Usurpazione d'identità su Twitter e violazione del diritto all'immagine

Cosa si dovrebbe fare nel caso in cui appaia un cosiddetto “account falso” su Twitter che utilizza senza autorizzazione le tue foto del viso, ecc.?

Il problema dell’insorgere di gravi inconvenienti a causa di vari post effettuati da account falsi su Twitter sta diventando sempre più frequente. In questo articolo, spiegheremo come affrontare gli account falsi su Twitter.

Quando viene creato un account falso

Il signor A ha creato un account Twitter con il nome (nickname) “〇〇” e il nome utente “@ZZZ”, utilizzando una foto del suo volto come immagine del profilo e postando contenuti sulla sua vita quotidiana e sui suoi hobby musicali.

Tuttavia, è stato creato un account falso del signor A con il nome (nickname) “〇〇”, il nome utente “@ZZZZ” e una foto del volto del signor A come immagine del profilo. Questo account ha iniziato a molestare gli altri, ripetendo diffamazioni con linguaggio volgare e postando foto oscene.

In questo caso, quali misure può prendere il signor A contro queste azioni di impersonificazione?

Cos’è il diritto all’immagine

Se la tua immagine viene utilizzata senza permesso su Internet, di solito il problema riguarda la violazione del diritto all’immagine.

Il “diritto all’immagine” è il “diritto di non essere fotografati o ripresi senza consenso e di non avere la propria immagine pubblicata”. A differenza del diritto d’autore, non è esplicitamente codificato, ma è un diritto stabilito attraverso la giurisprudenza.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Molte persone fraintendono, ma il diritto all’immagine non è il diritto di “non pubblicare la propria foto senza permesso”.
Anche se qualcuno crea un account Twitter utilizzando la foto del viso di A come immagine del profilo, non si tratta immediatamente di una “violazione del diritto all’immagine”.

Nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 8 febbraio 2016 (anno 28 dell’era Heisei, 2016 nel calendario gregoriano), citata in un altro articolo di questo sito, è stato riconosciuto che l’account dell’imputato era un’imitazione, poiché “l’account in questione utilizzava la foto del viso del querelante come immagine del profilo e un nome che parodiava il nome del querelante, “B”, come nome visualizzato dell’account (alias in questione), quindi il post in questione può essere considerato come un post fatto da un terzo che si finge il querelante”.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

La sentenza ha poi affermato che “la foto del viso del querelante utilizzata come immagine del profilo dell’account in questione era una foto che il querelante aveva caricato come sua immagine del profilo quando si era registrato sul sito in questione circa cinque anni fa, e poiché il querelante l’aveva pubblicata su un sito di social network destinato alla visione da parte di un numero indeterminato di persone, non si può ritenere che l’uso di questa foto abbia violato il diritto alla privacy del querelante, e poiché la foto del viso del querelante è stata pubblicata dal querelante stesso, non si può ritenere che il post in questione abbia violato il diritto all’immagine del querelante”.

Quindi, anche se si imita qualcuno e si usa la foto del viso di un’altra persona come immagine del profilo, non si tratta di una violazione del diritto alla privacy o del diritto all’immagine.

Illecito dovuto alla violazione del diritto all’immagine

Il 30 agosto 2017 (anno 2017 del calendario gregoriano), è stata emessa una sentenza in un processo in cui un uomo residente nella prefettura di Nagano ha chiesto un risarcimento danni a un uomo della città di Hirakata, nella prefettura di Osaka, per aver postato messaggi fingendosi lui stesso e violando il suo diritto all’immagine su un forum online. Il tribunale distrettuale di Osaka ha ordinato all’imputato di pagare il risarcimento danni.

La sentenza ha riconosciuto che i post dell’imputato, che utilizzava lo stesso nome utente e la foto del volto del querelante, erano un’imitazione del querelante. Inoltre, tutti questi post contenevano contenuti che insultavano e denigravano gli altri, dando l’impressione a terzi che il querelante fosse una persona che insulta e denigra gli altri senza motivo. Pertanto, è stato riconosciuto che il diritto all’onore del querelante è stato violato perché questi post hanno abbassato la sua reputazione sociale.

D’altra parte, per quanto riguarda la violazione del diritto alla privacy, il querelante aveva impostato la foto del volto utilizzata dall’imputato come immagine del profilo, e l’aveva messa in un dominio pubblico accessibile a un numero indeterminato di persone. Pertanto, è stato giudicato che “non può essere considerato un fatto o un’informazione sulla vita privata che non si vuole far conoscere ad altri”, e la stessa decisione è stata presa come nei processi precedenti.

Tuttavia, per quanto riguarda il diritto all’immagine, l’imputato ha utilizzato la foto del volto del querelante come immagine del profilo dell’account in questione e ha postato contenuti che abbassano la reputazione sociale del querelante. Pertanto, non è possibile riconoscere la legittimità dell’uso dell’immagine del querelante da parte dell’imputato, e si è riconosciuto che l’imputato ha violato il beneficio legato al sentimento di onore nel diritto all’immagine del querelante.

La sentenza ha stabilito che l’uso della foto del volto del querelante, che era già stata pubblicata, nell’account falso non costituisce una violazione del diritto alla privacy. Tuttavia, poiché l’imputato ha postato contenuti che abbassano la reputazione sociale del querelante, “non è possibile riconoscere la legittimità dell’uso dell’immagine del querelante da parte dell’imputato, e ha violato il ‘beneficio legato al sentimento di onore nel diritto all’immagine del querelante'”.

Anche se l’immagine era posta in un dominio pubblico accessibile a un numero indeterminato di persone, se l’uso dell’immagine non è riconosciuto come legittimo, in altre parole, se viene utilizzata con l’intenzione di abusarne, è possibile intentare una causa affermando che il ‘beneficio legato al sentimento di onore nel diritto all’immagine’ è stato violato. Si può dire che la probabilità di essere riconosciuto è aumentata.

Cosa sono i diritti d’autore

Nella legge giapponese sui diritti d’autore, il “diritto d’autore” è un diritto di proprietà intellettuale che si applica a “opere che esprimono creativamente pensieri o sentimenti e che appartengono al campo della letteratura, della scienza, dell’arte o della musica (opere secondo l’articolo 2, paragrafo 1, punto 1, della legge giapponese sui diritti d’autore)”. Naturalmente, questo si applica anche alle opere fotografiche.

I diritti dell’autore si dividono in due: il “diritto d’autore (diritto di proprietà)”, che protegge gli interessi economici, e il “diritto morale dell’autore”, che protegge gli interessi personali. Il primo impedisce l’uso non autorizzato dell’opera da parte di terzi diversi dall’autore. In altre parole, è il diritto di dire “non pubblicare le foto che ho scattato senza permesso”. A differenza di brevetti e altri diritti che devono essere registrati, questo diritto sorge non appena l’opera viene creata.

Se l’immagine del profilo del tuo account è una foto che hai scattato tu stesso, potresti essere in grado di rivendicare una violazione del diritto d’autore come fotografo.

Diritto di cancellazione e diritto di divulgazione dell’IP

Se un account falso può essere definito “illegale”, è possibile richiederne la cancellazione. Tuttavia, è prevedibile che le persone che creano account falsi non smettano dopo un solo tentativo, ma continuino a creare account falsi e a molestare gli altri.

Per imporre una penalità, è necessario identificare il colpevole. Anche se si contatta Twitter, in linea di massima non dovremmo aspettarci che ci forniscano queste informazioni.

È necessario utilizzare la procedura del tribunale come descritto di seguito.

Richiedere un provvedimento cautelare per la divulgazione delle informazioni dell’emittente

Innanzitutto, si presenta al tribunale una richiesta di “provvedimento cautelare per la divulgazione delle informazioni dell’emittente” contro Twitter, per far divulgare l’indirizzo IP e il timestamp.

Se si può dimostrare l’esistenza di un diritto da preservare e il fatto di una violazione di tale diritto, il tribunale emetterà un ordine di divulgazione dell’indirizzo IP e del timestamp del colpevole a Twitter, e se viene emesso un ordine di provvedimento cautelare, Twitter divulgherà prontamente le informazioni.

Richiedere un provvedimento cautelare per impedire la cancellazione delle informazioni dell’emittente

Una volta che l’indirizzo IP e il timestamp sono stati divulgati, è possibile identificare il provider di transito utilizzato dal postatore.

Una volta identificato il provider di transito, si avvia un processo contro di esso, ma prima di farlo, si dovrebbe richiedere un “provvedimento cautelare per impedire la cancellazione delle informazioni dell’emittente”.

I provider e le compagnie di telecomunicazioni di solito cancellano le informazioni relative all’emittente dopo circa 3-6 mesi dalla pubblicazione del post. Anche se viene emesso un ordine di divulgazione dopo questo periodo, non sarà possibile identificare il colpevole se ci viene detto che “non possiamo divulgare informazioni che non abbiamo”. Pertanto, è necessario preservare le informazioni mentre sono ancora disponibili (prima di avviare un’azione legale) con un provvedimento cautelare per impedire la cancellazione delle informazioni.

Tuttavia, le informazioni su Internet sono complesse, e questo “provvedimento cautelare per impedire la cancellazione delle informazioni dell’emittente” non è sempre necessario. Alcuni provider e compagnie di telecomunicazioni risponderanno alla richiesta di preservazione semplicemente dicendo “Sto per avviare un’azione legale, quindi vorrei che conservaste i log”. Poiché la questione di quali provider e compagnie di telecomunicazioni risponderanno a tali negoziati rientra nella categoria del “know-how” posseduto dagli avvocati e altri che praticano quotidianamente la gestione del rischio di reputazione, si consiglia di consultarsi il prima possibile.

Avviare un’azione legale per la divulgazione delle informazioni dell’emittente

Una volta che le informazioni sono state conservate attraverso il provvedimento cautelare, si avvia un’azione legale per la divulgazione delle informazioni dell’emittente al provider di transito presso il tribunale.

È meno oneroso in termini di tempo e costi ottenere la divulgazione volontaria, quindi inizialmente si richiede al provider di transito la divulgazione volontaria del nome, dell’indirizzo, ecc. del postatore, ma di solito si viene rifiutati, quindi è necessario avviare un’azione legale.

Se si può fornire una prova adeguata, il tribunale emetterà un ordine al provider per la divulgazione delle informazioni del postatore. Una volta che il nome, l’indirizzo, il numero di telefono e l’indirizzo e-mail del postatore sono stati divulgati, è possibile identificare il colpevole dell’impersonificazione.

La procedura di identificazione del postatore descritta sopra è piuttosto complessa. Questi argomenti sono trattati in dettaglio in un altro articolo.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Risposta ai reati di usurpazione d’identità

Se si riesce a identificare l’autore dell’usurpazione d’identità, è possibile richiedere un risarcimento per danni all’autore identificato per violazioni dei diritti d’onore o di privacy. In genere, si inizia richiedendo un pagamento volontario tramite una raccomandata con ricevuta di ritorno o simili, e se l’autore non risponde al pagamento, si può avviare un’azione legale per il risarcimento dei danni.

Se l’usurpazione d’identità è grave, è possibile segnalarla alla polizia, ottenere l’arresto dell’autore e presentare una denuncia penale per ottenere una sanzione penale.

Nel caso di una denuncia penale, è necessario spiegare specificamente il contenuto del danno e come esso soddisfa i requisiti di ciascun reato. È consigliabile rivolgersi a un avvocato con esperienza.

Il contenuto del danno può includere diffamazione, insulto, interferenza con le attività commerciali, diffamazione del credito, violazione della legge sul diritto d’autore giapponese, ecc. Si prega di discutere i dettagli con un avvocato.