La rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali è diventata più facile con la sentenza della Corte Suprema del 2022 (Reiwa 4)?

Gli articoli di arresto e le informazioni sui precedenti penali su Internet sono tipici esempi di quello che viene chiamato “tatuaggio digitale”, e ci sono stati numerosi processi e provvedimenti provvisori riguardo alla loro rimozione. Tradizionalmente, si è sempre ritenuto che ci fossero degli ostacoli, come il cosiddetto “requisito evidente”, per la rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali.

In risposta a ciò, il 24 giugno 2022 (4° anno dell’era Reiwa), la Corte Suprema ha emesso una sentenza che può essere interpretata come una decisione diversa da quella precedente riguardo alla rimozione di un articolo di arresto che era stato continuamente pubblicato su Twitter. Questo potrebbe aver aperto la possibilità di rimuovere articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali che si pensava non potessero essere rimossi in precedenza.

In questo articolo, alla luce della sentenza della Corte Suprema del 24 giugno 2022 (4° anno dell’era Reiwa), spiegheremo le condizioni per l’approvazione della rimozione di articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali su Twitter e altri siti.

La cancellazione dei tweet riguardanti arresti su Twitter diventa un problema

Twitter, per la sua natura che permette di postare (tweettare) liberamente in 140 caratteri sugli eventi del giorno, è un medium dove si tende a fare post “casuali” su articoli di arresto pubblicati su siti di notizie e simili.

Il tweet che è stato oggetto della sentenza della Corte Suprema del 24 giugno del 4° anno dell’era Reiwa (2022) era basato su un articolo di un sito di notizie pubblicato il giorno dell’arresto.

Il fatto che l’appellante (il querelante) è stato arrestato (…) (di seguito, “il fatto in questione”) è stato riportato il giorno dell’arresto, e l’articolo è stato pubblicato su vari siti web di media. Lo stesso giorno, i tweet in questione sono stati postati su account di Twitter di persone sconosciute. Ognuno dei tweet in questione citava il fatto in questione riproducendo una parte dell’articolo di notizie sopra menzionato, e tranne uno, avevano un link alla pagina web dell’articolo di notizie riprodotto. Inoltre, tutti gli articoli di notizie riprodotti nei tweet in questione sono stati già cancellati dai siti web dei media.

Sentenza della Corte Suprema del 24 giugno del 4° anno dell’era Reiwa (2022) * “(il querelante)” è una nota dell’autore

Come menzionato nella sentenza, gli articoli dei siti di notizie vengono spesso automaticamente cancellati dopo un certo periodo di tempo, ma i tweet basati su tali articoli continuano a rimanere su Twitter. Questo potrebbe essere un grave problema come “tatuaggio digitale” degli articoli di arresto.

Metodo di giudizio della sentenza della Corte Suprema nel 2022 (Reiwa 4)

E ciò che ha attirato l’attenzione è stato il modo in cui la Corte Suprema ha giudicato:

• l’interesse legale di non divulgare le informazioni sull’arresto della parte che richiede la cancellazione (la persona che ha pubblicato l’articolo sull’arresto) (la ragione per cancellare il tweet)
• le circostanze relative al motivo per continuare a rendere il tweet disponibile per la visione generale (la ragione per mantenere il tweet)

ha “semplicemente” confrontato e pesato, e ha deciso che se il primo supera il secondo, la cancellazione dovrebbe essere effettuata.

In realtà, su questo punto, nel 2017 (Heisei 29), la Corte Suprema ha fatto un confronto simile riguardo alla cancellazione delle informazioni sugli articoli di arresto nei risultati di ricerca di Google, e ha deciso che la cancellazione è permessa solo quando è “chiaro” che il primo supera il secondo.

E la sentenza del 2022 (Reiwa 4) ha dichiarato come segue, esplicitamente affermando che non adotta questo requisito di “chiarezza”.

Il tribunale di primo grado (sentenza della Corte d’Appello) sostiene che l’appellante (il querelante) può richiedere alla parte appellata (Twitter) di cancellare i tweet in questione solo quando è chiaro che l’interesse legale dell’appellante (il querelante) di non divulgare i fatti in questione è superiore. Tuttavia, considerando il contenuto del servizio che la parte appellata (Twitter) fornisce agli utenti di Twitter e la realtà dell’uso di Twitter, non si può giungere a tale conclusione.

Sentenza della Corte Suprema del 24 giugno 2022 (Reiwa 4) *Le parentesi sono note dell’autore

In altre parole,

• Decisione del 2017 (Heisei 29): cancellazione solo se “la ragione per cancellare il tweet >> la ragione per mantenere il tweet”
• Sentenza del 2022 (Reiwa 4): cancellazione se “la ragione per cancellare il tweet > la ragione per mantenere il tweet”

Quindi, il requisito di “chiarezza” non è necessario nella sentenza del 2022 (Reiwa 4).

Per quanto riguarda la decisione del 2017 (Heisei 29) e i precedenti giudiziari sulla cancellazione di articoli di arresto e informazioni sulle condanne precedenti che hanno portato a essa, si prega di consultare l’articolo sottostante per una spiegazione dettagliata.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Un giudizio che non tiene conto della necessità della segnalazione con nome reale?

Inoltre, riguardo al punto su come giudicare specificamente il “motivo per cancellare un tweet”, la sentenza della Corte Suprema del 4° anno di Reiwa (2022) afferma che si dovrebbero considerare elementi come:

• La natura e il contenuto dell’articolo sull’arresto
• L’ambito in cui i fatti dell’arresto vengono trasmessi attraverso l’articolo sull’arresto e il grado di danno specifico subito dalla persona in questione
• Lo status sociale e l’influenza della persona in questione
• Lo scopo e il significato dell’articolo sull’arresto
• La situazione sociale al momento della pubblicazione dell’articolo sull’arresto e i cambiamenti successivi

Questo è ciò che viene detto.

Se l’appellante (il querelante) può chiedere la cancellazione dei tweet in questione sulla base dei diritti della personalità, affermando che la sua privacy è stata violata dai tweet in questione, che sono stati resi disponibili al pubblico generale dal convenuto (Twitter), che gestisce Twitter, dipende da una valutazione comparativa delle circostanze relative al motivo per cui i tweet in questione continuano ad essere resi disponibili al pubblico generale e l’interesse legale dell’appellante (il querelante) a non avere i fatti in questione resi pubblici, tenendo conto della natura e del contenuto dei fatti in questione, l’ambito in cui i fatti in questione vengono trasmessi dai tweet in questione e il grado di danno specifico subito dall’appellante (il querelante), lo status sociale e l’influenza dell’appellante (il querelante), lo scopo e il significato dei tweet in questione, la situazione sociale al momento in cui i tweet in questione sono stati fatti e i cambiamenti successivi. Se, come risultato di ciò, l’interesse legale dell’appellante (il querelante) a non avere i fatti in questione resi pubblici supera il motivo per cui i tweet in questione continuano ad essere resi disponibili al pubblico generale, è appropriato interpretare che l’appellante (il querelante) può chiedere la cancellazione dei tweet in questione.

Sentenza della Corte Suprema del 24 giugno del 4° anno di Reiwa *Le parentesi sono aggiunte dall’autore

Questo, rispetto alla decisione della Corte Suprema del 29° anno di Heisei (2017), omette l’elemento della “necessità di includere il nome reale nell’articolo”.

In altre parole, se letto semplicemente,

• Decisione del 29° anno di Heisei: Non si ammette la cancellazione in casi in cui “c’è qualche motivo per includere il nome reale”
• Sentenza del 4° anno di Reiwa: Non si considera il “motivo per includere il nome reale”, ma si ammette la cancellazione sulla base di altri elementi

C’è questo cambiamento, e in questo senso, si può pensare che la soglia per l’ammissione della cancellazione sia diminuita rispetto alla decisione del 29° anno di Heisei.

È diventato più facile rimuovere gli articoli di arresto con la sentenza del 2022 (Reiwa 4)?

Ad esempio, in casi generali di violazione della privacy, come quando “le informazioni personali di un individuo, come nome e indirizzo, sono state esposte su Internet”, se la ragione per rimuovere è maggiore della ragione per mantenere, la rimozione è generalmente permessa. C’è stata una certa controversia sulla decisione del 2017 (Heisei 29), che aggiungeva il requisito di “chiarezza” solo per gli articoli di arresto. La sentenza del 2022 (Reiwa 4) ha attirato l’attenzione affermando che non c’è bisogno di essere “chiari” su questo punto.

Inoltre, ci possono essere pro e contro, ma per esempio, anche nei casi in cui vale la pena mantenere l’informazione che un sospetto è stato arrestato in un caso che ha attirato l’attenzione della società, le informazioni “nome reale” dovrebbero essere rimosse se si considerano:

1. Altri fattori da considerare (dalla “natura e contenuto dell’articolo di arresto” alla “situazione sociale e i cambiamenti successivi”)
2. Casi in cui dovrebbe essere mantenuto, affermando che il nome reale dovrebbe ancora essere pubblicato

Ma quale sarebbe esattamente la situazione? C’è un dubbio su questo, e non sembra necessario esaminare la “ragione per indicare il nome reale” indipendentemente dagli altri elementi sopra menzionati.

La sentenza del 2022 (Reiwa 4) è degna di nota in quanto riconosce la possibilità di rimuovere articoli di arresto e informazioni sui precedenti penali che non potevano essere rimossi fino ad ora.

Questioni Rimaste

La rimozione dei risultati di ricerca è ancora un ostacolo?

Ci sono differenze tra la decisione del 2017 (Heisei 29) e la sentenza del 2022 (Reiwa 4), come segue:

• Decisione del 2017 (Heisei 29): Un caso in cui è stata richiesta la rimozione dei risultati di ricerca di Google, discutendo che i motori di ricerca “giocano un ruolo importante come infrastruttura per la distribuzione di informazioni su Internet nella società moderna”, e aggiungendo il requisito di “evidenza”.
• Sentenza del 2022 (Reiwa 4): Un caso in cui è stata richiesta la rimozione di un tweet su Twitter.

In altre parole, alla luce della sentenza del 2022 (Reiwa 4), la Corte Suprema al momento potrebbe pensare che:

• Nel caso di Twitter (o altri siti generali): Il requisito di “evidenza” non è necessario.
• Nel caso della rimozione dei risultati di ricerca del motore di ricerca: A causa del suo grande ruolo, il requisito di “evidenza” è necessario.

Per una discussione più dettagliata sulla teoria generale della rimozione dei risultati di ricerca e sui casi che hanno portato alla decisione del 2017 (Heisei 29), si prega di consultare l’articolo sottostante.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

È necessaria la “protezione” del motore di ricerca?

I risultati di ricerca del motore di ricerca vengono rimossi dopo un certo periodo di tempo se la pagina originale (o il tweet su Twitter) viene rimossa.

Da un punto di vista pratico, i casi in cui “si dovrebbe ancora richiedere la rimozione dei risultati di ricerca” sono quelli in cui “le informazioni pubblicate su un sito anonimo su un server estero sono catturate dal motore di ricerca”, ecc.,

• Dove richiedere la rimozione della pagina originale è legalmente o di fatto impossibile a causa dei limiti del tribunale giapponese (conosciuto come giurisdizione internazionale) o della questione se il server in questione rispetterà la decisione del tribunale giapponese (la realtà dell’esecuzione).
• Dove la rimozione dei risultati di ricerca può essere realizzata (o potrebbe essere possibile) attraverso i tribunali giapponesi.

Questi sono i casi più comuni. Tipicamente,

1. Originariamente, le informazioni relative agli articoli di arresto erano pubblicate su molte pagine, e naturalmente, queste pagine apparivano anche nei risultati di ricerca di Google.
2. Un avvocato altamente specializzato ha negoziato con gli operatori dei server di ciascuna pagina, e la maggior parte delle pagine ha accettato la rimozione della pagina stessa, che è scomparsa naturalmente dai risultati di ricerca del motore di ricerca.
3. Tuttavia, per alcuni siti anonimi su server esteri, non esisteva un interlocutore con cui negoziare o un avversario legale, quindi non era possibile richiedere la rimozione della pagina stessa.
4. Pertanto, inevitabilmente, per queste pagine, hanno deciso di richiedere la rimozione dei risultati di ricerca, non la rimozione della pagina, con il motore di ricerca come parte avversa.

Questo è il caso.

Resta da vedere se i motori di ricerca dovrebbero essere protetti più fortemente di altri siti a causa del loro ruolo sociale. In altre parole, in casi come quelli sopra, la decisione, almeno in termini di risultati, non fa altro che proteggere cose come “risultati di ricerca per siti anonimi su server esteri”.

Riassunto

La sentenza del 2022 (4° anno dell’era Reiwa) lascia aperto il dubbio su “Cosa succede nel caso dei motori di ricerca?”, tuttavia, si ritiene che sia applicabile agli articoli di arresto e alle informazioni sui precedenti penali pubblicati su Twitter e su altri siti. Nonostante in passato si pensasse che non fosse possibile rimuovere tali articoli e informazioni, la recente sentenza della Corte Suprema giapponese potrebbe aver aperto la possibilità di farlo.

Il testo completo della sentenza può essere letto qui (sito del tribunale giapponese).

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale con un’elevata specializzazione in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le notizie di arresti diffuse su internet possono portare a diffamazioni e calunnie. Queste diffamazioni e calunnie possono causare gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare questi “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.