È possibile richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente solo con un indirizzo email? Spiegazione nel caso in cui il nome sia sconosciuto

Se si è vittime di diffamazione su Internet, è possibile richiedere la divulgazione delle informazioni dell’autore (l’aggressore) sulla base della “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet”. Se la divulgazione delle informazioni viene approvata, generalmente vengono rese pubbliche informazioni come nome, indirizzo, numero di telefono e indirizzo IP.

Tuttavia, a seconda del caso, potrebbe essere rivelato solo l’indirizzo email. Questo è tipicamente il caso quando, al momento della registrazione come membro per la creazione di un sito web, vengono forniti solo l’indirizzo email e non le informazioni personali come il nome. In tali casi, l’indirizzo email rientra nelle “informazioni sull’autore” secondo la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet”?

Spiegheremo il giudizio del “Tribunale Giapponese di Proprietà Intellettuale” di marzo 2021 (anno 2021 del calendario gregoriano) che “si applica” a questa questione.

Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider (Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider)

La Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider (nome ufficiale: Legge sulla Limitazione della Responsabilità per il Risarcimento dei Danneggiamenti dei Fornitori di Servizi di Telecomunicazioni Specifici e sulla Divulgazione delle Informazioni degli Emittenti) è una legge che stabilisce la responsabilità dei provider e degli amministratori di forum online in caso di problemi come diffamazione o violazione del diritto d’autore su Internet. Questa legge stabilisce il diritto dei provider di servizi di rimuovere post dannosi che violano la legge o i diritti altrui sui loro servizi Internet sotto la loro gestione, e l’ambito della responsabilità di gestione relativa ai post.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Emittente

Secondo l’articolo 2, paragrafo 4, della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider, un “emittente” è definito come segue:

Articolo 2 della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider (Definizione)

4 Emittente: una persona che registra informazioni su un supporto di registrazione di un impianto di telecomunicazioni specifico utilizzato da un fornitore di servizi di telecomunicazioni specifici (limitato a quelle informazioni che sono trasmesse a persone non specificate), o che inserisce informazioni in un dispositivo di trasmissione di tale impianto di telecomunicazioni specifico (limitato a quelle informazioni che sono trasmesse a persone non specificate).

In altre parole, un “emittente” si riferisce a coloro che fanno post su Internet che costituiscono diffamazione, o che fanno post che violano i diritti d’autore.

Informazioni sull’emittente

Secondo l’articolo 4, paragrafo 1, della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider, coloro i cui diritti sono stati violati a causa della diffusione di informazioni attraverso siti web e simili hanno il diritto di richiedere ai provider e simili la divulgazione di informazioni sull’emittente che ha violato i loro diritti. Le “informazioni sull’emittente” definite dall’ordinanza del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni (Ordinanza che definisce le informazioni sull’emittente ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider) includono quanto segue:

1. Nome o denominazione dell’emittente o di altre persone coinvolte nella trasmissione delle informazioni violative
2. Indirizzo dell’emittente o di altre persone coinvolte nella trasmissione delle informazioni violative
3. Numero di telefono dell’emittente (aggiunto con l’ordinanza di revisione del 31 agosto 2020)
4. Indirizzo e-mail dell’emittente
5. Indirizzo IP e numero di porta relativi alle informazioni violative
6. Codice di identificazione dell’utente del servizio di connessione a Internet da un terminale di telefonia mobile o PHS relativo alle informazioni violative
7. Numero di identificazione della SIM card relativo alle informazioni violative
8. Data e ora (timestamp) in cui le informazioni violative sono state trasmesse all’impianto utilizzato dal fornitore di servizi di divulgazione da un terminale ecc. menzionato nei punti 5-7

Oltre al nome e all’indirizzo, l’indirizzo e-mail è incluso nelle informazioni sull’emittente.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Richiesta di Opinione

Per prevenire un danno ingiusto alla privacy dell’emittente, la Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider stabilisce che quando un provider e simili ricevono una richiesta di divulgazione delle informazioni sull’emittente, devono ascoltare l’opinione dell’emittente su se divulgare o meno le informazioni, a meno che non ci siano circostanze particolari in cui non sia possibile contattare l’emittente delle informazioni violative.

Articolo 4, paragrafo 2, della Legge sulla Limitazione della Responsabilità dei Provider

Quando un fornitore di servizi di divulgazione riceve una richiesta di divulgazione ai sensi del paragrafo precedente, a meno che non ci siano circostanze particolari in cui non sia possibile contattare l’emittente delle informazioni violative o altre circostanze particolari, deve ascoltare l’opinione dell’emittente su se divulgare o meno le informazioni.

L’emittente può esprimere la sua opinione sulla divulgazione in questo momento.

Il corso del processo

Il querelante, che distribuisce una newsletter sul suo sito web, ha scoperto che il contenuto della sua newsletter era stato copiato e pubblicato senza autorizzazione su un altro sito. Ha quindi richiesto alla società imputata, CyberAgent, di rivelare le informazioni registrate dal creatore del sito (di seguito, X) al momento della creazione del sito, sulla base della legge giapponese sulla limitazione della responsabilità dei fornitori di servizi Internet.

Descrizione del caso

L’imputato è una società che gestisce un’attività mediatica attraverso blog e altri mezzi su Internet. Possiede il dominio “amebaownd.com” e offre un servizio chiamato “Ameba Ownd” che permette a chiunque di creare gratuitamente una pagina web o altri media. È un fornitore di servizi Internet.

Un individuo di nome sconosciuto, X, si è registrato come membro per usufruire di questo servizio e ha creato un sito web su Ameba Ownd.

Tuttavia, gli articoli pubblicati su questo sito web erano copie della newsletter creata dal querelante, e X le aveva rese disponibili al pubblico in modo che un numero indefinito di persone potesse visualizzarle. Il querelante ha quindi richiesto la divulgazione delle informazioni sull’emittente, sostenendo che i suoi diritti d’autore (diritto di copia, diritto di trasmissione al pubblico) erano stati violati. La quantità di materiale era tale che, se stampato su carta di formato A4, avrebbe occupato 688 pagine.

Il punto principale del contendere era se l’indirizzo e-mail utilizzato per registrarsi e creare il sito web (nel caso in cui non fossero fornite informazioni personali come il nome al momento della registrazione, ma fosse fornito solo un indirizzo e-mail) rientrava nelle informazioni sull’emittente, presupponendo che un indirizzo e-mail è generalmente considerato come informazioni sull’emittente come indicato nell’Ordinanza del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni n. 3.

Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di divulgazione

Il tribunale di primo grado ha stabilito che l’obiettivo di specificare esplicitamente “l’emittente” nell’articolo 2, paragrafo 4, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilità dei fornitori di servizi Internet era di definire chiaramente chi aveva messo le informazioni che violavano i diritti di terzi nel processo di circolazione. Ha inoltre stabilito che “l’emittente” nell'”indirizzo e-mail dell’emittente” dell’Ordinanza del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni n. 3, che si basa sull’articolo 4, paragrafo 1, della stessa legge, si riferisce solo alla persona che ha registrato le informazioni sul supporto di registrazione o ha inserito le informazioni nel dispositivo di trasmissione. Pertanto, nel caso in cui non siano fornite informazioni personali come il nome al momento della registrazione, ma solo un indirizzo e-mail, rimane un dubbio ragionevole sul fatto che l’indirizzo e-mail fornito dal registrante sia effettivamente il suo, e sarebbe difficile riconoscere che l’indirizzo e-mail registrato è effettivamente il suo. Di conseguenza, ha giudicato che in questo caso l’indirizzo e-mail non rientra nelle “informazioni sull’emittente” e ha respinto la richiesta di divulgazione.

Il tribunale ha osservato che, sebbene i termini di servizio del servizio in questione stabiliscano che i membri non devono pubblicare informazioni false nelle informazioni di registrazione quando utilizzano il servizio, non esiste una clausola che stabilisca un metodo per verificare che le informazioni di registrazione siano effettivamente le informazioni del membro. Al contrario, esiste una disposizione che consente al querelante di sospendere l’uso del servizio se si scopre che le informazioni di registrazione contengono false dichiarazioni o se si ritiene che l’indirizzo e-mail registrato non sia funzionante. Da ciò, il tribunale ha dedotto che esiste la possibilità che i membri o i potenziali membri del servizio in questione registrino informazioni di altre persone o informazioni fittizie.

Inoltre, dato che quasi tutte le newsletter create dal querelante dopo la creazione del sito in questione sono state ripubblicate senza autorizzazione sul sito in questione, il tribunale ha dedotto che il sito in questione è stato creato per tali attività illegali. Pertanto, è difficile negare la possibilità che l’individuo che ha registrato il sito in questione abbia registrato l’indirizzo e-mail di un’altra persona o un indirizzo e-mail fittizio al momento della creazione del sito.

Si può dire che la divulgazione delle informazioni è consentita solo quando si può riconoscere chiaramente e senza alcun dubbio ragionevole che la persona è l’emittente. Il tribunale ha dichiarato,

Il querelante sostiene che, poiché i fornitori di servizi Internet tramite Internet non possono conoscere l’identità del postatore, se si richiede che “l’emittente” sia rigorosamente il postatore, l'”indirizzo e-mail dell’emittente” non sarà praticamente mai divulgato per legge, e che “l’emittente” dovrebbe includere non solo l’emittente nel senso stretto, ma anche coloro che hanno una probabilità ragionevole di essere l’emittente.

Tuttavia, il significato dell'”indirizzo e-mail dell’emittente” nell’Ordinanza n. 3 è come indicato sopra, e data la natura della questione, anche tenendo conto dell’osservazione del querelante, non ci sono ragioni ragionevoli per adottare un’interpretazione dell’espressione “emittente” che si discosti dall’articolo 2, paragrafo 4, della legge. L’argomento del querelante è una visione personale e non può essere accettato.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 giugno 2020

Ha rifiutato l’argomento del querelante che “l’emittente” dovrebbe includere non solo “l’emittente nel senso stretto”, ma anche coloro che hanno una probabilità ragionevole di essere l’emittente, definendolo una “visione personale”.

Inoltre, il tribunale non ha risposto all’argomento del querelante secondo cui, sebbene l’imputato abbia consultato l’individuo che si è registrato sul servizio in questione, se l’individuo non avesse nulla di cui preoccuparsi, si penserebbe che tali circostanze sarebbero emerse come risultato della consultazione, ma tali circostanze non sono emerse affatto.

Il tribunale d’appello ha emesso un giudizio opposto

Il querelante ha fatto appello contro la decisione di primo grado, e il tribunale d’appello ha stabilito che l’indirizzo e-mail utilizzato per registrarsi e creare il sito web rientra nelle “informazioni sull’emittente” e ha ordinato a CyberAgent di divulgare le informazioni sull’emittente.

Il tribunale d’appello ha sottolineato che le informazioni necessarie per richiedere la registrazione al servizio di adesione in questione sono l’indirizzo e-mail, una password a scelta, la data di nascita e il sesso, e che l’individuo che ha effettuato la registrazione ha inserito queste informazioni come indirizzo e-mail al momento della registrazione, ha completato la registrazione preliminare, ha cliccato sull’URL contenuto nell’e-mail inviata da CyberAgent per la registrazione definitiva, e ha completato la registrazione definitiva.

Inoltre, il servizio in questione è un servizio che può essere utilizzato solo dai membri che hanno registrato inserendo la password impostata al momento della registrazione, e CyberAgent ha inviato un’e-mail intitolata “Notifica di consultazione” all’indirizzo e-mail delle informazioni in questione come consultazione all’emittente in base all’articolo 4, paragrafo 2, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilità dei fornitori di servizi Internet, ma non ha ricevuto alcuna risposta o notifica di errore di trasmissione. Pertanto, si può presumere che la persona che ha effettuato la procedura di registrazione per il servizio di adesione in questione e l’utente del servizio siano normalmente la stessa persona.

Sebbene CyberAgent abbia sostenuto che, anche se l’indirizzo e-mail del registrante era effettivamente l’indirizzo e-mail del registrante al momento della creazione del sito in questione, ci potrebbe essere stata una cessione dell’ID e della password in seguito, il tribunale d’appello ha ritenuto che questa fosse solo una possibilità astratta e non avrebbe influenzato la decisione di riconoscimento basata sulle circostanze concrete del caso.

Tenendo conto di questi punti, il tribunale d’appello ha stabilito,

È ragionevole presumere che la persona che ha effettuato la procedura di registrazione, il membro e la persona che ha effettuato il post siano la stessa persona, e non ci sono prove sufficienti per rovesciare questa presunzione.

Di conseguenza, si può dire che le informazioni in questione sono l’indirizzo e-mail della persona che ha effettuato il post, e le informazioni in questione dovrebbero essere considerate “informazioni sull’emittente” ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge.

Giudizio del Tribunale Superiore per la Proprietà Intellettuale dell’11 marzo 2021

Ha ordinato la divulgazione delle informazioni sull’emittente, ritenendo che ci fossero motivi per la richiesta del querelante di divulgare le informazioni in questione.

Inoltre, CyberAgent ha sostenuto che c’era la possibilità di gestione o aggiornamento da parte di più persone per il servizio in questione, ma anche questo era solo una possibilità astratta e non avrebbe influenzato la decisione di riconoscimento basata sulle circostanze concrete del caso. Anche se la persona che ha effettuato la procedura di registrazione ha effettuato il post in collaborazione con altre persone, ciò non significa che le informazioni in questione non rientrano nelle “informazioni sull’emittente” ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilità dei fornitori di servizi Internet.

Riassunto

Il giudizio della Corte d’Appello per la Proprietà Intellettuale, che è un tribunale d’appello, ha stabilito che, anche nel caso in cui, al momento della registrazione come membro per la creazione di un sito web, non vengano forniti dati personali come il nome, ma venga fornito un indirizzo e-mail, l’indirizzo e-mail rientra nelle “informazioni sull’emittente” secondo la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilità dei Fornitori di Servizi Internet”.

Nonostante la riconoscenza di circostanze più o meno simili, il giudizio è stato diviso tra il primo grado e l’appello, rendendo questo un caso interessante. Tuttavia, si può dire che il tribunale d’appello ha mostrato un giudizio basato su circostanze più specifiche, e si ritiene che possa essere di riferimento in casi simili in futuro.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.