Тэмдэгт эрх зөрчих гэж юу вэ? Хууль бус байдлыг шийдвэрлэх хүрээлэнг тайлбарлах

Өөрийн бүтээгдэхүүн болон худалдааны материалуудад холбогдох Японий албан ёсны бүртгэлийн эрх авснаар, түгээмэл хэллэгээр ‘хуулбарлах’ үйлдлийг сэргийлж чадна.

Гэхдээ, бүртгэлийн эрх гэдэг нь жишээ нь ‘Дисней гэж хэлэхийг хориглоно’ гэсэн эрх биш юм. Бүртгэлийн эрхээр хориглогддог зүйл нь зөвхөн ‘бүртгэлийн тэмдэгтэй холбоотой хэрэглээ’ хүртэлхээр хязгаарлагдана. Диснейн жишээг авч үзвэл, гуравдагч этгээд ‘Дисней Айланд’ гэсэн байгууламжийг барьсан тохиолдолд, жинхэнэ Диснейтэй холбоогүй байсан ч, албан ёсны Диснейн байгууламж мэт харагдаж магадгүй. Бүртгэлийн эрх гэдэг нь ийм төрлийн хэрэглээг (дараа нь тайлбарлах болно, ‘бүртгэлийн тэмдэгтэй холбоотой хэрэглээ’ гэж нэрлэгддэг.) хориглох эрх юм.

Интернет дээр, жишээ нь электрон худалдааны сайт эсвэл корпорацийн вэбсайт дээрх ‘бүртгэлийн тэмдэг’ хэрэглээг бүртгэлийн эрхтэй этгээд хэрхэн хориглох вэ? Өнгөрсөн жишээнүүдийг судлан тайлбарлаж өгөх болно.

Бүртгэлтэй тэмдэгтэй холбоотой хориглосон тэмдэгтийн хэрэглээ гэж юу вэ

Тодорхой бүтээгдэхүүнүүдэд хязгаарлалт байдаг ч, тэмдэгтийн эзэмшигчид бүртгэлтэй тэмдэгтээ тусгайлан хэрэглэх эрх олгогдсон байдаг. Гуравдагч этгээд нь зөвшөөрөлгүйгээр ижил төстэй эсвэл төстэй тэмдэгтийг тодорхой бүтээгдэхүүнүүдэд хэрэглэвэл зарчим ёсоор тэмдэгтийн эрхийг зөрчсөн гэж үзнэ.

Гэвч, 2014 (Хэйсэй 26) онд хийгдсэн Японы Тэмдэгтийн хуулийн шинэчлэлтэд дараах байдлаар 26-р зүйлийн 1-р хэсгийн 6-р заалт нэмэгдэж, “тэмдэгтийн хэрэглээ” нь тэмдэгтийн эрхийг зөрчихгүй болох тохиолдлуудыг тодорхой болгосон байна.

26-р зүйл. Тэмдэгтийн эрхийн хүрээ нь дараах тэмдэгтүүдэд хамаарахгүй (өөр тэмдэгтийн нэг хэсэг болсон тохиолдлуудыг оруулна).
⑥ Дээрх заалтуудаас өөр, хэрэглэгчид хэн нэгний бизнесийн бүтээгдэхүүн эсвэл үйлчилгээ болохыг таних боломжтой байдлаар хэрэглэгдээгүй тэмдэгт

（Японы Тэмдэгтийн хууль 26-р зүйлийн 1-р хэсэг 6-р заалт）

Энэ “тэмдэгтийн хэрэглээ” гэж юу гэсэн үг вэ?

Дээр дурдсанчлан, өөрийн бүтээгдэхүүн, үйлчилгээг бусадтай ялгах (өөр хоорондын бүтээгдэхүүний таних функци), бүтээгдэхүүний гарал үүслийг илэрхийлэх (гарал үүслийн заалт функци) зорилгоор тэмдэгтийг хэрэглэдэг.

Тэгвэл энэ өөр хоорондын бүтээгдэхүүний таних функци, гарал үүслийн заалт функциг эзэмшсэн хэлбэрээр хэрэглэх нь “тэмдэгтийн хэрэглээ” гэж үздэг.

Жишээ нь, бүтээгдэхүүн дээр “ABC” гэсэн үсгийн цувааг харахад, хэрэглэгчид тухайн бүтээгдэхүүн нь аль компанийх болохыг санах боломжтой бол, өөр хоорондын бүтээгдэхүүний таних функци, гарал үүслийн заалт функциг эзэмшсэн гэж үзэж болно, ингэснээр “ABC” гэсэн үсгийн цувааг бүтээгдэхүүнд хавсаргах үйлдэл нь “тэмдэгтийн хэрэглээ” болох болно.

Эсрэгээр хэлбэл, өөр хоорондын бүтээгдэхүүний таних функци, гарал үүслийн заалт функциг биелүүлэхгүй хэрэглээний жишээнүүдэд “тэмдэгтийн хэрэглээ” гэж үзэхгүй бөгөөд бүртгэлтэй тэмдэгтийн эрх хүрэхгүй болох тохиолдлууд байдаг гэсэн үг юм.

Тэмдэгтийн эрх зөрчигдсөн үед хэрэгжүүлэх ял шийтгэлүүдийн талаар доорхи холбоосоор дэлгэрэнгүй мэдээллийг өгөв.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Брэндийн эрх зөрчсөн шүүхийн хэргийн жишээ

Ном, нийтлэлийн гарчиг нь арилжааны тэмдэгтэй зөрчилдөх үү? (Өглөөний бананы хэрэг)

Стандарт үсгийн “Өглөөний банан” гэсэн нэртэй, “Сэтгүүл, ном, мукку” гэх мэт бүтээгдэхүүнүүдийг заасан арилжааны тэмдэгтэй эзэмшигч нь “Өглөөний банан диетийн амжилтын нууц 40” гэсэн гарчигтай номыг борлуулсан хүний эсрэг арилжааны тэмдэгтэй зөрчилдөх хэргийг шүүхэд өгсөн жишээ юм. Шүүхээс дараах байдлаар шийдвэрлэсэн бөгөөд, хэргийн гарчигт “Өглөөний банан” гэсэн үгс нь зөвхөн гарчиг хэлбэрээр хэрэглэгдсэн бөгөөд бүтээгдэхүүний таних тэмдэг эсвэл гарал үүслийг илэрхийлэхгүй учраас арилжааны тэмдэгтэй зөрчилдөөгүй гэж үзсэн.

Хэргийн номын нүүр, хавтас зэрэгт хэрэглэгдсэн хэргийн тэмдэг нь зөвхөн номын агуулгыг илэрхийлэх гарчигийн нэг хэсэг хэлбэрээр хэрэглэгдсэн бөгөөд бусад бүтээгдэхүүнтэй ялгах эсвэл гарал үүслийг илэрхийлэх үүрэгтэйгээр хэрэглэгдээгүй учраас энэ нь арилжааны тэмдэгтэй зөрчилдөх боломжгүй.

（Токио дүүргийн шүүх, Хэйсэй (2009) оны 11-р сарын 12-ны шийдвэр）

Иймд номын гарчигийн хувьд, тэр нь өөрийн бүртгэлтэй арилжааны тэмдэгтэй ижил үгсийг агуулсан ч, энэ нь номын агуулгыг илэрхийлэх бөгөөд бүтээгдэхүүний гарал үүслийг илэрхийлэхгүй бол “арилжааны тэмдэгтэй хэрэглээ биш” гэж үзэгдэх тохиолдол байдаг.

Гэхдээ, сэтгүүл, сонин гэх мэт тогтмол хэвлэгддэг бүтээгдэхүүн, мөн нэг гарчигийн доор давтан үргэлжлүүлэн бүтээгдэхүүн, борлуулалт хийгддэг цувралуудын хувьд арилжааны тэмдэгтэй зөрчилдөх тохиолдол байж болохыг анхаарах хэрэгтэй.

Алдартай бүтээгдэхүүн дээр үнэгүй зорчих бүтээгдэхүүн нь худалдааны тэмдэгтэй зөрчилдөх үү? (Беретта хэргийн талаар)

Италийн алдарт буу үйлдвэрлэгч “Беретта” компани нь модель буу үйлдвэрлэгч “Уэстерн Армс” компанитай лицензийн гэрээ байгуулсан байхад, “Беретта”-ийн загварыг үйлдвэрлэж, борлуулдаг өөр нэг модель буу үйлдвэрлэгч болох хариуцагчид эсрэг, Японы Буруу өрсөлдөөнийг сааруулах хуулийн 2-р зүйлийн 1-р хэсэг 1-р заалт (загварын танигдахуйц буруу ойлголт)-ийг зөрчсөн гэж үзэж, зогсоох болон хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан жишээ юм.

Энэ хэргийн хувьд, дээрх шинжилгээний үндэслэлээр, хариуцагчийн бүтээгдэхүүнүүд нь манай улсад зах зээл дээр эргэлдэхгүй, эзэмшихийг ерөнхийдөө хориглодог бодит буу болох M92F-ийг зориулан, түүний гадаад төрхийг үнэнчээр хуулбарласан модель буу бөгөөд, бодит бууны үндсэн үйл ажиллагаа болох амь нас хохироох чадваргүй, бодит буунаас ялгаатай зах зээл дээр, зөвхөн бодит буунаас ялгаатай хуулбар бүтээгдэхүүн гэж үзэгдэж байгаа бөгөөд, түүний худалдан авагчид, өмгөөлөгчийн бодит бууны хэлбэр болон түүнд хавсаргасан тэмдэгтэй адил хэлбэр, тэмдэгттэй олон тооны модель бууны дундаас, түүний бие даасан болон сав баглаа боодлын дээр хавсаргасан тухай модель бууны үйлдвэрлэгчийг заасан тэмдэглэгээгээр тус бүтээгдэхүүнийг таниж, түүний модель бууны чанар, чанартай холбоотойгоор үнэлэн, сонгон худалдан авдаг байна. Иймд, өмгөөлөгчийн бодит бууны хувьд өмгөөлөгчийн бүтээгдэхүүний хэлбэр нь өмгөөлөгч Беретта-ийн бүтээгдэхүүн гэдгийг заасан тэмдэглэгээ болгон ашиглагдаж байгаа бөгөөд, хариуцагчийн бүтээгдэхүүний хэлбэр нь өмгөөлөгчийн бүтээгдэхүүний хэлбэртэй адил байсан ч, хариуцагчийн бүтээгдэхүүний хэлбэр нь гарал үүслийг заасан, өөр хоорондоо ялгах чадвартай байдлаар ашиглагдаж байгаа гэж үзэхгүй.

（Токио дүүргийн шүүхийн 2000 (Хэйсэй 12) оны 6-р сарын 29-ний шийдвэр）

Шүүхээс, үйлдвэрлэгдэж борлуулагдаж буй модель буу нь бодит бүтээгдэхүүний хэлбэрийг үнэнчээр хуулбарласан боловч, моделийн хэлбэр нь гарал үүслийг заасан, өөр хоорондоо ялгах чадвартай байдлаар ашиглагдаж байгаа гэж үзэхгүй гэж шийдвэрлэсэн байна.

Энэ жишээнд, Беретта компани нь модель буу үйлдвэрлэж, борлуулаагүй бөгөөд тус компанийн бодит буу болон өөр компанийн модель буу нь амь нас хохироох чадвар гэх мэт үндсэн үйл ажиллагаанд тодорхой ялгаа байгаа бөгөөд ерөнхий хэрэглэгчид бүтээгдэхүүний ижил төстэй байдалд буруу ойлголт үүсэх боломжгүй гэж үзэгдсэн. Иймд, хэрэв Беретта компани өөрөө модель буу үйлдвэрлэж, борлуулж байгаа бөгөөд түүний дизайн, худалдааны тэмдэг зэргийг Уэстерн Армс компанид ашиглах зөвшөөрөл өгсөн байсан бол, Уэстерн Армс компанийн бүтээгдэхүүнд ч бүтээгдэхүүнийг таних чадвар олгогдсон байж болох бөгөөд өөр компанийн хуулбар бүтээгдэхүүн нь худалдааны тэмдэгтэй зөрчилдөх байсан боломжтой байсан байна.

Кэтчфраз нь худалдааны сурталчилгааны хэрэгсэл болох уу? (Always Coca-Cola хэрэг)

Кока-Кола компани нь худалдааг дэмжих зорилгоор “Always Coca-Cola” гэсэн кэтчфразыг савлагаанд хэвлэн, ундаагаа борлуулсан үйлдэл нь, сэргээш ундаа зэрэг бүтээгдэхүүнийг агуулсан 29-р ангиллын өмнөх бүтээгдэхүүнд “Always” гэсэн худалдааны тэмдэгийг бүртгүүлсэн нэхэмжлэгч нь худалдааны тэмдэгтэй зөрчилдсөн гэж үзэн “Always” хэрэглэхийг хориглох болон хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан тохиолдол юм.

“Үргэлж, тасралтгүй” гэсэн утгатай “Always” үг нь хэрэглэгчид үргэлж Кока-Кола уухыг хүсэх мэдрэмжийг төрүүлэх, бүтээгдэхүүний худалдан авах чадварыг нэмэгдүүлэх нөлөөтэй агуулга болохыг ойлгож болох бөгөөд, энэ нь худалдааг дэмжих кампанын нэг хэсэг болох кэтчфразын нэг хэсэг гэж үзэгддэг учраас, бүтээгдэхүүнийг тодорхойлох эсвэл гарал үүслийг харуулах үүрэг гүйцэтгэдэг байдлаар ашиглагдаж байгаа гэж үзэх боломжгүй. Иймд, худалдааны тэмдэгийн хувьд ашиглагдаж байгаа гэж үзэхгүй. Тиймээс, худалдааны тэмдэгтэй зөрчилдөөгүй.

（Токио дүүргийн шүүх, Хэйсэй (1998) оны 7-р сарын 22-ны шийдвэр）

Шүүх нь савлагааны “Coca-Cola” логоны зүүн дээд буланд жижигхэн хэвлэгдсэн “Always” үгийг зөвхөн худалдааг дэмжих кампанын кэтчфразын нэг хэсэг гэж үзэж, бүтээгдэхүүний гарал үүслийг харуулах төрлийн ашиглалтад орсон гэж үзэхгүй бөгөөд худалдааны тэмдэгийн хэрэглээнд тооцогдохгүй гэж үзсэн.

Түүнчлэн, кэтчфраз өөрөө худалдааны тэмдэг бүртгүүлэх боломжтой гэж үздэг.

Өмнө нь, кэтчфраз болон бусад сурталчилгааны үгс нь энгийн бүтээгдэхүүн, үйлчилгээнд хамааралгүйгээр өргөнөөр ашиглагддаг байсан бөгөөд эдгээр сурталчилгааны үгсээр хэрэглэгчид хэний бүтээгдэхүүн, үйлчилгээ болохыг ялгаж таних нь хэцүү байсан учраас, ихэнх тохиолдолд худалдааны тэмдэгийн бүртгэл татгалзуулагддаг байв.

Гэвч, Хэйсэй (2016) оны шинжилгээний үзүүлэлтүүдийг шинэчлэхтэй холбогдуулан, “Өргөдлийн худалдааны тэмдэг нь, тухайн бүтээгдэхүүн эсвэл үйлчилгээний сурталчилгаа, бизнесийн зарчим, удирдлагын бодлого гэх мэт зүйлсээс гадна, бүтээлч үг хэллэг гэх мэтээр мөн ойлгогдох боломжтой бол, энэ хэсэгт тохирохгүй гэж үзнэ” гэсэн худалдааны тэмдэгийн шинжилгээний үзүүлэлтүүдийг тодорхой бичсэн.

Иймд, “бүтээгдэхүүн, үйлчилгээний сурталчилгаа” эсвэл “бизнесийн зарчим, удирдлагын бодлого” гэх мэтээр энгийн харуулсан зүйлсийг ойлгож болохгүй бөгөөд, бүтээлч үг хэллэг ашиглах, өөрийн брэндийн нэрийг оруулах зэрэг, бүтээгдэхүүн эсвэл үйлчилгээг таних тэмдэг болох элементүүд байвал, кэтчфраз байсан ч худалдааны тэмдэг бүртгүүлэх боломжтой.

Энэ нь бидэнд хэлэхэд, бүртгэгдсэн худалдааны тэмдэгийг ашиглаж байгаа нь кэтчфраз болохыг шалтгаан болгон, шууд таних чадварыг үгүйсгэж, худалдааны тэмдэгтэй зөрчилдөөгүй гэж хэлэх боломжгүй. Хэрэв бүртгэгдсэн худалдааны тэмдэгийн ашиглалтын хэлбэр нь өөрөөсөө бусад бүтээгдэхүүнийг таних, гарал үүслийг харуулах үүрэг гүйцэтгэж байгаа бол, кэтчфразыг ашигласан ч худалдааны тэмдэгийн хэрэглээнд тооцогдох тохиолдол байж болох юм.

Энэхүү хууль зүйн онол нь, интернет дээрх худалдааны тэмдэгийн ашиглалт, жишээ нь листинг сурталчилгаанд худалдааны тэмдэгийг ашиглах зэрэгт ч мөн адил хамаатай.

https://monolith.law/reputation/listing-ads[ja]

Хураангуй

Интернет дээрх зах зээлд бүтээгдэхүүн болон үйлчилгээний мэдээлэл ихээр дүүрэн байдагтай холбогдуулан, өөрийн бүртгэлтэй аж ахуйн нэгжийн Япон брэндийн тэмдэгтэй төстэй тэмдэг ашигласан бүтээгдэхүүн зарагдаж байгааг олж харах, эсвэл өөрийн борлуулж буй бүтээгдэхүүнд нөгөө аж ахуйн нэгжээс тэмдэгтэй холбоотой зөрчлийн мэдэгдэл ирүүлсэн тохиолдол гэх мэт нь ховор биш байдаг. Ийм үед, шууд устгах зэрэг арга хэмжээг авах шаардлагатай гэж ихэд аргагүйдэж болох юм.

Гэхдээ, энэхүү нийтлэлд дурдсанчлан, бүртгэлтэй тэмдэг ашигласан гэдэг нь заавал бүх тохиолдолд тэмдэгтэй холбоотой зөрчил гаргадаг гэсэн үг биш юм. Тухайн ашиглалтын арга нь тэмдэгтэй холбоотой ашиглалтад тооцогдох эсэх, тэмдэгтэй холбоотой зөрчил үүсгэх эсэхийг тодорхойлоход, тухайн нөхцөл байдлыг үндэслэн олон талын үзэл санаагаар шийдвэрлэх шаардлагатай болдог. Тиймээс, интеллектуал өмчийн эрхийн мэргэжилтэнтэй зөвлөгөө авахыг зөвлөж байна.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[a]