Sejauh Mana Alamat dan Nama Sebenar Dibenarkan? Mengenai Skop Laporan dan Pelanggaran Privasi

Fakta seperti “menerima penghakiman bersalah” atau “ditangkap” adalah perkara yang biasanya orang tidak mahu untuk didedahkan. Melaporkan fakta-fakta tersebut dengan menggunakan nama sebenar boleh menurunkan penilaian sosial seseorang secara umum, dan juga boleh melanggar privasi mereka.

Namun, jika nama sebenar itu sendiri adalah “fakta yang berkaitan dengan kepentingan umum”, atau jika manfaat dari pengumuman nama sebenar lebih unggul daripada manfaat dari tidak mengumumkannya, maka dalam laporan jenayah, walaupun pelaku atau tertuduh dilaporkan dengan nama sebenar, fitnah atau pelanggaran privasi sebagai tindakan haram umumnya tidak akan berlaku.

Jadi, dalam laporan dengan menggunakan nama sebenar, sejauh mana laporan yang melibatkan privasi diperbolehkan? Ada contoh terkini di mana isu ini dipertikai di mahkamah.

https://monolith.law/reputasi/pelanggaran-privasi[ja]

https://monolith.law/reputasi/sejarah-penangkapan-liputan-nama-sebenar-pelanggaran-privasi[ja]

Latar Belakang Perbicaraan

Suami yang menjalankan perniagaan penjualan kereta terpakai dan isteri yang menjalankan perniagaan penjualan makanan, pasangan berbangsa Brazil ini, telah ditangkap pada 20 Jun 2018 atas tuduhan melanggar ‘Undang-Undang Pengawalan Dadah Jepun’ dan ‘Undang-Undang Pengawalan Ganja Jepun’. Mereka kemudian ditahan tetapi dilepaskan pada 10 Julai tahun yang sama dengan status penahanan masih ditangguhkan, dan pada 2 Ogos tahun yang sama, mereka dibebaskan dari tuduhan kerana kekurangan bukti.

Shizuoka Shimbun, syarikat yang menghasilkan dan mengedarkan surat khabar harian yang kebanyakannya dibaca di dalam negeri Shizuoka, telah menerbitkan artikel pada edisi pagi 5 Julai dan 6 Julai tahun yang sama. Dalam edisi pagi 5 Julai, alamat lengkap tersangka telah diterbitkan. (Artikel ini akan dirujuk sebagai Artikel ①). Dalam artikel 6 Julai, mereka menulis “Adakah lebih dari 60 orang terlibat dalam penjualan dadah secara haram?” dan menerbitkan artikel terperinci mengenai keadaan jenayah tersebut dalam teks utama. (Artikel ini akan dirujuk sebagai Artikel ②).

Oleh itu, pasangan ini mendakwa bahawa Artikel ① yang menerbitkan alamat lengkap mereka melanggar privasi mereka, dan Artikel ② mencemarkan nama baik mereka. Mereka telah meminta ganti rugi berdasarkan tindakan haram dan memulakan tindakan undang-undang terhadap Shizuoka Shimbun.

Dakwaan Kedua Belah Pihak

Plaintif mendakwa bahawa Shizuoka Shimbun telah melanggar privasi mereka dalam artikel ① dengan menerbitkan bukan sahaja nama, umur, dan pekerjaan plaintif, tetapi juga alamat mereka hingga ke nombor tanah. Menurut plaintif, alamat adalah maklumat yang berkaitan dengan privasi mereka dan patut dilindungi secara undang-undang. Namun, dalam artikel ①, tidak ada keperluan untuk menerbitkan alamat secara terperinci hingga ke nombor tanah. Sebenarnya, kebanyakan akhbar tidak menerbitkan alamat tertentu dalam laporan jenayah. Oleh itu, plaintif mendakwa bahawa artikel ① melanggar privasi mereka secara haram melebihi batas yang diterima dalam laporan jenayah.

Sebagai respons, defendan, Shizuoka Shimbun, berpendapat bahawa laporan jenayah, terutamanya laporan penangkapan, mempunyai makna penting dalam memastikan kesesuaian siasatan oleh agensi siasatan yang boleh menjadi sekatan besar terhadap hak dan kebebasan rakyat jika tidak digunakan dengan betul, dengan memaklumkan kepada rakyat tentang penggunaan kuasa polis oleh negara dan meletakkannya di bawah pengawasan rakyat.

Di atas itu, mereka mendakwa:

Untuk mengenal pasti orang yang ditangkap dengan tepat, cara yang paling tidak mungkin membuat kesilapan adalah dengan melaporkan semua alamat tersangka. Jika laporan alamat dihadkan kepada sebahagian sahaja, ada kebimbangan bahawa orang ketiga dengan nama yang sama atau serupa dalam kawasan yang sama mungkin terkena dampak reputasi, dan untuk mencegah kerugian seperti ini, adalah penting untuk melaporkan semua alamat bersama dengan nama, umur, dan pekerjaan tersangka yang ditangkap.

Keputusan Mahkamah Wilayah Shizuoka, 7 Mei 2021 (2021)

Itulah dakwaan mereka.

Selain itu, Shizuoka Shimbun mendakwa bahawa umur, pekerjaan, dan alamat plaintif adalah maklumat yang kurang rahsia dan boleh diakses oleh pihak ketiga, dan mereka sendiri akan menerbitkannya jika perlu. Mereka berpendapat bahawa adalah sukar untuk membayangkan bahawa kerugian konkrit akan berlaku akibat penerbitan maklumat ini, dan dalam hal artikel ①, pembelaan kebenaran dalam hal pencemaran nama baik adalah sah. Dalam kes seperti ini, mereka berpendapat bahawa tindakan haram atas dasar pelanggaran privasi juga tidak sah.

Pembelaan kebenaran adalah prinsip undang-undang yang menyatakan bahawa pencemaran nama baik tidak berlaku jika fakta yang dinyatakan berkaitan dengan kepentingan awam (kepentingan umum), tujuan menyatakan fakta tersebut adalah semata-mata untuk kepentingan umum (kepentingan umum), fakta yang dinyatakan adalah benar (kebenaran), atau ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa ia adalah benar (kebenaran yang wajar).

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Keputusan Mahkamah Mengenai Pelanggaran Privasi

Mahkamah telah memutuskan bahawa dalam hal pelanggaran privasi, alamat seseorang adalah maklumat asas untuk pengenalan individu dan keperluan untuk merahsiakannya tidak semestinya tinggi. Walau bagaimanapun, walaupun ini adalah maklumat peribadi, adalah perkara biasa bagi individu tersebut untuk tidak mahu maklumat ini didedahkan secara sembarangan kepada orang lain yang tidak diingini, dan harapan terhadap perkara ini harus dilindungi. Alamat adalah maklumat yang berkaitan dengan privasi plaintif dan menjadi subjek perlindungan undang-undang (Keputusan Mahkamah Agung, 12 September 2003 (tahun 2003 dalam kalendar Gregorian)). Jika alamat hingga nombor tanah diterbitkan bersama-sama dengan maklumat bahawa plaintif telah ditangkap atas kecurigaan memiliki dadah dan ganja untuk tujuan komersial seperti yang dinyatakan dalam Artikel ①, tidak dapat dinafikan bahawa ada kemungkinan ketenangan dalam kehidupan peribadi plaintif akan terancam oleh kunjungan atau penghantaran surat oleh pihak ketiga dengan tujuan protes, gangguan, atau semata-mata keingintahuan.

Selain itu, plaintif menjalankan perniagaan secara berterusan di rumah mereka di alamat tersebut dan hidup bersama empat anak yang masih belum dewasa. Oleh itu, pengaruh buruk pada kehidupan peribadi mereka akibat penerbitan alamat hingga nombor tanah adalah besar. Artikel ① telah dianggap melanggar privasi plaintif secara haram, dan tindakan hukum telah ditetapkan.

Sebagai tambahan, walaupun pembelaan kebenaran mengenai fitnah dalam Artikel ① adalah sah, dalam kes seperti ini, tindakan hukum berdasarkan pelanggaran privasi juga harus dianggap sah. Argumen ini adalah kerana manfaat perlindungan dalam kes fitnah dan pelanggaran privasi adalah berbeza, jadi tidak semestinya bahawa jika ilegalitas diblok dalam kes fitnah, ia juga akan diblok dalam kes pelanggaran privasi.

https://monolith.law/reputasi/maklumat-peribadi-dan-pelanggaran-privasi[ja]

Keputusan Mahkamah Mengenai Fitnah

Artikel ②, dengan tajuk “Adakah Penjualan Dadah Rahsia kepada Lebih Daripada 60 Orang?”, dalam teksnya, plaintif telah

• “Diketahui pada 5 hari yang lalu melalui temubual dengan pihak berkenaan bahawa mereka dianggap sebagai pemimpin kumpulan penjualan dadah rahsia yang mempunyai lebih daripada 60 pelanggan di dalam negeri”
• “Polis negeri sedang menyiasat dengan anggapan bahawa mereka telah menjual jutaan yen”
• “Menurut pihak berkenaan, kedua-dua orang ini telah memberi arahan kepada dua lelaki berkebangsaan Brazil yang merupakan sebahagian daripada kumpulan penjualan dadah yang sama = didakwa atas kesalahan melanggar Undang-Undang Pengawalan Dadah Stimulan = dan dianggap telah menjual dadah kepada orang Brazil dan Filipina di dalam negeri lebih daripada 600 kali”
• “Mereka telah menjual dadah secara rahsia lebih daripada setahun yang lalu dan dikatakan telah menghantar dadah berdasarkan pesanan telefon dari pelanggan”

Semua ini bukanlah pernyataan yang pasti, tetapi ditulis dalam bentuk yang menunjukkan bahawa pihak polis mempunyai syak wasangka tersebut.

Mahkamah tidak mengakui fitnah atas sebab-sebab berikut.

Mahkamah Daerah Shizuoka mengenai artikel ini, jika dibaca dengan perhatian dan cara membaca biasa oleh pembaca umum, hanya memberi kesan bahawa plaintif adalah pemimpin kumpulan penjualan dadah haram dan ada syak wasangka bahawa mereka menjual dadah haram kepada lebih daripada 60 orang di Shizuoka. Fakta bahawa agensi penyiasatan mempunyai syak wasangka bahawa plaintif menjual dadah haram sebagai pemimpin kumpulan penjualan dadah haram di Shizuoka adalah bagian penting yang ditunjukkan, dan jelas bahawa ini menurunkan penilaian sosial plaintif, dan mengatakan bahawa ini adalah fitnah terhadap kehormatan plaintif.

Sebaliknya, laporan yang dibuat dengan batasan bahawa pihak polis mempunyai syak wasangka tersebut, tidak wajar untuk memahami bahawa tindakan jenayah itu sendiri menjadi subjek pembuktian kebenaran, dan memberikan pengakuan seperti pengakuan pelaku penjualan dadah, dan bahawa ada alasan yang cukup untuk meragui bahawa plaintif telah melakukan jenayah secara objektif jelas, dan pada masa artikel ② diterbitkan pada 6 Julai 2018 (tahun 2018), ada syak wasangka yang rasional bahawa plaintif menjual dadah haram sebagai pemimpin kumpulan penjualan dadah haram kepada lebih daripada 60 orang di Shizuoka, dan tidak mengakui fitnah.

Keputusan Mengenai Ganti Rugi

Mahkamah telah,

【Petikan】Artikel ① adalah tentang penangkapan plaintif kerana memiliki dadah haram dan juga memaparkan semua alamat plaintif. Oleh kerana semua alamat plaintif telah diterbitkan dalam surat khabar harian yang dikeluarkan terutamanya di Prefektur Shizuoka, plaintif telah merasa cemas bahawa kehidupan peribadi mereka terancam kerana semua alamat mereka telah didedahkan tanpa persetujuan mereka. Oleh itu, adalah mudah untuk membayangkan bahawa plaintif telah mengalami tekanan mental akibat penerbitan Artikel ① ini.

Keputusan Mahkamah Wilayah Shizuoka, 7 Mei 2021 (2021)

mengakui hal tersebut. Sebaliknya, selepas penerbitan Artikel ①, tidak ada surat yang diterima di rumah plaintif dengan tujuan mengganggu, dan hanya ada satu kejadian di mana seseorang datang ke rumah plaintif dan meminta mereka menjual dadah. Mengambil kira keadaan seperti tiada bukti objektif yang mencukupi untuk mengakui bahawa kehidupan peribadi plaintif benar-benar terancam akibat penerbitan alamat mereka dalam Artikel ①, mahkamah telah memerintahkan Shizuoka Shinbunsha (Syarikat Surat Khabar Shizuoka) untuk membayar sejumlah 660,000 yen sebagai ganti rugi untuk tekanan mental yang dialami oleh setiap plaintif akibat pelanggaran privasi, termasuk 300,000 yen untuk setiap plaintif dan 30,000 yen untuk kos peguam.

Rumusan

Kes ini melibatkan fakta berkaitan dengan kes jenayah yang sepatutnya menjadi subjek minat atau kritikan masyarakat umum, dan walaupun tujuan penerbitan dalam akhbar diakui sebagai untuk kepentingan umum, menunjukkan alamat hingga ke nombor tanah jelas melanggar privasi secara haram.

Sebelum ini, banyak kritikan dan pertanyaan telah diajukan terhadap laporan dengan nama sebenar, tetapi walaupun ia dibenarkan, batasannya harus dipatuhi dengan ketat.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Artikel berita yang dilaporkan dengan nama sebenar semakin kerap disalin dan diterbitkan semula di media web. Sekiranya artikel tersebut dipaparkan di media web, ia boleh tersebar dengan cepat dan berpotensi membawa kemudahan yang serius sebagai “tatu digital”. Firma kami menawarkan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap “tatu digital”. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.