Pembentukan Penghinaan Kehormatan dan Kepentingan Umum

Fitnah sivil,

“Jika ungkapan yang dipersoalkan menurunkan penilaian objektif yang diterima dari masyarakat mengenai nilai-nilai peribadi seperti martabat, kelakuan, reputasi, kredibiliti, dan sebagainya, maka ia boleh ditubuhkan, tidak kira sama ada ia menunjukkan fakta atau menyatakan pendapat atau ulasan,”

(Keputusan Mahkamah Agung, 9 September 1997 (1997 dalam kalendar Gregorian))

Walau bagaimanapun, dalam kes fitnah melalui pendapat atau ulasan, jika empat syarat berikut dipenuhi, ilegalitasnya akan dinafikan (pengecualian ilegalitas), dan fitnah akan dikecualikan.

1. Pendapat atau ulasan berkaitan dengan kepentingan awam (kepentingan umum)
2. Tujuan pendapat atau ulasan adalah semata-mata untuk kepentingan umum (kepentingan umum)
3. Fakta yang menjadi asas harus dibuktikan sebagai benar (kebenaran) atau ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa fakta tersebut adalah benar (kesesuaian)
4. Tidak melampaui batas pendapat atau ulasan, seperti serangan peribadi

Daripada ini, dalam menentukan sama ada fitnah melalui pendapat atau ulasan ditubuhkan atau tidak, kepentingan umum yang sering dibincangkan adalah apakah ia diakui dalam pengadilan sebenar.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Apa Itu Kepentingan Awam

Mengenai kepentingan awam, terdapat dalam Perenggan 2 Artikel 230 dalam ‘Undang-Undang Jenayah Jepun’ yang menyatakan “dalam kes di mana tujuannya adalah semata-mata untuk mencapai kepentingan awam”, dan juga dalam preseden Mahkamah Agung Jepun yang menyatakan “semata-mata untuk mencapai kepentingan awam”. Namun, ini tidak bermakna bahawa kepentingan awam akan dinafikan jika ada tujuan lain selain kepentingan awam, walaupun sedikit sebanyak.

Dalam tuntutan pengembalian yuran pengiklanan antara Syarikat A yang menjalankan perniagaan pengiklanan internet dan Syarikat B yang meminta pengiklanan, berkenaan dengan keterangan yang dipaparkan di laman web oleh Syarikat B dan e-mel yang dihantar kepada pelanggan Syarikat A, Mahkamah Daerah Tokyo menolak dakwaan Syarikat A bahawa tujuan sebenar adalah untuk membalas dendam peribadi dan bukan untuk kepentingan awam, dengan menyatakan “selagi motif utama adalah untuk kepentingan awam, ia dianggap mempunyai tujuan untuk mencapai kepentingan awam” (keputusan pada 8 November 2012), dan mengakui kepentingan awam.

Kepentingan Awam dan Umum

Kepentingan umum merujuk kepada ‘fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam’, oleh itu, jika ini diakui, kebanyakan kes akan dianggap mempunyai kepentingan awam. Dalam realiti, di mahkamah, jika ada kepentingan umum, pengeposan dengan kandungan seperti itu sering dianggap sebagai ‘bertujuan untuk mencapai kepentingan awam’, iaitu mempunyai kepentingan awam, dan jika tiada bukti yang mencukupi untuk menolak penghakiman ini, kepentingan awam akan diterima.

Dalam kes di mana plaintif meminta penzahiran maklumat pengirim kerana ada penulisan yang memfitnah kehormatan di papan pengumuman mengenai kemalangan jalan raya, Mahkamah Daerah Tokyo menyatakan bahawa “artikel ini berkaitan dengan kepentingan awam dan umum, oleh itu, ia boleh dianggap sebagai bertujuan untuk mencapai kepentingan awam, dan tiada bukti yang mencukupi untuk menolak penghakiman ini” (keputusan 31 Oktober 2008 (Tahun 2008 dalam Kalendar Gregorian)). Ini boleh dianggap sebagai penghakiman yang umum.

Bila Keberfaedahan Diakui

Jadi, dalam keadaan sebenar, bila keberfaedahan diakui?

Ada satu kes di mana bekas wakil parti ‘Everyone’s Party’ yang telah dibubarkan, Watanabe Yoshimi, telah dipinjamkan 800 juta yen oleh pengerusi syarikat pembuatan dan penjualan kosmetik. Dalam artikel blog yang menulis “Tindakan membeli politik dengan wang harus dikritik secara menyeluruh”, ia telah mencemarkan nama baik pengerusi dan syarikat, dan melanggar perasaan maruah. Syarikat (X2) dan pengerusinya (X1) telah menuntut ganti rugi sebanyak 60 juta yen, penghapusan blog dan penyiapan iklan permohonan maaf daripada peguam yang menulis blog tersebut.

Perkara yang Berkaitan dengan Kepentingan Awam

Peguam defendan telah mengkritik tindakan memberikan pinjaman besar kepada bekas wakil parti dan ahli parlimen sebagai sokongan dana pilihan raya, yang bertentangan dengan prinsip Undang-Undang Pengaturan Dana Politik Jepun. Defendan hanya memberikan ulasan, dan kandungannya tidak menyerang personaliti plaintif, tetapi sepenuhnya berfokus pada ucapan politik. Plaintif, sebagai pengusaha yang menghasilkan dan menjual makanan, suplemen dan kosmetik dalam jumlah besar dan pengaruhnya terus berkaitan dengan kesihatan masyarakat, berada dalam kedudukan yang serupa dengan orang awam. Mereka seharusnya menerima kritikan dari rakyat seperti ahli politik kerana memberikan wang tunai tanpa pemberitahuan berdasarkan Undang-Undang Pengaturan Dana Politik. Mereka berhujah bahawa “setiap pernyataan dalam kes ini berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, dan tujuan penerbitannya adalah semata-mata untuk mencapai kebaikan awam”.

Sebagai respons, mahkamah menganggap artikel defendan sebagai pendapat atau ulasan, dan kandungannya “memberikan kesan kepada pembaca umum bahawa pinjaman ini adalah sesuatu yang memutarbelitkan politik untuk kepentingan plaintif, dan dapat dikatakan menurunkan penilaian sosial plaintif”.

Namun, di sisi lain, “bagian penting dari fakta yang menjadi dasar ini dapat dikatakan telah dibuktikan sebagai kebenaran”, dan

Setiap pernyataan dalam kes ini adalah pernyataan pendapat atau ulasan, yang terbatas pada fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, dan tujuannya semata-mata untuk mencapai kebaikan awam, dan bagian penting dari fakta yang menjadi dasar telah dibuktikan sebagai kebenaran, dan ada hubungan logis antara fakta dasar dan pendapat atau ulasan, dan tidak dapat dikatakan telah melampaui batas pendapat atau ulasan dengan menyerang individu, jadi harus dikatakan tidak melanggar hukum.

(Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 2 September 2015)

Sebagai hasilnya, ia menolak ilegalitas, dengan kata lain, ia tidak mengakui pencemaran nama baik, dan juga, ekspresi yang mengejek seperti “suami dan gundik” dan “kerjasama yang buruk” tidak dapat dianggap sebagai serangan terhadap personaliti individu, dan tidak dapat dianggap sebagai penafian nilai personaliti yang melampaui batas yang diterima oleh masyarakat, jadi tidak dapat dianggap sebagai tindakan penghinaan yang melampaui batas yang diterima oleh masyarakat, dan menolak tuntutan plaintif.

Ini adalah contoh textbook tentang ucapan dan pencemaran nama baik terhadap aktiviti politisi dan orang-orang di sekelilingnya.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Bila Kepentingan Awam Tidak Diiktiraf

Walaupun anda mendakwa bahawa tujuan penulisan ke blog dan sebagainya adalah untuk mencapai kepentingan awam, terdapat situasi di mana ia mungkin tidak diiktiraf. Jadi, bila situasi seperti itu berlaku?

Sekiranya Ditafsirkan Sebagai Penulisan yang Jahat

Terdapat kes di mana X1, yang telah membuka blog mengenai sindrom Asperger dan mengendalikan syarikat penerbitan, bersama suaminya, X2, telah menuntut ganti rugi berdasarkan tindakan haram kerana penulisan yang memfitnah maruah mereka.

X1, yang juga merupakan editor bertanggungjawab untuk A yang dikatakan telah menerbitkan buku mengenai autisme, memberikan ceramah mengenai autisme dan gangguan perkembangan di berbagai tempat, dan bertindak sebagai penterjemah dan ahli majlis penasihat promosi dasar orang kurang upaya pusat di Kabinet Jepun, telah dituduh oleh defendan bahawa “A adalah pesakit autisme yang tidak wujud dan X1, yang wujud dan normal, telah mencipta watak fiktif untuk tujuan perniagaan dan X1 berlakon sebagai A” dan “X2 juga, bersama-sama dengan isterinya, mencipta A untuk tujuan perniagaan,” dan telah menulis kira-kira 80 kali, berulang kali, menuduh plaintif sebagai “penipu”, “penjenayah”, “orang yang berubah”, “X1 suka wang”, “X2 adalah anoreksia”, dan sebagainya.

Defendan telah menegaskan bahawa X1, yang normal, berlakon sebagai pesakit autisme A, menyebabkan penyebaran persepsi yang salah seperti “melegakan stres melalui tindakan membahayakan diri sendiri” di kalangan pesakit autisme, dan membahayakan masyarakat. “Orang yang dikenali sebagai A” memegang jawatan awam seperti ahli majlis penasihat promosi dasar orang kurang upaya pusat di Kabinet Jepun, dan ada risiko penyebaran salah faham mengenai autisme di masyarakat. Pembeli buku “orang yang dikenali sebagai A” yang diterbitkan oleh syarikat penerbitan ini telah disalahpahamkan sebagai ditulis oleh pesakit autisme, dan telah ditipu daripada bayaran dan sebagainya. Selain itu, ada juga risiko penyebaran pengetahuan yang salah mengenai autisme di masyarakat melalui buku-buku ini. Penulisan ini bertujuan untuk menyebarkan pemahaman yang betul mengenai autisme di masyarakat dan menghentikan bahaya ini, dan tujuannya adalah semata-mata untuk kepentingan umum, katanya.

Sebagai respons, mahkamah memutuskan bahawa artikel blog ini memberikan kesan kepada orang ramai bahawa X1 dan X2 adalah “orang yang mencipta watak yang dikenali sebagai A untuk kepentingan mereka sendiri”, “penipu”, “penjenayah”, dan sebagainya, dan menurunkan penilaian sosial plaintif.

Kemudian, dalam membuat keputusan mengenai kepentingan umum, mahkamah menyentuh tentang luasnya penyebaran yang telah diterbitkan kira-kira 80 kali, panjang tempoh, bilangan penulisan, dan cara penulisan,

Setiap penulisan dalam kes ini adalah kritikan atau ulasan yang menggunakan ungkapan yang tidak dapat dielakkan sebagai serangan peribadi terhadap tindakan atau sifat plaintif, dan melihat kata-kata dan nada suara, ia adalah satu penentuan sepihak bahawa plaintif melakukan sesuatu yang tidak adil atau haram, dan kritikan yang gigih, dan tujuan setiap penulisan dalam kes ini adalah semata-mata untuk kepentingan umum, dan sebagainya, tidak dapat diterima sama sekali.

(Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 16 Oktober 2009)

Dengan ini, mahkamah mengakui fitnah oleh defendan dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 1.1 juta yen dan kos peguam sebanyak 110,000 yen kepada plaintif X1, dan ganti rugi sebanyak 700,000 yen dan kos peguam sebanyak 70,000 yen kepada plaintif X2, untuk jumlah keseluruhan 1.98 juta yen.

Dengan ini, walaupun ia dikatakan bertujuan untuk kepentingan umum, jika ia adalah penulisan yang jahat yang dapat dianggap sebagai serangan peribadi, kepentingan umum tidak akan diakui.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Jika Ganjaran Menjadi Tujuan

Sebagai yang telah diperkenalkan dalam artikel lain di laman web kami, “Laman Ranking yang Dibuat Sendiri atau oleh Pemasar Afiliasi”, terdapat kes di mana syarikat yang merancang, membangunkan dan menjual bahan pengajaran bahasa asing telah meminta Google untuk mendedahkan maklumat pengirim untuk membuat tuntutan ganti rugi dan permohonan penghentian masa depan berdasarkan tindakan haram yang melanggar hak kehormatan oleh pemasar afiliasi.

https://monolith.law/reputation/self-made-rankingsite[ja]

Google berhujah bahawa “Fakta tentang keberkesanan atau tidaknya bahan pengajaran plaintif, kesahihan atau tidaknya kaedah pengiklanan, dan banyaknya aduan adalah perkara yang penting bagi masyarakat dan boleh dikatakan sebagai fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam”, dan “Tulisan ini, berdasarkan kandungannya, bertujuan utama untuk memberikan maklumat yang berguna kepada pengguna tentang keberkesanan dan kaedah pengiklanan bahan pengajaran plaintif, dan ada tujuan kepentingan awam”. Namun, plaintif berhujah bahawa “Laman web ini adalah laman web afiliasi, jadi tidak mungkin dikatakan bahawa tulisan ini, yang mengkritik produk plaintif untuk tujuan ganjaran, adalah semata-mata untuk tujuan kepentingan awam. Jika laman web yang menyamar sebagai mengumpulkan pendapat pengguna biasa untuk tujuan kepentingan awam semata-mata dianggap sebagai tujuan kepentingan awam, ini akan menjadi masalah besar kerana laman web pengiklanan yang menyerang produk pesaing akan diterima”, dan “Walaupun tulisan ini dianggap sebagai pendapat atau ulasan, jika ia membuat inferens yang tidak rasional berdasarkan fakta asas, ia tidak akan dianggap sebagai alasan untuk menolak ilegalitas walaupun ia tidak melibatkan serangan peribadi”.

Sebagai respons, mahkamah memutuskan bahawa plaintif secara sengaja menggunakan slogan pengiklanan yang boleh menyesatkan pengguna biasa dan bersifat penipuan dan menyesatkan, dan lebih jauh lagi, banyak aduan dari pengguna terhadap bahan pengajaran plaintif disebabkan oleh ini, dan jelas bahawa ini menurunkan penilaian sosial plaintif. Selanjutnya,

Laman web ini seharusnya bertujuan utama untuk mendapatkan ganjaran afiliasi dengan memberikan kesan buruk dan menurunkan penilaian bahan pengajaran plaintif, tidak hanya mengenai kandungannya tetapi juga kaedah pengiklanannya, dan mengarahkan pembelian bahan pengajaran bahasa Inggeris tertentu, jadi tidak dapat diterima bahawa tulisan ini semata-mata bertujuan untuk kepentingan awam.

(Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 13 Julai 2015)

dan memerintahkan Google untuk mendedahkan maklumat pengirim kerana tujuan untuk kepentingan awam tidak dapat diterima.

Adalah wajar untuk mengatakan bahawa jika ganjaran atau keuntungan peribadi seperti pendapatan iklan adalah tujuan, kepentingan awam tidak akan diterima.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement[ja]

Rumusan

Walaupun reputasi sosial anda telah merosot, ia tidak semestinya bermakna anda boleh mendakwa fitnah. Walaupun pihak yang menulis mendakwa ada kepentingan awam, ia tidak semestinya bermakna kepentingan awam akan sentiasa diakui.

Adakalanya, ia mungkin sukar untuk menentukan sama ada anda boleh mendakwa fitnah atau tidak. Jika anda berhadapan dengan situasi ini, sila rujuk kepada peguam berpengalaman kami.