Penghinaan Kehormatan Melalui Penghantaran E-mel dan Kemungkinan Penyebarannya

Berkaitan dengan fitnah di internet, banyak kes telah ditimbun berdasarkan penulisan di forum dan SNS, atau pertukaran mesej. Mengenai penghantaran e-mel, disebabkan sifat e-mel biasanya dilakukan secara satu lawan satu, fitnah tampaknya tidak akan berlaku. Ini kerana, menurut undang-undang sivil Jepun juga, esensi fitnah sebagai tindakan haram adalah penurunan penilaian sosial, tetapi konsep “masyarakat” termasuk orang yang tidak ditentukan atau banyak, dan pernyataan kepada sebilangan kecil individu tidak memenuhi syarat “terbuka”, jadi adalah sukar untuk mengatakan bahawa penilaian sosial telah menurun, dan apabila masalah timbul dalam e-mel, pelanggaran privasi sering menjadi isu utama.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Walau bagaimanapun, bukan berarti fitnah tidak akan berlaku. Sebagai contoh, jika anda menghantar e-mel yang memfitnah orang lain kepada banyak orang, adalah wajar jika keterbukaan diakui.

Fitnah Melalui Emel Kepada Ramai Orang

Terdapat kes di mana defendan telah dituntut ganti rugi kerana menghantar emel yang mengandungi fakta palsu tentang plaintif kepada alamat emel yang boleh dibaca oleh pekerja dan pegawai syarikat termasuk syarikat tempat plaintif bekerja.

Defendan, yang merupakan Pengarah Pengangkutan di Syarikat Pengangkutan □□, telah menghantar emel yang mengandungi kenyataan seperti “plaintif selalu terlambat dan pekerja harus menunggu selama 2 jam sejak pagi dan mendengar penjelasan tentang gaji sambil bau alkohol” dan “kamu terkenal kerana tidak dapat mengawal minuman. (omitted) Walaupun ada panggilan tentang kemalangan di tengah jalan, kamu hanya memaki dan pergi ke kelab malam untuk pesta kedua? Kamu tampak merah dan seolah-olah memegang dada perempuan. Kamu sangat kasar, pakcik” dan “Kamu telah meminta syarikat membayar untuk vila? Pakcik, kamu seorang sokong?” kepada alamat emel yang digunakan untuk menulis aduan dan permintaan kepada syarikat. Emel ini secara automatik disebarkan kepada sekurang-kurangnya 150 pekerja dan pegawai.

Dalam perbicaraan sivil yang berlangsung selepas defendan telah dihukum denda dalam kes jenayah, mahkamah pertama-tama mengakui keterbukaan dengan mengatakan “plaintif telah menunjukkan fakta secara terbuka kerana emel tersebut secara automatik disebarkan kepada sekurang-kurangnya 150 pekerja dan pegawai dan boleh dibaca dengan bebas”. Walaupun sebahagian daripadanya adalah benar, banyak daripadanya adalah maklumat kedua dan tidak jelas siapa yang bercakap seperti itu, jadi banyak daripada keterangan defendan tidak dapat dipercayai.

Emel ini telah dihantar kepada sekurang-kurangnya 150 pekerja dan pegawai di □□ Group, dan dapat dianggap bahawa sebilangan besar pekerja dan pegawai telah membaca emel ini, dan impak psikologi kepada plaintif adalah besar.
Selain itu, defendan mengatakan bahawa tujuan menghantar emel ini adalah untuk membangkitkan perbincangan dalam syarikat tentang tingkah laku bermasalah plaintif dan membetulkannya, tetapi tujuan ini dapat dicapai dengan mudah dengan cara yang kurang menurunkan penilaian sosial plaintif dan mempengaruhi lingkungan, seperti melaporkan dan berunding dengan wakil atau pegawai □□ Group, bukan dengan menghantar emel kepada alamat emel yang dapat dibaca oleh banyak pekerja dan pegawai. Walaupun begitu, fakta bahawa defendan memilih cara menghantar emel dengan mudah menunjukkan bahawa tindakannya adalah jahat.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 13 Februari 2017 (2017)

Sebagai hasilnya, mahkamah mengakui fitnah dan memerintahkan defendan membayar ganti rugi sebanyak 800,000 yen.
Walaupun melalui penghantaran emel, fakta telah ditunjukkan secara terbuka kepada kira-kira 150 orang, yang mengakibatkan penurunan penilaian sosial, jadi hasilnya tidak dapat dielakkan.

Namun, fitnah melalui emel boleh berlaku walaupun tidak dihantar kepada ramai orang. Jika ada kemungkinan penyebaran kepada orang yang tidak ditentukan atau ramai orang dari penyebaran kepada individu atau sebilangan kecil orang, itu dianggap sebagai “secara terbuka”, dan boleh menjadi fitnah.

https://monolith.law/reputation/publicity-and-propagation-potential-in-defamation[ja]

Di sini, terdapat kekhususan emel di era internet. Berbeza dengan surat peribadi dan lain-lain, emel boleh dilihat oleh banyak orang secara segera melalui “penghantaran”. Dan, mudah untuk membayangkan bahawa penghantaran akan berterusan untuk perkara yang mempunyai kepentingan besar. Jangan lupa tentang senarai penghantaran emel.
Walaupun anda merasa selamat kerana ini adalah emel, jika dianggap mempunyai potensi penyebaran, walaupun hanya dihantar kepada satu orang atau sebilangan kecil orang, keterbukaan akan diakui.

E-mel yang Dihantar kepada Kenalan Tertentu dan Fitnah

Dalam artikel lain di laman web kami bertajuk “Peguam Menerangkan tentang E-mel dan Pelanggaran Privasi”, kami telah memperkenalkan kes di mana pekerja syarikat insurans hayat C telah menghantar e-mel yang mengandungi maklumat peribadi tentang A, yang telah mendapatkan pengiktirafan sebagai orang kurang upaya mental tahap 3, kepada B, yang merupakan pihak ketiga. Kes ini membincangkan sama ada tindakan tersebut merupakan fitnah dan pelanggaran privasi. Dalam kes ini, mahkamah memutuskan bahawa,

“E-mel tersebut hanya dihantar kepada kenalan tertentu dan tidak diletakkan dalam keadaan boleh dibaca oleh banyak pihak ketiga selain dari penggugat dan defendan. Oleh itu, penghantaran e-mel tersebut oleh defendan tidak boleh dikatakan secara langsung menurunkan penilaian sosial objektif penggugat.”

Mahkamah Daerah Tokyo, 6 November 2009 (Tahun 2009)

Mahkamah tidak mengiktiraf keterbukaan dan oleh itu tidak mengiktiraf fitnah. Dalam kes fitnah melalui e-mel, jika kita tidak mempertimbangkan kemungkinan penyebaran, biasanya dianggap sebagai penghantaran kepada sebilangan kecil individu tertentu, tetapi ini tidak semestinya kesnya.

https://monolith.law/reputation/mail-privacy-invasion[ja]

Penghantaran ke Senarai Mel

Plaintif dan A, yang merupakan pekerja di syarikat yang sama, telah terlibat dalam hubungan tidak setia. Pada Julai 2013, A telah mengakui dan meminta maaf atas hubungan tidak setia dengan plaintif kepada defendan yang merupakan isteri plaintif pada masa itu. A juga telah membayar 3 juta yen sebagai ganti rugi dan menandatangani perjanjian penyelesaian yang menjamin bahawa dia tidak akan mempunyai sebarang hubungan peribadi dengan plaintif selepas itu. Akhirnya, plaintif dan defendan telah bercerai secara mutual pada Disember tahun yang sama. Namun, pada hari berikutnya, defendan telah menghantar e-mel kepada Pengarah Jabatan, Pengarah Bahagian dan Jabatan Umum syarikat tersebut, menuduh plaintif berlaku curang dengan pekerja syarikat. Defendan juga telah menghantar e-mel yang mengecam plaintif kepada Senarai Mel Jabatan Pengambilan Jabatan Umum sebanyak dua kali selepas itu.

Setiap e-mel tersebut mengandungi:

1. Plaintif telah berlaku curang dengan rakan sekerja yang 20 tahun lebih muda walaupun dia mempunyai isteri dan anak
2. Plaintif telah mencuba mengusir defendan dari rumah dengan menuduh defendan melakukan keganasan walaupun plaintif sendiri telah berlaku curang
3. Plaintif telah melukakan lengan kiri defendan semasa berlaku pergaduhan untuk bukti ketika hubungan tidak setia plaintif terbongkar

Mahkamah telah mengakui bahawa semua ini telah menurunkan penilaian sosial plaintif.

Sebaliknya, setiap fakta yang dinyatakan telah melukakan perasaan defendan dan anak-anaknya secara ketara, melanggar etika sosial, dan membentuk tindakan haram terhadap defendan. Oleh itu, mahkamah berpendapat bahawa adalah dapat diterima dalam norma sosial untuk defendan berunding dengan atasan tentang perbuatan tidak setia plaintif di dalam syarikat dan meminta bimbingan dan pengawasan terhadap defendan. Namun, setiap e-mel adalah tindakan haram kerana ia telah dihantar kepada orang yang tidak ditentukan di dalam syarikat selepas perceraian dengan plaintif dan penyelesaian perjanjian dengan C.

E-mel mudah diteruskan dan kemungkinan besar akan disimpan dalam keadaan yang boleh diakses untuk jangka masa yang lama. Oleh itu, dengan menghantar e-mel 1 dan 3 kepada beberapa alamat termasuk senarai mel dalam syarikat, fakta yang menurunkan penilaian sosial plaintif telah diletakkan dalam keadaan yang boleh dilihat oleh orang yang tidak ditentukan di dalam syarikat.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 9 Disember 2014 (2014)

Sebagai hasilnya, mahkamah telah memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 450,000 yen dan kos peguam sebanyak 45,000 yen, menjumlahkan 495,000 yen.

Anda mungkin boleh berunding dengan individu tertentu di dalam syarikat, tetapi jika anda menghantar e-mel ke senarai mel, anda mungkin dianggap telah menghantar kepada sejumlah orang yang tidak ditentukan. Walaupun perkataan “kemungkinan penyebaran” tidak digunakan, ia boleh dianggap sebagai pemahaman yang sama.

Contoh Kes di mana Kemungkinan Penyebaran Diakui

Ada contoh kasus di mana penggugat mengklaim bahwa reputasi mereka telah difitnah oleh dua perusahaan terdakwa yang telah mengirim email kepada 90 pekerja mereka, yang menyatakan bahwa penggugat telah melakukan tindakan ilegal seperti mencabut direktur dan lainnya saat mengundurkan diri dari dua perusahaan terdakwa. Penggugat menuntut pembayaran kompensasi dan lainnya berdasarkan tindakan ilegal.

Mahkamah memutuskan bahwa bagian dari email yang menunjukkan bahwa tindakan penggugat merupakan pelanggaran fidusia atau pelanggaran fidusia khusus dapat menurunkan penilaian sosial penggugat. Meskipun pengiriman email ini berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan publik dan diakui dilakukan semata-mata untuk tujuan publik, tidak dapat dikatakan bahwa ada bukti bahwa sebagian dari itu adalah benar, dan tidak dapat dikatakan bahwa ada alasan yang cukup untuk perusahaan terdakwa untuk percaya bahwa itu adalah benar. Oleh karena itu, mahkamah mengakui kompensasi sebesar 500,000 yen dan biaya pengacara sebesar 50,000 yen untuk setiap perusahaan terdakwa sebagai kerugian penggugat, dan menerima sebagian dari tuntutan tersebut. Dalam putusannya, pengadilan menyatakan,

Terdakwa berpendapat bahwa bagian yang ditunjukkan dalam email ini hanya dikirim kepada individu tertentu dan tidak dalam keadaan di mana sejumlah besar orang dapat mengetahui isinya, sehingga tidak menurunkan penilaian sosial penggugat. Namun, email ini telah dikirim kepada sekitar 90 karyawan perusahaan B di mana penggugat bekerja dan karyawan perusahaan Y2 terdakwa, dan jumlah ini tidak dapat dikatakan sedikit. Mengingat bahwa isi email ini dapat dengan mudah disebarkan kepada sejumlah besar orang melalui karyawan tersebut, tidak dapat dikatakan bahwa penilaian sosial penggugat tidak menurun hanya karena email ini dikirim hanya kepada individu tertentu, dan argumen terdakwa di atas tidak dapat diterima.

Pengadilan Distrik Tokyo, 11 November 2014 (Tahun 2014)

Sebagai kesimpulan, meskipun sulit untuk mengatakan bahwa sekitar 90 orang adalah jumlah yang sedikit, jika kita mempertimbangkan kemungkinan penyebaran, kita dapat menganggap bahwa “situasi di mana penyebaran kepada sejumlah besar orang dapat dianggap cukup mungkin”.

Rumusan

Kes-kes yang dibincangkan dalam artikel ini adalah situasi di mana pengirim dapat dikenal pasti, dan kecuali untuk “E-mel yang dihantar kepada kenalan tertentu dan fitnah”, ini adalah kes-kes luar biasa di mana kemungkinan penyebaran diakui. Adalah benar bahawa dalam kebanyakan kes penghantaran mesej jahat melalui e-mel, pengirim tidak diketahui atau kemungkinan penyebaran tidak dapat disahkan. Untuk kes-kes umum, sila rujuk artikel di bawah pada laman web kami.

https://monolith.law/reputation/email-sender-identification[ja]

Walau bagaimanapun, jangan lupa bahawa jika anda membuat kenyataan yang melanggar maruah orang lain dengan mudah melalui e-mel peribadi, anda mungkin akan dituduh fitnah. Anda harus memberikan perhatian yang sama, sama ada ia adalah penghantaran e-mel kepada individu tertentu, seperti yang anda lakukan di SNS.