Bolehkah dikatakan pelanggaran privasi jika maklumat penyakit didedahkan di internet?

Dalam penghakiman kes “Selepas Majlis Makan Malam”, Mahkamah Daerah Tokyo (28 September 1964) telah mengakui hak privasi sebagai “perlindungan atau hak undang-undang untuk tidak mendedahkan kehidupan peribadi secara sembarangan”. Ini merupakan contoh penghakiman pertama yang mengiktiraf hak privasi. Dalam penghakiman ini, Mahkamah Daerah Tokyo telah menetapkan empat syarat yang mesti dipenuhi untuk melanggar hak privasi, iaitu:

1. Perkara yang berkaitan dengan kehidupan peribadi atau perkara yang boleh dianggap demikian
2. Perkara yang, berdasarkan sensitiviti orang awam dan dari perspektif individu tersebut, dianggap tidak mahu didedahkan
3. Perkara yang belum diketahui oleh orang ramai
4. Individu tersebut merasa tidak selesa atau cemas akibat pendedahan

.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Maklumat mengenai penyakit seseorang adalah maklumat privasi dan sangat sensitif. Ia memenuhi semua syarat di atas, terutamanya syarat keempat yang menyatakan “individu tersebut merasa tidak selesa atau cemas akibat pendedahan”. Oleh itu, pendedahan atau penggunaan maklumat mengenai penyakit orang lain tanpa persetujuan mereka boleh menimbulkan masalah undang-undang yang sangat tinggi.

Dalam Kes Blog Perjuangan Melawan Kanser

Sebagaimana yang telah kami perkenalkan dalam artikel lain di laman web kami, terdapat satu kes di mana seorang wanita yang menjalankan blog rekod perjuangan melawan kanser payudara muda secara anonim telah dikenal pasti nama, umur, dan tempat kerja sekolahnya melalui postingan defendan, dan fakta bahawa dia menghidap kanser payudara muda telah diketahui oleh orang ramai, dan dia telah mengajukan tuntutan kerana privasinya telah dilanggar.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Mahkamah Daerah Tokyo pada bulan Jun 2014 (Gregorian calendar year), “Tidak dapat dinafikan bahawa postingan oleh defendan dalam kes ini adalah ceroboh dan jahat,” dan “Mengambil kira bahawa sekali maklumat privasi bocor di internet, adalah hampir mustahil untuk menghapuskan semuanya, hasil tindakan defendan tidak dapat dinafikan sebagai serius,” dan mengakui bahawa hak privasi telah dilanggar, dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 1.2 juta yen dan kos peguam sebanyak 120,000 yen, menjumlahkan 1.32 juta yen.

Dalam Kes Pemecatan Akibat Jangkitan HIV

Ada kes di mana penzahiran maklumat penyakit seperti jangkitan HIV tanpa persetujuan individu tersebut telah diiktiraf sebagai pelanggaran privasi.

A telah menandatangani kontrak pekerjaan dengan Syarikat X, yang melibatkan penempatan di syarikat anak syarikat X, Syarikat Y, di Thailand. Segera selepas itu, atas arahan Y, A menjalani pemeriksaan kesihatan di hospital tempatan untuk mendapatkan visa kerja. Tanpa pengetahuan A, doktor telah menjalankan ujian antibodi HIV dan memberitahu B, Pengarah Urusan Y, bahawa A adalah positif. B melaporkan kepada X dan X memerintahkan A untuk pulang ke negara asal. Setelah pulang, Pengarah Urusan memberitahu A bahawa dia dijangkiti HIV dan memecat A atas alasan jangkitan tersebut. Sebagai respons, A mengajukan tuntutan terhadap X untuk membatalkan pemecatan, mengesahkan kedudukannya, dan menuduh Y atau B melanggar privasi, dan mengajukan tuntutan mahkamah.

Mahkamah Daerah Tokyo menyatakan, “Walaupun majikan, mereka tidak dibenarkan melanggar privasi pekerja, dan sama ada mereka mendapatkan maklumat yang berkaitan dengan privasi pekerja, mereka mempunyai kewajipan untuk menjaga maklumat tersebut dan tidak dibenarkan untuk mendedahkan maklumat tersebut kepada pihak ketiga secara sembarangan, yang akan menjadi pelanggaran hak privasi dan ilegal.”

Maklumat tentang keadaan penyakit individu adalah perkara yang berkaitan dengan privasi, dan khususnya maklumat tentang jangkitan HIV yang menjadi isu dalam kes ini, mempertimbangkan keberadaan prasangka dan diskriminasi sosial terhadap orang yang dijangkiti HIV, harus dikatakan bahawa ia adalah maklumat yang sangat rahsia, dan siapa pun yang mendapatkan maklumat ini tidak dibenarkan untuk mendedahkannya kepada pihak ketiga secara sembarangan, dan jika mereka mendedahkannya kepada pihak ketiga secara sembarangan, mereka telah melanggar hak privasi.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 30 Mac 1995 (1995)

Sebagai hasilnya, mahkamah memerintahkan pengesahan kedudukan dan ganti rugi cuti, serta pembayaran pampasan sebanyak 3 juta yen kepada X dan 3 juta yen kepada Y dan B.

Kes Tidak Diterima Kerana Hepatitis B

Ada kes di mana penggunaan ujian jangkitan virus Hepatitis B tanpa persetujuan individu telah diiktiraf sebagai pelanggaran privasi.

Seorang graduan universiti A telah lulus ujian pengambilan pekerjaan di sebuah institusi kewangan dan menjalani pemeriksaan kesihatan. Pada masa itu, atas arahan syarikat, dia menjalani ujian darah dan ujian untuk virus Hepatitis B, yang mana hasilnya positif. Walau bagaimanapun, A tidak diberitahu tentang hasil ini dan menjalani pemeriksaan lebih lanjut, yang mana akhirnya menunjukkan dia mempunyai hepatitis aktif kronik dan akhirnya tidak diterima kerja. A telah mengambil tindakan undang-undang terhadap institusi kewangan tersebut, menuduh bahawa hak privasinya telah dilanggar kerana ujian virus dan pemeriksaan lebih lanjut telah dijalankan tanpa penjelasan atau persetujuan daripadanya.

Mahkamah Daerah Tokyo,

Pada masa masalah ini berlaku, pada tahun Heisei 9 (1997), terdapat salah faham dan prasangka sosial mengenai cara penularan virus Hepatitis B dan hubungannya dengan keupayaan bekerja. Khususnya, ada kes di mana tindakan yang salah telah diambil terhadap mereka yang dijangkiti, terutama dalam peluang mencari pekerjaan atau bekerja. Dalam situasi seperti ini, fakta bahawa virus Hepatitis B adalah pembawa yang selalu ada dalam darah adalah maklumat yang tidak ingin diketahui oleh orang lain. Oleh itu, hak untuk tidak mendapatkan maklumat ini tanpa persetujuan individu harus dilindungi sebagai hak privasi.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 20 Jun 2003

menyatakan bahawa menjalankan ujian virus dan pemeriksaan lebih lanjut tanpa memberi penjelasan kepada A dan mendapatkan persetujuannya adalah pelanggaran hak privasi, dan mengiktiraf ganti rugi sebanyak 1.5 juta yen.

Ini menunjukkan bahawa jangkitan virus Hepatitis B adalah isu privasi, dan menjalankan ujian darah dan pemeriksaan lebih lanjut semasa proses pengambilan pekerjaan adalah ilegal kecuali ada keperluan untuk melakukannya, penjelasan dan persetujuan diberikan kepada calon.

Kes Had Sekatan Kerja Akibat Jangkitan HIV

Seorang jururawat yang bekerja di hospital telah didiagnos positif HIV berdasarkan hasil ujian darah di hospital universiti. Doktor dan kakitangan hospital tempat dia bekerja yang diberitahu oleh doktor hospital universiti tentang ini telah berkongsi maklumat ini dengan kakitangan lain tanpa persetujuan individu tersebut. Ini merupakan tindakan melanggar privasi dan juga, hospital yang mengehadkan kerja berdasarkan jangkitan HIV adalah tindakan melanggar hak untuk bekerja. Terdapat kes di mana gantirugi telah dituntut atas tindakan ini.

Mahkamah Daerah Fukuoka,

maklumat ini, dalam situasi di mana prasangka dan diskriminasi terhadap orang yang dijangkiti HIV masih wujud, adalah kandungan yang sangat penting dari segi perlindungan privasi dalam maklumat perubatan individu. Selain itu, pihak yang menggunakan maklumat ini untuk tujuan lain termasuk bos plaintif dan mereka yang berada dalam kedudukan bertanggungjawab di tempat kerja. Oleh itu, dianggap bahawa plaintif ingin merahsiakan maklumat ini terutamanya untuk meneruskan kerja di masa hadapan. Dan, disebabkan maklumat ini telah diberitahu kepada individu-individu ini, plaintif merasa tekanan mental sekurang-kurangnya untuk meneruskan kerja di hospital ini dan juga merasa tekanan mental akibat sekatan kerja dalam perbincangan ini.

Keputusan Mahkamah Daerah Fukuoka, 8 Ogos 2014

telah mengesahkan pelanggaran privasi dan mengiktiraf gantirugi sebanyak 2 juta yen.

Laporan tentang pekerja perubatan yang dijangkiti HIV yang menjangkiti pesakit adalah hanya beberapa kes di seluruh dunia pada masa itu, dan hanya satu kes bagi jururawat, dan bahaya menjangkiti pesakit lain tidak dapat diterima hingga tahap tertentu, dan pendapat bahawa kebanyakan tindakan perubatan dapat menghilangkan risiko jangkitan dengan mengambil langkah-langkah pencegahan yang sesuai telah ditunjukkan. Selain itu, mengenai sekatan kerja, “ia adalah hak dan kewajipan pekerja untuk bekerja berdasarkan kontrak kerja” dan “pekerja harus berhenti bekerja berdasarkan kehendak bebas mereka, dan majikan tidak boleh menghalang ini, dan memaksa pekerja untuk berhenti bekerja dengan memberi arahan seperti berhenti bekerja adalah tindakan melanggar undang-undang” telah ditunjukkan.

Kes Orang Tua dengan Demensia

Ada sebuah kasus di mana seorang sutradara film berusia 90-an dan keluarganya menuntut seorang pembantu rumah tangga dan syarikat penjagaan di rumah kerana melanggar privasi dan mencemarkan nama baik mereka. Pembantu tersebut telah memperkenalkan keadaan di mana sutradara tersebut dirawat dalam blognya, dan menggambarkan sutradara tersebut berjalan-jalan di dalam rumah.

Syarikat penjagaan di rumah telah menghantar pembantu ke rumah sutradara film dari Mei hingga Jun 2013 (2013 Masihi). Pada Jun tahun yang sama, pembantu tersebut menulis dalam blognya dengan nama sebenar sutradara tersebut, menggambarkan keadaan di mana sutradara tersebut tidak dapat menggosok giginya sendiri dan berjalan-jalan di dalam rumah. Pembantu tersebut mengejek, “Sutradara yang pernah berjaya kini telah hilang kemegahannya dan kejayaannya kerana demensia.” Walaupun pembantu tersebut hanya dihantar sebanyak tiga kali, kontraknya dibatalkan kerana “kami tidak boleh mempercayai pembantu ini”. Kemudian, pembaca umum yang melihat blog tersebut melaporkan pembantu tersebut kepada pihak berkuasa tempatan di mana syarikat penjagaan di rumah yang menggaji pembantu tersebut berada. Pihak berkuasa tempatan meminta syarikat tersebut untuk mengambil tindakan. Syarikat tersebut telah memecat pembantu tersebut kerana “tidak mematuhi arahan” dan tidak mengetahui kewujudan blog tersebut. Mereka dengan tergesa-gesa memerintahkan pembantu tersebut untuk menghapuskan catatan tersebut, tetapi seminggu kemudian, pembantu tersebut mengemas kini blognya dan mengeluarkan kata-kata yang lebih buruk.

Sutradara film dan keluarganya menuntut pembantu tersebut dan syarikat penjagaan di rumah yang menggaji pembantu tersebut untuk ganti rugi kerana “membuka kepada umum keadaan penyakit dan keadaan di rumah yang hanya dapat diketahui oleh pembantu rumah tangga, dan melanggar privasi dan mencemarkan nama baik untuk tujuan publisiti dan penonjolan diri” dan “melanggar kewajiban untuk tidak membiarkan pekerja bocorkan rahsia”.

Mahkamah Daerah Tokyo,

Artikel Jun mengungkapkan keadaan harian di rumah penggugat yang menderita demensia, seperti fakta bahwa penggugat menderita demensia, tidak dapat melakukan aktiviti harian seperti menggosok gigi dan menukar pakaian sendiri, tidak memahami alasan pengambilan ubat, dan berjalan-jalan di dalam bilik. Kandungan ini adalah fakta tentang kehidupan peribadi penggugat atau sesuatu yang dapat diterima sebagai fakta tentang kehidupan peribadi, dan berdasarkan sensitiviti orang biasa, kita dapat mengatakan bahwa hal-hal ini adalah sesuatu yang ingin disembunyikan dan tidak ingin diungkapkan.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 4 September 2015 (2015 Masihi)

dan mengakui pelanggaran privasi, dan juga, “Penerbitan artikel Jun dan September adalah tindakan yang mengungkapkan privasi penggugat dan menurunkan penilaian sosialnya, dan penggugat telah menderita kesakitan mental akibat tindakan ini (ini tidak dapat disangkal walaupun penggugat adalah orang dewasa yang dijaga).” Pengadilan memerintahkan pembantu tersebut untuk membayar 1.5 juta yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Selain itu, syarikat penjagaan di rumah diperintahkan untuk membayar 1 juta yen untuk artikel Jun semasa pekerjaan dan 300,000 yen untuk artikel September selepas pembatalan kontrak, sejumlah 1.3 juta yen, kerana syarikat tersebut bertanggungjawab atas pelanggaran kewajiban kerana tidak memberi perhatian kepada pembantu tersebut dalam hal memilih dan mengawasi pekerja untuk memastikan bahwa mereka tidak melanggar privasi dan nama baik pengguna.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Rumusan

Maklumat penyakit mempunyai tahap kerahsiaan yang tinggi dan seringkali membawa kepada kerugian yang tidak terhad kepada kesakitan mental sahaja, tetapi juga kerugian akibat penolakan pekerjaan atau sekatan kerja. Oleh itu, kerugian ini seringkali lebih serius dan cenderung untuk membawa kepada jumlah ganti rugi yang tinggi. Jika maklumat berkaitan penyakit anda telah didedahkan atau digunakan, sila hubungi kami secepat mungkin.