Dalam keadaan apakah catatan Twitter mengenai sejarah penangkapan boleh dipadamkan? Penjelasan mengenai kes Mahkamah Agung yang penting

Jika maklumat yang merugikan seperti rekod penangkapan atau rekod jenayah kekal di Twitter atau platform media sosial lain, ia boleh menyebabkan banyak kerugian apabila seseorang cuba untuk memulakan semula aktiviti sosial mereka. Dalam situasi sebegini, adakah kita boleh meminta platform media sosial seperti Twitter untuk memadamkan maklumat tersebut?

Pada 24 Jun 2022 (令和4年), Mahkamah Agung telah membatalkan keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo dalam kes tuntutan pemadaman rekod penangkapan di Twitter dan mengarahkan pemadaman pos tersebut. Mahkamah Rendah Tokyo pada peringkat pertama telah membenarkan pemadaman pos tersebut, tetapi Mahkamah Tinggi Tokyo pada peringkat kedua tidak membenarkan tuntutan pemadaman, dan keputusan ini sekali lagi dibatalkan oleh Mahkamah Agung. Artikel ini akan menjelaskan poin-poin utama setiap keputusan tersebut.

Ringkasan Kes: Tatu Digital yang Kekal di Twitter Selepas 7 Tahun

Seorang lelaki plaintif telah menceroboh bilik persalinan wanita di sebuah ryokan (penginapan tradisional Jepun) dengan niat mengintip pada 15 April 2012, dan ditangkap pada 16 April. Fakta mengenai penangkapan ini dilaporkan di internet oleh agensi berita.

Pada 16 Mei tahun yang sama, lelaki tersebut didakwa atas kesalahan menceroboh bangunan, dan perintah ringkas telah diminta. Mahkamah Rendah Sendai mengeluarkan perintah ringkas pada 17 Mei, mengenakan denda sebanyak 100,000 yen, dan lelaki tersebut membayar denda itu pada 30 Mei.

Berikutan laporan mengenai penangkapan ini, beberapa tweet telah diposkan di Twitter oleh individu yang tidak dikenali. Kecuali satu, semua tweet tersebut mengandungi artikel yang diterbitkan oleh agensi berita mengenai penangkapan ini, serta pautan URL ke laman web yang melaporkan berita tersebut. Pada masa tuntutan mahkamah diajukan, semua artikel mengenai penangkapan ini telah dipadamkan dari laman web yang dipautkan, dan tidak lagi boleh diakses.

Setiap tweet yang menjadi subjek kes ini masih boleh ditemui di Twitter kira-kira 7 tahun kemudian, apabila nama plaintif dimasukkan dalam carian. Walau bagaimanapun, selepas permintaan plaintif untuk menghapuskan hasil carian di Google, maklumat mengenai tweet tersebut tidak lagi dipaparkan atau boleh diakses melalui carian nama plaintif di Google.

Dua Kes Sebelumnya Mengenai Penghapusan Pos

Mengenai privasi dan kebebasan bersuara, dalam kes Non-Fiksyen ‘Gyaku-Ten'[ja], mahkamah memutuskan bahawa “jika kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta berkaitan rekod jenayah dan sebagainya diutamakan, maka seseorang boleh menuntut ganti rugi atas kesakitan mental yang dialami akibat pendedahan tersebut.”

Di sisi lain, kes ini melibatkan tuntutan di platform media sosial Twitter, tetapi sebelum ini terdapat kes lain di mana tuntutan dibuat terhadap enjin carian seperti Google untuk menghapuskan hasil carian. Ini dikenali sebagai “hak untuk dilupakan,” dan dalam kes ini,

• Penyediaan hasil carian oleh pengendali enjin carian mempunyai aspek sebagai tindakan ekspresi oleh pengendali itu sendiri
• Penyediaan hasil carian oleh pengendali enjin carian memainkan peranan besar sebagai asas penyebaran maklumat di internet dalam masyarakat moden

Dengan memberi perhatian kepada perkara ini, mahkamah menetapkan kriteria seperti berikut.

Perbandingan dan penimbangan antara kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan pelbagai alasan untuk menyediakan maklumat URL dan sebagainya sebagai hasil carian harus dilakukan. Jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut diutamakan, maka adalah wajar untuk menuntut pengendali enjin carian menghapuskan maklumat URL dan sebagainya dari hasil carian.

Mahkamah Agung, Keputusan 31 Januari Heisei 29 (2017)

Oleh itu, dalam kes ini, mahkamah memutuskan bahawa penghapusan artikel pos boleh dituntut jika “kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut diutamakan,” tetapi untuk menuntut penghapusan dari hasil carian oleh pengendali enjin carian, ia hanya boleh dilakukan jika “jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut diutamakan,” yang merupakan syarat yang lebih ketat.

Perbezaan ini menjadi titik utama dalam keputusan mahkamah dalam kes ini.

Artikel berkaitan: Penghapusan Artikel Penangkapan dan “Hak untuk Dilupakan” serta “Kepentingan untuk Tidak Menghalang Pemulihan”[ja]

Kronologi Kes Penghapusan Tweet di Twitter

Secara umum, individu yang telah disabitkan kesalahan dijangka akan kembali ke masyarakat sebagai warganegara biasa selepas menerima hukuman atau selepas menjalani tempoh penjara. Dengan fakta berkaitan rekod jenayah yang diumumkan, mereka mempunyai kepentingan untuk tidak diganggu dalam kehidupan sosial baru yang mereka bina, yang boleh menghalang pemulihan mereka.

Oleh itu, plaintif meminta Twitter untuk menghapuskan 19 tweet yang berkaitan dengan penangkapannya, kerana tweet tersebut mengganggu aktiviti pencarian pekerjaannya dan menyebabkan masalah lain.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo: Memerintahkan Twitter untuk Memadamkan Pos

Dalam perbicaraan pertama, pihak plaintif mendakwa:

• Plaintif hanyalah seorang pekerja syarikat yang tinggal di bandar kecil dan tidak memegang sebarang jawatan awam.
• Dengan adanya setiap artikel pos yang diterbitkan, aktiviti mencari pekerjaan terganggu dan hubungan sosial terjejas, menyebabkan kesan serius.
• Setelah lebih daripada 7 tahun berlalu sejak kejadian, kepentingan awam dan manfaat umum untuk mendedahkan fakta penangkapan ini telah hilang. Walaupun jika masih ada, kepentingan untuk tidak mendedahkan fakta penangkapan ini lebih diutamakan.
• Twitter hanyalah salah satu laman web di internet dan tidak memainkan peranan sebagai asas penyebaran maklumat yang setara dengan enjin carian seperti Google.

Mahkamah Daerah Tokyo mengakui bahawa Twitter memainkan peranan penting dalam penyebaran maklumat di internet dalam masyarakat moden. Sebaliknya, mahkamah tidak mengakui aspek ekspresi seperti penyediaan hasil carian oleh enjin carian seperti Google. Mahkamah menyatakan bahawa Twitter hanyalah salah satu laman web di internet dan tidak boleh dianggap sebagai asas penyebaran maklumat yang penting dan tidak boleh diketepikan oleh pengguna internet seperti penyediaan hasil carian oleh enjin carian seperti Google.

Setelah mempertimbangkan kes ini, mahkamah menyatakan:

1. Pendedahan fakta tuduhan ini mempunyai kepentingan awam dan manfaat umum.
2. Namun, lebih daripada 7 tahun 2 bulan telah berlalu, dan lebih daripada 7 tahun 1 bulan telah berlalu sejak plaintif membayar denda, menyebabkan hukuman penangkapan ini tidak lagi berkuat kuasa.
3. Fakta tuduhan penangkapan ini tidak mendapat perhatian besar dari masyarakat atau menjadi tumpuan ramai pada masa itu, dan pada masa kini, kepentingan awam dan manfaat umum mengenai fakta penangkapan ini telah berkurangan dengan ketara.
4. Artikel berita di laman web yang dirujuk oleh setiap artikel pos telah dipadamkan dan tidak lagi boleh diakses.
5. Plaintif tidak pernah memegang jawatan awam atau kedudukan berpengaruh dalam masyarakat, dan kepentingan plaintif untuk tidak diganggu dalam kehidupan sosial yang baru dibentuk dan tidak dihalang pemulihannya adalah layak untuk dilindungi sepenuhnya.
6. Secara realiti, plaintif mengalami kerugian seperti gangguan dalam aktiviti mencari pekerjaan akibat penerbitan setiap artikel pos.

Mahkamah menyatakan bahawa:

Dengan mempertimbangkan semua faktor di atas, walaupun setiap artikel pos tidak dipaparkan dalam hasil carian Google dan hanya dipaparkan dalam hasil carian Twitter, dan jangkauan penyebaran setiap artikel pos adalah terhad, kepentingan undang-undang plaintif untuk tidak mendedahkan fakta penangkapan ini diakui lebih diutamakan daripada kepentingan undang-undang atau keperluan untuk meneruskan pendedahan fakta penangkapan ini melalui setiap artikel pos.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 11 Oktober Reiwa 1 (2019)

Mahkamah mengakui bahawa semua tuntutan plaintif adalah berasas dan memerintahkan Twitter untuk memadamkan pos tersebut.

Artikel berkaitan: Berapa Lama Tempoh Diperlukan untuk Memadamkan Artikel Sejarah Jenayah dan Rekod Kesalahan yang Dilaporkan dengan Nama Sebenar[ja]

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo: Menolak Tuntutan Penggugat di Pengadilan Tingkat Pertama

Syarikat Twitter tidak berpuas hati dengan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengajukan banding, tetapi Mahkamah Tinggi Tokyo memutuskan dalam sidang banding bahwa tuntutan penggugat di pengadilan tingkat pertama harus sepenuhnya ditolak.

Mahkamah Tinggi Tokyo menilai Twitter sebagai berikut:

1. Jumlah akses bulanan ke Twitter di seluruh dunia adalah sekitar 3.9 bilion kali, menjadikannya laman web keenam paling banyak diakses di seluruh dunia.
2. Presiden Amerika Syarikat, tokoh terkenal dari pelbagai bidang, agensi pemerintah, dan syarikat swasta juga menggunakan Twitter untuk menyebarkan maklumat, dan jumlah penerima maklumat ini sangat banyak.
3. Twitter, bersama dengan fungsi pencariannya, memainkan peranan besar sebagai asas penyebaran maklumat di internet dalam masyarakat moden.

Mahkamah juga menetapkan kriteria berikut:

Perbandingan antara kepentingan hukum untuk tidak mengungkapkan fakta tersebut dan alasan untuk terus menyediakan setiap artikel pos untuk dilihat umum harus dipertimbangkan. Oleh itu, adalah wajar untuk menafsirkan bahawa permintaan untuk menghapus artikel pos di Twitter terhadap terdakwa pengadilan tingkat pertama hanya dapat dilakukan jika jelas bahawa kepentingan hukum untuk tidak mengungkapkan fakta tersebut lebih unggul berdasarkan perbandingan tersebut.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo pada 29 Jun, Reiwa 2 (2020)

Setelah membandingkan kriteria tersebut dengan kes ini,

Dengan mempertimbangkan kandungan fakta yang disyaki dan bahawa setiap artikel pos dalam kes ini berkaitan dengan kepentingan awam dan diposkan untuk tujuan kepentingan awam, serta fakta bahawa hasil penangkapan dalam kes ini tidak lagi muncul dalam hasil pencarian di laman pencarian umum seperti Google, dan kemungkinan menerima kerugian konkrit telah menurun, adalah tidak jelas bahawa kepentingan hukum untuk tidak mengungkapkan fakta penangkapan dalam kes ini lebih unggul daripada alasan untuk terus menyediakan setiap artikel pos untuk dilihat umum.

Sama seperti di atas

Mahkamah membatalkan keputusan asal dan menolak tuntutan penggugat pengadilan tingkat pertama untuk menghapus pos tersebut.

Keputusan Mahkamah Agung: Membatalkan Keputusan Mahkamah Tinggi

Dalam semakan rayuan ini, Mahkamah Agung mendapati bahawa keputusan Mahkamah Tinggi mengandungi pelanggaran undang-undang yang jelas dan tidak dapat diterima, lalu membatalkan keputusan Mahkamah Tinggi tersebut.

Mahkamah Agung menyatakan bahawa “Pemohon hanya boleh meminta Responden untuk memadamkan setiap tweet yang terlibat jika kepentingan undang-undang Pemohon untuk tidak mendedahkan fakta kes ini jelas lebih utama. Namun, setelah mempertimbangkan kandungan perkhidmatan yang disediakan oleh Responden kepada pengguna Twitter dan keadaan penggunaan Twitter, tidak dapat diterima bahawa kepentingan undang-undang tersebut lebih utama.”

Seterusnya,

1. Lebih kurang 8 tahun telah berlalu dari masa penangkapan hingga tamatnya perbicaraan lisan di peringkat rayuan, dan hukuman yang dikenakan ke atas Pemohon telah kehilangan kesannya.
2. Artikel berita yang dipindahkan ke dalam setiap tweet yang terlibat juga telah dipadamkan.
3. Setiap tweet yang terlibat dibuat pada hari penangkapan dan nampaknya bertujuan untuk memberikan berita segera kepada pengguna, dan tidak diandaikan untuk terus dilihat dalam jangka masa yang panjang.
4. Apabila nama Pemohon digunakan sebagai syarat carian, setiap tweet yang terlibat akan muncul dalam hasil carian.
5. Pemohon bukanlah seorang yang berada dalam kedudukan awam.

telah disusun.

Dengan mempertimbangkan semua keadaan ini, adalah wajar untuk mengakui bahawa kepentingan undang-undang Pemohon untuk tidak mendedahkan fakta kes ini lebih utama daripada alasan untuk terus menyediakan setiap tweet yang terlibat untuk tontonan umum. Oleh itu, Pemohon boleh meminta Responden untuk memadamkan setiap tweet yang terlibat.

Keputusan Mahkamah Agung pada 24 Jun, Reiwa 4 (2022)

Mahkamah Agung memerintahkan Twitter untuk memadamkan catatan mengenai sejarah penangkapan.

Dalam teks keputusan, tidak ada rujukan langsung kepada Twitter atau fungsi carian. Namun, setelah mempertimbangkan “kandungan perkhidmatan yang disediakan kepada pengguna Twitter dan keadaan penggunaan Twitter,” Mahkamah Agung mendapati bahawa pemahaman Mahkamah Tinggi bahawa “kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta kes ini lebih utama hanya dalam keadaan yang jelas” adalah pelanggaran undang-undang, dan mengakui bahawa “kepentingan undang-undang lebih utama daripada alasan untuk terus menyediakan setiap tweet yang terlibat untuk tontonan umum.” Pemahaman Mahkamah Tinggi bahawa Twitter “hanyalah salah satu laman web di internet, dan tidak boleh dianggap sebagai asas penyebaran maklumat yang penting seperti penyediaan hasil carian oleh Google” telah ditetapkan sebagai preseden.

Kesimpulan: Rujuk kepada Peguam untuk Memadamkan Tweet di Twitter

Artikel ini membincangkan kes di mana seseorang boleh meminta Twitter untuk memadamkan tweet yang mendedahkan fakta yang berkaitan dengan privasi individu tersebut. Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung ini, diharapkan Twitter akan lebih kerap mematuhi permintaan untuk memadamkan tweet di masa hadapan.

Kami mengesyorkan anda untuk berunding dengan peguam mengenai isu tatu digital yang kekal di Twitter atau media sosial lain.

Artikel berkaitan: Cara Memadamkan Hasil Carian Google yang Anda Mahu Hilangkan Melalui Mahkamah[ja]

Panduan Langkah-langkah oleh Firma Kami

Monolith Law Office adalah sebuah firma guaman yang mempunyai pengalaman luas dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat mengenai kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah menyebabkan kesan serius sebagai “Tatu Digital”. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk menangani “Tatu Digital”. Maklumat lanjut boleh didapati dalam artikel di bawah.

Bidang Kepakaran Monolith Law Office: Digital Tattoo[ja]