Permohonan Penghentian Penerbitan Saham dan Tuntutan Ketidakabsahan dalam Undang-Undang Syarikat Jepun: Penjelasan Berdasarkan Kes-kes Mahkamah

Pengenalan sistem penerbitan saham yang diperkenalkan oleh pindaan Undang-Undang Syarikat Jepun pada tahun 2019 (Reiwa 1) dan dilaksanakan mulai 1 Mac 2021 (Reiwa 3) telah ditempatkan sebagai salah satu pilihan penting dalam praktik M&A moden. Sistem ini membolehkan syarikat saham untuk menjadikan syarikat saham lain sebagai anak syarikat dengan memberikan saham syarikat sendiri sebagai balasan untuk pengambilalihan saham syarikat sasaran. Sebelum ini, pertukaran saham sebagai kaedah M&A dengan saham sebagai balasan hanya terhad kepada kes di mana syarikat sasaran dijadikan anak syarikat penuh (100% anak syarikat). Berbanding dengan itu, penerbitan saham tidak mengharuskan anak syarikat penuh, dan memungkinkan pembinaan hubungan modal yang lebih fleksibel, seperti memperoleh lebih daripada separuh hak undi, yang merupakan perkembangan revolusioner. Fleksibiliti ini telah membuka jalan bagi syarikat permulaan dan syarikat ventura untuk melaksanakan M&A strategik tanpa perlu menyediakan jumlah wang tunai yang besar.

Namun, walaupun sistem ini fleksibel, pelaksanaannya tidak selalu selaras dengan kepentingan semua pemegang saham. Tidak dapat dinafikan bahawa pengurusan syarikat induk yang menerbitkan saham mungkin menggunakan sistem ini untuk tujuan yang tidak wajar seperti mempertahankan kuasa kendali mereka sendiri, bukan untuk kepentingan sah syarikat. Selain itu, pelanggaran undang-undang yang serius atau pelanggaran perlembagaan mungkin juga terjadi semasa proses tersebut. Pemegang saham yang menghadapi situasi seperti ini perlu mengambil tindakan hukum untuk melindungi hak mereka dan nilai syarikat.

Artikel ini akan menjelaskan secara terperinci dua cara utama pemulihan hukum yang ditetapkan oleh Undang-Undang Syarikat Jepun untuk menghentikan atau membetulkan penerbitan saham yang tidak sah atau tidak wajar, iaitu tuntutan penghentian yang dapat menghentikan pelaksanaannya sebelum penerbitan saham dilaksanakan, dan tuntutan pembatalan yang dapat membatalkan kesannya setelah dilaksanakan. Walaupun sistem penerbitan saham itu sendiri adalah baru, interpretasi dan aplikasi cara pemulihan ini sangat berakar pada akumulasi keputusan pengadilan yang panjang mengenai tindakan korporat lain seperti penerbitan saham baru. Oleh itu, artikel ini akan mendasarkan pada peruntukan Undang-Undang Syarikat Jepun yang berkaitan dan mengutip banyak keputusan pengadilan yang menunjukkan bagaimana pengadilan telah menyeimbangkan antara perlindungan pemegang saham dan keamanan transaksi, sambil menjelaskan syarat, jangkauan, dan implikasi praktikal dari cara pemulihan hukum ini.

Permohonan Penghentian Penerbitan Saham di Bawah Undang-Undang Jepun

Permohonan penghentian penerbitan saham merupakan langkah pencegahan awal yang membolehkan pemegang saham mengelakkan kerugian akibat penerbitan saham yang tidak sah atau tidak wajar. Sistem ini bertujuan untuk menghentikan secara legal pelaksanaan penerbitan saham sebelum saham tersebut secara resmi mempunyai kesan undang-undang.

Asas dan Keperluan Tuntutan Penghentian Mengikut Undang-Undang Syarikat Jepun

Hak untuk menuntut penghentian penerbitan saham mempunyai asas langsungnya dalam Artikel 816-5 Undang-Undang Syarikat Jepun. Menurut peruntukan ini, pemegang saham syarikat induk yang menerbitkan saham boleh menuntut syarikat tersebut menghentikan penerbitan saham jika dua syarat berikut dipenuhi:

1. Penerbitan saham tersebut melanggar undang-undang atau perlembagaan syarikat (dalam hal pelanggaran terhadap undang-undang atau perlembagaan).
2. Penerbitan saham tersebut berpotensi mendatangkan kerugian kepada pemegang saham (apabila terdapat kemungkinan pemegang saham akan mengalami kerugian).

Untuk melaksanakan hak ini, pemegang saham harus mengajukan tuntutan penghentian penerbitan saham terhadap syarikat. Dalam praktiknya, untuk memastikan efektivitas hak tuntutan penghentian ini, biasanya diperlukan keputusan yang cepat terutama ketika tarikh penerbitan saham semakin dekat, maka pemohonan perintah sementara untuk menjadikan hak tuntutan penghentian penerbitan saham sebagai hak yang dilindungi biasanya diajukan kepada mahkamah.

Namun, terdapat pengecualian terhadap hak tuntutan penghentian ini. Penerbitan saham yang memenuhi syarat ‘prosedur ringkas’ yang ditetapkan dalam Artikel 816-4 Undang-Undang Syarikat Jepun secara prinsip tidak dapat dituntut untuk dihentikan. Prosedur ringkas ini diterapkan apabila nilai harta yang diberikan sebagai balasan penerbitan saham adalah sedikit jika dibandingkan dengan jumlah ekuiti bersih syarikat induk, dan tidak memerlukan persetujuan resolusi daripada mesyuarat agung pemegang saham. Ini bertujuan untuk membenarkan prosedur yang lebih cepat dalam situasi di mana pengaruh terhadap syarikat adalah minimal.

Contoh Spesifik Pelanggaran Hukum dan Anggaran Dasar sebagai Alasan Penghentian di Bawah Hukum Syarikat Jepun

Salah satu sebab penghentian yang ditetapkan oleh Artikel 816(5) Akta Syarikat Jepun adalah ‘pelanggaran terhadap undang-undang atau anggaran dasar’, yang merangkumi pelbagai kecacatan prosedural. Penerbitan saham diatur dengan prosedur yang ketat oleh Akta Syarikat Jepun, mulai dari pembuatan rancangan penerbitan saham, pendedahan maklumat kepada pemegang saham, persetujuan dalam mesyuarat agung pemegang saham, dan tergantung pada keadaan, prosedur perlindungan pemiutang. Kekurangan dalam prosedur-prosedur ini boleh menjadi pelanggaran undang-undang dan menjadi asas untuk tuntutan penghentian. Contoh spesifik termasuk:

• Kekurangan dalam rancangan penerbitan saham: Artikel 774(3) Akta Syarikat Jepun menetapkan perkara yang harus dicatat dalam rancangan penerbitan saham. Sebagai contoh, jika terdapat kekurangan dalam mencatat perkara-perkara penting seperti mengenai pertimbangan atau tarikh berkuatkuasa, rancangan itu sendiri menjadi tidak sah.
• Pelanggaran prosedur pendedahan awal: Artikel 816(2) Akta Syarikat Jepun mewajibkan syarikat induk penerbitan saham untuk menyediakan dokumen yang mencatatkan kandungan rancangan penerbitan saham dan lain-lain di pejabat utama sebelum mesyuarat agung pemegang saham. Jika pendedahan awal ini diabaikan atau terdapat kebohongan dalam kandungan yang dicatat, hak pemegang saham untuk melaksanakan hak suara berdasarkan maklumat yang tepat akan dilanggar, dan ini menjadi pelanggaran undang-undang.
• Kecacatan dalam resolusi mesyuarat agung pemegang saham: Rancangan penerbitan saham, sebagai prinsip, memerlukan persetujuan melalui resolusi khas mesyuarat agung pemegang saham (Artikel 816(3) Akta Syarikat Jepun). Jika terdapat kecacatan yang mempengaruhi kekuatan resolusi, seperti pelanggaran prosedur panggilan mesyuarat atau pelanggaran anggaran dasar dalam kaedah pengambilan keputusan, ini membentuk pelanggaran undang-undang keseluruhan penerbitan saham.
• Kegagalan melaksanakan prosedur perlindungan pemiutang: Jika penerbitan saham dilakukan sebagai pertimbangan dan harta selain saham syarikat induk penerbitan saham (seperti wang) diberikan, dan jumlahnya melebihi standard tertentu, prosedur perlindungan pemiutang yang ditetapkan oleh Artikel 816(8) Akta Syarikat Jepun (seperti pengumuman dan notis untuk mengajukan bantahan) diperlukan. Kegagalan melaksanakan prosedur ini merupakan pelanggaran undang-undang yang serius.

Perbandingan Sebab-sebab Penghentian Penerbitan Saham Baru dan Ruang Lingkup ‘Peraturan Tujuan Utama’ di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Untuk memahami sebab-sebab penghentian pemberian saham, sangat berguna untuk membandingkannya dengan sebab-sebab penghentian penerbitan saham baru. Artikel 210 Undang-Undang Syarikat Jepun (Japanese Companies Act) menyatakan bahawa penerbitan saham baru dapat dihentikan jika ia “melanggar undang-undang atau perlembagaan syarikat” atau jika dilakukan “dengan cara yang sangat tidak adil”. Frasa “dengan cara yang sangat tidak adil” ini tidak terdapat dalam Artikel 816-5 Undang-Undang Syarikat Jepun yang mengatur penghentian pemberian saham.

Perbezaan ini, pada pandangan pertama, tampaknya sangat signifikan. Ini kerana, berdasarkan kes-kes yang telah diputuskan, interpretasi “dengan cara yang sangat tidak adil” telah berkembang menjadi apa yang dikenali sebagai ‘Peraturan Tujuan Utama’. Peraturan Tujuan Utama adalah kerangka keputusan peradilan yang menyatakan bahawa jika pengurusan syarikat mengeluarkan saham baru dengan ‘tujuan utama’ untuk mencairkan saham pemegang saham tertentu dan mempertahankan kuasa pengurusan mereka dalam pertikaian atas hak pengendalian syarikat, tindakan tersebut dianggap “dengan cara yang sangat tidak adil” dan penghentian dapat diberikan.

Jadi, jika tidak ada frasa “dengan cara yang sangat tidak adil” dalam peraturan penghentian pemberian saham, apakah ini berarti bahawa pengurusan dapat melaksanakan pemberian saham dengan tujuan yang tidak adil untuk mempertahankan kuasa pengendalian tanpa dapat dihentikan oleh pemegang saham selama prosedur tersebut tidak cacat? Jawapannya adalah tidak. Direktur mempunyai kewajiban kesetiaan (Artikel 355 Undang-Undang Syarikat Jepun) dan kewajiban perhatian yang baik (Artikel 644 Undang-Undang Sivil Jepun) terhadap syarikat. Melakukan tindakan korporat yang signifikan seperti pemberian saham untuk tujuan yang tidak adil, seperti pemeliharaan kedudukan pribadi pengurusan dan bukan untuk tujuan bisnis yang sah dari syarikat, merupakan pelanggaran terhadap kewajiban-kewajiban ini. Dan, pelanggaran kewajiban oleh direktur dianggap sebagai “pelanggaran undang-undang”. Oleh itu, pemegang saham dapat menghentikan pemberian saham yang dilakukan dengan tujuan yang tidak adil berdasarkan “pelanggaran undang-undang” sebagaimana ditetapkan dalam Artikel 816-5 Undang-Undang Syarikat Jepun. Akibatnya, tanpa mengira keberadaan frasa “dengan cara yang sangat tidak adil”, pengadilan akan secara substantif meninjau ‘tujuan utama’ transaksi tersebut dalam permohonan penghentian pemberian saham, sama seperti dalam permohonan penghentian penerbitan saham baru.

Tuntutan Pembatalan Penerbitan Saham di Bawah Undang-Undang Jepun

Tuntutan pembatalan penerbitan saham merupakan langkah pemulihan yang bertujuan untuk menafikan kesan hukum dari penerbitan saham yang telah berkuat kuasa. Berbeza dengan tuntutan penghentian yang bertujuan untuk mencegah kejadian sebelum berlaku, tuntutan pembatalan bertujuan untuk membatalkan realiti yang telah terbentuk. Oleh itu, syarat-syarat untuk tuntutan ini ditafsirkan dengan lebih ketat.

Asas dan Prosedur Tuntutan Ketidakaktifan Saham di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Tuntutan untuk mendakwa ketidakaktifan penerbitan saham berdasarkan Artikel 828, Perenggan 1, Butir 13 Undang-Undang Syarikat Jepun. Tuntutan ini dikenakan dengan keperluan prosedur yang ketat untuk memastikan kestabilan hubungan hukum secepat mungkin.

• Pemegang Hak Tuntutan: Hanya individu yang ditentukan oleh undang-undang yang boleh mengemukakan tuntutan. Ini termasuk pemegang saham, pengarah, dan pemeriksa akaun syarikat induk yang mengeluarkan saham pada tarikh sah penerbitan saham, individu yang telah memindahkan saham atau seumpamanya kepada syarikat anak semasa penerbitan saham, dan juga pemiutang yang tidak menyetujui penerbitan saham tersebut.
• Tempoh Tuntutan: Tuntutan ketidakaktifan harus diajukan dalam tempoh enam bulan dari tarikh sah penerbitan saham. Tempoh ini dianggap sebagai tempoh tetap (tempoh pengecualian) dan sekali ia berlalu, tuntutan tidak dapat diajukan lagi atas sebarang alasan.
• Defendan: Defendan dalam tuntutan ini adalah syarikat induk yang melakukan penerbitan saham.

Latar belakang keperluan prosedur yang ketat ini adalah untuk melindungi “keselamatan transaksi” yang merupakan pertimbangan polisi penting dalam undang-undang syarikat. Sekali penerbitan saham dianggap sah, pemegang saham baru syarikat induk akan muncul, dan saham tersebut akan beredar di pasaran, dengan banyak pihak ketiga yang terlibat dalam kepentingan. Jika sesiapa saja boleh mendakwa ketidakaktifan saham pada bila-bila masa, hubungan hukum ini akan menjadi sangat tidak stabil, yang boleh menyebabkan kekeliruan serius dalam aktiviti ekonomi. Oleh itu, undang-undang membatasi secara ketat siapa yang berhak mengemukakan tuntutan dan tempoh untuk mengemukakan tuntutan, untuk memastikan kestabilan hukum dan membatasi tuntutan ketidakaktifan kepada kes-kes yang luar biasa sahaja.

Interpretasi Sebab Ketidakaktifan: Prinsip ‘Kecacatan Serius’

Untuk membatalkan kesan saham yang telah dikeluarkan secara retrospektif di Jepun, tidak cukup hanya dengan adanya pelanggaran undang-undang biasa. Mahkamah Jepun memerlukan kehadiran ‘kecacatan serius’ dalam prosedur sebagai sebab ketidakaktifan. Standard ‘kecacatan serius’ ini ditetapkan jauh lebih tinggi daripada alasan untuk penghentian. Ini adalah kerana, seperti yang disebutkan sebelumnya, undang-undang Jepun bertujuan untuk melindungi kepentingan pelbagai pihak yang telah terbentuk dan memberi keutamaan kepada keselamatan transaksi. Oleh itu, keputusan ketidakaktifan hanya akan diberikan apabila terdapat kecacatan yang sangat serius dan mendasar yang menggoyahkan asas prosedur tersebut.

Contoh Kes Mahkamah Mengenai Kecacatan Serius yang Boleh Menjadi Sebab Ketidakaktifan di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Memandangkan tiada definisi khusus mengenai ‘kecacatan serius’ dalam Undang-Undang Syarikat Jepun, kandungannya telah dibentuk melalui penumpukan kes-kes mahkamah. Kes-kes berikut adalah panduan penting dalam menentukan sebab-sebab ketidakaktifan penerbitan saham.

• Pelanggaran perintah injunksi sementara: Jika sebuah syarikat mengeluarkan saham walaupun terdapat perintah injunksi sementara oleh mahkamah yang melarang penerbitan tersebut, tindakan ini dianggap sebagai penghinaan terhadap keputusan kehakiman secara terang-terangan dan kesalahan prosedur yang dinilai sangat tinggi.
• Kekurangan notifikasi atau pengumuman kepada pemegang saham: Jika syarikat gagal memberikan notifikasi atau pengumuman mengenai perkara-perkara yang diperlukan oleh undang-undang kepada pemegang saham, ini juga boleh menjadi sebab ketidakaktifan (Keputusan Mahkamah Agung, 28 Januari 1997). Ini kerana notifikasi dan pengumuman adalah prosedur yang sangat penting yang menyediakan maklumat asas bagi pemegang saham untuk menentukan sama ada untuk melaksanakan hak tuntutan injunksi atau tidak, dan kekurangan ini sama seperti merampas kesempatan untuk membuat tuntutan injunksi dari pemegang saham.
• Ketiadaan resolusi mesyuarat agung pemegang saham di syarikat tertutup: Di syarikat tertutup di mana terdapat sekatan terhadap pemindahan saham, harapan pemegang saham sedia ada terhadap pemeliharaan komposisi pemegang saham adalah jauh lebih tinggi berbanding dengan syarikat terbuka. Ketiadaan resolusi mesyuarat agung pemegang saham di syarikat tertutup boleh menjadi sebab ketidakaktifan.
• Kecacatan serius lain: Selain daripada yang di atas, tindakan yang melanggar peruntukan perlembagaan syarikat yang berkaitan dengan inti syarikat, seperti mengeluarkan saham melebihi jumlah maksimum yang ditetapkan dalam perlembagaan atau mengeluarkan jenis saham yang tidak ditetapkan dalam perlembagaan, juga dianggap sebagai kecacatan serius yang boleh menjadi sebab ketidakaktifan.

Kecacatan yang Tidak Menyebabkan Ketidaksaan

Di sisi lain, terdapat kecacatan yang walaupun mungkin menjadi alasan untuk penghentian, tidak dianggap sebagai alasan untuk ketidaksaan.

• Metode yang sangat tidak adil: Walaupun penerbitan saham yang bertujuan untuk mempertahankan hak pengendalian manajemen bertentangan dengan aturan tujuan utama yang telah disebutkan sebelumnya, sekali efeknya terjadi, tidak dapat dijadikan alasan untuk menganggapnya tidak sah menurut pendirian kasus hukum. Ini adalah hasil dari memberi prioritas pada stabilitas formal transaksi daripada penilaian substantif tentang kelayakan tujuan.
• Penerbitan saham dengan harga yang sangat menguntungkan (Penerbitan Menguntungkan): Bahkan jika penerbitan saham kepada pihak tertentu dengan harga yang sangat menguntungkan tidak disertai dengan resolusi khusus rapat umum pemegang saham yang diperlukan, ini tidak menjadi alasan untuk ketidaksaan. Dalam hal ini, perusahaan dapat menuntut pembayaran selisih dari pihak yang menerima penerbitan atau direktur yang menyetujui (menurut Pasal 212 dan Pasal 213 Undang-Undang Perusahaan Jepang) untuk memulihkan kerugian finansial, sehingga tidak dianggap perlu untuk menganggap transaksi itu tidak sah.
• Kekurangan keputusan dewan direksi: Bahkan jika penerbitan saham baru dilakukan tanpa keputusan dewan direksi yang secara hukum diperlukan di perusahaan terbuka, ini hanya dianggap sebagai kecacatan dalam pengambilan keputusan internal perusahaan dan secara prinsip tidak dianggap sebagai alasan untuk ketidaksaan.

Kekuatan Hukum Penghakiman Ketidaksahteraan di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Apabila penghakiman yang menyatakan pemberian saham sebagai tidak sah telah dimuktamadkan, kekuatan hukumnya adalah seperti berikut:

• Kekuatan Masa Depan: Penghakiman ketidaksahteraan tidak berkuat kuasa secara retrospektif (penafian kesan surut). Kekuatan hukumnya hilang hanya dari titik penghakiman dimuktamadkan dan seterusnya, yang berarti pemberian saham kehilangan kekuatannya dari saat itu ke depan (Perkara 839 Akta Syarikat Jepun). Oleh itu, tindakan hukum yang dilakukan dari tarikh kekuatan hukum berlaku hingga penghakiman dimuktamadkan, sebagai prinsip, tetap sah.
• Kekuatan Terhadap Semua Pihak: Kekuatan hukum penghakiman ketidaksahteraan berlaku bukan hanya kepada pihak-pihak dalam litigasi, tetapi juga kepada semua pihak ketiga (Perkara 838 Akta Syarikat Jepun). Ini memastikan bahawa hubungan hukum diurus secara seragam, mencegah kekeliruan baru yang mungkin timbul.
• Pemulihan Keadaan Asal: Apabila pemberian saham dinyatakan tidak sah, pihak-pihak yang terlibat perlu mengembalikan keadaan kepada seolah-olah pemberian saham tidak pernah berlaku. Ini bermakna, syarikat induk yang memberikan saham harus mengembalikan saham kepada pemegang saham asal syarikat anak yang menerima pemberian, dan pemegang saham yang telah menerima saham syarikat induk sebagai balasan harus mengembalikan saham tersebut kepada syarikat induk. Dalam hal ini, dianggap bahawa peruntukan Perkara 844 Akta Syarikat Jepun, yang mengatur penyelesaian setelah penghakiman ketidaksahteraan pertukaran saham, dapat diterapkan secara analogi.

Perbandingan Permohonan Penghentian dan Tuntutan Pembatalan di Bawah Undang-Undang Syarikat Jepun

Seperti yang telah kita lihat, dua cara penyelesaian hukum terhadap penerbitan saham, yaitu permohonan penghentian dan tuntutan pembatalan, mempunyai perbezaan yang signifikan dalam tujuan, keperluan, dan penilaian nilai yang mendasarinya. Memahami perbezaan ini adalah penting bagi pemegang saham untuk memilih cara penyelesaian hukum yang paling sesuai dengan situasi mereka.

Permohonan penghentian bertujuan untuk mencegah kerugian akibat tindakan yang tidak sah sebelum ia berlaku, sebagai langkah penyelesaian yang preventif dan proaktif. Sebaliknya, tuntutan pembatalan bertujuan untuk membatalkan kesan hukum yang telah berlaku, sebagai langkah penyelesaian yang radikal dan retrospektif. Perbezaan waktu ini menentukan sifat kedua-dua sistem tersebut. Permohonan penghentian, kerana ia dilakukan sebelum kesan hukum berlaku, belum melibatkan kepentingan pihak ketiga yang rumit, dan mahkamah dapat membuat keputusan dengan lebih fleksibel dari sudut pandangan ‘perlindungan kepentingan pemegang saham’. Oleh itu, bukan sahaja cacat prosedur, tetapi juga ketidakwajaran tujuan yang dinilai berdasarkan peraturan tujuan utama, boleh menjadi asas untuk penghentian.

Di sisi lain, tuntutan pembatalan diajukan setelah kesan hukum berlaku, sehingga mahkamah harus sangat memperhatikan ‘perlindungan keamanan transaksi’. Sudah ada banyak pemangku kepentingan yang mungkin telah bertindak atas asumsi keabsahan penerbitan saham, dan membatalkannya dapat menyebabkan kekacauan sosioekonomi. Oleh itu, pembatalan hanya diakui dalam keadaan di mana peluang untuk permohonan penghentian telah hilang, atau ada pelanggaran terhadap peraturan dasar syarikat yang sangat penting, seperti pelanggaran terhadap anggaran dasar. Sebagai prinsip, alasan substantif seperti ketidakwajaran tujuan tidak menjadi sebab pembatalan. Perbezaan ini menunjukkan bagaimana Undang-Undang Syarikat Jepun berusaha mencapai keseimbangan yang cermat antara perlindungan kepentingan pemegang saham secara individu dan stabilitas hukum masyarakat secara keseluruhan.

Jadual di bawah ini merangkum perbezaan utama antara kedua sistem tersebut.

Kesimpulan

Dalam artikel ini, kami telah menjelaskan tentang sistem penerbitan saham di bawah Undang-Undang Syarikat Jepun, dengan menggabungkan contoh-contoh kes yang melimpah untuk menerangkan dua cara utama yang boleh digunakan oleh pemegang saham untuk menentang keberkesanannya, iaitu ‘tuntutan penghentian’ dan ‘tuntutan pembatalan’. Tuntutan penghentian adalah langkah pencegahan yang bertujuan untuk menghalang pelaksanaan penerbitan saham sebelum ia berkuat kuasa, di mana mahkamah akan menilai kesesuaian prosedur dan juga menggunakan peraturan tujuan utama untuk menilai secara substantif kesahihan tujuannya. Sebaliknya, tuntutan pembatalan adalah langkah yang diambil selepas penerbitan saham berkuat kuasa untuk membatalkan keberkesanannya, dan dari sudut pandangan yang mengutamakan kestabilan undang-undang, sebab-sebabnya dibatasi secara ketat kepada kecacatan prosedural yang sangat serius seperti ketidakpatuhan terhadap keputusan kehakiman atau penindasan peluang pemegang saham untuk melaksanakan hak mereka.

Untuk melaksanakan cara-cara perundangan ini dengan tepat, pengetahuan tentang peruntukan Undang-Undang Syarikat Jepun yang berkaitan dengan penerbitan saham baru sahaja tidak mencukupi, tetapi juga pemahaman mendalam tentang prinsip-prinsip kes yang telah berkembang selama bertahun-tahun mengenai penerbitan saham baru, terutamanya kerangka keputusan mahkamah dalam pertikaian kuasa syarikat dan penyesuaian antara dua nilai iaitu perlindungan pemegang saham dan keselamatan transaksi. Sangat penting untuk mengenal pasti dengan tepat sama ada penerbitan saham digunakan untuk tujuan yang tidak adil atau terdapat kecacatan prosedural yang tidak boleh diabaikan, dan mengambil langkah perundangan yang paling sesuai pada waktu yang tepat untuk melindungi hak pemegang saham.

Firma Guaman Monolith adalah firma guaman yang memiliki pengalaman luas dan kepakaran khusus dalam bidang Undang-Undang Syarikat Jepun, M&A, dan litigasi korporat. Kami mempunyai banyak rekod prestasi dalam menangani kes-kes kompleks yang berkaitan dengan undang-undang syarikat seperti tuntutan penghentian dan tuntutan pembatalan penerbitan saham yang telah dijelaskan dalam artikel ini. Selain itu, firma kami juga mempunyai peguam yang memiliki kelayakan di luar negeri dan mahir dalam bahasa Inggeris perniagaan, membolehkan kami memberikan sokongan perundangan yang tepat dan strategik dengan memahami latar belakang bahasa dan budaya klien kami dalam konteks perniagaan antarabangsa. Jika anda menghadapi masalah berkaitan M&A atau undang-undang syarikat Jepun termasuk penerbitan saham, sila hubungi kami untuk mendapatkan nasihat.