Apa itu Kes Bayaran Hak Cipta 'Kelas Muzik vs. JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers)'? Penjelasan dari Perbicaraan Pertama hingga Keputusan Mahkamah Agung

Pengendali perniagaan kelas muzik, iaitu para plaintif (249 syarikat anggota ‘Persatuan untuk Melindungi Pendidikan Muzik’) telah membawa JASRAC (Persatuan Hak Cipta Muzik Jepun) ke mahkamah, menuntut pengesahan bahawa JASRAC tidak mempunyai hak untuk mengenakan bayaran penggunaan hak cipta untuk persembahan lagu dalam kelas muzik yang dijalankan oleh para plaintif, dengan alasan tindakan tersebut adalah tidak adil.

Artikel ini akan menerangkan tentang isu ini, dari peringkat pertama hingga ke Mahkamah Agung, apa yang menjadi masalah dan dipertikaikan dalam kes bayaran penggunaan hak cipta antara kelas muzik dan JASRAC.

Latar Belakang Tuntutan Antara Kelas Muzik vs. JASRAC

Permulaan tuntutan ini berlaku apabila JASRAC memutuskan untuk memulakan pengumpulan yuran penggunaan daripada kelas muzik dan kelas nyanyian, berkenaan dengan persembahan karya yang dikelolanya, bermula pada 1 Januari 2018 (Heisei 30). Pada 7 Jun 2017, mereka telah membuat pengumuman kepada Pengarah Agensi Budaya Jepun mengenai peraturan yuran penggunaan ‘Persembahan di Kelas Muzik’.

Sebagai respons, pemilik perniagaan kelas muzik telah menjadi plaintif dan membawa JASRAC ke mahkamah untuk mengesahkan bahawa mereka tidak mempunyai kewajipan untuk membayar yuran penggunaan hak cipta.

Isu yang dipertikaikan dalam pertikaian ini adalah seperti berikut:

• Isu 1: Adakah plaintif mempunyai kepentingan dalam pengesahan?
• Isu 2: Adakah persembahan di kelas muzik ditujukan kepada ‘orang ramai’?
• Isu 3: Adakah persembahan di kelas muzik bertujuan ‘untuk didengar’?
• Isu 4: Adakah hak persembahan meliputi persembahan yang kurang dari dua bar di kelas muzik?
• Isu 5: Adakah hak persembahan telah habis?
• Isu 6: Adakah terdapat sebab yang sah untuk menolak ketidakpatuhan substansial dalam pemutaran semula bahan rakaman?
• Isu 7: Adakah terdapat penyalahgunaan hak?

Keputusan Mahkamah Pertama: Tuntutan Penggugat (Pengusaha Sekolah Muzik) Ditolak

Mahkamah Daerah Tokyo, yang merupakan mahkamah pertama, telah menolak keputusan penggugat atas alasan berikut (keputusan pada 28 Februari 2020).

Isu pertama (keberadaan manfaat pengesahan bagi penggugat) adalah sama ada penggugat, yang merupakan ‘kelas peribadi’ yang terlibat dalam tuntutan ini, mempunyai manfaat pengesahan atau tidak, dan mahkamah telah mengakuinya.

Isu kedua dan ketiga adalah sama ada persembahan di sekolah muzik adalah subjek hak cipta atau tidak.

Perkara 22 Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Law) menetapkan hak untuk mempersembahkan karya kepada orang ramai secara langsung, dan pelanggaran hak ini merupakan pelanggaran hak cipta. Di sini, ‘orang ramai’ secara umumnya merujuk kepada ‘orang yang tidak ditentukan atau ramai’.

Mengenai isu kedua (sama ada persembahan di sekolah muzik ditujukan kepada ‘orang ramai’), pertama sekali, ‘pengusaha sekolah muzik’ berhujah bahawa mereka tidak termasuk dalam subjek hak persembahan yang ditetapkan dalam Perkara 22 Undang-Undang Hak Cipta Jepun, iaitu ‘tujuan untuk menunjukkan atau memperdengarkan secara langsung kepada orang ramai’, dan JASRAC tidak mempunyai hak untuk menuntut penggunaan karya muzik yang dikelolanya terhadap ‘pengusaha sekolah muzik’.

Jika subjek persembahan bukan ‘pengusaha sekolah muzik’ tetapi ‘guru’ atau ‘pelajar’ sendiri, maka tidak perlu membincangkan isu ini dan pelanggaran hak cipta oleh ‘pengusaha sekolah muzik’ akan dinafikan. Walau bagaimanapun, mahkamah mengambil pendekatan yang dikenali sebagai ‘hukum karaoke’ yang ditunjukkan dalam keputusan kes Club Cat’s Eye (keputusan Mahkamah Agung pada 15 Mac 1988) dan menafikannya.

Ini adalah kes di mana JASRAC menuntut ganti rugi atas pelanggaran hak persembahan terhadap pemilik bar bernama ‘Club Cat’s Eye’ yang memasang peralatan karaoke di kedai mereka dan membiarkan pelanggan dan pelayan menyanyi.

Mahkamah Agung memutuskan bahawa apabila pemilik bar dan sebagainya memasang peralatan karaoke di kedai mereka dan menggalakkan pelanggan untuk menyanyi, dan pelanggan memainkan pita karaoke lagu yang dipilih oleh pelanggan dan menyanyi di hadapan pelanggan lain, dan dengan itu mencipta suasana kedai dan menarik pelanggan untuk mendapatkan keuntungan, pemilik adalah bertanggungjawab atas pelanggaran hak persembahan sebagai subjek penyanyian oleh pelanggan.

Mahkamah Daerah Tokyo, berdasarkan ‘hukum karaoke’ ini, memutuskan bahawa subjek persembahan bukan guru atau pelajar tetapi ‘pengusaha sekolah muzik’, dan dari perspektif ‘pengusaha sekolah muzik’, pelajar adalah ‘orang yang tidak ditentukan’ tanpa mengira bilangan mereka, dan menjadi ‘orang ramai’.

Mengenai isu ketiga (sama ada persembahan di sekolah muzik adalah ‘bertujuan untuk didengar’), pelajaran di sekolah muzik adalah untuk mengajar teknik persembahan dan sebagainya dengan mengulangi proses di mana guru atau sumber bunyi yang diputar mempersembahkan lagu tugasan kepada pelajar, dan pelajar yang mendengar ini mempersembahkan lagu tugasan kepada guru, jadi jelas bahawa persembahan oleh guru atau sumber bunyi yang diputar adalah untuk didengar oleh pelajar yang merupakan orang ramai, menurut keputusan mahkamah.

Mengenai isu keempat (sama ada hak persembahan berlaku untuk persembahan kurang dari dua bar di sekolah muzik), tujuan persembahan di sekolah muzik adalah untuk mempelajari teknik persembahan dan sebagainya, dan pembelajaran teknik persembahan dan sebagainya tidak dapat dilakukan tanpa mereproduksi ekspresi idea atau emosi yang terkandung dalam karya muzik, jadi tidak mungkin untuk menganggap bahawa hanya bahagian yang tidak mempunyai kualiti karya yang diulang-ulang dalam pelajaran di sekolah muzik, dan bahawa persembahan dilakukan dengan dua bar sebagai unit, tetapi ini bukan untuk memainkan dua bar yang sama dari awal hingga akhir, tetapi biasanya untuk memainkan frasa yang agak lengkap dengan memotongnya dengan dua bar, dan pelanggaran hak persembahan berlaku tanpa mengira jumlah bar yang dipertunjukkan, menurut keputusan mahkamah.

Mengenai isu kelima (sama ada hak persembahan telah habis), habis adalah untuk digunakan habis dan hilang, dan ini adalah isu dalam hak harta intelek secara umum. Menurut teori habis, apabila produk atau karya asal atau salinan yang dihasilkan atau dibuat secara sah telah diletakkan dalam peredaran, hak paten atau hak pengalihan tidak lagi berlaku untuk pengalihan selepas itu. Bayaran yang diperoleh oleh pemegang hak cipta untuk pembuatan partitur muzik atau sumber bunyi minus satu (rekaman yang merekam persembahan orkestra dengan mengeluarkan hanya bahagian alat muzik yang dimainkan oleh pelajar) yang terdapat dalam buku teks adalah bayaran untuk melaksanakan hak penggandaan, dan bayaran untuk penggunaan dalam pelajaran di sekolah muzik adalah bayaran untuk melaksanakan hak persembahan, dan ini adalah bayaran untuk melaksanakan hak yang berbeza dan berbeza sepenuhnya dalam cara pelaksanaan, jadi tidak mungkin untuk mengatakan bahawa hak persembahan yang berkaitan dengan persembahan telah habis, menurut keputusan mahkamah.

Mengenai isu keenam (sama ada ada alasan untuk menghalang kejahatan yang substansial yang berkaitan dengan pemutaran rekaman di sekolah muzik), pemutaran rekaman karya muzik di sekolah muzik tidak menghalang kejahatan yang substansial terhadap pelanggaran hak persembahan, menurut keputusan mahkamah.

Mengenai isu ketujuh (sama ada ada penyalahgunaan hak), JASRAC tidak menyalahgunakan haknya dengan mengenakan yuran penggunaan karya kepada sekolah muzik untuk persembahan, menurut keputusan mahkamah.

Dengan ini, tuntutan penggugat, iaitu pengusaha sekolah muzik, ditolak untuk semua isu, dan penggugat merayu terhadap ini kerana tidak berpuas hati.

Keputusan Rayuan: Semakan Sebahagian Keputusan Perbicaraan Pertama

Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual, dalam rayuannya, telah meminda sebahagian daripada keputusan perbicaraan pertama yang menyebabkan kekalahan penuh pihak perniagaan dan memutuskan bahawa “tuntutan bayaran penggunaan untuk persembahan pelajar tidak boleh diterima” (keputusan 18 Mac 2021).

Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual juga menentukan bahawa subjek persembahan di sekolah muzik adalah perniagaan sekolah muzik untuk persembahan guru, dan ia dilakukan dengan tujuan “untuk didengar” oleh pelajar yang merupakan “orang awam” yang tidak ditentukan. Walau bagaimanapun, untuk persembahan oleh pelajar, ia dilakukan dengan tujuan mendengar kepada guru untuk menerima pengajaran muzik dan teknik persembahan berdasarkan kontrak kursus, dan subjek persembahan yang dilakukan oleh pelajar adalah pelajar itu sendiri. Berdasarkan itu,

Subjek persembahan oleh pelajar di sekolah muzik adalah pelajar itu sendiri, jadi sebelum membuat keputusan tentang perkara lain, tidak ada kewajiban ganti rugi berdasarkan pelanggaran hak persembahan atau kewajiban pengembalian keuntungan yang tidak adil terhadap defendan oleh penggugat melalui persembahan oleh pelajar (Persembahan oleh pelajar, berdasarkan kontrak kursus ini, dibuat dengan membayar yuran kursus sendiri dengan tujuan mendengar kepada guru perniagaan sekolah muzik tertentu, jadi ia tidak dapat dikatakan sebagai “tujuan untuk didengar secara langsung (dalam tanda kurungan) kepada orang awam”, dan tidak ada ruang untuk pelanggaran hak persembahan oleh pelajar.).

Keputusan Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual, 18 Mac 2021

Ini adalah hasil analisis yang memisahkan “sifat asas persembahan oleh guru” dan “sifat asas persembahan oleh pelajar”.

Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual menentukan bahawa subjek persembahan oleh pelajar adalah pelajar itu sendiri, dan persembahan dengan tujuan mendengar kepada guru bukanlah “tujuan untuk didengar” kepada “orang awam”. Berdasarkan itu, persembahan oleh pelajar adalah semata-mata ditujukan kepada guru untuk mendapatkan bimbingan, dan tidak dapat dikatakan ditujukan kepada pelajar lain, jadi pelajar yang membuat persembahan tidak membuat persembahan dengan “tujuan untuk didengar” kepada pelajar lain, tetapi juga menetapkan syarat-syarat seperti pembatasan lingkungan yang tidak termasuk dalam tuntutan kepada pelajaran yang dilakukan oleh guru dan kurang dari 10 pelajar, dan tidak memainkan lagu yang direkodkan.

Sebagai catatan, dalam perbicaraan pertama, rujukan kepada kes Club Cat’s Eye telah dibuat sebagai alasan mengapa persembahan oleh pelajar dapat dilihat sama dengan persembahan oleh perniagaan sekolah muzik, tetapi dalam keputusan rayuan, kes RokuRaku II (keputusan Mahkamah Agung 20 Januari 2011) telah dirujuk.

Kes RokuRaku II adalah kes di mana sama ada perkhidmatan yang membolehkan pengguna menonton program televisyen yang disiarkan di Jepun dengan meminjamkan atau memindahkan satu daripada dua perekam cakera keras “RokuRaku II” yang dipasang di Jepun kepada pengguna adalah haram atau tidak, dan sama ada ia melanggar hak penggandaan atau tidak.

Mengenai kes RokuRaku II, Mahkamah Daerah Tokyo telah membuat keputusan bahawa ia adalah haram, dan Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual telah membuat keputusan pembalikan bahawa ia bukan haram, tetapi Mahkamah Agung telah membatalkan keputusan Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual dan mengembalikan kes kepada Mahkamah Rayuan Hak Kekayaan Intelektual.

Dalam kes ini, tidak ada pertikaian bahawa penggandaan dilakukan dengan menggunakan RokuRaku induk, tetapi isu adalah sama ada subjek penggandaan adalah penyedia perkhidmatan atau pengguna.

Mahkamah Agung menentukan bahawa penyedia perkhidmatan tidak hanya menyediakan persekitaran dan sebagainya untuk memudahkan penggandaan, tetapi juga melakukan tindakan penting dalam merealisasikan penggandaan program siaran dan sebagainya menggunakan alat penggandaan dengan menginput maklumat berkaitan program siaran dan sebagainya ke dalam alat penggandaan di bawah pengurusan dan kawalan mereka, dan tanpa tindakan tersebut oleh penyedia perkhidmatan pada masa penggandaan, pengguna perkhidmatan tersebut tidak dapat membuat penggandaan program siaran dan sebagainya walaupun mereka memberikan arahan untuk merakam, jadi penyedia perkhidmatan adalah subjek penggandaan.

Persembahan oleh pelajar di sekolah muzik dilihat sama dengan penyedia perkhidmatan RokuRaku yang melakukan tindakan penting dalam merealisasikan penggandaan program siaran dan sebagainya menggunakan alat penggandaan.

Keputusan Mahkamah Agung: Menyokong Keputusan Perbicaraan Kedua

Pada 24 Oktober 2022 (Reiwa 4), Mahkamah Agung Jepun telah menyokong keputusan perbicaraan kedua, memutuskan bahawa guru muzik mempunyai kewajipan untuk membayar yuran penggunaan untuk persembahan mereka, sebaliknya, tidak ada kewajipan pembayaran yang timbul untuk persembahan pelajar.

Persembahan pelajar dalam pelajaran muzik adalah untuk mempelajari dan meningkatkan teknik persembahan dari guru, dan persembahan lagu tugas adalah hanya cara untuk mencapai tujuan tersebut. Persembahan pelajar, yang terbentuk hanya oleh tindakan pelajar tanpa perlunya tindakan guru, mempunyai makna penting dalam hubungan dengan tujuan tersebut, walaupun ada pengiringan oleh guru atau pemutaran semula pelbagai rakaman, ini hanya membantu persembahan pelajar.

Keputusan Mahkamah Kecil Pertama, 24 Oktober Reiwa 4 (2022)

Ini adalah keputusan yang telah dibuat. Mengenai yuran pengajaran dari pelajar, ia dianggap sebagai bayaran untuk pengajaran teknik persembahan dan bukan bayaran untuk persembahan lagu tugas itu sendiri.

Mengambil kira keadaan ini, keputusan telah dibuat bahawa “tidak dapat dikatakan bahawa responden (sekolah muzik) adalah subjek penggunaan hak cipta dalam persembahan pelajar dalam pelajaran”.

Dengan kata lain, jika hanya pelajar yang melakukan persembahan dan guru tidak melakukan persembahan, tidak perlu membayar yuran penggunaan.

Tentu saja, dalam pengajaran di sekolah muzik, adalah mustahil bagi guru untuk tidak melakukan persembahan sama sekali, tetapi biasanya, masa persembahan pelajar lebih lama daripada masa persembahan guru dalam pengajaran. Ini mungkin mempengaruhi jumlah yuran penggunaan.

Rujukan: Persatuan untuk Melindungi Pendidikan Muzik｜Keputusan telah dibuat di Mahkamah Agung (Pernyataan・Teks Keputusan)

Rumusan: Untuk sebarang pertanyaan mengenai hak cipta, sila rujuk kepada peguam

Keputusan mahkamah tertinggi dalam kes tuntutan antara sekolah muzik dan JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers) telah diputuskan, dan telah disahkan bahawa tiada kewajipan untuk membayar yuran penggunaan untuk persembahan oleh pelajar. Dalam masa akan datang, kemungkinan ada rundingan antara JASRAC dan pengendali perniagaan sekolah muzik, termasuk pengurangan yuran penggunaan.

Selain itu, walaupun JASRAC mengutip yuran penggunaan untuk persembahan dalam kursus muzik di pusat budaya, jika interpretasi yang sama dengan mahkamah tertinggi boleh dilakukan untuk kursus muzik di pusat budaya, ini bermakna bahawa subjek persembahan pelajar bukanlah pengendali perniagaan pusat budaya, dan yuran penggunaan mungkin akan dikaji semula.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolith adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, hak cipta dan hak harta intelek telah menarik perhatian, dan keperluan untuk pemeriksaan undang-undang semakin meningkat. Firma kami menyediakan penyelesaian berkaitan dengan harta intelek. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.

Bidang yang ditangani oleh Firma Undang-Undang Monolith: Undang-undang IT dan Harta Intelek untuk Pelbagai Syarikat