Menerangkan tentang 'Undang-Undang Pembatasan Tanggungjawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Law)' dan Permintaan Langkah-langkah Pencegahan Penghantaran

Jika anda difitnah di internet atau privasi anda telah disiarkan, anda perlu segera menghapus artikel tersebut. Jika dibiarkan, ia boleh tersebar lebih luas dan mungkin menimbulkan kerugian yang besar.

Oleh itu, terdapat tiga cara untuk meminta penghapusan artikel.

Dalam artikel ini, kami akan menjelaskan tentang ‘Japanese Provider Liability Limitation Law’ dan tindakan pencegahan pengiriman, salah satu cara yang digunakan untuk menghapus artikel yang diposting. Kami akan menjelaskan kapan penyedia bertanggung jawab atas ganti rugi dengan memperkenalkan contoh-contoh kasus yang spesifik.

Apa itu Tiga Permintaan Penghapusan Artikel?

Untuk meminta penghapusan artikel, biasanya terdapat,

• Permintaan penghapusan kepada pengendali laman web atau pengendali pelayan
• Permintaan penghapusan melalui mahkamah
• Permintaan tindakan pencegahan penghantaran kepada pengendali laman web atau pengendali pelayan

tiga cara tersebut.

Untuk permintaan penghapusan yang pertama, ia dilakukan melalui ‘Borang Permintaan Penghapusan’ yang disediakan di setiap papan pengumuman atau SNS dan sebagainya. Sebagai contoh, dalam kes Instagram, kami telah menjelaskannya dengan terperinci di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

Untuk permintaan penghapusan yang kedua, kita meminta penghapusan artikel melalui prosedur yang dikenali sebagai perintah sementara di mahkamah, yang juga kami jelaskan dengan terperinci dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Untuk permintaan tindakan pencegahan penghantaran yang ketiga, kita membuat permintaan penghapusan artikel melalui prosedur yang ditetapkan berdasarkan ‘Undang-Undang tentang Pembatasan Tanggung Jawab Pampasan Kerosakan Penyedia Perkhidmatan Telekomunikasi Tertentu dan Pengungkapan Maklumat Pengirim’, juga dikenali sebagai ‘Undang-Undang Pembatasan Tanggung Jawab Penyedia’.

Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Provider Liability Limitation Law)

Langkah-langkah pencegahan penghantaran merujuk kepada tindakan di mana penyedia dan sebagainya memadam artikel yang melanggar privasi atau memfitnah di internet. Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia mengiktiraf hak pemohon untuk meminta langkah-langkah pencegahan penghantaran dan penzahiran maklumat pengirim, dan mengiktiraf tanggungjawab penyedia yang tidak menghentikan pengedaran maklumat tersebut, sambil mengehadkan lingkup tanggungjawab tersebut.

Undang-undang ini yang menjelaskan lingkup tanggungjawab penyedia

Dahulu, tidak ada peraturan undang-undang yang jelas mengenai penghapusan artikel atau penzahiran maklumat pengirim apabila ada pelanggaran hak di internet, dan lokasi tanggungjawab ganti rugi juga tidak jelas, menyebabkan penyedia menghadapi kesukaran dalam menangani masalah tersebut.

Kerana tidak ada peraturan undang-undang yang jelas, jika permintaan untuk menghapuskan artikel atau menzahirkan maklumat pengirim ditolak, pemohon mungkin akan dituntut oleh pengirim. Dengan pengenalan Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, standard seragam telah ditetapkan untuk penghapusan artikel dan penzahiran maklumat pengirim.

Dengan menjelaskan standard ini, tujuan Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia adalah untuk mempromosikan penggunaan internet yang lancar dan sihat dengan mendorong tindakan cepat dan tepat oleh penyedia dan sebagainya, sambil menghormati kepentingan semua pihak yang terlibat, termasuk pemohon dan pengirim.

Langkah-langkah pencegahan penghantaran dan tanggungjawab ganti rugi

Pembebasan tanggungjawab ganti rugi penyedia dan sebagainya

Dalam Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, jika langkah-langkah pencegahan penghantaran diminta dan jelas bahawa maklumat tersebut melanggar hak orang lain, penyedia dalam hubungan dengan pemohon, “mempunyai alasan yang cukup untuk mengakui bahawa mereka dapat mengetahui bahawa hak orang lain telah dilanggar” (Pasal 3(1)(2)), dan untuk mengelakkan tanggungjawab ganti rugi, mereka perlu mengambil langkah-langkah pencegahan penghantaran secara sukarela.

Selain itu, mengenai ganti rugi kepada pengirim, prinsipnya adalah tidak dibebaskan, dan hanya dalam kes-kes tertentu di mana syarat-syarat berikut dipenuhi, tanggungjawab ganti rugi akan dibebaskan:

• Apabila ada alasan yang cukup untuk percaya bahawa hak orang lain telah dilanggar (Pasal 3(2)(1))
• Apabila pengirim diberitahu bahawa ada permintaan untuk menghapuskan maklumat haram dari orang yang mengaku haknya telah dilanggar, dan tidak ada bantahan dalam masa 7 hari (Pasal yang sama (2))

Sila ambil perhatian bahawa “tiada bantahan” dalam Pasal yang sama (2) bermaksud tidak bersetuju dengan penghapusan.

Siapakah penyedia dan sebagainya

Dalam Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, “penyedia dan sebagainya” merujuk kepada pengendali laman web dan pengendali pelayan, yang juga dikenali sebagai “penyedia perkhidmatan telekomunikasi elektrik tertentu”, tetapi didefinisikan dalam Pasal 2 sebagai “mereka yang mengendalikan web hosting atau pengurus papan pengumuman elektronik, dan lain-lain yang bertindak sebagai perantara dalam komunikasi orang lain dengan menggunakan peralatan telekomunikasi elektrik yang disediakan untuk penggunaan telekomunikasi elektrik tertentu”.

Sila ambil perhatian bahawa untuk meminta langkah-langkah pencegahan penghantaran, anda perlu menghantar permintaan langkah-langkah pencegahan penghantaran kepada penyedia, tetapi hanya orang yang haknya telah dilanggar dan peguam yang boleh membuat permintaan langkah-langkah pencegahan penghantaran, kerana ini adalah isu undang-undang. Menurut Pasal 72 Undang-Undang Peguam, hanya peguam yang boleh menangani isu undang-undang sebagai pekerjaan mereka, jadi berhati-hatilah kerana jika syarikat yang mengurus fitnah dan sebagainya bertindak sebagai wakil dalam permintaan langkah-langkah pencegahan penghantaran, ini akan dianggap sebagai tindakan yang tidak sah.

Langkah-langkah Pencegahan Penghantaran dan Penyedia

Apabila penyedia menerima set lengkap borang permohonan langkah-langkah pencegahan penghantaran, mereka akan menjalankan semakan terhadap “maklumat yang melanggar hak” yang dipohon. Maklumat yang diposkan di internet dilindungi oleh hak kebebasan bersuara, jadi tidak semua maklumat akan dipadamkan mengikut keinginan mangsa. Penyedia akan membuat keputusan sama ada penghapusan adalah sesuai berdasarkan Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia (Japanese Provider Liability Limitation Law) dan akan memilih maklumat yang perlu dipadamkan.

Oleh itu, misalnya, apabila langkah-langkah pencegahan penghantaran diminta atas dasar “kandungan yang melanggar hak privasi”, penyedia perlu mempertimbangkan sama ada artikel tersebut benar-benar melanggar hak privasi pemohon. Jika mereka dapat menentukan bahawa ia adalah pelanggaran hak privasi, mereka mungkin perlu mengambil langkah-langkah pencegahan penghantaran atau mungkin perlu menanggung tanggungjawab ganti rugi (Perkara 3(1) Undang-Undang). Selain itu, walaupun mereka mengambil langkah-langkah tersebut, mereka tidak akan menanggung tanggungjawab ganti rugi dari pengirim jika mereka memenuhi syarat Perkara 3(2)(1) Undang-Undang.

Pengesahan Niat oleh Penyedia (Pertanyaan)

Sebagai prinsipnya, penyedia yang menerima permohonan akan membuat pengesahan niat (pertanyaan) kepada pengirim dengan bertanya “Bolehkah kami memadamkan artikel ini?”. Pengesahan niat ini biasanya dilakukan melalui pos atau cara lain, dan tempoh masa untuk pengesahan niat adalah 7 hari (2 hari jika ia berkaitan dengan kes pornografi balas dendam), dan jika tidak ada jawapan dari pengirim dalam tempoh masa tersebut, penyedia boleh memadamkan artikel tanpa menanggung tanggungjawab ganti rugi kepada pengirim.

Jika pengirim tidak dapat dikenal pasti, prosedur pengesahan niat ini tidak akan diambil. Selain itu, pengirim mungkin membantah penghapusan artikel, iaitu, mereka mungkin tidak bersetuju dengan penghapusan. Namun, seperti yang ditetapkan dalam Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, jika ada “alasan yang cukup untuk percaya bahawa hak telah dilanggar”, penyedia akan dibebaskan dari tanggungjawab ganti rugi walaupun mereka memutuskan untuk memadamkan dan memadamkannya.

Sebaliknya, jika tidak ada maklumat yang cukup untuk menentukan bahawa kandungan melanggar hak privasi, mereka tidak akan memenuhi syarat “alasan yang cukup untuk percaya bahawa hak telah dilanggar”, jadi mereka mungkin memilih untuk menunggu dan melihat dengan mempertimbangkan risiko tuntutan dari pengirim, atau mereka mungkin memilih untuk mengambil langkah-langkah pencegahan penghantaran dengan mempertimbangkan risiko tuntutan dari pemohon.

Keputusan Penghapusan Artikel

Menurut Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia, sama ada tanggungjawab ganti rugi penyedia dibatasi atau tidak akhirnya ditentukan oleh mahkamah. Sama ada maklumat tertentu adalah fitnah atau pelanggaran privasi, dan sama ada penyedia bertanggungjawab atas tindakan atau kelalaian tertentu berdasarkan ini, bergantung pada kandungan maklumat, sifat tempat maklumat dipaparkan, reaksi pengirim, pemohon, atau penyedia terhadap maklumat, dan juga perlu mempertimbangkan bahawa kriteria penentuan fitnah dan pelanggaran privasi berubah mengikut perubahan persekitaran sosial.

Oleh itu, bukan berarti artikel akan dipadamkan hanya dengan menghantar borang permohonan. Sama ada ia melanggar hak atau tidak ditentukan oleh penyedia, dan pada dasarnya, Undang-Undang Batasan Tanggungjawab Penyedia tidak menetapkan kewajipan untuk menanggapi permohonan langkah-langkah pencegahan penghantaran.

Dengan kata lain, keputusan akhir sama ada artikel harus dipadamkan atau tidak diserahkan kepada penyedia, dan seringkali mereka mungkin tidak bersetuju untuk memadamkannya.

Pemadaman Artikel Melalui Langkah Pencegahan Penghantaran

Bukan bererti artikel akan pasti dipadamkan jika anda menghantar permohonan, tetapi jika pelanggaran hak jelas, dan jika anda menyusun dokumen dengan betul dan membuat tuntutan, kemungkinan penyedia perkhidmatan akan memadamkan artikel dengan cepat menjadi tinggi. Sebaliknya, jika penilaian pelanggaran hak sukar dibuat, kemungkinan artikel dipadamkan akan menjadi rendah.

Kes di mana penghapusan artikel dibenarkan

Dalam artikel lain di laman web ini, seperti yang ditunjukkan dalam contoh berikut,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Defendan, yang merupakan seorang jurugambar profesional, telah memuat turun gambar dua ekor penguin yang sedang berjalan tanpa kebenaran daripada plaintif. Defendan telah memadamkan nama plaintif yang terdapat pada gambar tersebut, dan kemudian melakukan proses pemotongan untuk memotong penguin di sebelah kanan skrin, dan kemudian melakukan proses pemotongan lagi untuk memotong penguin di sebelah kiri skrin. Gambar-gambar ini kemudian dimuat naik dua kali untuk digunakan sebagai gambar profil diri dalam akaun perkhidmatan karaoke dalam talian.

Walaupun gambar 1 tidak dapat digunakan lagi kerana Smule, syarikat yang mengendalikan perkhidmatan karaoke dalam talian, telah mengambil tindakan untuk menghalang penghantaran gambar tersebut atas permintaan plaintif, gambar 2 telah dimuat naik lagi dengan perubahan. Plaintif mendakwa bahawa defendan telah melakukan pelanggaran hak 1 berdasarkan anggapan bahawa tidak masalah jika ada pelanggaran hak, dan oleh itu ada niat yang tidak disengaja, dan ada niat yang pasti dalam melakukan pelanggaran hak 2, dan ini adalah tindakan yang jahat. Oleh itu, plaintif telah meminta ganti rugi. Alasan untuk melakukan pelanggaran hak 2 tidak diketahui.

Dalam kes ini, jumlah bayaran yang setara dengan yuran penggunaan gambar berdasarkan pelanggaran hak cipta (162,000 yen) + kos pos sijil isi kandungan (2,226 yen) + kos permohonan injunksi sementara (270,000 yen) + kos pelaksanaan pemeliharaan (108,000 yen) + kos peguam (70,000 yen), ditambah dengan ganti rugi berdasarkan pelanggaran hak personaliti pengarang (100,000 yen), untuk jumlah keseluruhan 712,226 yen, telah diperintahkan untuk dibayar oleh defendan. (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 31 Mei 2019)

Dalam kes ini, mungkin mudah untuk pengendalian untuk menghapuskan kerana ia adalah pelanggaran hak yang mudah untuk membuat keputusan, iaitu pelanggaran hak personaliti pengarang.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Kes di mana penghapusan artikel tidak dibenarkan

Ada kes di mana plaintif telah meminta Yahoo! Japan Corporation, yang mengurus dan mengendalikan papan kenyataan Yahoo! Finance, untuk menghapus artikel yang diposting di laman web ini berdasarkan hak personal, dan menuntut pembayaran ganti rugi atas dasar bahawa Yahoo! Japan Corporation tidak menghapus artikel ini adalah tindakan haram menurut Pasal 709 Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Code).

Wakil guaman yang diberi kuasa oleh plaintif telah menghantar surat kepada defendan yang menyatakan,

Plaintif adalah bekas pengarah eksekutif syarikat A, dan hak personal dan hak kehormatan plaintif telah dilanggar secara signifikan kerana maklumat yang tidak benar tentang plaintif sebagai orang Korea yang tinggal di Jepun telah diposting.

Tertanggal 22 Jun 2017

dan meminta tindakan untuk mencegah penghantaran artikel ini.

Sebagai respons, Yahoo! Japan Corporation menghantar surat yang berbunyi,

Kami telah mempertimbangkan dengan teliti tentang posting yang anda tunjukkan kali ini, tetapi pada masa ini, kami belum sampai ke kesimpulan bahawa tindakan seperti penghapusan adalah wajar.

Tertanggal 15 September 2017

Sebagai hasilnya, plaintif telah mengajukan tuntutan pada 9 November.

Plaintif adalah warganegara Jepun, dan artikel tersebut mengandungi fakta palsu tentang nama dan asal-usul / kewarganegaraan plaintif. Berdasarkan ini, plaintif menyanggah hujah defendan bahawa reputasi sosial plaintif tidak menurun.

Mahkamah menyatakan,

Masalah dengan artikel ini bukanlah sama ada reputasi sosial plaintif menurun akibat artikel ini, tetapi fakta palsu tentang nama dan asal-usul / kewarganegaraan plaintif telah dipaparkan, dan ini telah melanggar kepentingan personal plaintif untuk memahami nama dan asal-usul / kewarganegaraan dengan betul oleh pihak ketiga.

dan,

Yahoo! Japan Corporation mungkin telah mengakui bahawa mereka tidak menghapus artikel ini kerana tidak ada preseden di mana penghapusan artikel telah diperintahkan berdasarkan pelanggaran hak personal dalam kasus seperti ini. Namun, defendan seharusnya dapat mengakui bahawa mereka mempunyai kewajiban moral untuk menghapus artikel ini sejak mereka mengetahui bahwa artikel tersebut mengandungi fakta palsu tentang nama dan asal-usul / kewarganegaraan plaintif, walaupun tidak ada preseden di mana penghapusan artikel telah diperintahkan berdasarkan pelanggaran hak personal dalam kasus seperti ini. Namun, kerana defendan tidak menghapus artikel ini, harus dikatakan bahwa ada kelalaian dalam penilaian mereka. Oleh itu, tindakan defendan yang tidak menghapus artikel ini adalah tindakan haram menurut Pasal 709 Undang-Undang Sivil.

Keputusan Mahkamah Daerah Sendai, 9 Julai 2018 (2018)

dan memerintahkan Yahoo! Japan Corporation untuk membayar sejumlah 150,000 yen (sekitar RM5,600) sebagai ganti rugi dari 1 Julai 2017, sekitar seminggu setelah dokumen lampiran dihantar, hingga 10 Mei 2018, tarikh penutupan perbincangan lisan di mahkamah, dengan anggapan bahawa plaintif dapat mengetahui bahawa hak personalnya telah dilanggar.

Jika artikel harus dihapus tetapi tidak dihapus, penyedia harus membayar ganti rugi kepada pemohon.

Rumusan

Pembekal perkhidmatan tidak semestinya mempunyai pendirian yang keras seperti “tidak akan membenarkan penghapusan artikel dalam apa jua keadaan”, dan jika membuat keputusan yang salah, mereka mungkin akan dipertanggungjawabkan. Walau bagaimanapun, dalam kes di mana pengesahan pelanggaran hak seperti pencemaran nama baik atau pelanggaran privasi adalah sukar, terutamanya dalam situasi di mana “tiada preseden perintah penghapusan artikel yang diposting dalam kes seperti ini”, pembekal perkhidmatan mungkin akan ragu-ragu untuk menghapuskan artikel yang diposting.

Permintaan langkah-langkah pencegahan penghantaran kepada pembekal perkhidmatan tidak semestinya akan membawa hasil seperti yang diharapkan, tetapi ia boleh dianggap sebagai salah satu cara yang berkesan.

Selain itu, jika artikel tidak dihapuskan walaupun permintaan langkah-langkah pencegahan penghantaran telah dibuat kepada pembekal perkhidmatan, anda mungkin perlu meminta penghapusan artikel di mahkamah menggunakan perintah sementara. Keputusan dan prosedur seperti ini memerlukan pengetahuan yang sangat khusus. Anda harus berunding dengan peguam yang mempunyai pengetahuan dan kemahiran dalam hal ini.