Apa itu Tanggungjawab Pengguna dalam Mengurus Risiko Reputasi

Apabila seorang pekerja syarikat menghadapi masalah dalam menjalankan tugasnya, syarikat yang menjadi tempat pekerja tersebut bekerja mungkin akan dituntut ganti rugi atas tanggungjawab sebagai majikan. Misalnya dalam kes kemalangan jalan raya, walaupun kecuaian pemandu profesional adalah penyebab langsung, sistem kerja pemandu yang terlibat dalam kemalangan atau persekitaran kerja yang buruk mungkin telah memicu kemalangan tersebut. Dalam situasi seperti ini, adalah wajar jika tanggungjawab majikan syarikat yang menjadi tempat pemandu tersebut bekerja juga dipertanyakan selain dari pemandu tersebut sendiri.

Walaupun dalam kes fitnah, individu yang berulang kali melakukan tindakan bermasalah tentunya harus dipersalahkan, namun jika individu tersebut adalah seorang pekerja syarikat, syarikat yang membiarkan tindakan tersebut juga mungkin bertanggungjawab. Dalam kes seperti ini, adalah mungkin untuk mempersoalkan tanggungjawab majikan terhadap syarikat tempat individu tersebut bekerja. Dengan kata lain, jika anda menjadi mangsa fitnah di internet dan dapat mengenal pasti pelaku melalui penentuan pengirim, dan pelaku tersebut adalah seorang pekerja syarikat, bukan sahaja individu pelaku, tetapi juga syarikat tempat mereka bekerja mungkin dituntut ganti rugi atas tanggungjawab sebagai majikan. Untuk maklumat lanjut mengenai cara menentukan pengirim, sila rujuk artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Seterusnya, saya ingin menjelaskan apabila seorang pekerja syarikat berulang kali melakukan fitnah, dan jika tindakan tersebut melanggar hak kehormatan atau privasi, apa yang perlu dipenuhi untuk mempersoalkan tanggungjawab majikan syarikat tempat pekerja tersebut bekerja selain dari tanggungjawab individu tersebut.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Apa itu Tanggungjawab Pengguna

Sebagai asas undang-undang yang membuat syarikat bertanggungjawab atas tindakan pekerja, pelbagai faktor seperti pelanggaran kewajipan menjaga keselamatan boleh dipertimbangkan, tetapi peraturan asas adalah Perkara 715 Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Code).

Perkara 715 Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Code)

1. Orang yang menggunakan orang lain untuk suatu perniagaan bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi atas kerugian yang ditimbulkan kepada pihak ketiga oleh pekerja dalam pelaksanaan perniagaan tersebut. Walau bagaimanapun, ini tidak berlaku jika pengguna telah mengambil langkah-langkah yang sewajarnya dalam pemilihan pekerja dan pengawasan perniagaan tersebut, atau jika kerugian akan berlaku walaupun langkah-langkah yang sewajarnya telah diambil.
2. Orang yang mengawasi perniagaan bagi pihak pengguna juga bertanggungjawab seperti yang dinyatakan dalam perenggan sebelumnya.

Mengapa syarikat pengguna sendiri, walaupun tidak melakukan sebarang tindakan haram, masih perlu menanggung tanggungjawab ganti rugi?

Alasan yang diberikan adalah apa yang dikenali sebagai “prinsip tanggungjawab ganti rugi”, iaitu “orang yang mendapat keuntungan harus mengimbangi kerugian yang diberikan kepada orang lain dalam proses tersebut dari keuntungan mereka dan mencapai keseimbangan”. Dengan kata lain, selama majikan mendapat keuntungan dari aktiviti perniagaan dengan menggunakan pekerja untuk tugas mereka, majikan harus menanggung risiko aktiviti perniagaan oleh pekerja dan kerugian yang diberikan kepada orang lain. Jadi, di bawah syarat apa, tanggungjawab pengguna diakui oleh syarikat, dan syarikat menjadi bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi?

Syarat-syarat Tanggungjawab Pengguna

Untuk syarikat memikul tanggungjawab pengguna dan bertanggungjawab atas ganti rugi, beberapa syarat mesti dipenuhi.

Tindakan pekerja adalah tindakan haram

Tanggungjawab pengguna adalah tanggungjawab terhadap tindakan haram pekerja, jadi tindakan pekerja yang menjadi isu mesti memenuhi syarat tindakan haram. Jika bukan tindakan haram, tentu saja, tanggungjawab pengguna tidak akan dipertanyakan.

Ada hubungan penggunaan

Adanya hubungan penggunaan adalah syarat, tetapi hubungan penggunaan biasanya berdasarkan kontrak pekerjaan, perwakilan dan kontrak lain, tetapi juga termasuk situasi di mana hanya membiarkan orang bekerja secara faktual. Dengan kata lain, dianggap cukup jika ada hubungan pengawasan dan pengendalian yang substansial antara pengguna dan pekerja. Misalnya, dalam hal tindakan haram oleh subkontraktor, jika ada hubungan pengawasan dan pengendalian yang substansial antara subkontraktor dan kontraktor utama, kontraktor utama juga harus memikul tanggungjawab pengguna.

Selain itu, dalam hal hubungan penggunaan, dianggap cukup jika sementara, non-profit, atau ilegal. Misalnya, ada keputusan yang menyatakan bahwa “antara bos tertinggi geng yang terstruktur secara hirarki dan anggota organisasi bawahan, hubungan antara pengguna dan pekerja dibentuk dalam hal pengumpulan dana dengan menggunakan intimidasi geng” (Keputusan Mahkamah Agung, 12 November 2004).

Dilakukan “berkenaan dengan pelaksanaan perniagaan itu”

“Berkenaan dengan pelaksanaan perniagaan itu” merujuk kepada “tidak terhad kepada yang timbul secara langsung dari pelaksanaan perniagaan pekerja, tetapi juga termasuk kes di mana, meskipun tidak termasuk dalam tindakan pelaksanaan tugas pekerja itu sendiri, dari segi bentuk luar tindakan itu, dianggap sebagai tindakan dalam lingkup tugas pekerja” (Keputusan Mahkamah Agung, 30 November 1965).

Apa yang dimaksudkan dengan “Pelaksanaan perniagaan tersebut”

Samada sesuatu perkara itu berada di bawah “Pelaksanaan perniagaan tersebut” atau tidak adalah antara syarat-syarat tanggungjawab majikan yang sering dipertikaikan, tetapi keputusan dibuat berdasarkan kes-kes yang spesifik.

Kes gangguan seksual terhadap pekerja wanita oleh bos di majlis minum selepas kerja di luar tempat kerja

Walaupun majlis minum tersebut berlangsung di luar tempat kerja dan tidak dipaksa, terdapat kes di mana bos melakukan gangguan seksual berulang kali sambil membincangkan tentang kerja. Kes ini dianggap sebagai “Pelaksanaan perniagaan tersebut” kerana gangguan seksual tersebut dilakukan dengan menggunakan kedudukan sebagai bos yang berkaitan dengan tugasnya (Keputusan Mahkamah Agung, 12 April 1968).

Kes mengalami kemalangan jalan raya semasa memandu kereta syarikat tanpa kebenaran untuk kegunaan peribadi

Memandu kereta syarikat untuk kegunaan peribadi tanpa kebenaran syarikat bukanlah pelaksanaan tugas syarikat yang betul. Namun, kereta syarikat biasanya dipandu dalam kawasan kuasa syarikat, dan walaupun syarikat melarang memandu untuk kegunaan peribadi tanpa kebenaran, ini hanya masalah dalaman syarikat dan secara luaran, ia dianggap sebagai “Pelaksanaan perniagaan tersebut” (Keputusan Mahkamah Agung, 21 Disember 1971).

Kes menyerang orang ketiga dan menyebabkan kecederaan semasa bekerja di tempat kerja

Dalam kes di mana seorang pekerja yang dikenali sebagai “Koyang” di syarikat yang menguruskan pengendalian barang-barang hasil laut di Tsukiji telah berkelahi dan menyebabkan kecederaan kepada penghantar barang kerana pertengkaran tentang sama ada akan membantu dengan kerja penghantaran, ia dianggap sebagai “Pelaksanaan perniagaan tersebut” kerana perkelahian tersebut berlaku semasa proses penyerahan ikan kepada pengepul oleh syarikat (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 27 Januari 1994).

Tanggungjawab Majikan Syarikat Penjagaan yang Menggaji Pembantu Penjagaan

Jom kita lihat secara terperinci tentang kes di mana gantirugi dituntut dan diterima bukan sahaja terhadap defendan tetapi juga terhadap syarikat yang menggaji defendan apabila difitnah. Perhatikan apa yang menjadi tumpuan apabila tanggungjawab majikan diakui. Terdapat contoh yang kami perkenalkan dalam artikel lain di laman web kami, “Maklumat Penyakit dan Pelanggaran Privasi”, sebagai “kes orang tua budaya yang mengalami demensia”.

Seorang lelaki pengarah filem berusia 90-an dan keluarganya telah mengambil tindakan undang-undang terhadap seorang wanita pembantu penjagaan dan syarikat penjagaan rumah, menuntut gantirugi atas pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik kerana wanita tersebut telah mengolok-olok keadaan lelaki itu yang mendapat penjagaan di blognya.

Mahkamah memutuskan bahawa artikel blog defendan adalah “tindakan yang mendedahkan privasi plaintif dan menurunkan penilaian sosialnya, dan akibatnya plaintif mengalami kesakitan mental” dan mengakui pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik, dan memerintahkan wanita pembantu penjagaan untuk membayar gantirugi sebanyak 1.5 juta yen.

Sebaliknya, terhadap syarikat penjagaan yang menggaji wanita tersebut, artikel pertama adalah “sesuatu yang dipaparkan semasa defendan adalah pekerja syarikat defendan”, dan “fakta yang diketahui semasa menjalankan perniagaan defendan, iaitu penjagaan rumah”, dan tindakan defendan adalah “tindakan yang berkaitan rapat dengan tindakan pelaksanaan perniagaan syarikat defendan, oleh itu, ia adalah sesuatu yang dilakukan berkenaan dengan pelaksanaan perniagaan”, dan syarikat itu, kerana sifat kewajipan kerahsiaan, harus dianggap terus memikul kewajipan yang sama terhadap plaintif walaupun kontrak ini dibatalkan, dan

• bertanggungjawab atas tindakan haram (tanggungjawab majikan) kerana pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik oleh artikel semasa kontrak, dan
• bertanggungjawab atas kegagalan melaksanakan kewajipan kerana penyebaran rahsia oleh artikel selepas pemecatan,

dan memerintahkan pembayaran sebanyak 1 juta yen (tanggungjawab majikan) + 300,000 yen (tanggungjawab kegagalan melaksanakan kewajipan), jumlahnya 1.3 juta yen.

Mahkamah menyatakan,

Mengingat situasi di mana individu dapat dengan mudah menghantar maklumat di internet pada masa kini, sebagai pengendali perniagaan penjagaan rumah, adalah perlu untuk memberi arahan dan pengawasan yang mencukupi kepada pekerja mereka dalam pemilihan dan pengawasan mereka untuk memastikan bahawa mereka tidak melanggar privasi dan maruah pengguna. Walau bagaimanapun, di syarikat defendan, tidak ada perhatian yang diberikan kepada defendan dalam hal ini. Oleh itu, tidak dapat diakui bahawa syarikat defendan telah memberikan perhatian yang sewajarnya dalam pemilihan dan pengawasan defendan.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 4 September 2015

seperti yang ditunjukkan.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Tanggungjawab Majikan yang Menggaji Pekerja Syarikat

Kami akan menerangkan secara terperinci kes yang kami sentuh dalam artikel lain di laman web kami, “Apa Itu Pasaran dan Cara Mengira Tuntutan Ganti Rugi untuk Fitnah”. Plaintif adalah seorang jurutera sistem yang menjalankan perniagaan sendiri, tetapi telah menandatangani kontrak perkhidmatan komprehensif dengan syarikat defendan dan bekerja sebagai pengurus sistem. Syarikat defendan adalah syarikat yang menjalankan perniagaan penjualan, pemasangan dan penyelenggaraan peralatan telekomunikasi, dan defendan adalah pekerja syarikat tersebut.

Defendan telah menulis di “2channel” melalui internet dari telefon bimbit yang dia kontrakkan, mengatakan bahawa “bapak pendek dengan rambut slicked back” telah “masuk ke tandas wanita dengan membawa beg kertas” dan “adakah okay untuk video pengintipan tandas wanita syarikat tersebar di internet” dan “apa yang kau lakukan adalah jenayah”, jelas merujuk kepada plaintif yang tingginya 164cm dan berambut slicked back, dan menuduhnya melakukan pengintipan.

Plaintif telah diberitahu oleh pegawai syarikat tentang fakta penulisan ini, dan diberitahu bahawa mungkin tidak ada kontrak untuk tempoh seterusnya, dan kerana hampir kehilangan pekerjaannya, dia telah menuntut ganti rugi berdasarkan tindakan haram, dan juga mendakwa bahawa tindakan haram tersebut dilakukan oleh defendan semasa jam kerja syarikat defendan, dan menuntut tanggungjawab majikan terhadap syarikat defendan.

Mahkamah pertama-tama memutuskan bahawa “penulisan ini menunjukkan bahawa plaintif telah melakukan jenayah pengintipan, jadi jelas bahawa ia telah menurunkan penilaian sosial plaintif”, dan mengakui fitnah oleh defendan, dan memerintahkan pembayaran sebanyak 1 juta yen untuk ganti rugi, 100,000 yen untuk kos peguam, 630,000 yen untuk kos penyiasatan untuk mengenal pasti defendan, dan jumlah 1.73 juta yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Sebaliknya, berkenaan dengan tanggungjawab syarikat, plaintif mendakwa bahawa “defendan telah menulis ini semasa jam kerja syarikat defendan, dan syarikat defendan mempunyai kewajipan untuk memastikan bahawa pekerja, iaitu defendan, tidak melanggar hak dan kepentingan pihak ketiga, jadi syarikat defendan harus menanggung tanggungjawab majikan. Penulisan defendan ini dilakukan semasa jam kerja syarikat defendan, dan syarikat defendan mempunyai tanggungjawab moral untuk mengurus telefon bimbit yang digunakan untuk kerja”, tetapi,

Antara penulisan yang dilakukan oleh defendan ○○ semasa jam kerja, hanya penulisan nombor 499 dan 507 yang tidak membentuk tindakan haram terhadap plaintif, dan semasa penulisan nombor 503 dan 504 yang menunjukkan jenayah pengintipan, defendan ○○ sedang bercuti, dan bukan semasa menjalankan tugas syarikat defendan, dan juga, penulisan ini bukan dari telefon bimbit yang disewakan oleh syarikat defendan, tetapi dari telefon bimbit milik peribadi defendan ○○, jadi tanggungjawab majikan terhadap syarikat defendan tidak timbul.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 31 Januari 2012 (2012)

Jadi, jika kita merumuskan,

1. Penulisan yang dilakukan semasa jam kerja sahaja tidak membentuk tindakan haram.
2. Penulisan yang menunjukkan jenayah pengintipan adalah semasa bercuti.
3. Penulisan ini bukan dari telefon bimbit yang disewakan oleh syarikat defendan, tetapi dari telefon bimbit milik peribadi defendan.

Dalam kes ini, tanggungjawab majikan tidak diakui, dan tidak perlu menanggung tanggungjawab ganti rugi.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Rumusan

Pengguna mungkin akan dipertanggungjawabkan secara meluas terhadap tindakan orang yang menggunakan. Untuk mengelakkan bertanggungjawab sebagai pengguna, perlu diambil langkah berjaga-jaga dan mengawasi orang yang menggunakan agar tidak melakukan tindakan yang boleh merugikan pihak ketiga, serta mengambil langkah-langkah pencegahan.