Adakah Penyiaran Maklumat Peribadi di Internet Menyebabkan Pelanggaran Privasi?

Dalam artikel lain di laman web kami bertajuk “Maklumat Penyakit dan Pelanggaran Privasi”, kami telah menulis bahawa “Maklumat mengenai penyakit individu adalah maklumat yang berkaitan dengan privasi dan merupakan maklumat yang sangat sensitif”. Namun, maklumat peribadi lain seperti nama, umur, alamat, nombor telefon dan sebagainya juga boleh dianggap sebagai pelanggaran privasi jika ia didedahkan. Seseorang yang mengetahui alamat atau nombor telefon anda mungkin berminat kepada anda dan mungkin merayau di sekitar rumah anda atau menelefon anda. Selain itu, terdapat risiko bahawa maklumat peribadi yang didedahkan dapat dikumpulkan dan digunakan untuk jenayah lain seperti spam atau penipuan pemindahan wang. Apabila maklumat tersebut didedahkan, anda perlu mengambil tindakan segera.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Pendedahan Nama, Alamat, Pekerjaan, Komposisi Keluarga, dan lain-lain

Ada kes di mana individu telah meminta ganti rugi dan penghapusan artikel kerana nama, alamat, dan pekerjaan mereka telah dipaparkan di laman web, melanggar privasi mereka dan mencemarkan nama baik mereka dalam artikel yang mendakwa mereka melakukan jenayah seperti pencurian dan ugutan. Plaintif hidup bersama tiga orang anak, dan sekitar tahun 2000 (Gregorian calendar year), mereka mula tinggal bersama defendan. Hubungan ini berterusan sehingga timbul masalah. Walaupun tidak ada masalah sebelum ini, sekitar tahun 2014 (Gregorian calendar year), defendan mula menerbitkan artikel tentang plaintif di laman web yang mereka kelola.

Artikel tersebut memaparkan nama, alamat, pekerjaan, latar belakang pendidikan, sejarah kerjaya, fakta perceraian, dan nama anak-anak plaintif. Artikel tersebut juga mendakwa bahawa plaintif telah melakukan jenayah seperti pencurian, ugutan, penipuan, dan kerosakan harta benda, dan bahawa hutang ganti rugi plaintif mencapai 10.4 juta yen. Artikel tersebut juga mendakwa bahawa plaintif mengatakan bahawa pencurian 100% berjaya, dan bahawa plaintif menggunakan wang yang dicuri dari orang lain untuk mengupah peguam dan menyembunyikan fakta-fakta ini.

Mahkamah memutuskan bahawa tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui kandungan artikel sebagai fakta, dan tidak ada bukti yang mendukung alasan yang wajar untuk percaya bahawa fakta yang dinyatakan adalah benar. Mahkamah juga mengakui bahawa artikel tersebut telah mencemarkan nama baik plaintif. Selain itu, mengenai pendedahan fakta yang dianggap sebagai hal-hal peribadi yang harus dilindungi sebagai privasi dan yang seseorang biasanya tidak ingin dibuka kepada orang lain,

Sukar untuk mengakui bahawa plaintif telah melakukan jenayah dan sebagainya yang dinyatakan dalam artikel ini, dan juga tidak dapat mengesahkan keperluan untuk mendedahkan fakta-fakta di atas. Oleh itu, dalam kedua-dua kes, hujah ini tidak mempengaruhi pengakuan bahawa pendedahan fakta-fakta ini melanggar privasi plaintif.
Jadi, artikel ini melanggar privasi plaintif dan oleh itu, dalam erti kata ini juga, ia merupakan tindakan yang tidak sah.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 16 Julai 2015 (Gregorian calendar year)

Mahkamah mengakui bahawa artikel tersebut melanggar privasi plaintif dan memerintahkan pembayaran ganti rugi sebanyak 800,000 yen dan penghapusan artikel. Fakta yang dipaparkan dalam kes ini yang dianggap sebagai hal-hal peribadi yang termasuk dalam privasi termasuk pekerjaan, alamat, tarikh lahir, universiti dan fakulti asal, pekerjaan suami yang telah bercerai, tempat kerja semasa perkahwinan, dan nama dan umur tiga orang anak.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Menyatakan alamat bersama-sama dengan nama dan komposisi keluarga bukan sahaja melanggar privasi, tetapi juga boleh membawa kepada kebocoran maklumat yang mungkin membawa kepada jenayah seperti stalking. “Kes Stalker Zushi” adalah kes yang berlaku kerana penjenayah mengetahui alamat tempat mangsa pindah.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Pendedahan Latar Belakang Perceraian

Ada kes di mana bekas isteri telah mengambil tindakan undang-undang terhadap NHK kerana bekas suaminya membuat kenyataan sepihak tentang latar belakang perceraian mereka dalam program televisyen, yang dianggap sebagai fitnah atau pelanggaran privasi, dan memaksa NHK untuk membuat siaran pembetulan.

Dalam program ‘Morning Hot Life’ yang disiarkan oleh NHK dengan tajuk ‘Surat Pemisahan dari Isteri & Suami yang Bingung dengan Perpisahan Mendadak’, seorang lelaki yang pernah bercerai menjawab soal siasat dengan wajah terbuka bersama anak lelakinya yang merupakan pelajar universiti. Latar belakang yang membawa kepada perceraian adalah pasangan suami isteri yang dikenali baik di kawasan sekitar, tetapi hubungan mereka menjadi tegang sejak suami pulang lewat kerana kerja 8 tahun yang lalu. Suami telah memberikan penjelasan dan cuba meyakinkan isteri, tetapi isteri tidak cuba memahami dan semakin merasa marah. Mereka telah berbincang beberapa kali, tetapi kepada suami, hujah isteri hanya terdengar seperti perkara remeh. Tanpa pengetahuan suami, isteri telah mempersiapkan untuk bercerai dan tiba-tiba menuntut perceraian secara sepihak daripada suami. Lelaki ini bersetuju untuk bercerai tanpa memahami perasaan sebenar isterinya. Faktor yang memburukkan hubungan suami isteri adalah suami tidak merasakan makna mendalam dalam mesej isterinya. Itulah intipati siaran tersebut.

Namun, sebenarnya, isteri ini telah secara jelas meminta perceraian daripada suaminya 9 tahun sebelum siaran, dan terus menuntut perceraian berulang kali, dan sejak kira-kira 7 tahun yang lalu, dia telah mengelak bertemu muka dengan suaminya di rumah, dan suami juga telah menyedari permintaan perceraian dan sebab-sebabnya dari isteri dan hidup dengan pengetahuan itu. Namun, kerana suami enggan bersetuju untuk bercerai, isteri telah membuat permohonan untuk mediasi perceraian, dan kemudian meninggalkan rumah. Itu adalah fakta sebenar. Setelah kira-kira setahun mediasi perceraian, mediasi perceraian telah berjaya. Kerana penghakiman pertama menolak tuntutan, bekas isteri telah merayu, dan Mahkamah Tinggi Tokyo mengakui fitnah dan pelanggaran privasi, mengubah penghakiman asal, dan menerima tuntutan.

Mahkamah memutuskan bahawa bekas suami telah mengakui bahawa dia telah berkata bahawa dia tidak akan bekerjasama dengan soal siasat program jika bekas isteri melakukan soal siasat balas, atau dia akan menolak untuk muncul dalam program, dan dari situ, NHK telah sengaja tidak melakukan soal siasat dari bekas isteri, dan hanya melakukan soal siasat sepihak dari bekas suami dan mengedit dan menghasilkan program, dan telah menyiarkan tanpa mendengar pendapat bekas isteri, jadi tidak dapat dikatakan bahawa mereka telah melakukan soal siasat yang mungkin dan berhati-hati untuk tidak melanggar kehormatan dan privasi bekas isteri,

Proses dan sebab perceraian adalah perkara yang sangat peribadi bagi pihak yang terlibat, dan biasanya persepsi atau pendapat pihak yang terlibat tentang perkara ini tidak selalu sepadan, dan sering kali bertentangan secara tajam, dan perceraian orang biasa seperti si penggugat dan isterinya, yang tidak dikenali, bukanlah perkara yang patut menjadi perhatian masyarakat, jadi apabila mereka menyiarkannya, mereka harus menggunakan kaedah yang tidak membolehkan pihak yang terlibat dikenal pasti oleh siaran ini, atau jika tidak, walaupun ia adalah program televisyen yang mempunyai kepentingan umum, mereka harus mendapatkan persetujuan dari pihak yang terlibat, melakukan soal siasat dari kedua-dua pihak, dan berusaha sebaik mungkin untuk memahami kebenaran, dan jelas bahawa defendan telah mengabaikan usaha seperti itu.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 18 Julai 2001 (Tahun 2001)

Sebagai hasilnya, mahkamah mengakui fitnah dan pelanggaran privasi, dan memerintahkan pembayaran sebanyak 1.3 juta yen. Selain itu, berdasarkan Perkara 4 Undang-Undang Penyiaran Jepun yang menyatakan “Apabila menjadi jelas bahawa sesuatu itu tidak benar, siaran pembetulan atau pembatalan harus dibuat dalam cara yang sewajarnya dalam masa dua hari dari tarikh penemuan, menggunakan peralatan penyiaran yang sama dengan peralatan penyiaran yang digunakan untuk siaran tersebut”, mahkamah memerintahkan siaran pembetulan.

Ini juga berlaku dalam program televisyen, tetapi jika anda mempunyai banyak masalah pada pihak anda, dan kerana itu anda bercerai, dan jika anda berulang kali melakukan tindakan bermasalah atau kekerasan dalam proses itu, dan jika anda menulis artikel di blog seolah-olah hanya ada masalah pada pihak pasangan anda tanpa menyentuhnya sama sekali, kemungkinan besar anda akan dituduh melanggar privasi. Proses dan sebab perceraian adalah perkara yang sangat peribadi bagi pihak yang terlibat.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Pendedahan Mengenai Asal Usul, Peribadi, dan Sejarah Perceraian

Pada bulan April 1987, pengurus cawangan Los Angeles bekas Itochu Corporation hilang dan pada bulan Disember tahun yang sama, polis bandar Los Angeles menangkap plaintif, yang merupakan isteri kepada pengurus cawangan, dan seorang individu bernama A atas tuduhan membunuh pengurus cawangan. Walau bagaimanapun, plaintif menafikan tuduhan tersebut dan dibebaskan beberapa jam kemudian, dan A juga dibebaskan beberapa hari kemudian. Pada bulan Januari tahun berikutnya, polis bandar Los Angeles menangkap B, yang merupakan kawan kepada A, sebagai suspek pembunuhan pengurus cawangan, dan berdasarkan pengakuan B yang diberikan imuniti jenayah, mereka menemui mayat pengurus cawangan yang dikubur di dekat jalan Malibu Canyon.

Kemudian, Pejabat Pendakwa Raya Daerah Los Angeles mengubah tuduhan terhadap plaintif dari “pembunuhan” ke “penyokong selepas fakta” (dalam konteks Jepun, “pemusnahan bukti” atau “perlindungan penjenayah”), tetapi kemudian menarik balik pendakwaan jenayah.

Mulai sekitar bulan Mac 1988, majalah mingguan Jepun mula melaporkan kes ini. Berdasarkan penilaian pada masa ini, ia adalah badai fitnah yang membuat kita berfikir, “Bagaimana mereka boleh menulis sesuatu seperti ini,” tetapi majalah mingguan Jepun tampaknya yakin bahawa plaintif bersalah dan akan ditangkap pada bila-bila masa. Namun, tidak jelas apa yang menjadi asas untuk penilaian tersebut.

Adalah tidak boleh diterima dan berbahaya untuk membuat fitnah tanpa banyak maklumat. Fitnah yang berulang kali di internet juga mungkin menimbulkan pertanyaan tentang tanggungjawab apa yang mungkin dituntut, dan ini boleh dijadikan contoh yang berguna.

Plaintif menuntut Shinchosha (majalah mingguan “Shukan Shincho” dan “Focus”), Mainichi Newspapers (majalah mingguan “Sunday Mainichi”), Shogakukan (majalah foto mingguan “Touch”), Asahi Shimbun (majalah mingguan “Shukan Asahi”), Fusosha (majalah mingguan “Shukan Sankei”), dan Bungeishunju (majalah mingguan “Shukan Bunshun”) atas fitnah, pelanggaran privasi, dan pelanggaran hak cipta, dan mahkamah mengakui fitnah, pelanggaran privasi, dan pelanggaran hak cipta dalam sebahagian artikel dan menerima tuntutan ganti rugi. (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 31 Januari 1994 (1994))

Mahkamah, misalnya, mengenai “Focus,” yang menulis artikel dengan tajuk seperti “Gila! ‘Puteri Bangsawan Lama’ Membunuh Suaminya” dan “Akhirnya, penjenayah adalah isteri (51) yang telah dipisahkan dan anak lelaki sulung (21) yang telah ditandai oleh polis bandar Los Angeles sejak dahulu,” mengakui fitnah dengan mengatakan, “Ia mendakwa bahawa plaintif adalah penjenayah yang membunuh bekas suaminya, tetapi tidak ada bukti yang mencukupi untuk mengakui ini, dan tidak ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa dia adalah penjenayah,” dan mengakui bahawa “deskripsi tentang pertikaian perceraian adalah, seperti yang dituntut oleh plaintif, perkara yang ingin disembunyikan berdasarkan sensitiviti orang biasa, dan melanggar privasi plaintif.”

Selain itu, salah satu daripada dua gambar plaintif yang diterbitkan adalah gambar plaintif berjalan di depan rumahnya selepas dia dibebaskan untuk pertama kali selepas penangkapan, dan gambar lain adalah gambar plaintif dalam baju renang yang diterbitkan dalam majalah “Heibon” pada Disember 1956 (1956) apabila dia dipilih sebagai “Miss Heibon,” dan mahkamah mengakui bahawa gambar dalam baju renang melanggar hak cipta plaintif.

Akhirnya, maklumat yang dilanggar adalah asal usul, sejarah perceraian, tuduhan jenayah, dan peribadi plaintif, dan berdasarkan kandungan dan tahap pelanggaran,

• Shinchosha (majalah mingguan “Shukan Shincho” dan “Focus”) diberikan 2 juta yen
• Mainichi Newspapers (majalah mingguan “Sunday Mainichi”) diberikan 700,000 yen
• Shogakukan (majalah foto mingguan “Touch”) diberikan 400,000 yen
• Asahi Shimbun (majalah mingguan “Shukan Asahi”) diberikan 300,000 yen
• Fusosha (majalah mingguan “Shukan Sankei”) diberikan 500,000 yen
• Bungeishunju (majalah mingguan “Shukan Bunshun”) diberikan 600,000 yen

ganti rugi telah diberikan.

Rumusan

Tidak mungkin laporan yang dibuat berdasarkan penyiasatan yang tidak teliti dan penentuan sepihak tidak menjadi masalah. Mungkin ada penilaian bahawa tidak mengapa menjadi masalah asalkan ia laku, tetapi perlumbaan laporan sensasi yang melanggar privasi, yang majalah mingguan foto bersaing pada zaman kegemilangannya, kini nampaknya berlaku di internet sebagai perlumbaan fitnah. Dalam hal ini, bukan sahaja nama, alamat, perkembangan perceraian dan sebab perceraian, asal usul, peribadi, struktur keluarga, dan syak jenayah, tetapi juga pendapatan, hubungan peribadi dan lain-lain maklumat peribadi yang sifatnya tidak mahu diketahui orang lain, jika diterbitkan di internet, adalah penting untuk bertindak dengan segera.