Adakah Kemungkinan Untuk Menghapus Keputusan Carian? Penjelasan Mengenai 'Hak Untuk Dilupakan

Hak untuk meminta penghapusan maklumat seperti artikel tentang diri sendiri di masa lalu dikenali sebagai “Hak untuk Dilupakan” dan telah mendapat perhatian yang besar. Jadi, bagaimanakah keputusan undang-undang tentang “Hak untuk Dilupakan” di Jepun?

Pada 31 Januari 2017 (tahun 2017 dalam kalendar Gregorian), Mahkamah Agung telah membuat keputusan mengenai URL yang berkaitan dengan rekod penangkapan sekitar 5 tahun yang lalu atas pelanggaran “Undang-Undang Jepun Mengenai Larangan Pornografi dan Prostitusi Kanak-kanak” yang dipaparkan di enjin carian Google. Tanpa menggunakan ungkapan “Hak untuk Dilupakan”, Mahkamah Agung telah mempertimbangkan sama ada untuk menghapuskan berdasarkan privasi, menetapkan kriteria untuk penimbangan perbandingan, dan menggunakannya untuk membuat keputusan menolak penghapusan.

Selepas keputusan Mahkamah Agung ini, ada suara yang mengatakan bahawa hasil carian berkaitan dengan artikel penangkapan dan rekod penangkapan menjadi lebih sukar untuk dihapuskan. Namun, kami akan menjelaskan bagaimana permintaan penghapusan hasil carian ditangani di mahkamah.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Pengumuman Rekod Jenayah dan Kesalahan Lampau

Terlalu banyak contoh di mana pelanggaran privasi telah diakui apabila seseorang mengumumkan rekod penangkapan orang lain.

Pengumuman Rekod Jenayah dan Penghapusan Artikel

Seorang bekas tertuduh yang telah disabitkan dalam kes jenayah yang berlaku di Okinawa semasa pendudukan telah mempersoalkan penggambaran dirinya dengan nama sebenar dalam sebuah novel non-fiksyen (Kes ‘Pembalikan’ Non-Fiksyen). Dalam penghakiman, mahkamah menyatakan, “Fakta bahawa seseorang telah disyaki dalam kes jenayah, dan lebih-lebih lagi telah didakwa dan menerima penghakiman, terutamanya penghakiman bersalah, dan menjalani hukuman penjara, adalah perkara yang berkaitan langsung dengan maruah atau kredibiliti individu tersebut. Oleh itu, individu tersebut mempunyai kepentingan yang layak dilindungi oleh undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta berkaitan dengan rekod jenayah sebelumnya secara sembarangan.” Berdasarkan ini, mahkamah mengakui pelanggaran privasi dan memerintahkan pembayaran ganti rugi (Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 8 Februari 1994).

Selain itu, pada tahun 2009, tindakan menerbitkan maklumat bekas tertuduh yang telah disabitkan dan menamatkan hukuman penjara dalam kes pembunuhan untuk mendapatkan insurans dengan nama sebenar di laman web telah menjadi isu. Mahkamah menyatakan, “Individu seperti plaintif yang telah menerima penghakiman bersalah atau telah menamatkan hukuman penjara diharapkan dapat kembali ke masyarakat sebagai rakyat biasa. Oleh itu, mereka mempunyai kepentingan yang layak dilindungi oleh undang-undang untuk tidak mengganggu kehidupan sosial baru yang mereka bentuk dan menghalang pemulihan mereka melalui pengumuman fakta berkaitan dengan rekod jenayah sebelumnya.”

Lebih jauh lagi, pada masa artikel ini diterbitkan, lebih dari 20 tahun telah berlalu sejak kejadian berlaku, dan lebih dari 8 tahun telah berlalu sejak plaintif menamatkan pelaksanaan hukuman. Mengambil kira ini, mahkamah mengakui pelanggaran privasi dan memerintahkan pembayaran ganti rugi, dengan menyatakan, “Bahkan jika seseorang telah menjadi terkenal, ini tidak bermakna bahawa individu tersebut tidak mempunyai kepentingan undang-undang dalam tidak mendedahkan fakta berkaitan dengan rekod jenayah sebelumnya” (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 11 September 2009).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Jika pengumuman rekod penangkapan orang lain diakui sebagai pelanggaran privasi, ada pendapat yang mengatakan bahawa cukup dengan meminta penghapusan setiap artikel di internet, dan tidak perlu meminta penghapusan hasil carian dari enjin carian yang sukar diterima.

Mengenai ini, terdapat:

• Kes di mana anda tidak dapat menghubungi pihak yang anda minta untuk menghapuskan, iaitu, anda tidak dapat menghubungi laman web luar negeri atau individu yang tinggal di luar negeri, atau mereka tidak mematuhi keputusan Jepun, dll.
• Kes di mana jumlah laman web yang perlu dihapuskan adalah besar, memakan masa, dan yuran guaman dan kos penyelidikan menjadi tinggi.
• Kes di mana masalahnya adalah ia muncul dalam hasil carian, dan jika ia tidak muncul dalam hasil carian, walaupun ada artikel fitnah di papan perbincangan anonim, dll., bukan berarti anda tidak dapat bertahan.

Realitinya, terdapat banyak kes di mana penghapusan hasil carian diperlukan.

Pendedahan Rekod Jenayah dan Penghapusan Keputusan Carian

Mengapa penghapusan keputusan carian lebih sukar diterima berbanding penghapusan artikel? Mari kita susun semula isu ini.

Apabila kita bercakap tentang penyedia perkhidmatan carian, Yahoo dan Google adalah antara yang terkenal dan mungkin anda pernah menggunakannya. Secara ketat, ia merujuk kepada proses mengumpul maklumat secara menyeluruh dari laman web di internet, menyimpan salinan maklumat tersebut, mengatur maklumat berdasarkan indeks yang dibuat berdasarkan salinan tersebut, dan menyediakan maklumat yang sesuai dengan syarat yang ditunjukkan oleh pengguna sebagai keputusan carian berdasarkan indeks tersebut.

Pengumpulan, pengaturan dan penyediaan maklumat oleh penyedia perkhidmatan carian ini dilakukan secara automatik oleh program. Namun, program ini dibuat supaya dapat menghasilkan keputusan yang selaras dengan dasar penyedia perkhidmatan carian berkenaan penyediaan keputusan carian, dan penyediaan keputusan carian mempunyai aspek sebagai tindakan ekspresi oleh penyedia perkhidmatan carian, dan dianggap berkaitan dengan kebebasan ekspresi.

Selain itu, penyediaan keputusan carian oleh penyedia perkhidmatan carian adalah untuk membantu orang ramai menghantar maklumat di internet, atau mendapatkan maklumat yang diperlukan dari jumlah maklumat yang besar di internet, dan dalam masyarakat moden, ia memainkan peranan yang sangat penting sebagai asas pengedaran maklumat di internet.

Oleh itu, apabila tindakan penyediaan keputusan carian tertentu oleh penyedia perkhidmatan carian dianggap sebagai pelanggaran hak, dan penghapusan keputusan tersebut diminta, ia dianggap sebagai sekatan terhadap tindakan ekspresi, dan juga sebagai sekatan terhadap peranan sosial yang dilakukan melalui penyediaan keputusan carian.

Dalam keputusan berkenaan dengan “hak untuk dilupakan”, Mahkamah Agung Jepun (31 Januari 2017) telah menunjukkan standard penimbangan perbandingan dalam penghapusan keputusan carian seperti berikut:

Samada tindakan penyedia perkhidmatan carian untuk memberikan URL laman web yang memuatkan artikel dan sebagainya yang mengandungi fakta yang berkaitan dengan privasi seseorang sebagai sebahagian daripada keputusan carian berdasarkan syarat yang berkaitan dengan individu tersebut adalah melanggar undang-undang atau tidak, perlu ditentukan dengan membandingkan dan menimbang keadaan seperti sifat dan kandungan fakta tersebut, lingkungan penyebaran fakta yang berkaitan dengan privasi individu tersebut melalui penyediaan URL dan sebagainya, tahap kerugian konkrit yang dialami oleh individu tersebut, kedudukan sosial dan pengaruh individu tersebut, tujuan dan makna artikel dan sebagainya, situasi sosial semasa artikel dan sebagainya diterbitkan dan perubahan selepas itu, keperluan untuk menyatakan fakta tersebut dalam artikel dan sebagainya, dan kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan sebab-sebab untuk menyediakan URL dan sebagainya sebagai keputusan carian. Jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul, adalah wajar untuk memahami bahawa individu tersebut boleh meminta penyedia perkhidmatan carian untuk menghapuskan URL dan sebagainya dari keputusan carian.

Keputusan Mahkamah Agung, 31 Januari 2017

Keputusan ini menarik perhatian besar kerana dua sebab berikut:

1. Keputusan ini melihat penghapusan keputusan carian dalam konteks hak privasi secara umum, dan tidak menyentuh langsung tentang “hak untuk dilupakan”.
2. Keputusan ini menjelaskan syarat “dalam kes yang jelas”.

Mengenai perkara 1, walaupun ada yang berpendapat bahawa keputusan ini menolak “hak untuk dilupakan”, ia hanya menyatakan bahawa kita boleh membuat penilaian dengan membandingkan dan menimbang berdasarkan standard yang ada tanpa perlu membawa konsep baru, dan oleh itu, ia tidak menyentuh langsung tentang “hak untuk dilupakan”.

Mengenai perkara 2, misalnya, dalam keputusan Mahkamah Agung untuk kes “Pembalikan” non-fiksyen, standard penimbangan perbandingan yang sebelumnya dinyatakan sebagai “kes di mana kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta seperti rekod jenayah adalah lebih unggul” telah diubah menjadi “kes di mana jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul”.

Dengan kata lain, apabila membandingkan dan menimbang kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut dan sebab-sebab untuk menyediakan URL dan sebagainya sebagai keputusan carian, bukan berarti penghapusan akan dilakukan jika pelanggaran privasi sedikit pun lebih berat, tetapi “kes di mana jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul” berarti bahawa kepentingan asal diletakkan pada pihak enjin carian, dan kecuali jika ada pelanggaran privasi yang serius, ia tidak akan dianggap “jelas”, dan keputusan carian tidak akan dihapuskan. Ini dianggap sebagai peningkatan halangan bagi mereka yang meminta penghapusan.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Rumusan

Keperluan ‘kejelasan’ dalam keputusan Mahkamah Agung pada Januari 2017 (Tahun 2017 dalam Kalendar Gregorian) tidak muncul dari perbicaraan asal hingga perbicaraan rayuan, dan walaupun standardnya menjadi lebih ketat, tidak ada gunanya untuk penghentian awal, tetapi fakta bahawa penilaian yang ketat ini telah dibuat dalam kes penghapusan yang mudah telah menarik perhatian, dan seperti yang dinyatakan pada permulaan, selepas keputusan Mahkamah Agung ini, di mahkamah, hasil carian berkaitan dengan artikel penangkapan dan rekod penangkapan telah menjadi lebih sukar untuk dihapuskan.

Tentu saja, penghapusan hasil carian adalah sesuatu yang dinilai berdasarkan perbandingan dan penimbangan pelbagai keadaan, dan walaupun kita berbicara tentang rekod jenayah dan rekod sebelumnya secara umum, ia adalah pelbagai, seperti dalam kes hukuman penjara atau tidak dituntut. Perlu diperhatikan bagaimana penghapusan hasil carian untuk rekod jenayah dan rekod sebelumnya ini akan dinilai dalam akumulasi kes mahkamah di masa depan.

Panduan Langkah-langkah oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki kepakaran tinggi dalam IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius sebagai “tatu digital”. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengambil tindakan terhadap “tatu digital”. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.