Apakah Isu Tanggungjawab Tindakan Salah dalam Pembangunan Sistem?

Dalam isu-isu undang-undang yang berkaitan dengan pembangunan sistem, pertikaian mengenai lokasi pelbagai hak dan kewajipan kebanyakannya berlaku berdasarkan ‘kontrak’ yang telah ditandatangani sebelumnya. Walau bagaimanapun, bukan semua kewajipan undang-undang berasaskan ‘kontrak’ yang telah ditandatangani sebelumnya. Tanggungjawab undang-undang atas perbuatan melanggar hukum adalah contoh khas. Artikel ini memperkenalkan konsep ‘perbuatan melanggar hukum’ yang tidak berasaskan kontrak, dan menjelaskan hubungan antara undang-undang perbuatan melanggar hukum dan projek pembangunan sistem.

Apa Kaitan Antara Projek Pembangunan Sistem dan Tindakan Salah

Tanggungjawab Pelbagai dalam Pembangunan Sistem

Dalam topik yang berkaitan dengan pembangunan sistem, situasi di mana ‘undang-undang’ menjadi isu biasanya adalah apabila projek ‘terbakar’ atau terdapat perselisihan antara pengguna dan vendor.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

Artikel di atas menjelaskan bahawa, berbanding dengan kepelbagaian kes ‘kebakaran’, ia boleh dianalisis dalam kerangka undang-undang dengan cara yang relatif mudah menggunakan diagram yang mudah.

Di hadapan kes ‘kebakaran’ yang konkrit, apabila mencari penyelesaian melalui tindakan undang-undang (seperti litigasi atau mediasi), soalan tentang siapa yang memikul berapa banyak kewajipan (= tanggungjawab) menjadi isu. Artikel di bawah ini mengatur tentang topik ‘tanggungjawab’ yang sangat berkaitan dengan projek pembangunan sistem.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Kebanyakan Tanggungjawab Ditentukan Berdasarkan Kontrak

Walaupun butiran topik ‘kebakaran’ dan ‘tanggungjawab’ dalam pembangunan sistem diserahkan kepada artikel lain, yang penting di sini adalah bahawa hampir semua pilihan undang-undang yang diambil dalam situasi konflik berkaitan dengan pembangunan sistem (seperti pembatalan kontrak atau tuntutan ganti rugi) didasarkan pada isi kontrak. Misalnya, jika kita mempertimbangkan contoh seperti ‘tanggungjawab pelanggaran hutang’ dan ‘tanggungjawab jaminan cacat’ yang sering terjadi dalam masalah berkaitan dengan pembangunan sistem, ini jelas.

• Tanggungjawab Pelanggaran Hutang → Misalnya, kelewatan penghantaran (= kelewatan pelaksanaan) atau ketidaksempurnaan sistem itu sendiri (= ketidakupayaan untuk melaksanakan). Tarikh penghantaran dan keperluan sistem yang harus dibuat pada dasarnya ditentukan berdasarkan kontrak.
• Tanggungjawab Jaminan Cacat → Misalnya, jika bug ditemui setelah penghantaran, atau jika terdapat masalah besar dengan kecepatan pemprosesan. Lagi pula, ini adalah masalah yang berkaitan dengan perbezaan antara ‘sistem yang sepatutnya dibuat’ dan isi kontrak.

Tanggungjawab Tindakan Salah Tidak Berdasarkan Kontrak

Sebaliknya, berbanding dengan ‘pelanggaran hutang’ dan ‘jaminan cacat’ yang didasarkan pada kontrak, tanggungjawab tindakan salah tidak memerlukan keberadaan kontrak. Ini bukan hanya tentang pembangunan sistem, tetapi juga berlaku untuk semua konflik yang melibatkan undang-undang sivil.

Untuk memulakan, tindakan salah adalah apa yang ditentukan dalam Artikel 709 Undang-Undang Sivil seperti yang ditentukan di bawah.

Artikel 709

Orang yang melanggar hak orang lain atau kepentingan yang dilindungi oleh undang-undang dengan sengaja atau kelalaian, bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi yang timbul daripadanya.

Frasa ‘orang lain’ adalah kata kunci yang penting. Ia merangkumi semua ‘orang lain’ selain diri sendiri, bukan hanya pihak yang berurusan.

Contoh klasik tindakan salah adalah kemalangan jalan raya. Jika anda melanggar orang lain kerana memandu sambil melihat ke sisi, anda akan bertanggungjawab bukan sahaja dalam hal jenayah, tetapi juga dalam hal sivil. Tanggungjawab sivil di sini adalah tanggungjawab tindakan salah. Dengan kata lain, walaupun anda tidak membuat ‘kontrak untuk tidak melanggar kereta’ dengan mangsa kemalangan kereta, anda memikul tanggungjawab yang luas dalam hubungan dengan ‘orang lain’.

Apakah situasi di mana tindakan haram menjadi masalah dalam pembangunan sistem?

Adalah jarang untuk bertanggungjawab atas tindakan haram dalam pembangunan sistem

Walau bagaimanapun, dalam pelbagai konflik seputar pembangunan sistem, ramai yang mungkin merasa sukar untuk membayangkan sesuatu seperti “mengejar tanggungjawab tanpa mengandaikan hubungan kontrak” yang serupa dengan “kemalangan kereta”. Sebenarnya, dalam kes-kes mahkamah sebelum ini yang berkaitan dengan pembangunan sistem, tidak banyak contoh di mana tanggungjawab atas tindakan haram telah diakui.

Ini bukanlah sesuatu yang pelik. Sebaliknya, memandangkan projek pembangunan sistem adalah sesuatu yang diteruskan dengan kerjasama antara pengguna dan vendor, ini boleh dianggap sebagai sesuatu yang semula jadi. Kebanyakan pertikaian yang berkaitan dengan pembangunan sistem sering kali berakhir dengan masalah pengurusan peranan yang berdasarkan hubungan kontrak seperti “tanggungjawab pengurusan projek” dan “tanggungjawab kerjasama pengguna”.

Sebagai contoh, dalam artikel berikut, ia menunjukkan cara mengatur isu-isu dalam kes di mana “pengguna ingin menghentikan projek”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Di sini, walaupun pengguna yang telah mengajukan penangguhan, kami menjelaskan kepentingan vendor untuk mempertimbangkan kesalahan mereka sendiri. Selain itu, dalam artikel berikut, kami juga melakukan pengaturan undang-undang untuk masalah seperti “kelewatan tarikh penyerahan”. Sekali lagi, pada akhirnya, hanya masalah pengurusan peranan antara pengguna dan vendor yang menjadi isu.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Dengan melihat seperti ini, ciri-ciri projek pembangunan sistem tampaknya disimbolkan oleh kepadatan hubungan seperti “vendor yang mengurus projek” dan “pengguna yang bekerjasama dengan mereka”. Dan ironinya, kepadatan hubungan kontrak ini kadang-kadang menjadi punca konflik. Oleh itu, dalam erti ini, mungkin sukar untuk mengatakan bahawa isu-isu di mana tanggungjawab atas tindakan haram menjadi masalah dalam konflik seputar pembangunan sistem adalah “isu tipikal” dalam bidang ini.

Kes di mana liabiliti tindakan salah undang-undang menjadi isu sebelum penandatanganan kontrak

Walau bagaimanapun, terdapat kes di mana liabiliti tindakan salah undang-undang telah diakui pada pihak vendor. Kes yang dirujuk dalam penghakiman berikut adalah di mana tidak ada maklumat yang mencukupi yang disediakan oleh vendor kepada pengguna, dan seiring dengan kemajuan projek, perbezaan persepsi antara kedua-dua pihak menjadi semakin jelas, dan akhirnya projek itu gagal. Dalam kes ini, kekurangan penjelasan oleh vendor pada tahap perancangan dan cadangan asal adalah sebab projek itu gagal, dan kerana ini adalah sesuatu yang dilakukan “sebelum” penandatanganan kontrak dalam praktik sebenar, isu bukanlah tanggungjawab berdasarkan kontrak, tetapi kemungkinan mengejar tanggungjawab berdasarkan tindakan salah undang-undang. (Penambahan dan pengubahan teks yang digarisbawahi dan tebal adalah untuk kemudahan penjelasan oleh penulis.)

Pada tahap perancangan dan cadangan, penentuan rangka kerja besar untuk isu-isu yang berkaitan dengan konsep projek dan kelayakannya, seperti penentuan objektif projek, kos pembangunan, skop pembangunan, dan penentuan dan prospek tempoh pembangunan, dan risiko yang berkaitan dengan projek juga ditentukan mengikutnya. Oleh itu, analisis risiko dan perancangan projek yang diperlukan oleh vendor pada tahap perancangan dan cadangan adalah penting untuk melaksanakan pembangunan sistem. Jadi, sebagai vendor, bahkan pada tahap perancangan dan cadangan, mereka perlu mempertimbangkan dan mengesahkan fungsi sistem yang mereka cadangkan, kepuasan keperluan pengguna, kaedah pembangunan sistem, struktur pembangunan selepas menerima pesanan, dan risiko yang dijangka, dan mereka mempunyai kewajipan untuk menjelaskan kepada pengguna. Kewajipan vendor ini untuk memeriksa dan menjelaskan ini boleh diletakkan sebagai kewajipan berdasarkan undang-undang tindakan salah undang-undang berdasarkan prinsip kepercayaan dalam proses rundingan menuju penandatanganan kontrak, dan boleh dikatakan bahawa penggugat mempunyai kewajipan sebagai vendor untuk memikul kewajipan ini (kewajipan pengurusan projek pada tahap ini).

Putusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 26 September, Heisei 25 (2013)

Dengan kata lain, walaupun ia adalah isu “sebelum” penandatanganan kontrak, adalah sukar untuk membina teori yang mengejar pelanggaran kewajipan berdasarkan kontrak, tetapi mereka mengharapkan penyelesaian yang adil dengan mengakui pelanggaran kewajipan berdasarkan tindakan salah undang-undang.

Hubungan Antara Tindakan Salah dan Tanggungjawab Pengurusan Projek

Selain itu, dalam pembangunan sistem di mana vendor dan pengguna bekerjasama dari kedudukan masing-masing, tanggungjawab yang dipikul oleh vendor sebagai pakar pembangunan sistem dikenali sebagai ‘tanggungjawab pengurusan projek’. Penjelasan menyeluruh mengenai tanggungjawab pengurusan projek ini boleh didapati dalam artikel berikut.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Dalam penghakiman ini, bukan sahaja persoalan ‘adakah ada situasi di mana tanggungjawab tindakan salah menjadi isu dalam pembangunan sistem’, tetapi juga dari sudut pandangan ‘adakah tanggungjawab pengurusan projek dikenakan dalam hubungan sebelum penandatanganan kontrak’, telah menarik perhatian tertentu.

Apa itu Prinsip Kepercayaan?

Terma ‘kewajipan berdasarkan prinsip kepercayaan’ yang muncul dalam teks penghakiman merujuk kepada kandungan peruntukan berikut:

Perkara 1(2) Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Code)

Penggunaan hak dan pelaksanaan kewajipan harus dilakukan dengan jujur dan berintegriti mengikut prinsip kepercayaan.

Ini adalah apa yang dikenali sebagai klausa umum dalam Undang-Undang Sivil, dan ia merupakan prinsip asas yang berlaku untuk semua penyelesaian pertikaian yang menggunakan Undang-Undang Sivil. Diskusi undang-undang mengenai hak dan kewajipan harus berdasarkan prinsip ‘kepercayaan’ dan ‘kejujuran’.

Mengambil kira kes dalam teks penghakiman ini, jika pihak vendor membuat hujah seperti ‘pada peringkat perancangan dan cadangan, tidak ada kontrak yang ditandatangani, jadi tidak ada kewajipan untuk memberikan penjelasan awal’, ini bermakna mereka tidak mempunyai integriti asas dan tidak dapat disokong dalam diskusi undang-undang.

Rumusan

Istilah-istilah penting seperti “tindakan haram”, “kewajipan pengurusan projek”, dan “prinsip kepercayaan” telah diperkenalkan, tetapi hubungan keseluruhan tidaklah begitu rumit. Dalam rangkaian pembangunan sistem, terdapat konsep “kewajipan pengurusan projek” yang melambangkan tanggungjawab dan kewajipan yang dipegang oleh vendor secara menyeluruh, dan ini pada dasarnya diterbitkan dari kandungan kontrak.

Namun, kewajipan undang-undang bukanlah sesuatu yang ditentukan secara formal berdasarkan kandungan kontrak yang telah dipersetujui sebelumnya, tetapi juga melibatkan penilaian individu dengan mengambil kira prinsip-prinsip seperti “prinsip kepercayaan”. Dan, pengejaran tanggungjawab sivil yang tidak berasaskan hubungan kontrak, seperti “tindakan haram”, adalah sesuatu yang telah dirancang dari awal dalam undang-undang.

Anda harus memahami aliran keseluruhan bersama dengan fakta bahawa kewajipan undang-undang tidak semestinya berasaskan hubungan kontrak sahaja.