इन्टरनेट खोजीमा तपाईंको व्यक्तिगत जानकारी जस्तै गिरफ्तारी र पुरानो अपराधको इतिहास अनचाहिएको रूपमा सार्वजनिक हुन सक्छ, जसले तपाईंलाई ठूलो असुविधा पुर्याउन सक्छ।
युरोपेली संघ (EU) मा अपनाइएको ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ बारे न्यूज र पत्रिकाहरूमा धेरै चर्चा हुन थालेको छ, तर के यस अधिकारको प्रयोग गरेर तपाईंलाई असुविधा पुर्याउने लेखहरू हटाउन सकिन्छ?
यहाँ हामी ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ र यसअघि प्रयोग भएको ‘पुनर्वासमा बाधा नपर्ने फाइदा’ बीचको भिन्नता र भविष्यको दृष्टिकोणको बारेमा विश्लेषण गर्नेछौं।
「भुलिएको हक」 जापानमा
इन्टरनेटमा जानकारीहरू निरन्तर संचित हुँदै गइरहेको छ, जसमा सूचना प्रसारण र अवलोकन दुवैमा खोजी इन्जिनको भूमिका झन् झन् महत्वपूर्ण बन्दै गएको छ।
यसको प्रतिक्रियास्वरूप, यूरोपियन यूनियनको न्यायालयले २०१४ (२०१४) मा यूरोपियन नागरिकहरूको ‘भुलिएको हक’ (right to be forgotten) लाई मान्यता दिएको थियो, र त्यस आधारमा Googleलाई खोजी परिणामबाट कानूनी रूपमा प्रकाशित भएका ऋण वा सूचनाहरू हटाउन आदेश दिएको थियो।
यूरोपियन यूनियनको न्यायालयले भनेको छ कि डाटा सब्जेक्टले ‘प्रक्रिया उद्देश्यसँगको सम्बन्धमा अनुपयुक्त, महत्वहीन वा अतिरिक्त भएको अवस्थामा’ हटाउन माग गर्न सक्छ, र खोजी इन्जिनलाई ‘प्रारम्भमा कानूनी रूपमा वैध भएका डाटाहरू अनावश्यक भएपछि वेबसाइटको लिंक’ हटाउन आदेश दिन सक्छ। यो ‘भुलिएको हक’ जापानमा पनि ठूलो चासोको विषय बनेको छ।
Googleको खोजी परिणामहरू हटाउने विषयमा जापानी न्यायालयका निर्णयहरू तलको लेखमा विस्तृत रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ।
बाल वेश्यावृत्ति र बाल पोर्नोग्राफी विरुद्धको कानून उल्लंघनको अपराधमा ५००,००० येनको संक्षिप्त आदेशले दण्डित एक पुरुषले, घटनाको तीन वर्ष भन्दा बढी समय बितिसकेपछि पनि, प्रान्तको नाम र आफ्नो नामले खोज्दा गिरफ्तारीको समयका समाचारहरू देखिने गरेको भन्दै, आफ्नो गिरफ्तारीसम्बन्धी सूचनाहरू खोजी परिणामबाट हटाउन Googleलाई आग्रह गरेका थिए, र यो २०१५ जूनमा मान्य गरिएको थियो।
यस निर्णयको रद्दीकरण माग गर्दै दायर गरिएको संरक्षण विरोधी आवेदनको बारेमा, २०१५ डिसेम्बरमा, सैतामा जिल्ला अदालतले अस्थायी आदेशलाई मान्यता दिने निर्णय गरी, पुनः Googleलाई हटाउन आदेश दिएको थियो।
यो निर्णयले, जापानमा पहिलो पटक ‘भुलिएको हक’को उल्लेख गर्दै, धेरै ध्यान आकर्षित गरेको थियो।
त्यस निर्णयमा, बाल वेश्यावृत्ति अपराधमा गिरफ्तारी र जरिवाना सजाय भोगेको तीन वर्ष बितिसकेपछि खोजी हटाउने कुरा मान्य गरिएको थियो, तर
एक पटक समाजमा चिनिएका अपराधी भए पनि, व्यक्तिगत जीवनको सम्मान गर्ने अधिकार र पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हक राख्ने भएकाले, अपराधको प्रकृतिमा निर्भर गर्दै, केही समय बितिसकेपछि समाजले भूतकालका अपराधहरू ‘भुल्ने हक’ राख्नुपर्छ।
सैतामा जिल्ला अदालत २०१५ डिसेम्बर २२ को निर्णय
भनिएको छ।
यदि हामी यो मान्न चाहन्छौं कि अपराध गरेका व्यक्तिहरूले दोषी ठहरिएपछि वा कारावास समाप्त गरेपछि सामान्य नागरिकको रूपमा समाजमा पुनः समावेश हुने र शान्तिपूर्ण जीवन बिताउने कुरा नै उनीहरूको पुनर्स्थापना हो भने, अपराध नदोहोर्याएर निश्चित समय बिताएका व्यक्तिहरूको गिरफ्तारी इतिहास आदि देखाउने कुरा ‘पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हक’लाई उल्लंघन गर्ने सम्भावना धेरै रहेको भन्न सकिन्छ।
नेपालीमा: जापानी कानुन अनुसार: ‘पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हित’ वा ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’?
अबसम्म, यस्ता अपराध सम्बन्धी लेखहरूमा, व्यक्तिहरूले बनाइरहेको ‘नयाँ सामाजिक जीवनको शान्ति नष्ट नगरी पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हित’ उल्लंघन गर्ने कि नगर्ने भन्ने दृष्टिकोणबाट, ‘पूर्व अपराध आदिका तथ्यहरू प्रकाशित नगरिने कानुनी हित’ र ‘पूर्व अपराध आदिका तथ्यहरूलाई वास्तविक नाम प्रयोग गरी प्रकाशन गर्नुपर्ने आवश्यकता’ बीच तुलना गरी, पहिलोको पक्ष बलियो हुने अवस्थामा पूर्व अपराधको प्रकाशन अवैध हुने गरी तुलनात्मक मापदण्डको ढाँचामा विचार गरिएको थियो (जापानी सर्वोच्च अदालतको १९९४ फेब्रुअरी ८ को निर्णय ‘ननफिक्शन “उल्टाइ” घटना’).
तर, सैतामा जिल्ला अदालतको यो निर्णयले, माथिको सर्वोच्च अदालतको निर्णयले देखाएको ‘पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हित’ भन्दा एक कदम अगाडि बढी, ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ भन्ने संकल्पना अपनाएर ध्यानाकर्षण गरेको थियो।
सैतामा जिल्ला अदालतले देखाएको निर्णय मापदण्डलाई व्यवस्थित गर्ने हो भने, तलका बुँदाहरू जस्तै छन्:
गिरफ्तारीको समाचार भएका व्यक्तिहरूमा पनि ‘पुनर्स्थापनामा बाधा नपर्ने हित’ हुन्छ
केही समय बितिसकेपछि समाजले पुरानो अपराध ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ हुन्छ
इन्टरनेटमा गिरफ्तारीको जानकारी देखिने भएमा, जानकारी मेटाएर शान्तिपूर्ण जीवन बिताउन कठिन हुने कुरा ध्यानमा राखी, खोज परिणामहरू हटाउने नहटाउने निर्णय गर्नुपर्छ
पुरुषहरूको गिरफ्तारी इतिहास सजिलै हेर्न सकिने खतरा छ, र यसको असर पुनर्स्थापन गर्न कठिन र गम्भीर हुन्छ
「भुलाइएको हक」को अस्वीकार?
अदालतले कसरी निर्णय गर्छ?
यसको प्रतिक्रियामा, टोक्यो उच्च अदालतले २०१६ को जुलाईमा (२०१६ जुलाई) संरक्षण विरोधी समीक्षामा निम्न निर्णय गरेको थियो:
प्राइभेसी अधिकार जस्ता आधारहरूमा, विशेष खोज परिणामहरूलाई इन्टरनेटमा नहेर्न सकिने गरी बनाउने अनुरोध स्वीकार गरिन सक्छ, तर
१. बाल अपराधको गिरफ्तारी इतिहास सार्वजनिक हितमा सम्बन्धित छ
२. समयको प्रवाहलाई ध्यानमा राख्दा पनि, गिरफ्तारी सूचनाको सार्वजनिकता हराएको छैन
टोक्यो उच्च अदालत २०१६ जुलाई १२ को निर्णय
यस आधारमा, “बाल वेश्यावृत्ति अभिभावकहरूका लागि एक गम्भीर चिन्ताको विषय हो र घटनाबाट लगभग ५ वर्ष बितिसकेको छ, तर सार्वजनिकता हराएको छैन” भन्दै, ‘भुलाइएको हक’ लाई मान्यता दिएर हटाउने सैतामा जिल्ला अदालतको निर्णयलाई खारेज गरी, पुरुषको आवेदनलाई अस्वीकार गरियो।
‘भुलाइएको हक’ को बारेमा, “कानूनी रूपमा परिभाषित गरिएको छैन र यस हकमा आधारित हटाउने अनुरोध पारम्परिक प्राइभेसी अधिकारमा आधारित हटाउने अनुरोधबाट फरक छैन” भनी निर्णय गरियो।
त्यस समयमा, समाचार पत्रहरूमा “टोक्यो उच्च अदालतले ‘भुलाइएको हक’ लाई अस्वीकार गरेको छ” भनेर चर्चा भएको थियो।
जापानी सर्वोच्च अदालतको निर्णय
२०१७ जनवरीमा (२०१७年1月), टोक्यो उच्च अदालतमा अनुमति अपीलको सन्दर्भमा, जापानी सर्वोच्च अदालतले “व्यक्तिको गोपनीयतामा पर्ने तथ्यहरूको अनावश्यक प्रकाशनबाट बच्ने हितलाई कानूनी संरक्षणको विषय बनाउनु पर्छ” भन्दै निम्न निर्णय प्रस्तुत गरेको छ।
गोपनीयतामा पर्ने तथ्यहरू समावेश गरिएका लेखहरू वा अन्य सामग्रीहरू वेबसाइटमा प्रकाशित भएको र त्यसको URL जानकारीलाई खोजी परिणामको एक भागको रूपमा प्रदान गर्ने कार्य अवैध हो कि होइन भन्ने निर्णय गर्दा, त्यस्ता तथ्यहरूको प्रकृति र सामग्री, URL जानकारी प्रदान गरिएमा त्यस व्यक्तिको गोपनीयतामा पर्ने तथ्यहरू कति सम्म प्रसारित हुन्छन् र त्यस व्यक्तिले कति सम्म ठोस क्षति भोग्नु पर्छ, त्यस व्यक्तिको सामाजिक स्थिति र प्रभाव, उक्त लेखहरूको उद्देश्य र महत्व, लेखहरू प्रकाशित भएको समयको सामाजिक अवस्था र त्यसपछिको परिवर्तन, उक्त लेखहरूमा त्यस्ता तथ्यहरू उल्लेख गर्नुको आवश्यकता आदि विभिन्न परिस्थितिहरूलाई तुलनात्मक रूपमा तौलेर निर्णय गर्नु पर्छ। यदि त्यस्ता तथ्यहरू प्रकाशित नगरिएको कानूनी हितले प्रधानता पाउँछ भने, खोजी सेवा प्रदायकलाई त्यस URL जानकारीलाई खोजी परिणामबाट हटाउन आग्रह गर्न सकिन्छ।
सर्वोच्च अदालत २०१७ जनवरी ३१ को निर्णय
सर्वोच्च अदालतले उपरोक्त निर्णय मापदण्ड प्रस्तुत गर्दै, यस मामलामा, “बाल वेश्यावृत्ति बालकहरूमाथि यौन शोषण र दुर्व्यवहारको रूपमा चिनिन्छ र सामाजिक रूपमा कडा निन्दा गरिन्छ र दण्डात्मक कानूनबाट निषेध गरिएको छ,” र “यस मामलाको खोजी परिणाम अपीलकर्ताको बसोबास गर्ने प्रान्तको नाम र अपीलकर्ताको नामको आधारमा खोजी परिणामको एक भाग हो,” भन्ने कुराले “तथ्यहरू प्रसारित हुने सीमा केही हदसम्म सीमित छ,” भन्ने कुराबाट “तथ्यहरू प्रकाशित नगरिएको कानूनी हितले प्रधानता पाउँछ भन्ने स्पष्ट छैन,” भन्दै खोजी परिणामको हटाउने कार्यलाई स्वीकार गरेन।
सर्वोच्च अदालतको निर्णय विभिन्न परिस्थितिहरूलाई ध्यानमा राख्दै, अन्ततः तुलनात्मक तौलना, अर्थात् “हटाउनुपर्ने कारणहरू (तथ्यहरू प्रकाशित नगरिएको कानूनी हित) र हटाउनु नहुने कारणहरू (URL जानकारीलाई खोजी परिणामको रूपमा प्रदान गर्ने कारण) मध्ये कुन ठूलो छ” भन्ने आधारमा निष्कर्षमा पुग्छ।
तथ्यहरू प्रकाशित नगरिएको कानूनी हितको आधार बन्ने परिस्थितिहरू
URL जानकारी प्रदान गरिएमा त्यस व्यक्तिको गोपनीयतामा पर्ने तथ्यहरू कति सम्म प्रसारित हुन्छन्
URL जानकारी प्रदान गरिएमा त्यस व्यक्तिले कति सम्म ठोस क्षति भोग्नु पर्छ
केस बाई केसमा दुवै पक्षका लागि विचारणीय परिस्थितिहरू
तथ्यहरूको प्रकृति र सामग्री
त्यस व्यक्तिको सामाजिक स्थिति र प्रभाव
लेखहरू प्रकाशित भएको समयको सामाजिक अवस्था र त्यसपछिको परिवर्तन
URL जानकारीलाई खोजी परिणामको रूपमा प्रदान गर्ने कारण बन्ने परिस्थितिहरू
लेखहरूको उद्देश्य र महत्व
लेखहरूमा तथ्यहरू उल्लेख गर्नुको आवश्यकता
जापानी कानून अनुसार तुलनात्मक मापदण्ड र ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’
जापानको सर्वोच्च अदालतको उक्त निर्णयले “जब सम्बन्धित तथ्यलाई सार्वजनिक नगरिएको कानूनी हित श्रेष्ठ छ भन्ने स्पष्ट छ” भन्ने अवस्थामा “सम्बन्धित URL वा जानकारीलाई खोजी परिणामबाट हटाउन माग गर्न सकिन्छ” भन्ने तुलनात्मक मापदण्डलाई “स्पष्ट रूपमा” कडा पार्दै लेख नष्ट गर्ने आवश्यकताहरू स्पष्ट रूपमा परिभाषित गरिएको छ।
यसैगरी, खोजी परिणामबाट हटाउने कार्यलाई प्राइवेसी अधिकारको सामान्य अवधारणामा समावेश गरिएको छ र ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ को बारेमा एक शब्द पनि उल्लेख गरिएको छैन।
तथापि, यसलाई ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ को अस्वीकार गरिएको भन्न सकिन्न भन्ने मेरो विचार छ। टोक्यो उच्च अदालतको निर्णयको समयमा पनि ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ को अस्वीकार गरिएको भन्ने समाचार थियो, तर यसले नयाँ अवधारणा थप्नुको सट्टा परम्परागत मापदण्डको आधारमा तुलनात्मक मापदण्ड गरी निर्णय गर्न सकिन्छ भन्ने मात्र हो, र त्यसैले ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ को बारेमा विशेष रूपमा उल्लेख गर्नु आवश्यक थिएन भन्ने बुझिन्छ।
जापानी अपराध समाचारको लेख हटाउने प्रक्रिया
जापानमा अपराध समाचारको लेख हटाउने कार्य एक जटिल समस्या हो। पहिलो कुरा, यस्ता लेखहरू वास्तविक घटनाहरूमा आधारित हुन्छन्, जसले गर्दा यस्ता लेखहरू हटाउने माग गर्दा ‘पत्रकारिताको स्वतन्त्रता’ सँगको सन्तुलनको मुद्दा उठ्न सक्छ।
जापानी अदालतको अन्तरिम आदेशबाट प्रकाशनको मुद्रण र वितरणमा रोक लगाउने (पूर्व-निषेध) कार्य अवैध हो कि होइन भन्ने विषयमा विवाद भएको मामलामा, सर्वोच्च अदालतले,
मानिसको चरित्र, नैतिकता, प्रतिष्ठा, विश्वास आदि व्यक्तिगत मूल्यहरूमा समाजबाट प्राप्त वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन अर्थात् सम्मानलाई अवैध रूपमा उल्लंघन गर्ने व्यक्तिले (मध्य लोप) व्यक्तिगत अधिकारको रूपमा सम्मानको अधिकारको आधारमा, अपराधीसँग वर्तमानमा भइरहेको उल्लंघन कार्यलाई रोक्न र भविष्यमा हुन सक्ने उल्लंघनलाई रोक्नको लागि, उल्लंघन कार्यको निषेध गर्न माग गर्न सक्ने छ।
सर्वोच्च अदालत 1986 जून 11 को फैसला (1986)
यस्तो देखाइएको छ।
यस सर्वोच्च अदालतको फैसलामा, निषेध गर्ने कार्यलाई मान्यता दिनको लागि ‘अभिव्यक्ति सामग्री वास्तविक नभएको र त्यसको उद्देश्य मात्र पब्लिक हितको लागि नभएको स्पष्ट छ र साथै, पीडितले गम्भीर र स्पष्ट रूपमा पुनर्स्थापना गर्न गाह्रो हुने क्षति भोग्ने सम्भावना रहेको छ’ भन्ने शर्त पूरा गर्नु पर्छ।
त्यसो भए, सैतामा जिल्ला अदालतको मामलामा जस्तै गिरफ्तारी सम्बन्धी लेखहरूमा, लेख वास्तविक भएकोले ‘अभिव्यक्ति सामग्री वास्तविक नभएको’ भन्ने शर्त पूरा हुँदैन, र समाचार पत्र जस्ता मिडियाबाट गरिएको रिपोर्टिङको क्षेत्रमा ‘मात्र पब्लिक हितको लागि’ भन्ने उद्देश्य पनि मान्यता प्राप्त हुन्छ। त्यसैले, अर्को कानूनी संरचना अपनाउनु आवश्यक भएको होला भन्ने सैतामा जिल्ला अदालतले सोचेको होला, र ‘बिर्सिने अधिकार’ लाई समावेश गरेको होला।
तथापि, यो वास्तविक भएकोले हटाउन सकिँदैन भन्ने अर्थ होइन। व्यक्तिगत जानकारी लिक भएको अवस्था वा रिभेन्ज पोर्नोग्राफीको जस्ता घटनाहरू पनि हुन सक्छन्। अपराध वा अन्य अतीतका घटनाहरूका सम्बन्धमा लेख हटाउने कार्यलाई प्राइवेसी अधिकारको सामान्य अवधारणामा समावेश गरिएको छ भन्ने निष्कर्षमा पुगिएको छ।
जापानी सर्वोच्च अदालतको निर्णयमा ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’ भन्ने शब्द उल्लेख गरिएको छैन, तर इन्टरनेटको व्यापक प्रसारका कारण ‘बिर्सिन पाउने अधिकार’को अवधारणा उदाय भएको हो, र यसलाई घेर्ने सामान्य परिस्थिति अझै पनि प्रवाहमान रहेको अवस्थामा, हालको समयमा निर्णय गर्न नसकिने भएको छ र भविष्यको निर्णयमा छोडिएको छ।
भविष्यमा, खोजी परिणामबाट हटाउने अनुरोधहरूको बारेमा जापानी सर्वोच्च अदालतको तुलनात्मक मूल्यांकनको अनुसार निर्णयहरू संचित हुने अपेक्षा गरिन्छ। विशेष गरी, कति समय बितेपछि व्यक्तिको गोपनीयता सूचना ‘सार्वजनिक हितका विषयहरू’को रूपमा नमानिने भन्ने ‘समयको बित्तान्त’ भन्ने तत्व भविष्यका निर्णयहरूमा महत्वपूर्ण मानिने छ।
An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.
