Verzoek tot staking en nietigverklaring van aandelenruil en aandelenoverdracht onder de Japanse vennootschapswet

De door de Japanse vennootschapswetgeving vastgestelde aandelenruil en aandelenoverdracht zijn zeer krachtige instrumenten bij de herstructurering van ondernemingen. Deze methoden worden vaak gebruikt om diverse bedrijfsstrategieën te realiseren, zoals het opzetten van een volledige moeder-dochtermaatschappijrelatie, het uitvoeren van fusies en overnames (M&A), of de overgang naar een holdingstructuur. Deze door het management geleide transacties zijn essentieel voor de groei en versterking van de concurrentiekracht van een onderneming, maar ze zijn niet absoluut. De Japanse vennootschapswetgeving biedt specifieke juridische middelen om bezwaar te maken tegen deze herstructureringshandelingen ter bescherming van de belangen van aandeelhouders. Dit zijn de “verbodsvordering” om de inwerkingtreding van een aandelenruil of aandelenoverdracht te voorkomen, en de “nietigheidsvordering” om de juridische geldigheid ervan na inwerkingtreding aan te vechten.

Deze juridische middelen kunnen voor aandeelhouders de laatste verdedigingslinie vormen om hun rechten te beschermen. Voor het management daarentegen vormen ze een aanzienlijk risico dat de geplande herstructurering kan doen mislukken. Daarom is het van cruciaal belang voor alle betrokken partijen bij een aandelenruil of aandelenoverdracht om de vereisten van deze bezwaarprocedures, de strikte procedures en de neiging van de rechterlijke uitspraken grondig te begrijpen. In dit artikel geven we een uitgebreide uitleg over de verbodsvordering en de nietigheidsvordering met betrekking tot aandelenruil en aandelenoverdracht onder de Japanse vennootschapswetgeving, waarbij we de juridische basis en specifieke jurisprudentie bespreken.

Bezwaar tegen Aandelenruil: Verzoek tot Verbod

Juridisch Kader van het Verzoek tot Verbod

Als middel om de uitvoering van een aandelenruil vooraf te verhinderen, hebben aandeelhouders het recht om een verzoek tot verbod in te dienen. Dit is het recht om het bedrijf te verzoeken de uitvoering te stoppen voordat de aandelenruil van kracht wordt. De Japanse vennootschapswet regelt dit recht in artikel 784-2 voor aandeelhouders van een volledige dochteronderneming en in artikel 796-2 voor aandeelhouders van een volledige moedermaatschappij.

Om dit recht effectief uit te oefenen, dient men doorgaans een verzoek tot een voorlopige voorziening in bij de rechtbank, waarbij het recht op een verbod op de aandelenruil als te beschermen recht wordt aangevoerd. Als de voorlopige voorziening wordt toegekend, kan het bedrijf juridisch gezien de procedure van de aandelenruil niet voortzetten. Dit vormt een zeer snelle en krachtige afschrikking voor bedrijven die een reorganisatie plannen.

Gronden voor Toekenning van een Verzoek tot Verbod

Om een verzoek tot verbod in te dienen, moet de aandeelhouder voldoen aan specifieke wettelijke gronden. De belangrijkste grond is dat de aandelenruil in strijd is met de wet of de statuten van het bedrijf, en dat dit de aandeelhouder mogelijk benadeelt.

De term “wettelijke overtreding” omvat verschillende zaken. Typische voorbeelden zijn:

• De onwettigheid van de inhoud van het aandelenruilcontract (bijvoorbeeld: de berekening van de vergoeding is buitengewoon onrechtvaardig)
• Het nalaten van de verplichte voorafgaande openbaarmaking van documenten of het opnemen van valse verklaringen
• Ernstige gebreken in de procedure van de aandeelhoudersvergadering die de aandelenruil goedkeurde
• Het niet uitvoeren van de wettelijk vereiste procedures voor de bescherming van schuldeisers

Bovendien, in het geval van een vereenvoudigde aandelenruil waarbij de aandeelhoudersvergadering kan worden overgeslagen, wordt ook erkend dat de vergoeding voor de aandelenruil “buitengewoon onredelijk” kan zijn in het licht van de financiële situatie van de betrokken bedrijven als een grond voor een verbod.

Rechterlijke Uitspraak: Kansai Supermarkt Zaak

Een representatief geval dat laat zien hoe een verzoek tot verbod in de praktijk wordt betwist, is de rechtszaak rond de Kansai Supermarkt in 2021. Deze zaak trok veel aandacht vanwege de vraag of procedurele gebreken rond de interpretatie van het stemgedrag van een aandeelhouder een basis konden vormen voor het stoppen van een grootschalige bedrijfsfusie.

De zaak verliep als volgt. Tijdens een buitengewone aandeelhoudersvergadering van Kansai Supermarkt had een aandeelhouder vooraf een stembrief voor goedkeuring ingediend. Echter, de aandeelhouder woonde de vergadering bij en stemde per abuis blanco. De voorzitter verifieerde de intentie van deze aandeelhouder na de eerste telling en beschouwde uiteindelijk de stem als “voor”. Hierdoor werd het voorstel voor de aandelenruil met een kleine marge aangenomen.

OK Corporation, een aandeelhouder die tegen de fusie was, betoogde dat de discretie van de voorzitter neerkwam op een besluit dat was genomen op een “buitengewoon onrechtvaardige manier” zoals bepaald in artikel 831, lid 1, punt 1 van de Japanse vennootschapswet. Ze dienden een verzoek tot een voorlopige voorziening in om de aandelenruil te stoppen op basis van artikel 796-2 van de Japanse vennootschapswet, waarbij ze de procedurele gebreken als “wettelijke overtreding” aanvoerden.

Uiteindelijk erkende het Japanse Hooggerechtshof op 14 december 2021 de discretie van de voorzitter en stond de uitvoering van de aandelenruil toe. Deze zaak maakte echter duidelijk hoe ogenschijnlijk kleine procedurele problemen tijdens een aandeelhoudersvergadering kunnen uitgroeien tot een juridische strijd die de gehele bedrijfsstrategie kan beïnvloeden. Het benadrukte hoe belangrijk de rechtbank de eerlijkheid van procedures acht. Dit suggereert dat het strikt naleven van formele regels de eerste verdedigingslinie is om juridische risico’s in bedrijfsbeheer te vermijden. Bij een verzoek tot verbod moet de aandeelhouder zowel de procedurele overtreding als het “risico” van benadeling aantonen, maar als de procedurele overtreding ernstig is, kan het risico van benadeling ruim worden geïnterpreteerd.

De Geldigheid van een Aandelenruil in Japan Aanvechten: Een Vordering tot Nietigverklaring

Juridisch Kader van de Nietigverklaring in Japan

Wanneer een aandelenruil al van kracht is geworden, is de manier om deze juridische werking fundamenteel te herroepen een “nietigverklaring”. Dit is een achteraf genomen herstelmaatregel en is gebaseerd op artikel 828, lid 1, punt 11 van de Japanse vennootschapswet (Japanse Corporate Law) .

De nietigverklaring kent strengere procedurele beperkingen dan een verzoek tot staking.

• Indieningstermijn: De vordering moet binnen zes maanden na de ingangsdatum van de aandelenruil worden ingediend. Deze termijn is onherroepelijk en kan niet worden verlengd .
• Indieningsgerechtigden: Degenen die de vordering kunnen indienen (procesbevoegdheid) zijn beperkt tot aandeelhouders, bestuurders, commissarissen, vereffenaars van de betrokken onderneming op het moment van inwerkingtreding, en schuldeisers die de aandelenruil niet hebben goedgekeurd .
• Gedaagden: De rechtszaak moet zowel de volledige moedermaatschappij als de volledige dochtermaatschappij als gedaagden omvatten (noodzakelijke gezamenlijke rechtsvordering) .

Gronden voor Nietigheid Onder Japans Recht

De Japanse wet somt niet specifiek de gronden voor nietigheid op. Daarom bepaalt de rechtbank in Japan per individueel geval wanneer iets nietig is. Over het algemeen is er een ernstigere tekortkoming vereist die de rechtmatigheid van de gehele transactie ondermijnt, vergeleken met de gronden voor een verbod. Bij een vordering tot nietigverklaring is de eis van een “dreigend nadeel” die bij een verbodsvordering wordt gesteld, niet nodig. Echter, de ernst van de tekortkoming zelf wordt des te meer benadrukt.

Tendensen in de Rechtspraak: Twee Contrasterende Uitspraken

De criteria die de rechtbank hanteert om te bepalen of iets ongeldig is, kunnen worden begrepen aan de hand van twee contrasterende uitspraken in Japan.

De eerste uitspraak betreft een vonnis van de Amagasaki-afdeling van de Kobe Districtrechtbank op 6 februari 2015 (Heisei 27), waarin ongeldigverklaring werd erkend vanwege ernstige procedurele gebreken. In deze zaak had het bedrijf nagelaten om de wettelijk verplichte voorafgaande openbaarmakingsdocumenten, die informatie bevatten over de inhoud van de aandelenruilovereenkomst en de financiële situatie van de tegenpartij, beschikbaar te stellen. De rechtbank oordeelde dat dit nalaten de aandeelhouders beroofde van eerlijke beoordelingsinformatie en het feitelijk onmogelijk maakte om belangrijke rechten zoals het recht op aandeleninkoop uit te oefenen. Dit werd niet gezien als een kleine fout, maar als een ernstige procedurele schending die de rechten van de aandeelhouders fundamenteel schond, en daarom werd de aandelenruil zelf ongeldig verklaard.

De tweede uitspraak betreft een vonnis van het Tokyo Hooggerechtshof op 28 september 2023 (Reiwa 5) in de zaak van de voormalige Alps Electric en Alpine, waarin materiële claims zoals de onrechtvaardigheid van de aandelenruilverhouding werden afgewezen. In deze zaak beweerden minderheidsaandeelhouders van Alpine, dat een volledige dochteronderneming werd, dat de aandelenruilverhouding met het moederbedrijf Alps Electric onrechtvaardig was. De rechtbank erkende deze bewering echter niet. De kern van de beslissing was de “maatregelen ter waarborging van de eerlijkheid” die het bedrijf had genomen in het besluitvormingsproces. Dit omvatte het verkrijgen van een waarderingsrapport en een fairness opinion van een onafhankelijke derde partij, het instellen van een onafhankelijke derde commissie om het onderhandelingsproces te controleren, en het uitsluiten van bestuurders met belangenconflicten van de besluitvorming. De rechtbank stelde dat zolang dergelijke objectieve en transparante procedures worden nageleefd, de door het management vastgestelde ruilverhouding als eerlijk moet worden verondersteld, en dat er bijzondere omstandigheden nodig zijn om dit te weerleggen.

Deze uitspraken tonen een duidelijke tendens in de Japanse rechtspraak bij het beoordelen van de geldigheid van herstructureringen. Bij objectieve en duidelijke procedurele schendingen, zoals het ontbreken van voorafgaande openbaarmakingsdocumenten, wordt streng geoordeeld en ongeldig verklaard. Echter, bij de redelijkheid van managementbeslissingen zoals de ruilverhouding, grijpt de rechtbank niet snel in zolang eerlijke procedures zijn gewaarborgd. Voor bedrijfsleiders betekent dit dat het verkrijgen van advies van onafhankelijke experts en het waarborgen van de eerlijkheid van procedures de beste verdediging is tegen juridische uitdagingen. Bovendien, als een ongeldigverklaring definitief wordt, heeft dit gevolgen voor derden (erga omnes) en hoewel het niet met terugwerkende kracht werkt, zijn de betrokken bedrijven verplicht de verkregen aandelen terug te geven aan de oorspronkelijke aandeelhouders, wat aanzienlijke verstoringen in de handelsrelaties kan veroorzaken (volgens artikel 844 van de Japanse vennootschapswet). Deze overweging van juridische stabiliteit is ook een reden waarom de rechtbank voorzichtig is met ongeldigverklaringen.

Verzoek tot Bevel en Nietigverklaring bij Aandelenoverdracht onder Japans Recht

Een aandelenoverdracht is een methode waarbij een nieuw op te richten bedrijf alle aandelen van een bestaand bedrijf verwerft om een volledige moeder-dochtermaatschappijrelatie te creëren. Juridische bezwaren tegen deze methode worden op bijna dezelfde manier behandeld als bij een aandelenruil.

Aandeelhouders kunnen, voordat de aandelenoverdracht van kracht wordt, een verzoek tot bevel indienen op basis van artikel 805-2 van de Japanse vennootschapswet . Na de inwerkingtreding is het mogelijk om een nietigverklaring in te dienen volgens artikel 828, lid 1, punt 12 van de Japanse vennootschapswet .

De gronden voor een verzoek tot bevel of een nietigverklaring zijn in principe dezelfde als bij een aandelenruil. Problemen kunnen ontstaan door schendingen van wetten of statuten in de inhoud van het aandelenoverdrachtsplan of in de goedkeuringsprocedures . Een belangrijk verschil is echter dat, in tegenstelling tot een aandelenruil, er bij een aandelenoverdracht geen “vereenvoudigde procedure” of “verkorte procedure” is waarbij de aandeelhoudersvergadering kan worden overgeslagen . Daarom zijn de gronden voor een bevel die verband houden met deze procedures niet van toepassing op een aandelenoverdracht.

Strategische Vergelijking van Verbodsvorderingen en Nietigverklaringsacties onder Japans Recht

Wanneer aandeelhouders of bestuurders juridische stappen overwegen, is de keuze tussen een verbodsvordering en een nietigverklaringsactie, of de voorbereiding op de risico’s van beide, een strategisch belangrijke beslissing. Beide systemen verschillen duidelijk in timing, juridische vereisten en doelstellingen.

Een verbodsvordering is een preventieve maatregel die alleen mogelijk is vóór de inwerkingtreding van een aandelenruil of aandelenoverdracht. Het doel is om de uitvoering van een problematische transactie te stoppen of het bedrijf aan te moedigen om te heronderhandelen onder gunstigere voorwaarden. Daarentegen kan een nietigverklaringsactie alleen worden ingediend binnen een strikte termijn van zes maanden na de inwerkingtreding, en streeft naar een meer fundamenteel en ingrijpend resultaat door de voltooide transactie ongedaan te maken.

Vanuit juridisch bewijsstandpunt moet bij een verbodsvordering de aandeelhouder aantonen dat er een “risico op nadeel” bestaat, terwijl deze eis niet geldt voor een nietigverklaringsactie. Echter, bij een nietigverklaringsactie moet men het bestaan van een ernstige fout bewijzen die voldoende is om de voltooide transactie te vernietigen, wat een zeer hoge drempel is.

Een bijzonder aandachtspunt voor juridische professionals is het concept van de “absorptietheorie” in de Japanse rechtspraak. Dit houdt in dat wanneer de geldigheid van een reorganisatie wordt betwist op basis van een gebrek in de aandeelhoudersvergadering, na de inwerkingtreding van de reorganisatie, er geen beroep meer kan worden gedaan op de nietigverklaring van de vergadering zelf. In plaats daarvan moet het gebrek worden aangevoerd als een reden voor de nietigverklaring van de reorganisatie. Bijvoorbeeld, binnen drie maanden na de aandeelhoudersvergadering kan een nietigverklaringsactie worden ingediend, maar als de reorganisatie binnen een maand na de vergadering in werking treedt, kan de nietigverklaringsactie voor de vergadering niet meer worden ingediend in de resterende twee maanden. Om het gebrek aan te voeren, moet binnen zes maanden na de inwerkingtreding een nietigverklaringsactie voor de reorganisatie zelf worden ingediend. Zonder begrip van deze juridische redenering bestaat het risico dat men de termijn voor het indienen van een vordering mist en het recht om te procederen verliest.

Hieronder volgt een tabel die de verschillen tussen deze systemen samenvat.

Samenvatting

Het verzoek tot een verbod of een nietigverklaring van aandelenruil en aandelenoverdracht onder de Japanse vennootschapswet is een belangrijk systeem ter bescherming van de rechten van aandeelhouders, maar de uitoefening ervan kent hoge drempels. Zoals blijkt uit de analyse van jurisprudentie, nemen de rechtbanken een voorzichtige houding aan, vooral bij het beoordelen van de nietigheid van transacties. De grootste kans op succes is wanneer men duidelijke procedurele overtredingen van het bedrijf, zoals het nalaten van de voorafgaande openbaarmakingsplicht, aanvoert. Dit feit benadrukt sterk het belang voor het management om uiterste zorgvuldigheid te betrachten en strikt de juridische procedures te volgen bij het uitvoeren van een reorganisatie. Voor aandeelhouders is het essentieel om snel en adequaat juridisch te reageren als zij procedurele gebreken aan de kant van het bedrijf ontdekken.

Monolith Advocatenkantoor heeft uitgebreide ervaring met de juridische aspecten van aandelenruil en aandelenoverdracht zoals besproken in dit artikel, voor talrijke cliënten binnen Japan. Wij bieden consistente ondersteuning, van het identificeren van juridische risico’s in de planningsfase van een reorganisatie tot het behandelen van rechtszaken zoals verzoeken tot een verbod of nietigverklaring. Ons kantoor beschikt over meerdere Engelssprekende advocaten met buitenlandse kwalificaties, die in staat zijn om de complexe bepalingen en praktijkgewoonten van de Japanse vennootschapswet op een begrijpelijke manier uit te leggen aan internationale cliënten en de beste strategieën voor te stellen. Neem gerust contact op met ons kantoor voor advies over dit onderwerp.