Uitleg over de Japanse 'Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie': Vereisten en jurisprudentie voor schadevergoeding bij lasterlijke handelingen

Handelingen die de zakelijke reputatie schaden, kunnen onder het strafrecht vallen als misdrijven van reputatieschade of obstructie van zaken (Artikel 233 van het Japanse Strafrecht).

Bovendien, als er sprake is van reputatieschade, is het ook mogelijk om een schadevergoeding te eisen op basis van de “onrechtmatige daad” zoals gedefinieerd in het Burgerlijk Wetboek (Artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek).

Aan de andere kant, los van de aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad onder het Burgerlijk Wetboek, stelt de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie (Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie) dat tegen oneerlijke concurrentie, zoals het aankondigen of verspreiden van valse feiten die de zakelijke reputatie schaden, niet alleen een schadevergoeding kan worden geëist, maar ook een stopzetting of preventie kan worden gevraagd.

Hier leggen we uit wat de vereisten zijn om een schadevergoeding te eisen op basis van de bepalingen van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie, en welke voordelen er zijn in dergelijke gevallen.

https://monolith.law/reputatie/vertrouwen-schade-misdaad-vestiging[ja]

Eer- en kredietbeschadiging

Artikel 230, lid 1, van het Japanse strafrecht (Penal Code) stelt dat laster wordt gevestigd voor “degenen die openlijk feiten aanvoeren en de eer van anderen schaden”. Het wordt geïnterpreteerd dat deze “anderen” ook organisaties zoals bedrijven omvatten, en het is een precedent geworden dat bedrijven een schadevergoeding kunnen eisen voor “immateriële schade” in geval van inbreuk op hun eer (uitspraak van het Japanse Hooggerechtshof op 28 januari 1964).

Hierbij moet worden opgemerkt dat de schade die doorgaans wordt erkend in lasterzaken beperkt is tot de smartengeld en dergelijke die de eiser heeft geleden als gevolg van de laster. Het is zeldzaam dat materiële schade zoals gederfde winst wordt erkend.

Echter, de schade veroorzaakt door kredietbeschadiging, een vorm van laster die de sociale waardering van het economische aspect van bedrijven en dergelijke verlaagt, kan zich uitstrekken tot materiële schade zoals het stopzetten van transacties en omzetverlies als gevolg van het verlies van krediet, en is niet beperkt tot immateriële schade.

Daarom, als u een actie voor kredietbeschadiging aanspant op basis van de Japanse Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie (Unfair Competition Prevention Act), kunt u in sommige gevallen gebruik maken van de “bepaling voor de schatting van de schade” (artikel 4 van dezelfde wet).

Zelfs als er sprake is van kredietbeschadiging, is het zeer moeilijk om de omvang van de schade die een oorzakelijk verband heeft met de betreffende handeling te berekenen of te bewijzen op basis van het burgerlijk recht.

Echter, als u zich baseert op de Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie, kunt u gebruik maken van bepalingen zoals het schatten van de schade op basis van het bedrag van de winst die de overtreder heeft verkregen door de betreffende handeling, waardoor de moeilijkheid van het bewijzen van de schade voor de rechthebbende wordt verminderd.

Bovendien, hoewel een vordering tot schadevergoeding kan worden erkend op basis van het burgerlijk recht, is het niet noodzakelijk dat een vordering tot stopzetting wordt erkend. Echter, als u zich baseert op de Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie, is er een mogelijkheid dat een vordering tot stopzetting van de betreffende oneerlijke concurrentiehandeling (artikel 3 van dezelfde wet) en een vordering tot herstel van het krediet (artikel 14 van dezelfde wet) kan worden erkend.

https://monolith.law/reputatie/eer-inbreuk-en-immateriële-schade-aan-bedrijf[ja]

De Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie en Oneerlijke Handelspraktijken

De Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie definieert oneerlijke concurrentie als volgt:

Artikel 2: In deze wet wordt onder “oneerlijke concurrentie” verstaan het volgende:

14 Het verspreiden of bekendmaken van valse feiten die de zakelijke reputatie van een concurrent schaden.

Laten we de vereisten voor oneerlijke concurrentie nader bekijken.

Vereiste 1 voor oneerlijke concurrentie: concurrentierelatie

Het eerste vereiste voor oneerlijke concurrentie is dat er een concurrentierelatie bestaat.

Defamerende handelingen tussen niet-concurrenten worden niet behandeld als een probleem onder de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie, maar als een kwestie van algemene onrechtmatige daad.

Hier wordt een concurrentierelatie gedefinieerd als “het is voldoende als er een mogelijkheid is dat de vraag naar of de handelaren van beide bedrijven gemeenschappelijk zijn” (Ministerie van Economie, Handel en Industrie: Gedetailleerde uitleg van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie).

Uit eerdere rechtszaken blijkt dat het voldoende is als er een potentieel concurrentieverband bestaat of als er een mogelijkheid is dat er concurrentie ontstaat op de markt, zelfs als er in werkelijkheid geen concurrentierelatie bestaat, vanuit het oogpunt van het handhaven van een eerlijke concurrentieorde.

Vereiste 2 voor oneerlijke concurrentie: derden

Het tweede vereiste voor oneerlijke concurrentie is dat de “derde partij”, die schade ondervindt aan zijn reputatie door de betreffende aankondiging, etc., specifiek is geïdentificeerd.

Echter, zelfs als de naam van de “derde partij” zelf niet expliciet is vermeld, “als het begrepen kan worden wie de derde partij is door de inhoud van de aankondiging, etc. en informatie die algemeen bekend is in de industrie, dan is dat voldoende” (Ministerie van Economie, Handel en Industrie: Gedetailleerde uitleg van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie).

Hoewel er sprake moet zijn van een specifieke derde partij, is het niet nodig om deze bij naam te noemen. Als het duidelijk is wie bedoeld wordt, wordt aan de vereisten voldaan.

Deze derde partij kan een bedrijf of een andere rechtspersoon, of een individuele ondernemer zijn.

Een organisatie zonder rechtspersoonlijkheid, zoals een academische vereniging (een vereniging zonder rechtsbevoegdheid), kan ook een derde partij zijn, maar aangezien het een specifieke derde partij moet zijn, wordt het normaal gesproken niet als een derde partij beschouwd in gevallen waarin de reputatie van de hele industrie wordt geschaad.

Vereiste 3 voor oneerlijke concurrentie: valse feiten

Het derde vereiste voor oneerlijke concurrentie, “valse feiten”, verwijst naar feiten die in strijd zijn met de objectieve waarheid.

“Het maakt niet uit of de feiten door de dader zelf of door iemand anders zijn verzonnen, zelfs als de uitdrukking is verzacht, als de wezenlijke inhoud van de uitdrukking in strijd is met de feiten, dan is dat inbegrepen” (Ministerie van Economie, Handel en Industrie: Gedetailleerde uitleg van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie).

Ook “het maakt niet uit of de feiten door de dader zelf of door iemand anders zijn verzonnen”, dus zelfs als de dader wist dat de inhoud van de aankondiging of verspreiding vals was, of als hij ten onrechte dacht dat het waar was, betekent dat niet dat hij aan de eisen van oneerlijke concurrentie kan ontsnappen.

En zelfs als het een kritiek is op de prestaties of kwaliteit van een product, als het niet in strijd is met de objectieve waarheid, is het geen vals feit. Echter, met betrekking tot de aankondiging of verspreiding van feiten, zelfs als de feiten niet worden bevestigd, kan het zijn dat “het kan zijn” of “er is een mogelijkheid” dat “verzachte uitdrukkingen” ook valse feiten zijn als “de wezenlijke inhoud van de uitdrukking in strijd is met de feiten”.

Vereiste 4 voor oneerlijke concurrentie: aankondiging en verspreiding

Het vierde vereiste voor oneerlijke concurrentie, “aankondiging”, verwijst naar het individueel overbrengen van valse feiten aan een specifiek persoon.

Bijvoorbeeld, het informeren van een klant die de winkel bezoekt over de tekortkomingen van een product van een concurrerend bedrijf, of het schriftelijk informeren van een handelspartner van een concurrerend bedrijf, zijn voorbeelden van dergelijke handelingen.

“Verspreiding” verwijst naar het overbrengen van valse feiten aan een onbepaald aantal mensen of aan een groot aantal mensen. Bijvoorbeeld, het plaatsen van artikelen op het internet valt hieronder, evenals het plaatsen van advertenties die de producten van een concurrent belasteren in een krant.

Rechtszaken met betrekking tot oneerlijke concurrentie

We zullen kijken naar hoe de vereisten van artikel 2, paragraaf 1, sub 14 van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie (Unfair Competition Prevention Act) in de praktijk worden beoordeeld in rechtszaken waarin schadevergoeding werd geëist.

Rechtszaken over oneerlijke concurrentie

Een bedrijf, dat beweerde patentrechten te hebben op een apparaat genaamd een beugel dat op de tanden wordt bevestigd tijdens orthodontische behandelingen, stuurde een e-mail naar bedrijf A, een handelspartner van het eisende bedrijf, waarin het beweerde dat het product van het eisende bedrijf, dat werd geproduceerd door het Amerikaanse bedrijf en geïmporteerd en verkocht door bedrijf A, inbreuk maakte op hun patentrechten.

Als gevolg hiervan was bedrijf A genoodzaakt de import en verkoop van het product van het eisende bedrijf te staken.

Volgens het gedaagde bedrijf hadden B en C, de managing directors van het bedrijf, het betreffende product gezamenlijk uitgevonden en hadden zij een patent aangevraagd met hen beiden als gezamenlijke uitvinders.

Echter, in werkelijkheid had het gedaagde bedrijf geen overdracht van patentrechten ontvangen van B, en de betreffende patentaanvraag was een valse aanvraag (een patentaanvraag door iemand die geen recht heeft om een patent te ontvangen).

Na ongeveer drie jaar van verkooponderbreking ontdekte het eisende bedrijf dit en hervatte de verkoop, en eiste schadevergoeding van het gedaagde bedrijf, bewerend dat het bovengenoemde patentrecht ongeldig was en dat de kennisgeving aan bedrijf A door het gedaagde bedrijf daarom een valse verklaring van feiten was, en dus een oneerlijke concurrentiehandeling onder artikel 2, paragraaf 1, sub 14 van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie.

Of het een oneerlijke concurrentiehandeling is of niet

De rechtbank oordeelde dat de waarschuwing van het gedaagde bedrijf aan bedrijf A, dat het product van het eisende bedrijf dat bedrijf A importeert en verkoopt van het eisende bedrijf een inbreukmakend product is, een verklaring van feiten is die de zakelijke reputatie van het eisende bedrijf schaadt.

En aangezien de patentaanvraag met betrekking tot de betreffende uitvinding een valse aanvraag was, en het patentrecht daarom vanaf het begin niet bestond (artikel 125 van de Japanse Patentwet), maakt de import en verkoop van het product van het eisende bedrijf door bedrijf A geen inbreuk op het patentrecht van het gedaagde bedrijf, en kan het gedaagde bedrijf geen rechten uitoefenen op basis van het patentrecht.

Daarom is het redelijk om te erkennen dat de kennisgevingen van de gedaagde aan bedrijf A, die de feiten verklaren dat de import en verkoop van het product van de eiser inbreuk maken op het patentrecht, ondanks het feit dat er geen patent bestaat met betrekking tot de betreffende uitvinding, valse verklaringen van feiten zijn.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio, 17 februari 2017 (2017)

De rechtbank oordeelde ook dat.

Het gedaagde bedrijf betoogde dat “het feit van inbreuk op rechten aan de persoon die de vermoedelijke inbreukmakende handeling verricht, geen oneerlijke concurrentiehandeling is onder artikel 2, paragraaf 1, sub 14 van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie”, maar de rechtbank oordeelde dat,

Hoewel bedrijf A de persoon is die de vermoedelijke inbreukmakende handeling verricht, wordt de zakelijke reputatie van de eiser, de fabrikant van het product van de eiser, geschaad door de kennisgevingen aan bedrijf A, dus de kennisgevingen moeten worden beschouwd als “valse verklaringen van feiten die de zakelijke reputatie van anderen schaden”.

De rechtbank oordeelde ook dat.

Aangezien het duidelijk is dat het eisende bedrijf en het gedaagde bedrijf, die beide beugels verkopen die op de tanden worden bevestigd tijdens orthodontische behandelingen, in een concurrentierelatie staan, werd de handeling van het gedaagde bedrijf, die “valse verklaringen van feiten die de zakelijke reputatie van anderen in een concurrentierelatie schaden, of het verspreiden van dergelijke feiten”, erkend als een oneerlijke concurrentiehandeling onder artikel 2, paragraaf 1, sub 14 van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie.

Of er schade is opgetreden en het bedrag ervan

De Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie definieert schadevergoeding als volgt:

Artikel 4: Een persoon die opzettelijk of door nalatigheid oneerlijke concurrentie pleegt en daardoor de zakelijke belangen van een ander schaadt, is verplicht de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden.

Op basis hiervan berekende de rechtbank de winst van ongeveer drie jaar waarin de verkoop was gestopt als schadevergoeding. Het berekende het gemiddelde jaarlijkse verkoopvolume op basis van het verkoopvolume in het jaar voor en het jaar na de verkoopstop, schatte het aantal dat gedurende drie jaar had kunnen worden verkocht, vermenigvuldigde dit met de verkoopprijs per eenheid, en trok de kosten van grondstoffen en uitbesteding af.

Zo werd een geschat verlies van 127,174.5 Amerikaanse dollars, advocaatkosten van 13,000 Amerikaanse dollars, voor een totaal van 141,174.5 Amerikaanse dollars, erkend als schade.

Zoals u kunt zien, als u een rechtszaak aanspant op basis van de Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie wegens laster, zal de schade worden geschat.

In dit geval was het slechts een e-mail naar het verkoopbedrijf, en het was niet “wijdverspreid”, dus de eiser had geen verontschuldigingsadvertenties of dergelijke geëist, maar als het op het internet of dergelijke was aangekondigd en wijdverspreid, zou het een zaak zijn geweest waarin verontschuldigingsadvertenties of dergelijke konden worden geëist.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Samenvatting

Wanneer de reputatie of het vertrouwen van een bedrijf wordt geschaad, is het vaak moeilijk om de schade in geld te beoordelen en te bewijzen. Echter, als u schadevergoeding eist op basis van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie, kan de rechtbank de schade naar eigen inzicht berekenen.

Als de reputatie of het vertrouwen van uw bedrijf is geschaad, kunt u mogelijk schadevergoeding eisen op basis van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie. Raadpleeg een ervaren advocaat voor advies.