Wat is een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender? Een advocaat legt de methode en aandachtspunten uit
Wanneer u online laster of smaad ervaart, wilt u misschien de persoon die de post heeft geplaatst identificeren en een schadevergoeding eisen. Maar hoe kunt u daadwerkelijk de poster identificeren?
Er is een systeem genaamd ‘verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender’, waarmee u de informatie van de persoon die de illegale post heeft gedaan, kunt vragen aan de beheerders van online forums, SNS, providers, enz. In dit artikel leggen we uit hoe u een verzoek om openbaarmaking van de informatie van de afzender kunt doen en wat het proces is.
Daarnaast is er door een wetswijziging in oktober 2022 (Gregoriaanse kalender) een nieuwe procedure ingevoerd waarmee u sneller een verzoek tot openbaarmaking kunt indienen dan voorheen. We zullen dit ook uitleggen.
Wat is een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie?
Een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie is een systeem waarbij men de beheerders van forums, blogs en providers kan vragen om de openbaarmaking van informatie zoals adres, naam en telefoonnummer van de afzender die laster of illegale berichten op het internet heeft geplaatst (Artikelen 5 tot 7 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers).
Wanneer men een rechtszaak wil aanspannen tegen de poster om schadevergoeding te eisen, is persoonlijke informatie zoals de naam en het adres van die persoon nodig. Echter, laster op het internet wordt meestal anoniem gepleegd, en het identificeren van de persoon die het bericht heeft geplaatst is zeer moeilijk, waardoor het herstel van de schade tot nu toe een groot probleem is geweest.
De informatie die onderhevig kan zijn aan een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie is als volgt:
- Naam van de afzender
- Adres van de afzender
- E-mailadres van de afzender
- IP-adres van de afzender
- IP-adres van de afzender / poortnummer gecombineerd met het IP-adres
- Identificatienummer van de mobiele internetdienstgebruiker
- Gebruikersidentificatiecode
- SIM-kaart identificatienummer
- Verzenddatum en tijd (tijdstempel)
Wat is de Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Provider Liability Limitation Law)?
De Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers is een wet die de schadevergoedingsverantwoordelijkheid beperkt van sitebeheerders en providers die mogelijk aansprakelijk zijn voor laster, inbreuk op auteursrechten of inbreuk op privacy als gevolg van informatie die op het internet wordt verspreid of uitgewisseld.
De officiële naam is “Wet betreffende de beperking van de schadevergoedingsverantwoordelijkheid van bepaalde elektronische communicatiedienstverleners en de openbaarmaking van informatie over de afzender”, die in mei 2002 (Heisei 14) in werking is getreden en in oktober 2022 (Reiwa 4) aanzienlijk is gewijzigd.
De belangrijkste punten van de wijziging zijn de volgende twee:
- Herziening van de reikwijdte van de openbaarmaking door de ontwikkeling van procedures en vereisten voor de openbaarmaking met betrekking tot login-type posts
- De oprichting van een nieuwe gerechtelijke procedure voor de openbaarmaking van informatie over de afzender
Met de verspreiding van nieuwe diensten zoals SNS en smartphones, die niet werden voorzien op het moment van de invoering van de Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers in 2001 (Heisei 13), kan iedereen nu gemakkelijk posten op het internet, en de beperkingen van openbaarmakingsverzoeken onder de oude Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers zijn aan het licht gekomen.
Er zijn posts op zogenaamde “login-type” SNS zoals Twitter, YouTube comments, Instagram, etc., die recentelijk wijdverspreid zijn als laster. In het login-type worden alleen de IP-adressen op het moment van inloggen opgeslagen, en vaak worden de IP-adressen op het moment van posten niet opgeslagen, en het is mogelijk om tegelijkertijd in te loggen op meerdere apparaten zoals smartphones en computers. Onder de oude wet waren er veel gevallen waarin openbaarmakingsverzoeken niet werden toegestaan omdat het niet mogelijk was om te bepalen welke toegangsprovider werd gebruikt toen een post werd gemaakt die inbreuk maakte op de rechten.
Onder de gewijzigde wet worden posts van het login-type ook erkend als onderwerp van openbaarmakingsverzoeken, en het is bepaald dat niet alleen de toegangsprovider die werd gebruikt toen een post werd gemaakt die inbreuk maakte op de rechten, maar ook de toegangsprovider die werd gebruikt op het moment van inloggen kan worden gepositioneerd als de tegenpartij van een openbaarmakingsverzoek (gewijzigde Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers Artikel 5, paragraaf 1, 2. Oprichting van het recht om openbaarmaking van specifieke afzenderinformatie te eisen).
Bovendien is er als nieuwe gerechtelijke procedure een procedure van het type niet-geschilzaak genaamd “geval van bevel tot openbaarmaking van afzenderinformatie” opgericht. Hierdoor kunnen de procedures voor het openbaar maken van afzenderinformatie, die voorheen in “twee stappen” werden uitgevoerd, nu “integraal” worden uitgevoerd, wat kan leiden tot snellere openbaarmaking van informatie in vergelijking met de oude procedures.
Zie ook het volgende artikel voor meer informatie over de zaak van het bevel tot openbaarmaking van afzenderinformatie.
Gerelateerd artikel: Uitleg van de “zaak van het bevel tot openbaarmaking van afzenderinformatie” die op 1 oktober 2022 (Reiwa 4) van start ging – Snellere identificatie van posters[ja]
Verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie en providers
Over het algemeen verwijst de term “provider” naar internetproviders zoals NTT. Echter, de term “provider” in de ‘Japanese Provider Liability Limitation Act’ (Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers) verwijst niet alleen naar internetproviders, maar ook naar beheerders van elektronische bulletinboards (BBS), enzovoort. Er zijn twee soorten providers: “content providers” en “access providers (ISP)”.
Content Providers
Een content provider verwijst naar het bedrijf dat een bulletinboard of blog beheert. Bijvoorbeeld, CyberAgent, dat “Ameblo” beheert, en Yahoo, dat “Yahoo! Chiebukuro” beheert, vallen hieronder. Er zijn ook sites zoals 2channel en 5channel, waar het op het eerste gezicht moeilijk te zien is welk bedrijf ze beheert.
Gerelateerd artikel: Wat is het verschil tussen ‘2channel’ en ‘5channel’? Uitleg over de huidige situatie[ja]
Access Providers (ISP)
Een access provider (Internet Service Provider = ISP) verwijst naar een internetprovider. Bijvoorbeeld, NTT East Japan, NTT Docomo, Softbank, enzovoort. In algemene termen, dit verwijst naar de “provider” in het geval van vaste lijnen, en de “mobiele carrier” in het geval van mobiele telefoonlijnen.
Procedure voor het aanvragen van openbaarmaking van afzenderinformatie volgens de traditionele methode
Hieronder leggen we de procedure uit voor het aanvragen van openbaarmaking van afzenderinformatie volgens de ‘Japanse Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers’ voor de wijziging. Voor de wijziging, zoals we hieronder zullen uitleggen, waren er meerdere gerechtelijke procedures nodig om tot openbaarmaking te komen.
Verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie aan contentproviders (buiten de rechtbank)
Een verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie begint met een verzoek aan de ‘contentprovider’ om IP-adressen en dergelijke te onthullen. In het geval van forums en blogs, weten de beheerders van de site vaak niet wie de lasterlijke berichten heeft geschreven, maar ze bewaren meestal de IP-adressen (logs) van wanneer de berichten zijn geschreven, vooral als ze recent zijn.
Als het IP-adres bekend is, kan de persoon die het bericht heeft geschreven worden geïdentificeerd en kan de identificatie van de poster worden uitgevoerd (hoewel dit soms niet mogelijk is). Contentproviders bewaren de IP-adressen van mensen die berichten op forums en blogs hebben geplaatst voor een bepaalde periode.
Om een verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie in te dienen, moet u een document genaamd ‘Verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie’ indienen bij de beheerder van de site (beheermaatschappij). Dit verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie wordt ingevuld volgens het sjabloon (template)[ja] dat wordt gepubliceerd op de Website met informatie over de Japanse Provider Liability Limitation Law[ja], samen met een identiteitsbewijs, en per aangetekende post naar het bedrijf dat de site beheert gestuurd. Het verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie moet de URL (adres) van de site waarop de laster is geschreven, de naam en het adres van de aanvrager, en de reden voor het verzoek om openbaarmaking bevatten.
Gerelateerd artikel: Wat is een ‘verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie’ om de dader van een bericht te identificeren?[ja]
Wanneer een verzoek om openbaarmaking van verzenderinformatie wordt ingediend, beoordelen de sitebeheerder en de provider of de beweringen van de aanvrager voldoen aan de wettelijke vereisten, en beslissen zij of zij de verzenderinformatie zullen openbaren of niet. Beheerders kunnen vrijwillig (zonder gerechtelijke procedure) voldoen aan verzoeken om openbaarmaking van IP-adressen, maar tegen beheerders die zeggen dat ze niet aan verzoeken om openbaarmaking kunnen voldoen tenzij er een officiële beslissing van de rechtbank is, kan een voorlopige maatregel voor de openbaarmaking van verzenderinformatie bij de rechtbank worden aangevraagd.
Vanuit het oogpunt van de provider, die de persoon die het bericht heeft geschreven als klant beschouwt en rekening houdt met de bescherming van persoonlijke informatie, zijn er weinig gevallen waarin de provider vrijwillig voldoet aan verzoeken om openbaarmaking van informatie.
Het aanvragen van een voorlopige maatregel voor het openbaar maken van afzenderinformatie bij de rechtbank
Als een contentprovider niet voldoet aan een vrijwillig verzoek om informatie te openbaren, wordt er via de rechtbank een civiele beschermingsprocedure genaamd ‘voorlopige maatregel’ gebruikt, die sneller is dan een ‘rechtszaak’. Dit komt omdat in het geval van het openbaar maken van afzenderinformatie, “als het IP-adres niet snel wordt onthuld, het onmogelijk wordt om de naam en het adres van de poster te identificeren”. De logboeken waarin het IP-adres van de afzender is geregistreerd, kunnen binnen een korte tijd worden verwijderd, en de normale rechtszaakprocedure, die tijd kost, kan te laat zijn.
Een ‘IP-adres’ is informatie die lijkt op een adres op het internet. Elke machine die is verbonden met het internet, zoals een thuis-pc of smartphone, heeft een uniek ‘IP-adres’. Vanwege de manier waarop het internet werkt, kan een poster niet communiceren zonder een IP-adres. Wanneer er verbinding wordt gemaakt met een site of een bericht wordt geplaatst, worden de ‘IP-adres’ van de poster en de ‘tijdstempel’ van de toegangstijd geregistreerd op de server.
Normale serverbeheerders houden het IP-adres en de tijdstempel bij, dus ze zullen vragen om “onthul het IP-adres en de tijdstempel van de persoon die deze illegale post heeft gemaakt” in een voorlopige maatregel of rechtszaak.
Er is echter een vraag over welke rechtbank de bovengenoemde voorlopige maatregel kan nemen. We leggen dit punt in detail uit in een ander artikel.
Gerelateerd artikel: Wat is de bevoegde rechtbank voor rechtszaken en voorlopige maatregelen met betrekking tot reputatieschade?[ja]
Daarnaast is het ook mogelijk om tegelijkertijd om verwijdering van het artikel te vragen.
Gerelateerd artikel: Wat is de belangrijke ‘verwijderingsvoorziening’ in lastermaatregelen?[ja]
Het identificeren van een internet service provider (ISP)
Zodra het IP-adres van de poster bekend is, wordt de volgende stap het identificeren van de internet service provider (ISP). Een IP-adres is specifiek de volgende soort informatie:
126.212.170.222
Een IP-adres heeft een concept van ‘toewijzing’, dat aangeeft wie een bepaald bereik beheert. Het bovenstaande IP-adres wordt bijvoorbeeld beheerd door SoftBank. Daarom kunnen we vaststellen dat de poster een SoftBank-gebruiker is.
De volgende stap is om SoftBank aan te klagen.
De eis is om de naam en het adres van de persoon die op dit tijdstip met dit IP-adres verbonden was, bekend te maken. Mobiele providers zoals SoftBank en vaste lijnproviders zoals Nifty verzamelen de namen en adressen van gebruikers bij het aangaan van een contract en houden ook een logboek bij van welke gebruiker op welk tijdstip welk IP-adres heeft toegewezen gekregen. Daarom, als je SoftBank aanklaagt en wint, wordt de naam en het adres van de persoon die de post heeft gemaakt bekendgemaakt. Het probleem is echter de tijdsbeperking.
De toegangsrecords zijn enorm. Mobiele providers houden logs bij voor tientallen miljoenen mensen, en transit providers voor miljoenen mensen. Daarom verwijderen internet service providers logs na een bepaalde periode. Mobiele providers houden records bij voor ongeveer drie maanden, terwijl vaste lijnproviders hooguit een jaar aan records bewaren. Daarom, als er te veel tijd verstrijkt tussen de post en het starten van de rechtszaak, kunnen de logs verdwijnen.
In het geval van mobiele providers is deze tijdslimiet bijzonder belangrijk, omdat er slechts drie maanden overblijven. Bijvoorbeeld, als je een verzoek ontvangt om een voorlopige maatregel in te dienen met betrekking tot een post van een maand geleden, en het duurt twee weken om de documenten en het bewijs te verzamelen, en je dient een voorlopige maatregel in tegen de site, en het duurt twee weken omdat de tegenpartij ook een tegenargument heeft, en dan ontvang je de openbaarmaking van het IP-adres een week later, dan heb je nog maar ongeveer twee weken over. Als je ergens extra tijd hebt besteed, heb je misschien niet genoeg tijd om de poster te identificeren. Daarom wordt er over het algemeen ook een voorlopige maatregel ingediend om verwijdering te voorkomen, zoals hieronder uitgelegd.
Gerelateerd artikel: Wat is de verjaringstermijn voor het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie? Drie verjaringstermijnen om op te letten bij het posten op het internet[ja]
Het aanvragen van een voorlopige maatregel om het wissen van verzenderinformatie door toegangsproviders te verbieden
Na het ontvangen van de openbaarmaking van verzenderinformatie zoals IP-adressen en tijdstempels van contentproviders zoals sitebeheerders, zal het nodig zijn om de openbaarmaking van de naam van de verzender, enz. te vragen aan de toegangsprovider. De procedure voor deze toegangsprovider vereist in principe een gewone civiele rechtszaak (volgens het traditionele systeem).
Omdat de procedure voor een gewone civiele rechtszaak vaak enkele maanden duurt, is het noodzakelijk om deze voorlopige maatregel te nemen om te voorkomen dat de toegangsprovider de toegangslogboeken die hij bewaart wist, zodat het bewijs niet verloren gaat.
Overigens, afhankelijk van de toegangsprovider, kan het mogelijk zijn om de bewaring van toegangslogboeken te vragen via vrijwillige onderhandelingen buiten de rechtbank, zonder gebruik te maken van de procedure voor een voorlopige maatregel om het wissen van verzenderinformatie te verbieden.
Rechtszaak voor het vrijgeven van afzenderinformatie
Providers geven in principe geen afzenderinformatie vrij zonder de toestemming van de afzender, dus het verzoek om afzenderinformatie vrij te geven wordt gedaan door middel van een rechtszaak. Het belangrijkste punt van geschil in de rechtszaak is of het duidelijk is dat de vermeldingen in de betreffende berichten en dergelijke de rechten van de eiser (de persoon die om openbaarmaking vraagt) schenden.
Gerelateerd artikel: Wat zijn de voorwaarden om een lasterzaak aan te spannen? Uitleg over de vereisten en de gemiddelde schadevergoeding[ja]
Gerelateerd artikel: Wat is inbreuk op de eer? Eerdere rechtszaken en hoe om te gaan met berichten[ja]
Zodra de toegangslogboeken zijn bewaard, wordt een rechtszaak aangespannen om de afzenderinformatie vrij te geven, met de toegangsprovider als tegenpartij, en wordt gevraagd om de openbaarmaking van informatie over de afzender, zoals “adres, naam, e-mailadres”, enz.
Het identificeren van de afzender door middel van een gerechtelijke uitspraak
Als de aanklacht wordt erkend, zal de rechtbank een uitspraak doen waarin de toegangsprovider wordt opgedragen om de naam, het adres, het e-mailadres, enz. van de contractant die werd gebruikt bij het plaatsen van het artikel, te onthullen.
Zodra de informatie van de afzender is onthuld en de afzender is geïdentificeerd, zijn er bijvoorbeeld de volgende opties:
- Laat hen beloven geen laster meer te plegen
- Vraag om schadevergoeding
- Doe een strafrechtelijke aanklacht
Er zijn dus dergelijke opties.
Op deze manier is het belangrijk om snel te reageren als je laster op het internet ervaart. Als je een advocaat inhuurt die bekend is met lastermaatregelen, kun je snel reageren op het identificeren van de poster. Overigens wordt de richtprijs voor advocatenkosten op dit moment in detail uitgelegd in het onderstaande artikel.
Gerelateerd artikel: Wat zijn de advocatenkosten en compensatieproces voor reputatieschade?[ja]
Procedure voor het aanvragen van openbaarmaking van afzenderinformatie via de nieuw geïntroduceerde niet-geschillenprocedure
Dit was een uitleg van het bestaande systeem, maar vanaf hier zal ik uitleggen hoe je een verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie kunt indienen via de niet-geschillenprocedure die is gecreëerd door de wijziging van de Japanse Provider Liability Limitation Act (Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van providers) in Reiwa 4 (2022).
Een niet-geschillenprocedure is een procedure die eenvoudiger is dan een normale rechtszaak en waarbij de rechtbank een grote discretie heeft. De kenmerken zijn:
- In tegenstelling tot een rechtszaak, wordt in principe een onderzoeksprocedure gevolgd, en het is mogelijk om argumenten te presenteren buiten een openbare rechtszaal, wat anders is dan een mondelinge argumentatie in een rechtszaak.
- De procedure wordt in principe niet openbaar gemaakt.
- Feitelijke vaststelling is de bevoegdheid van de rechtbank en wordt bovendien gedaan door middel van een eenvoudige beslissingsmethode.
- Er is in principe slechts één beroep toegestaan tegen een ontevredenheid.
Dit zijn de belangrijkste punten.
Dus, wat voor veranderingen heeft de introductie van de niet-geschillenprocedure gebracht in de stroom van openbaarmaking van afzenderinformatie? Laten we eerst kort de procedure uitleggen.
Het proces van het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie in niet-geschillenprocedures
De stroom van procedures voor het nieuwe verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie door de introductie van niet-geschillenprocedures is als volgt:
Op het eerste gezicht is het moeilijk te begrijpen wat er sterk verschilt van de traditionele methode. Laten we daarom eens kijken wat de kenmerken zijn en waarom het effectief is voor berichten die inloggen via sociale media en dergelijke.
① Het indienen van een verzoek tot openbaarmaking van verzenderinformatie aan contentproviders bij de rechtbank
In de nieuw ingestelde procedure moet eerst een verzoek worden ingediend bij de contentprovider op basis van artikel 8 van de ‘Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers’. Dit is niet veel veranderd ten opzichte van de procedure vóór de wijziging.
② In navolging van ①, een bevel tot verstrekking indienen en vragen om de naam van de toegangsprovider die de contentprovider heeft.
Door de recente wijziging is het nu mogelijk om binnen dezelfde rechtsprocedure informatie van de toegangsprovider te vragen via de contentprovider (Artikel 15, lid 1, sub 1 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers). Dit verzoek kan tegelijkertijd met de aanvraag van ① worden gedaan zonder conflicten, waardoor de aanvrager snelle informatievoorziening kan verwachten.
③ Op basis van de informatie van de toegangsprovider verkregen in ②, wordt een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie aan de toegangsprovider ingediend en dit wordt aan de contentprovider gemeld.
In de traditionele procedure was het noodzakelijk om na het indienen van een openbaarmakingsverzoek aan de contentprovider, een nieuw verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie aan de toegangsprovider in te dienen als een apart verzoek. Echter, met deze wijziging is het mogelijk om deze aanvragen tegelijkertijd in dezelfde procedure uit te voeren, waardoor de last voor de aanvrager wordt verminderd.
Bovendien, in overeenstemming met deze procedures, is het mogelijk om een bevel tot verbod op verwijdering in te dienen samen met de aanvragen voor openbaarmaking in 1. en 3. (Artikel 16, lid 1, van de Japanse Wet), en om een bevel te verkrijgen dat de contentprovider en de toegangsprovider verbiedt de afzenderinformatie te verwijderen. Als gevolg hiervan is het behoud van logboeken met betrekking tot inbreukmakende berichten verzekerd, waardoor een meer stabiele en effectieve openbaarmakingsaanvraag mogelijk is geworden.
④ De contentprovider verstrekt de informatie die hij bezit aan de toegangsprovider.
In de traditionele procedure was de verplichting om dergelijke informatie te verstrekken aan de kant van de eiser die de aanvraag indient. Echter, omdat het nu mogelijk is om dit binnen dezelfde procedure te doen, is het mogelijk geworden voor de eiser om de bovenstaande kennisgeving aan de contentprovider te geven, waardoor de contentprovider direct informatie kan verstrekken aan de toegangsprovider (Artikel 15, lid 1, sub 2 van de Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers).
⑤ Als het verzoek om openbaarmaking wordt goedgekeurd, wordt informatie (IP-adres, naam en adres van de afzender, enz.) vrijgegeven door de contentprovider en de toegangsprovider.
Als de procedure volgens de bovenstaande stroom wordt uitgevoerd en het verzoek om openbaarmaking in de rechtbank wordt goedgekeurd, wordt de informatie vrijgegeven. Hoe te reageren op basis van deze informatie is zoals vermeld in het eerste deel van het artikel “Het verkrijgen van een gerechtelijke uitspraak en het identificeren van de afzender”[ja].
Echter, voor posten van het login-type die nieuw zijn toegevoegd door het nieuwe systeem, zijn er extra vereisten toegevoegd aan de normale openbaarmakingsvereisten om misbruik van aanvragen door vereenvoudiging van procedures, bescherming van communicatiegeheimen en voorkoming van inbreuk op privacy te voorkomen (zogenaamde aanvullende vereisten).
Gerelateerd artikel: Wat is een “verzoek om openbaarmaking van afzenderinformatie” om de persoon die heeft gepost te identificeren?[ja]
Samenvatting: Raadpleeg een advocaat voor een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie
Net als het verwijderen van lasterlijke artikelen, vereist een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie complexe en gespecialiseerde procedures. Het is een gebied dat een hoge mate van expertise vereist. Als het nodig is om de poster te identificeren, kan een advocaat die bekend is met internetproblemen een snelle en soepele oplossing bieden.
Bovendien is er altijd een tijdslimiet voor het identificeren van de dader die de post heeft gemaakt. Dit komt omdat de logs met betrekking tot de dader na een bepaalde periode verdwijnen. We raden u aan om zo snel mogelijk een advocaat te raadplegen.
Gerelateerd artikel: Wat zijn de advocaatkosten en de schadevergoedingsprocedure voor reputatieschade?[ja]
Gerelateerd artikel: Wat is een ‘verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie’ om de dader die de post heeft gemaakt te identificeren?[ja]
Informatie over onze maatregelen
Monolith Juridisch Adviesbureau is een advocatenkantoor met uitgebreide ervaring op het gebied van IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren kan het negeren van informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet verspreidt, ernstige schade veroorzaken. Ons kantoor biedt oplossingen voor reputatieschade en brandbeheersing. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.
Behandelgebieden van Monolith Juridisch Adviesbureau: Identificatie van de auteur van laster en dergelijke[ja]
Category: Internet
