Vergeven we geen criminelen? Is het mogelijk om artikelen te verwijderen op sites die arrestatie-informatie publiceren?

Op het internet bestaan er websites die als doel lijken te hebben om arrestatieartikelen uit kranten en dergelijke te herpubliceren en online te houden. Hoewel dit misschien een handeling is die gebaseerd is op een bepaalde ‘rechtvaardigheid’, is het begrijpelijk dat u zo snel mogelijk wilt dat uw eigen arrestatieartikel, vooral als het een ‘onterechte beschuldiging’ betreft en er geen vervolging heeft plaatsgevonden, wordt verwijderd.

Met betrekking tot het verwijderen van arrestatie-informatie van dergelijke sites, willen we in dit artikel een interessante overwinning in de rechtbank introduceren die we in ons kantoor hebben behaald (strikt genomen is het een voorlopige beslissing).

Websites met thema’s rondom arrestatie-artikelen

Op het internet zijn er blogs die zich richten op het publiceren van informatie over arrestatie-artikelen. Bijvoorbeeld,

• Misdaden gepleegd door individuen in bepaalde beroepen, zoals ambtenaren
• Specifieke soorten misdaden zoals seksuele misdrijven en fraude

Deze blogs hebben als thema het voortdurend openbaar maken van informatie aan een onbepaald aantal mensen.

In dit geval, de betreffende site, met betrekking tot specifieke soorten misdaden, voerde een boodschap uit als “We zullen dergelijke criminelen nooit vergeven”, en zelfs in gevallen van niet-vervolging wegens onvoldoende verdenking, verklaarden ze dat ze geen verwijderingsverzoeken zouden accepteren voor “waarschuwingen aan de samenleving” en dergelijke.

Als het gaat om het verwijderen van pagina’s op dergelijke sites, als buitengerechtelijke onderhandelingen mislukken of als er weinig kans is op verwijdering door middel van buitengerechtelijke onderhandelingen, wordt er gebruik gemaakt van gerechtelijke procedures. De procedure die in dit geval wordt gebruikt, is echter geen “rechtszaak”, maar een “voorlopige maatregel”. Een “voorlopige maatregel” is een soort “snelle rechtszaak”, waarbij, in tegenstelling tot een rechtszaak die 4-12 maanden duurt, de benodigde tijd voor een voorlopige maatregel gemiddeld 1-2 maanden is. Hierdoor kan de pagina snel worden verwijderd.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Publicatie van arrestatie-informatie op websites is een ondraaglijk nadeel

In de beslissing van deze voorlopige maatregel heeft de rechter over de schuldeiser gezegd:

“Hoewel het feit dat hij gearresteerd is waar is, is hij niet vervolgd omdat er onvoldoende verdenking was, en is hij erkend als onwetend van de feiten in het vonnis van de strafzaak van een andere persoon die tegelijkertijd werd gearresteerd, hij was niet betrokken bij de misdaad.”

Op basis hiervan oordeelde de rechter dat er geen maatschappelijk belang is bij het blijven publiceren van het feit van de arrestatie in het heden.

“De schuldeiser is niet alleen niet vervolgd voor de vermeende feiten van deze zaak vanwege onvoldoende verdenking, maar is ook erkend als onwetend van de feiten in het strafvonnis van de medeverdachte ●●, die dezelfde aanklacht had. Daarom kan niet worden erkend dat de schuldeiser de vermeende feiten van deze zaak heeft gepleegd. Over het algemeen wordt aangenomen dat iemand die gearresteerd is, de feiten heeft gepleegd die tot zijn arrestatie hebben geleid, en het is een duidelijk feit dat het feit van arrestatie op zich de sociale beoordeling van de arrestant verlaagt.”

Reiwa 2 jaar (2020) Nr. 123 Artikel verwijdering voorlopige maatregel aanvraag zaak

Op deze manier heeft deze beslissing een enigszins “ongebruikelijke” beslissing genomen dat het schrijven van het feit dat iemand is gearresteerd de indruk geeft dat “die persoon een misdrijf heeft gepleegd”. In principe oordelen de rechtbanken dat:

1. Als iemand alleen maar is gearresteerd, betekent dat niet dat die persoon een misdaad heeft gepleegd.
2. Het is twijfelachtig of de informatie op zich al nadelig is voor die persoon.
3. Bovenal is het feit dat iemand is gearresteerd de waarheid, dus het is “waar”.

Er zijn veel gevallen waarin dergelijke beslissingen worden genomen.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Maar zoals ook in het artikel wordt opgemerkt,

Zelfs als het uiteindelijk een onterechte arrestatie was, is het feit dat de arrestatiegeschiedenis op het internet blijft staan duidelijk nadelig voor zowel bedrijfsleiders als werknemers, en de reden hiervoor is dat de lezer denkt dat “die persoon een misdaad heeft gepleegd”. In die zin is dit een echt probleem van “digitale tatoeages”.

Dit zou de juiste manier zijn om het te zeggen.

Het probleem is dat men kan opmaken dat “die persoon een misdrijf heeft gepleegd”

De basis van deze beslissing is dat het openbaar maken van het feit dat “een persoon is gearresteerd” de indruk kan wekken dat “die persoon een misdrijf heeft gepleegd”. Dit wordt beoordeeld in het licht van het bericht op de betreffende site dat “informatie blijft gepubliceerd, zelfs als er geen aanklacht is ingediend”.

“Deze blog geeft in het begin aan (…) dat het feit dat er geen aanklacht is ingediend, niet betekent dat de verdachte het vermoedelijke feit niet heeft gepleegd. Daarom, hoewel het feit van de arrestatie zelf waar is, maakt dit artikel, dat alleen dat feit benadrukt, het publiek in het algemeen bewust van een feit dat niet kan worden erkend als waar, namelijk dat de schuldeiser een misdrijf heeft gepleegd. Dit brengt grote nadelen voor de schuldeiser met zich mee.”

Reiwa 2 jaar (2020) Nr. 123 Verwijdering van geposte artikelen Voorlopige maatregelen zaak

Men kan zeggen dat dit een geldig oordeel is.

Het verwijderen van arrestatieartikelen is niet eenvoudig

Beoordelingskader voor het verwijderen van arrestatieartikelen

Zoals we in andere artikelen op onze site hebben uitgelegd, is het verwijderen van arrestatieartikelen niet altijd eenvoudig. De juridische basis voor het aanvragen van de verwijdering van arrestatieartikelen is in principe het recht op privacy, ook wel het “belang van niet onnodig openbaar maken van strafblad en dergelijke” genoemd. Bovendien kan er ook historische of sociale betekenis worden toegekend aan het publiceren van arrestatie-informatie. Daarom moeten we:

• Het juridische belang van niet-publicatie van arrestatie-informatie
• De reden voor het publiceren van arrestatie-informatie

afwegen en alleen als het eerste het tweede overtreft, is het onwettig. Dit lijkt de denkwijze van het Hooggerechtshof te zijn.

Beoordelingsfactoren bij afweging

De factoren die in overweging worden genomen bij het bepalen of er sprake is van onwettige inbreuk, oftewel de bovengenoemde afweging, zijn:

• Zaken met betrekking tot de kenmerken van de betrokkene
• Zaken met betrekking tot de inhoud van het incident in kwestie
• Zaken met betrekking tot het doel en de betekenis van publicatie

Als we deze factoren verder uitsplitsen, kunnen we zeggen dat:

• Of er al dan niet een aanklacht is ingediend
• De periode sinds het misdrijf is gepleegd
• Of er al dan niet inspanningen zijn geleverd voor rehabilitatie
• De noodzaak van verwijdering

vaak als overwegingsfactoren worden beschouwd.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Beoordeling in het geval van sites die arrestatie-informatie publiceren

In relatie tot sites die berichten als “er is een maatschappelijke betekenis in het publiceren van arrestatieartikelen”, kunnen we zeggen dat:

• In relatie tot “zaken met betrekking tot het doel en de betekenis van publicatie”, als arrestatie-informatie wordt gepubliceerd op een site die dergelijke berichten plaatst, wordt de indruk dat “er een misdrijf is gepleegd” versterkt, en is de betekenis van publicatie beperkt
• In relatie tot “of er al dan niet een aanklacht is ingediend” en “de noodzaak van verwijdering”, als arrestatie-informatie wordt gepubliceerd op een site die dergelijke berichten plaatst, wordt de indruk dat “er een misdrijf is gepleegd” versterkt, en zou het feit van niet-vervolging belangrijk moeten zijn, en bovendien is de noodzaak van verwijdering hoog

zou kunnen worden gezegd.

Samenvatting

Zelfs als een site wordt beheerd op basis van een bepaalde ‘rechtvaardigheid’, is het mogelijk om arrestatieartikelen te verwijderen als de vermeldingen op de site als ‘illegaal’ kunnen worden beschouwd.

In de beoordeling van deze illegaliteit kan bijvoorbeeld, zoals in dit geval, het feit dat de betreffende site aangeeft dat ‘het feit dat een verdachte niet wordt vervolgd, niet betekent dat de verdachte de vermoedelijke feiten niet heeft gepleegd’, een factor zijn die leidt tot de beoordeling van illegaliteit.

Zoals eerder vermeld, is het verwijderen van arrestatieartikelen zeker niet ‘gemakkelijk’, maar als de vermeldingen op de betreffende site een negatieve invloed hebben op het sociale leven, wordt het aanbevolen om een advocatenkantoor met ervaring en expertise in dergelijke artikelverwijderingen te raadplegen.