De aard van auteursrechtelijk beschermde werken en auteurs in foto-inzendingen

Individuen die foto’s maken en deze uploaden naar sociale media zoals Instagram, hebben een recht genaamd ‘auteursrecht’ op die foto’s. Als iemand anders een foto kopieert die door iemand anders is gemaakt, oftewel een foto waarop auteursrecht rust, zonder toestemming, dan ontstaat er een probleem met inbreuk op het auteursrecht. Dit geldt niet alleen voor professionele fotografen. Zelfs foto’s genomen door gewone individuen hebben auteursrechten.

Auteursrecht is bedoeld om ‘culturele creaties die menselijke gedachten en emoties creatief uitdrukken’ te beschermen. Het wordt beschermd door een wet genaamd de ‘Japanse Auteurswet’. De culturele creaties die hier worden genoemd, omvatten genres zoals literatuur, kunst en muziek, en omvatten ook foto’s en teksten die op het internet zijn gepost. Er is geen specifieke procedure nodig om auteursrecht te verkrijgen (principe van formaliteitsvrijheid), en het recht van auteurschap ontstaat automatisch op het moment dat het werk wordt gecreëerd.

Dus, wat voor soort werken worden beschouwd als auteursrechtelijk beschermd in het geval van foto’s, en aan wie wordt het auteursrecht toegekend?

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Geval van een foto genomen vanaf de voorkant van een product

Er was een geval waarin bedrijf X, dat de verkooprechten had overgenomen van bedrijf A, dat advertenties voor producten tegen het Sick Building Syndrome op het internet verkocht, schadevergoeding eiste op basis van inbreuk op het auteursrecht (het recht op reproductie en openbare transmissie) omdat bedrijf Y twee productfoto’s (een vaste en een spray-type productfoto) zonder toestemming had gebruikt op hun website. De eerste rechtszaak (Yokohama District Court, 17 mei 2005 (2005)) verwierp de claim omdat het geen auteursrecht toekende aan de foto’s van het product die alleen vanaf de voorkant waren genomen omdat ze gewoon waren, maar de eiser ging in beroep, en het beroepshof oordeelde:

Het is vaak moeilijk om te weten welke fotografietechnieken zijn gebruikt om een bepaalde foto te maken, alleen van de foto zelf. Wat we kunnen leren van de foto is de inhoud van de expressie die als resultaat is verkregen. Ongeacht welke technieken zijn gebruikt bij het fotograferen, zelfs foto’s van stilleven of landschappen tonen vaak enige originaliteit in hun compositie, licht, achtergrond, enz., en de expressie van de foto zelf toont originaliteit, en er kunnen gevallen zijn waarin de aanwezigheid van creativiteit kan worden bevestigd.

Intellectual Property High Court, 29 maart 2006 (2006)

En oordeelde dat elke foto “een zekere mate van originaliteit toont in de combinatie en opstelling van de onderwerpen, de compositie en camerahoek, het licht en de schaduw, de achtergrond, enz.”, en hoewel de mate van creativiteit extreem laag was, erkende het de auteursrechtelijke aard en bevestigde het de inbreuk op het auteursrecht. Zelfs een foto die alleen vanaf de voorkant van een productverpakking is genomen, toont enige originaliteit in de compositie, het licht, de achtergrond, enz., dus het is een conclusie dat het een auteursrechtelijk beschermd werk wordt.

Bedrijf Y had waarschijnlijk ook niet erkend dat het een auteursrechtelijk beschermd werk was, omdat het “gewoon een foto was die vanaf de voorkant van het product was genomen”. Maar als het zo gewoon was dat iedereen het kon fotograferen, had bedrijf Y de moeite kunnen nemen om het zelf te fotograferen. Er was een geval waarin een onbekende persoon een foto die hij had genomen op een internetforum had gepost, en eiste dat de provider de informatie van de afzender zou onthullen omdat zijn auteursrecht (het recht op reproductie en openbare transmissie) was geschonden, zoals we hebben geïntroduceerd in een ander artikel op onze site, “De relatie tussen het publiceren van foto’s enz. zonder toestemming en auteursrecht”.

In het geval van een selfie van de eiser

De eiser heeft een selfie gemaakt waarin hijzelf het onderwerp was. De gedaagde, een tussenpersoon provider, betwistte niet of de foto een auteursrechtelijk beschermd werk was, maar betoogde dat ze alleen een link naar het Twitter-account van de eiser hadden geplaatst. Ze beweerden dat ze de foto die op dat scherm werd weergegeven niet hadden gekopieerd of aan het publiek hadden verzonden. De rechtbank verwierp dit argument echter.

De rechtbank erkende ook dat de foto een auteursrechtelijk beschermd werk was en erkende dat de eiser de auteur van de foto was omdat het een selfie was. De rechtbank oordeelde dat “de eiser het recht heeft om schadevergoeding te eisen voor inbreuk op zijn reproductierecht en recht op openbare verzending van de foto tegen de persoon die de foto heeft verzonden, en om dit recht uit te oefenen, is het noodzakelijk om de informatie van de verzender te onthullen”. De rechtbank beval de tussenpersoon provider om de informatie van de verzender te onthullen (Tokyo District Court, 9 juni 2017 (Gregoriaanse kalender)).

Zelfs selfies genomen met smartphones en dergelijke worden erkend als auteursrechtelijk beschermde werken, en er bestaat een auteursrechthouder.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Geval van het fotograferen van buitenarchitectuur

Zoals we hebben geschreven in een ander artikel op onze site, “Is het toegestaan om andermans eigendom te fotograferen en te publiceren zonder toestemming?”, is het verboden om “werken of architectuur die permanent op een buitenlocatie zijn geplaatst” te reproduceren en te verkopen aan het publiek, zoals souvenirs, of om een gebouw met exact hetzelfde ontwerp te bouwen. Met andere woorden, als het voor een ander doel is, is het toegestaan om het vrij te gebruiken, en er is geen probleem met het fotograferen of het gebruik van die foto’s in advertenties.

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Er was een geval waarin een foto van de Yokohama Bay Bridge, die de auteur zelf had genomen en geüpload in een artikel dat hij had gepost, zonder toestemming werd gereproduceerd op een site door een onbekende persoon. De auteur, die de auteursrechthebbende is, vroeg om schadevergoeding en vroeg de tussenliggende provider om de informatie van de afzender te onthullen.

De tussenliggende provider beweerde dat de afbeelding in kwestie geen creativiteit heeft en geen auteursrechtelijk beschermd werk is. De Yokohama Bay Bridge, het onderwerp van de afbeelding in kwestie, is permanent buiten geplaatst, en als je het probeert te fotograferen, zijn de keuzes voor expressie, zoals brandpuntsafstand, fotografeerpositie en compositie, noodzakelijkerwijs beperkt. De afbeelding zelf is niet uniek en kan niet worden gezegd dat het persoonlijkheid toont, dus het heeft geen creativiteit en is geen auteursrechtelijk beschermd werk.

Uitspraak van de rechtbank van Tokyo, 26 juni 2019 (2019)

Ze weigerden de informatie te onthullen. In reactie hierop oordeelde de rechtbank:

De afbeelding in kwestie is een foto die een landschap met de Yokohama Bay Bridge in het midden in de avond heeft vastgelegd. Het is zo gemaakt dat het land op de voorgrond niet zichtbaar is, en het landschap en de maan achter de Yokohama Bay Bridge zijn opgenomen, enz., dus het kan worden gezien als iets dat is gefotografeerd met zorgvuldige compositie en hoek. Het kan worden erkend als een auteursrechtelijk beschermd werk van een foto.

Idem

En zei: “De eiser is de auteur die de afbeelding in kwestie heeft gefotografeerd en wordt erkend als de persoon die het auteursrecht op de afbeelding in kwestie heeft.” Ze erkenden het recht op schadevergoeding en bevalen de tussenliggende provider om de informatie van de afzender te onthullen. Het is nuttig om te zien hoe ze hebben beoordeeld dat het een auteursrechtelijk beschermd werk is.

De onbekende persoon die het zonder toestemming heeft gereproduceerd, dacht misschien dat het geen probleem was om het te fotograferen en te posten omdat het een buitenarchitectuur was, en dat als je probeert iets dat permanent buiten is geplaatst te fotograferen, de keuzes voor expressie, zoals brandpuntsafstand, fotografeerpositie en compositie, noodzakelijkerwijs beperkt zijn, dus de afbeelding zelf toont geen creativiteit en is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Maar als je denkt dat het er hetzelfde uitziet, ongeacht wie het fotografeert, en als je denkt dat je het zelf kunt fotograferen, dan moet je daadwerkelijk naar de locatie gaan, de juiste compositie en hoek kiezen, wachten tot de juiste tijd en het zelf fotograferen.

Geval van modelfoto’s voor een kapselwedstrijd

Wanneer een foto wordt erkend als een auteursrechtelijk beschermd werk, wie wordt dan erkend als de auteur? Er is een geval geweest waarin de identiteit van de auteur werd betwist. De rechten van de auteur zijn verdeeld in twee delen: het auteursrecht (eigendomsrecht), dat economische belangen beschermt, en het morele recht van de auteur, dat persoonlijke belangen beschermt. Het auteursrecht in economische zin kan geheel of gedeeltelijk worden overgedragen of geërfd. Daarom is de rechthebbende (auteursrechthouder) in dergelijke gevallen niet de auteur, maar de persoon die het auteursrecht heeft overgenomen of geërfd.

Een uitgever, die geloofde dat hij de auteursrechten had verkregen van drie fotografen die modelfoto’s hadden genomen voor een kapselwedstrijd, publiceerde een tijdschrift met deze foto’s. Echter, een andere uitgever reproduceerde deze foto’s in hun eigen tijdschrift. De eerste uitgever beweerde dat dit een inbreuk was op het auteursrecht (reproductierecht) en eiste een betaling gelijk aan de licentievergoeding voor het plaatsen van de foto’s van de tweede uitgever. De eerste uitgever beweerde dat de auteurs van de foto’s de drie fotografen waren die de foto’s hadden overgedragen, terwijl de tweede uitgever beweerde dat de eerste uitgever geen auteursrecht had en dat de foto’s een gezamenlijk auteursrechtelijk beschermd werk waren van de fotografen en de respectievelijke kappers. De vraag wie de auteursrechthouder was, werd betwist in de rechtbank.

De rechtbank oordeelde dat,

“De foto’s van de eiser tonen originaliteit in de combinatie en opstelling van de onderwerpen, de compositie en camerahoek, de belichting en schaduwen, en de keuze en instelling van de achtergrond. Deze elementen zijn gecreëerd door de fotografen die de foto’s van de eiser hebben genomen.”

Oordeel van de rechtbank van Tokyo, 9 december 2015 (2015)

en stelde dat “het kapsel slechts een deel van het onderwerp is, en dat de fotograaf degene is die het onderwerp, een model met een bepaald kapsel, make-up en kostuum in een bepaalde pose, heeft gekozen, gecombineerd en gerangschikt in de foto”, en dat “de kapper niet betrokken was bij het kiezen, combineren en rangschikken van het onderwerp in de foto, en geen van de elementen die de expressie van de foto’s van de eiser vormen, heeft uitgevoerd”. Daarom oordeelde de rechtbank dat de auteurs van de foto’s van de eiser de drie fotografen waren die de foto’s hadden genomen, en dat de kapper geen medeauteur was.

Vervolgens erkende de rechtbank dat de eisende uitgever het auteursrecht op de betreffende foto’s had verkregen van de drie fotografen, en beval de gedaagde om een betaling gelijk aan de licentievergoeding voor het plaatsen van de foto’s te doen, aangezien de gedaagde opzettelijk of nalatig inbreuk had gemaakt op het auteursrecht (reproductierecht). De rechtbank oordeelde dat het auteursrecht op de foto’s uiteindelijk bij de fotograaf ligt, zelfs als er ruimte is voor het bestaan van een apart auteursrechtelijk beschermd werk in verband met het model dat een uniek kapsel en make-up heeft gekregen.

In het vonnis staat ook dat,

“Een foto is een enkele expressie die tot stand komt door de combinatie van verschillende elementen zoals de keuze, combinatie en opstelling van het onderwerp, de compositie en camerahoek, het vastleggen van het juiste moment, de relatie tussen het onderwerp en het licht (direct licht, tegenlicht, zijlicht, etc.), de manier van schaduwen, de combinatie van kleuren, de nadruk op of weglating van delen, en de achtergrond. Sommige van deze methoden van fotografische expressie kunnen worden bereikt door het gebruik van fotografische technieken zoals de keuze van de lens, de aanpassing van de belichting, de instelling van de sluitertijd en de scherptediepte, en de belichting, terwijl andere kunnen worden bereikt door het mechanische effect van autofocuscamera’s en digitale camera’s.”

Ibid

En het stelt dat “als deze originaliteit tot uiting komt in de expressie van de uiteindelijke foto, dan kan men zeggen dat er creativiteit in het auteursrechtelijk beschermde werk van de foto is”. Dit betekent dat de auteursrechtelijke bescherming van foto’s vrij breed wordt erkend.

Samenvatting

Het downloaden van foto’s die je leuk vindt of het maken van screenshots om ze op je persoonlijke apparaat op te slaan, is op zichzelf geen inbreuk op het auteursrecht. Het wordt echter een inbreuk op het auteursrecht als je deze online herpubliceert of kopieert, en het lijkt erop dat veel mensen dit doen. Het is een gouden regel om alleen afbeeldingen te plaatsen die je zelf hebt gemaakt en om het werk van anderen niet zonder toestemming te gebruiken. Als je absoluut het werk van iemand anders wilt gebruiken, zorg er dan voor dat je toestemming krijgt van de auteur en het gebruikt binnen de vastgestelde regels.