Hoe ongepaste beoordelingen van OpenWork te verwijderen

OpenWork is een informatiedienstplatform voor het zoeken naar een baan of het veranderen van baan, waar werknemers hun feedback over bedrijven kunnen plaatsen. Voorheen was er geen manier om informatie te verkrijgen over de daadwerkelijke werkomstandigheden, tenzij je iemand kende die bij het betreffende bedrijf werkte. Nu kun je deze interne informatie leren kennen en het als referentie gebruiken voor je zoektocht naar een baan of het veranderen van baan.

Op deze manier is OpenWork een zeer handige dienst voor mensen die overwegen een baan te zoeken of van baan te veranderen, omdat ze de echte stem van werknemers kunnen horen. Echter, iedereen kan feedback over bedrijven plaatsen door simpelweg een gratis account aan te maken, ongeacht of ze ooit bij het betreffende bedrijf hebben gewerkt. Dit kan leiden tot het plaatsen van lasterlijke of schadelijke inhoud over bedrijven.

Overigens, tot april 2019 was de naam van OpenWork ‘Vorkers’, maar vanaf mei van datzelfde jaar is de naam van de dienst veranderd naar de huidige ‘OpenWork’.

Welke reputatieschade kan ontstaan door de recensiefunctie van OpenWork

Recensies die de eer van werknemers (inclusief voormalige werknemers) schaden

Recensies van werknemers of voormalige werknemers kunnen, zelfs als de geregistreerde gebruikersinformatie zelf niet vals is, vals zijn in hun inhoud of lasterlijk zijn. Voor de vereisten voor het vaststellen van laster, zie het onderstaande artikel. Raadpleeg dit alstublieft.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Dit is geen voorbeeld van OpenWork, maar in een zaak waarin een post werd gemaakt op een soortgelijke vacature- en carrièreswitch-recensiesite die zei: “Er zijn geen criteria voor beoordeling, het is gebaseerd op de willekeur en vooroordelen van de manager”, heeft de Tokyo District Court op 10 december 2013 (Heisei 25) het volgende oordeel gegeven. Let op, de “eiser” in het geciteerde vonnis is het bedrijf dat de valse recensie heeft ontvangen.

Wat betreft (er zijn geen criteria voor de beoordeling van werknemers), … bij de eiser bestaat er geen gedocumenteerde set van criteria voor de beoordeling van werknemers, maar ten minste vanaf het fiscale jaar 2008 (Heisei 20) tot het fiscale jaar 2011 (Heisei 23), werd er een aanwezigheidsregistratie gemaakt voor elke werknemer, met het aantal werkdagen, afwezigheidsdagen, vakantiedagen, aantal keren te laat, aantal keren vroeg vertrokken, aantal keren vertraagd (vertraging betekent dat ze niet te laat zijn omdat ze een vertragingsbewijs hebben ingediend vanwege een vertraging in het openbaar vervoer, maar dit wordt genoteerd), en dit werd gebruikt voor de beoordeling van loonsverhogingen die in maart werden uitgevoerd op basis van de totalen tot februari van elk jaar. Bij de beoordeling van loonsverhogingen werden de prestaties van werknemers gerangschikt als “A”, “B”, “C”, enz., en op basis hiervan werd het bedrag van de loonsverhoging bepaald. Bonussen werden uitgekeerd in juli en december van elk jaar, en het bedrag ervan werd bepaald rekening houdend met de evaluatie van elke werknemer op basis van zaken als het aantal dienstjaren en de aanwezigheidsregistratie. Gezien deze vastgestelde feiten, … de beschrijving dat “er zijn geen criteria voor beoordeling, het is gebaseerd op de willekeur en vooroordelen van de manager” is duidelijk overdreven en niet waar.

Vonnis van de Tokyo District Court, 10 december 2013 (Heisei 25)

Met andere woorden, in dit vonnis, hoewel er geen gedocumenteerde regels zijn die de criteria voor de beoordeling van werknemers vastleggen,

• Aantal dienstjaren
• Aanwezigheidsregistratie (aantal werkdagen, afwezigheidsdagen, vakantiedagen, aantal keren te laat, aantal keren vroeg vertrokken)
• Werkprestaties gerangschikt als “A”, “B”, “C”, enz.

Op basis hiervan werd geoordeeld dat het bedrag van de loonsverhoging en de bonus werd bepaald, en dat de recensie die zei “er zijn geen criteria voor beoordeling” niet waar was en dat laster was vastgesteld. Uit dit vonnis blijkt dat om te erkennen dat een recensie niet waar is, het noodzakelijk is om feiten te bewijzen die in strijd zijn met de inhoud van de recensie.

Recensies die vertrouwelijke informatie lekken

Op OpenWork, gezien de aard van bedrijfsrecensies, is het heel goed mogelijk dat er berichten worden geplaatst die informatie bevatten die valt onder de vertrouwelijke informatie van dat bedrijf, zoals beveiligingslekken in klantbeheersystemen. Voor dergelijke informatielekken is onmiddellijke actie noodzakelijk, omdat ze potentieel fatale schade kunnen toebrengen aan het bedrijf, dus bijzondere voorzichtigheid is geboden.

Verzoek tot verwijdering wegens schending van de gebruiksvoorwaarden van OpenWork

Procedure voor het aanvragen van verwijdering

OpenWork vraagt bedrijven die willen dat hun recensies en andere gepubliceerde informatie worden verwijderd, om gebruik te maken van het aanvraagformulier dat beschikbaar is op de website van de Studiegroep voor de Richtlijnen van de Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers (Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers). Specifiek, als u wilt dat een recensie wordt verwijderd, moet u:

・Een “Kennisgeving van Inbreuk en Verzoek om Maatregelen ter Voorkoming van Verzending” (ingevuld met de vereiste informatie)
・Een zegelcertificaat dat niet ouder is dan drie maanden na uitgifte
・Een volmacht met het geregistreerde zegel (officiële zegel) van de opdrachtgever, als een derde partij optreedt namens hen
・Bewijs dat de gepubliceerde inhoud “verschilt van de feiten” op het moment van de recensie (in het geval dat de gepubliceerde inhoud “verschilt van de feiten”)

www.vorkers.com[ja]

Deze documenten moeten per post worden verzonden naar OpenWork Co., Ltd. Hoewel het enigszins moeilijk kan zijn om de betekenis van de laatste “bewijs dat de inhoud verschilt van de feiten op het moment van de recensie” te begrijpen, wordt aangenomen dat u bewijsmateriaal moet voorbereiden dat de feiten aantoont die overeenkomen met een van de “redenen voor het aanvragen van verwijdering” die hieronder worden beschreven (➀ tot ③).

Wanneer is verwijdering toegestaan?

OpenWork heeft in artikel 11, lid 1, van de gebruiksvoorwaarden de volgende handelingen als verboden vastgesteld.

Daarnaast geeft het voorbeelden van situaties waarin verwijdering mogelijk is voor bedrijven die berichten plaatsen, zoals:

➀ Wanneer uit de inhoud van de aanvraag duidelijk blijkt dat de gepubliceerde informatie “verschilt van de feiten” op het moment van plaatsing

② Wanneer uit de inhoud van de aanvraag duidelijk blijkt dat de gepubliceerde informatie “uitdrukkingen bevat die als laster kunnen worden beschouwd”
③ Wanneer de gepubliceerde inhoud in strijd kan worden geacht met de openbare orde en goede zeden

https://www.vorkers.com/contact5.php[ja]

Er worden drie punten genoemd.

Daarom, bijvoorbeeld, het plaatsen van een recensie over een afdeling die niet bestaat in het betreffende bedrijf, kan objectief worden gezien als “verschillend van de feiten”, dus het valt onder ➀ en artikel 11, lid 1, sub a. van de gebruiksvoorwaarden, en verwijdering kan worden toegestaan. Ook, bijvoorbeeld, het plaatsen van een recensie die lasterlijk is tegen een specifiek individu, zoals “Stop met het plezierig lastigvallen”, kan worden beschouwd als “een uitdrukking die als laster kan worden beschouwd”, dus het valt onder ② en artikel 11, lid 1, sub c. van de gebruiksvoorwaarden, en verwijdering kan worden toegestaan.

Daarnaast kan men betogen dat een recensie die vertrouwelijke bedrijfsinformatie bevat, zoals een beveiligingslek in een klantbeheersysteem, zoals eerder genoemd als voorbeeld, valt onder “het verspreiden van informatie met het doel schade toe te brengen aan een specifiek bedrijf…” dat verboden is onder artikel 11, lid 1, sub b. van de gebruiksvoorwaarden, omdat het bedoeld is om schade toe te brengen aan het bedrijf door het lekken van klantinformatie.

Overigens wordt in het volgende artikel in detail uitgelegd welke uitdrukkingen als laster kunnen worden beschouwd.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Hoe een voorlopige maatregel te vragen voor het verwijderen van recensies door middel van een civiele rechtszaak

Zelfs als het verwijderen door OpenWork niet wordt toegestaan, is het mogelijk dat de verwijdering wordt uitgevoerd door een voorlopige maatregel aan te vragen via de rechtbank. Een voorlopige maatregel is in eenvoudige termen een vereenvoudigde rechtsprocedure. De vereisten zijn dat ① uw rechten (zoals uw reputatie) worden geschonden en ② dat er een noodzaak is voor een voorlopige maatregel voor verwijdering.

De tijd die nodig is om verwijdering door een voorlopige maatregel te verkrijgen, is meestal 1-3 maanden, wat relatief snel is in vergelijking met normale rechtszaken die meer dan een jaar kunnen duren. Hoewel deze procedure “voorlopig” wordt genoemd, wordt in veel gevallen waarin verwijdering wordt toegestaan door een voorlopige maatregel, verwijdering ook toegestaan in de hoofdprocedure. Daarom zal de tegenpartij die de voorlopige maatregel heeft ontvangen, de vermelding meestal verwijderen en deze niet herstellen, waardoor uiteindelijk verwijdering plaatsvindt zonder dat een nieuwe rechtszaak hoeft te worden aangespannen. Voor meer informatie over hoe u een voorlopige maatregel voor verwijdering kunt aanvragen, zie het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Maatregelen anders dan verwijdering

Naast het verwijderen van recensies, is het mogelijk om via een civiele procedure de openbaarmaking van de informatie van de plaatser te eisen. Deze procedure wordt een verzoek tot openbaarmaking van de informatie van de afzender genoemd. Als een dergelijk verzoek wordt goedgekeurd, kunt u de persoonlijke informatie van de plaatser van de kwaadaardige recensie verkrijgen. Op basis van de verkregen informatie kunt u dan een rechtszaak starten tegen de plaatser, bijvoorbeeld voor een schadevergoeding. Over de methode van openbaarmaking van de informatie van de afzender wordt uitgebreid uitgelegd in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Samenvatting

In recente jaren speelt online feedback een belangrijke rol als beoordelingscriterium bij het zoeken naar een baan of het veranderen van baan. Daarom kan negatieve feedback de reputatie van een bedrijf ‘vervuilen’, wat kan leiden tot een afname van de populariteit van het bedrijf bij het werven van nieuwe afgestudeerden of ervaren professionals, en kan het een ernstige impact hebben op de wervingsactiviteiten. Bovendien kan, zelfs nadat feedback is verwijderd, de schade doorgaan na verwijdering, omdat screenshots en dergelijke kunnen worden verspreid via sociale netwerken.

Daarom is het noodzakelijk om zo snel mogelijk te reageren op negatieve feedback, en het is belangrijk om een systeem op te zetten dat regelmatig feedback controleert. Daarnaast is het belangrijk om niet alleen tevreden te zijn met het feit dat de feedback is verwijderd, maar ook om zelf informatie te verspreiden, wat een belangrijke stap is in het elimineren van negatieve feedback.