Kan laster worden vastgesteld via LINE, Twitter DM's, e-mails, enzovoort? De mogelijkheid om een verzoek tot identificatie van de afzender in te dienen

Het typische voorbeeld van laster en reputatieschade op het internet, zoals men zou denken, is “er is een bericht geplaatst op een anoniem forum dat inbreuk maakt op het recht op eer (laster)”. Met betrekking tot dergelijke berichten is het mogelijk om verwijdering te vragen of om de identificatie van de poster te vragen.

Maar wat als u een kwaadaardig bericht ontvangt via e-mail (hierna “e-mail” genoemd), LINE, Twitter DM, enz., niet op het web zoals anonieme forums, kunt u dan de afzender identificeren als laster?

Om de conclusie vooraf te geven, dit is over het algemeen moeilijk. Er zijn twee belangrijke redenen voor.

• Ten eerste, het verzenden van die e-mail (LINE, Twitter DM, etc.) is in principe geen “laster”
• Zelfs als het uitzonderlijk als laster wordt beschouwd, is er dan een recht om de openbaarmaking van de afzender van LINE of Twitter DM te vragen?

Naast deze problemen, zal ik uitleggen in welke gevallen het mogelijk is om de dader te identificeren.

Is het verzenden van e-mails en dergelijke ‘illegaal’?

‘Openbaarheid’ is vereist voor inbreuk op de eer

Voor het vaststellen van inbreuk op de eer (laster), is het noodzakelijk om feiten ‘openlijk’ aan te wijzen.

Het probleem hier is ‘openbaarheid’. ‘Openbaarheid’ betekent ‘gericht aan een onbepaald aantal mensen’, en dit ‘onbepaald aantal’ betekent ‘onbepaald of veel’. Het is voldoende als ten minste één van de twee, ‘onbepaald’ of ‘veel’, wordt vervuld. ‘Onbepaald’ betekent bijvoorbeeld dat klasgenoten in dezelfde klas ‘bepaald’ zijn, terwijl voorbijgangers in een drukke straat ‘onbepaald’ zijn. ‘Veel’ heeft geen duidelijke grens, maar wordt over het algemeen beschouwd als ‘veel’ als het om enkele tientallen mensen gaat. Daarom voldoet ‘alle klasgenoten in dezelfde klas’ aan één van de twee, ‘onbepaald of veel’, en wordt het beschouwd als ‘onbepaald veel’.

Echter, in het geval dat ‘iemand een e-mail heeft gestuurd (LINE, Twitter DM, etc.)’, kan dit slechts een aanduiding van feiten aan een ‘bepaald klein aantal’ mensen zijn, en het kan niet voldoen aan de voorwaarde van ‘onbepaald veel’.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Wat is de theorie van verspreiding?

Echter, er is een uitzondering op het bovenstaande. Zelfs als je het maar aan één persoon vertelt, als die ene persoon het mogelijk maakt om het te ‘verspreiden’ naar een onbepaald aantal mensen, kan het worden beschouwd als gelijk aan het aanduiden van feiten aan een onbepaald aantal mensen. Stel je bijvoorbeeld voor dat je een roddel vertelt aan een journalist. Het is vanzelfsprekend dat de journalist er een artikel over zal schrijven, en als het een krantenartikel wordt, zullen een onbepaald aantal mensen de ‘roddel’ lezen. Het zou een probleem zijn om dit ongestraft te laten. Om dergelijke gevallen aan te pakken, wordt een ‘theorie van verspreiding’ genoemd, die een ‘uitzondering’ zoals hierboven toestaat.

Desalniettemin, in de meeste gevallen, zullen de mensen die e-mails, LINE, of Twitter DM’s ontvangen, niet noodzakelijkerwijs het aan anderen vertellen. De ‘theorie van verspreiding’ is alleen van toepassing in uitzonderlijke gevallen.

Er is ook een mogelijkheid dat andere rechten dan het recht op eer worden geschonden

In gevallen anders dan ‘eer’, wordt het een discussie die uniek is voor elk recht, maar in ieder geval, in gevallen waar het recht op eer moet worden geclaimd, ontstaan dergelijke problemen. En in de praktijk, het recht dat wordt geclaimd in maatregelen tegen reputatieschade op het internet, is in de meerderheid van de gevallen het recht op eer. Als het recht op eer niet kan worden gebruikt, is het moeilijk om een inbreuk op rechten te claimen.

De grenzen van het recht op openbaarmaking van de afzenderinformatie

Er is echter nog een probleem, zelfs als er sprake is van inbreuk op het recht op eer of andere rechten.

Het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie door een advocaat, oftewel het verzoek om “openbaarmaking van informatie zoals het IP-adres en adres van de persoon die laster heeft gepleegd”, is gebaseerd op de bepalingen van de Japanse ‘Provider Liability Limitation Law’. Hoewel dit enigszins ingewikkeld kan zijn, is het recht om de dader te identificeren bij het optreden van reputatieschade niet een recht dat “vanzelfsprekend wordt erkend door basiswetten zoals het Burgerlijk Wetboek”. Het is een recht dat voor het eerst “gecreëerd” werd door de Provider Liability Limitation Law.

En het recht op openbaarmaking van de afzenderinformatie onder de Provider Liability Limitation Law is over het algemeen als volgt:

“Specifieke elektronische communicatiedienstverleners” moeten informatie die zij over de poster hebben, openbaar maken in geval van inbreuk op rechten.

Het probleem is de “specifieke elektronische communicatiedienstverlener”. Dit is de juridische term voor “provider” in de context van de “Provider Liability Limitation Law”. En strikt genomen betekent dit “degenen die communicatie bemiddelen voor een onbepaald aantal mensen”.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Is een e-mailserver een “specifieke elektronische communicatiedienstverlener”?

Met andere woorden, in het geval van een website, omdat een site openbaar is voor “een onbepaald aantal mensen”, is de serverbeheerder “iemand die communicatie bemiddelt voor een onbepaald aantal mensen” en valt dus onder de “specifieke elektronische communicatiedienstverleners”. Aan de andere kant, in het geval van e-mail, is dit communicatie gericht op “een specifiek individu”. Daarom is een e-mailserver “iemand die communicatie bemiddelt voor een specifiek aantal mensen” en valt dus niet onder de “specifieke elektronische communicatiedienstverleners”.

Dus, zelfs als er een e-mail wordt verzonden die mogelijk lasterlijk is, kan er geen verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie worden gedaan aan de e-mailserver.

Het identificeren van de dader in civiele zaken is moeilijk

Dit is in principe een kwestie van “de grenzen van het huidige wettelijke systeem”. Het is een probleemsituatie waarin “ondanks het feit dat er sprake is van inbreuk op rechten en er onwettige handelingen worden gepleegd in civielrechtelijke zin, er geen middelen zijn voorbereid om informatie over wie de dader is te openbaren aan degenen die de dader kennen (zoals e-mailserverbeheerders)”. Er is een mogelijkheid dat dit probleem wordt opgelost door toekomstige wetswijzigingen, en ik denk dat er een grote behoefte aan is, maar onder de huidige wet is dit probleem nog niet opgelost.

Identificatie van de dader is mogelijk in strafzaken

Echter, het bovenstaande is slechts op civielrechtelijk niveau. Als de politie optreedt in een strafzaak, is het een ander verhaal. De politie kan informatie vragen aan de provider, niet op basis van het ‘recht op openbaarmaking van de afzenderinformatie volgens de Japanse Provider Liability Limitation Law’, maar als onderdeel van hun onderzoeksbevoegdheden in strafzaken. Daarom kunnen ze informatie, zoals IP-adressen, onthullen, ongeacht de vraag of de ‘e-mailserver overeenkomt met een specifieke elektronische communicatiedienstverlener’.

Het verzenden van e-mails, enz. moet een ‘misdaad’ zijn

Echter, de politie zal niet optreden tenzij het een ‘strafzaak’ is. Zoals hierboven vermeld, valt het verzenden van e-mails in principe niet onder ‘laster’. En naast het recht op eer, wordt inbreuk op privacy het meest geclaimd in reputatieschadebeheer op het internet, maar inbreuk op privacy is geen misdaad. Er bestaat geen misdaad zoals ‘inbreuk op privacy’.

Dus uiteindelijk,

• Inbreuk op het recht op eer: in veel gevallen is het niet van toepassing als het alleen naar één persoon (of een klein aantal specifieke personen) is verzonden
• Inbreuk op privacy: het is geen misdaad

Daarom moet je overwegen of er een andere ‘misdaad’, zoals zakelijke obstructie of intimidatie, is gepleegd.

Het indienen van een schadeclaim of aanklacht bij de politie

Als er een misdaad is gepleegd, zoals zakelijke obstructie of intimidatie, kun je bij de politie

• een schadeclaim indienen als het een zogenaamde niet-aangegeven misdaad is
• een aanklacht indienen als het een aangegeven misdaad is

Als je dat doet, zal de politie een onderzoek uitvoeren en is er een kans dat de dader wordt geïdentificeerd door de politie, zoals hierboven vermeld.

Echter, zoals vaak wordt gezegd, zal de politie niet altijd actief een onderzoek uitvoeren, zelfs als je een klacht indient. Er kunnen verschillende redenen voor zijn, bijvoorbeeld, het slachtoffer kan de politie niet goed uitleggen wat voor soort incident het is en welk soort onderzoek kan leiden tot de identificatie van de dader, en de politie kan het niet begrijpen vanwege een gebrek aan technische kennis. In dergelijke gevallen kan het nuttig zijn om een advocaat met sterke IT-vaardigheden in te schakelen en samen met de advocaat een schadeclaim of aanklacht in te dienen, wat kan leiden tot een politieonderzoek.

Kleine samenvatting: Illegale e-mails en methoden om de dader te identificeren

Uit het bovenstaande blijkt dat de communicatie en identificatie van de dader van kwaadwillende, illegale e-mails, LINE, Twitter DM’s, en dergelijke, over het algemeen als volgt kan worden samengevat:

Inhoud die als smaad kan worden beschouwd als het gericht is op een onbepaald aantal mensen

“Smaad (schending van de eer)” vereist “openbaarheid”, dus in de eerste plaats is het niet illegaal, noch civielrechtelijk noch strafrechtelijk, en het is niet mogelijk om de dader te identificeren in welke zin dan ook.

Inbreuk op privacy, enz.

Het is civielrechtelijk illegaal, en als de dader bekend is, kan het een probleem van schadevergoeding worden. Echter, aangezien het een één-op-één communicatie is, is er geen manier om de dader civielrechtelijk te identificeren. Dit is voornamelijk te wijten aan de ontoereikendheid van het wettelijk systeem.

Inbreuk op de privacy is geen “misdaad”, en er is geen verwachting dat de politie de dader zal identificeren.

Belemmering van zaken of bedreiging, enz.

Het is een misdaad, en als de politie een onderzoek uitvoert, is er een kans dat de dader kan worden geïdentificeerd.

Het is ook civielrechtelijk illegaal, maar net als hierboven is er geen manier om de dader civielrechtelijk te identificeren, aangezien het een één-op-één communicatie is.

Identificatie van de afzender kan ook mogelijk zijn door een verzoek aan de Orde van Advocaten

Echter, als een uitzondering op de bovengenoemde ‘samenvatting’, als een ‘laatste redmiddel’ op civiel niveau, is er een mogelijkheid om de identificatie van de dader, zoals de openbaarmaking van het IP-adres, te vragen met behulp van het zogenaamde ‘Verzoek aan de Orde van Advocaten (Artikel 23 verzoek)’, in plaats van het ‘recht op openbaarmaking van de afzenderinformatie’.

https://monolith.law/reputatie/referenties-van-de-advocatenorde[ja]

Een verzoek aan de Orde van Advocaten kan logischerwijs worden gebruikt in gevallen waarin:

• Als de dader bekend is, kan er een schadevergoeding worden geëist, maar
• De identiteit van de dader is onbekend

Dus bijvoorbeeld, het kan worden gebruikt in situaties zoals:

• Je wilt een schadevergoeding eisen omdat je bedreigd bent door een ontvangen e-mail, maar
• Je weet niet wie de betreffende e-mail heeft verzonden

Echter, of de server van de e-mail, enz. de informatie zal vrijgeven in reactie op dit verzoek, is een andere kwestie.

Samenvatting

Over het algemeen wordt smaad of laster die gepaard gaat met het verzenden van LINE, Twitter DM’s of e-mails niet erkend. Bovendien is het momenteel moeilijk om toestemming te krijgen voor het openbaar maken van de informatie van de afzender.

Echter, als het gaat om plaatsen waar een ‘onbepaald aantal’ mensen waarschijnlijk zullen zien, zoals de reactie sectie op Twitter of mailinglijsten, is er veel ruimte voor het vaststellen van smaad of laster.

Ons kantoor heeft veel gespecialiseerde kennis over lasterzaken in het IT-domein. Bovendien, als IT-gerelateerde laster wordt genegeerd, kan het vaak uitgroeien tot een onoverkomelijk probleem. Het is noodzakelijk om vroegtijdig actie te ondernemen. Aarzel niet om ons te raadplegen als u problemen ondervindt.