Hoe de auteur te identificeren als er een negatieve recensie is geschreven op Lighthouse (voorheen bekend als 'Japanese Kaisha no Hyouban')

Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’), die haar website heeft vernieuwd op 1 juni 2020 (Gregoriaanse kalender), is een bedrijfsbeoordelingsplatform dat wordt beheerd door En Japan Inc. Hier kunnen werknemers en voormalige werknemers bedrijven beoordelen op basis van hun ervaringen.

In dit artikel leggen we uit hoe je de auteur van een negatieve beoordeling op Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’) kunt identificeren.

https://monolith.law/reputation/deletion-of-black-company-reputation-posts[ja]

Wat voor soort site is Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’)

Het merendeel van de werkzoekenden controleert tegenwoordig vooraf de reputatie van het bedrijf waar ze willen solliciteren op vacature- en carrièreswitch beoordelingssites.

De bekendste vacature- en carrièreswitch beoordelingssites zijn:

• Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’)
• Tenshoku Kaigi
• OpenWork (voorheen bekend als ‘Vokers’)

Van deze drie is Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’) de site met de meeste beoordelingen.

In feite, wanneer je een bedrijfsnaam googelt, verschijnt de Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’) pagina van dat bedrijf vaak op de eerste pagina van de zoekresultaten. Als potentiële sollicitanten daar negatieve beoordelingen zien, kunnen ze besluiten niet te solliciteren, wat een negatieve impact kan hebben op het bedrijf, vooral op het gebied van werving.

Voorbeelden van laster die plaatsvinden op Lighthouse (voorheen bekend als ‘Japanese Company Reputation’)

Hoewel algemene klachten niet al te veel zorgen hoeven te baren, zijn er vaak overdreven negatieve recensies en kwaadwillende valse recensies, zoals “de overuren zijn lang en een deel ervan is onbetaald”, “het is onmogelijk om betaald verlof te krijgen”, “er wordt geëist dat men op vrije dagen werkt”. Het is noodzakelijk om dergelijke recensies zo snel mogelijk te laten verwijderen voordat de schade zich verder verspreidt.

Echter, dit betekent niet dat het probleem is opgelost. Zelfs als een dergelijke recensie kan worden verwijderd, kan dezelfde persoon opnieuw een kwaadwillende post plaatsen, of kan een soortgelijke recensie op een ander platform worden geplaatst. Om dergelijke situaties te voorkomen en het probleem volledig op te lossen, is het noodzakelijk om de poster te identificeren, juridische stappen te ondernemen en verantwoordelijkheid te eisen.

Verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie

Om juridische stappen te ondernemen tegen de auteurs van kwaadaardige of valse recensies en hen verantwoordelijk te houden, is het noodzakelijk om de naam en het adres van de betrokken persoon te kennen. Echter, niet alleen op Lighthouse (voorheen ‘Bedrijfsreputatie’), maar op het internet in het algemeen, worden de meeste berichten en laster anoniem of ‘feitelijk anoniem’ geplaatst. Daarom is het noodzakelijk om de naam en het adres van de auteur te achterhalen door de beheerder (exploitant) van de site, zoals een forum of blog, of de provider, te vragen om openbaarmaking van de informatie van de persoon die het bericht heeft geplaatst. Dit is het verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie.

Een verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie is een verzoek tot openbaarmaking van informatie op basis van artikel 4 van de Japanse ‘Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van afzenderinformatie’ (ingevoerd op 27 mei 2002 (Heisei 14)). Het is een systeem waarbij de provider, die de informatie bezit, wordt gevraagd om informatie (adres, naam, geregistreerd telefoonnummer, enz.) te openbaren over de afzender die lasterlijke uitspraken heeft gedaan op het internet, zoals het belasteren van anderen.

Wat is een provider?

Een verzoek tot openbaarmaking van afzenderinformatie is gebaseerd op de Japanse ‘Wet op de beperking van de aansprakelijkheid van specifieke telecommunicatiedienstverleners en de openbaarmaking van afzenderinformatie’, en vraagt om openbaarmaking van informatie aan de provider. Maar eerst, laten we eens kijken wat een provider is.

Twee soorten providers

Om het internet te gebruiken, moet men eerst een contract afsluiten met een lijndienstverlener die de internetverbinding levert.

Daarnaast is voor de internetverbinding naast de lijn ook een contract met een doorvoerprovider (Internet Service Provider) nodig. Een doorvoerprovider is een bedrijf dat verbinding maakt met het internet via de lijn, en om de lijn te verbinden met het internet is een contract met een doorvoerprovider nodig. Dit geldt niet alleen voor vaste lijndiensten, maar ook voor mobiele telefoons en smartphones.

Een elektronisch prikbord is een van de typische functies die beschikbaar zijn op een website, en de beheerders van een elektronisch prikbord worden aangeduid als Content Service Providers.

Zo zijn er dus twee soorten providers: Content Service Providers en doorvoerproviders.

Procedure voor het identificeren van de auteur ①: Verzoek om IP-adres openbaarmaking

Om de auteur te identificeren, beginnen we eerst met een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie aan En Japan Inc., het bedrijf dat Lighthouse (voorheen bekend als ‘Reputatie van het Bedrijf’) beheert.

IP-adres en tijdstempel

Hoeveel weet het beheerbedrijf van Lighthouse (voorheen bekend als ‘Bedrijfsreputatie’) over de informatie van de poster? Bij de registratie van leden voor Lighthouse (voorheen bekend als ‘Bedrijfsreputatie’) is een e-mailadres vereist, maar een gratis e-mailadres is toegestaan. Dit betekent echter niet dat de afzender van het e-mailadres kan worden geïdentificeerd, en natuurlijk kan de naam of het adres niet worden geïdentificeerd. Maar zelfs op volledig anonieme bulletinboards waar zelfs gratis e-mailadressen niet nodig zijn, is er informatie die het beheer zeker weet. Dat is de ‘IP-adres en tijdstempel’ van de poster.

Een ‘IP-adres’ is een adresinformatie op het internet. Elke machine die verbonden is met het internet, zoals een thuis-pc of smartphone, heeft een uniek IP-adres als adresinformatie. Wanneer een site wordt bezocht of een bericht wordt geplaatst, wordt de ‘tijdstempel’, dat is de tijd van toegang en het IP-adres van de poster, geregistreerd door de content-, service- en provider. Normale beheerders registreren het IP-adres en de tijdstempel, dus het is goed om te vragen om ‘onthulling van het IP-adres en de tijdstempel van de persoon die de illegale post heeft gemaakt’.

Voorlopige maatregelen voor openbaarmaking

Wanneer er een verzoek tot openbaarmaking van de afzenderinformatie wordt gedaan, beoordeelt de sitebeheerder, die een content-, service- of provider is, of het verzoek voldoet aan de wettelijke vereisten en beslist over openbaarmaking of niet-openbaarmaking. Hoewel er gevallen zijn waarin men vrijwillig aan het verzoek tot openbaarmaking voldoet, is de gebruikelijke reactie “we kunnen niet voldoen aan het verzoek tot openbaarmaking tenzij er een officiële beslissing van de rechtbank is”. Daarom zal er een voorlopige maatregel voor de openbaarmaking van de afzenderinformatie tegen Lighthouse (voorheen de reputatie van het bedrijf) worden aangevraagd. Vanuit het oogpunt van de provider, die de persoon die de post heeft geschreven als klant beschouwt, en vanuit het oogpunt van de bescherming van persoonsgegevens, zijn er bijna geen gevallen waarin men vrijwillig aan het verzoek tot openbaarmaking voldoet.

Daarom zal dit worden gerealiseerd door middel van een gerechtelijke procedure, maar in dit geval zal het geen formele rechtszaak zijn, maar een voorlopige maatregel, een snelle procedure. Rechtszaken nemen altijd tijd in beslag, maar in het geval van voorlopige maatregelen kan dit binnen 1-2 maanden worden uitgevoerd.

Als de openbaarmaking van informatie wordt toegestaan door de voorlopige maatregel, zal Lighthouse (voorheen de reputatie van het bedrijf) snel het IP-adres en de tijdstempel openbaar maken.

Voorwaarden voor het verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie

Personen die op het internet hun rechten geschonden zien, kunnen op basis van de Japanse ‘Provider Liability Law’ (Wet op de Aansprakelijkheid van Providers) een verzoek indienen bij twee soorten providers om de informatie van de afzender openbaar te maken. Artikel 4 van de ‘Provider Liability Limitation Law’ (Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers) stelt dat dit mogelijk is wanneer het duidelijk is dat de rechten zijn geschonden en er een geldige reden is.

Wat betekent het dat rechten zijn geschonden?

Zelfs als de berichten of laster ernstig en aanhoudend zijn, kunnen we niet zeggen dat de rechten zijn geschonden als ze niet illegaal zijn. Dit wordt algemeen aangeduid als de ‘duidelijkheid van rechteninbreuk’, en of aan deze vereiste is voldaan, is het probleem.

In het geval van kwaadaardige berichten of laster op Lighthouse (voorheen ‘Reputatie van het Bedrijf’), is het waarschijnlijk dat je laster of kredietlaster kunt aankaarten voor dingen die over de schreef gaan.

In het geval van laster of kredietlaster is het punt of er een objectief feit is dat de sociale waardering van de persoonlijke waarden van het slachtoffer, zoals karakter, reputatie en krediet, is verminderd door de betreffende berichten en dergelijke.

Daarnaast is het noodzakelijk dat er geen omstandigheden zijn die wijzen op het bestaan van redenen om de illegaliteit te weerleggen (openbaarheid, openbaar belang, waarheid). Ook voor meningen op het internet wordt de vrijheid van meningsuiting (Artikel 21 van de Japanse Grondwet) gegarandeerd, dus zelfs als de betwiste uitdrukking de sociale waardering van een specifiek persoon verlaagt, zal er geen laster zijn als:

• het aantoont met feiten dat het verband houdt met concrete openbare belangen (openbaarheid)
• het doel uitsluitend is om het openbaar belang te dienen (openbaar belang)
• de feiten die zijn aangevoerd waar zijn (waarheid) of er een goede reden is om te geloven dat ze waar zijn (waarheidsgetrouwheid)

.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Wat betekent het dat er een geldige reden is?

Voor een verzoek om openbaarmaking van de afzenderinformatie is er een rationele noodzaak om de informatie te verkrijgen. Je kunt geen informatie aanvragen met een vaag doel.

Voor de posters op Lighthouse (voorheen ‘Reputatie van het Bedrijf’), wordt een ‘geldige reden’ erkend in gevallen zoals:

• het is nodig om een verwijderingsverzoek aan de afzender te doen
• het is nodig om een civielrechtelijke vordering tot schadevergoeding uit te oefenen
• het is nodig om de persoon te identificeren bij het nemen van juridische stappen zoals een strafklacht

.

Procedure voor het identificeren van de auteur ②: Verbod op het verwijderen van logs

Zodra het IP-adres van de auteur is onthuld in stap 1, wordt de provider die de zender heeft gebruikt geïdentificeerd door de URL of door gebruik te maken van een provider-specifieke service zoals ‘WHOIS’.

Vervolgens wordt de provider gevraagd om de loggegevens te verstrekken, met de vraag “onthul de naam en het adres van de persoon die op dit tijdstip met dit IP-adres verbonden was”. Echter, de hoeveelheid van deze loggegevens is enorm, met tientallen miljoenen mensen voor mobiele carriers en miljoenen mensen voor doorvoerproviders. Daarom hebben providers besloten om logs na een bepaalde periode te verwijderen, ongeveer drie maanden voor mobiele carriers en maximaal een jaar voor vaste lijnproviders. Daarom, als er te veel tijd verstrijkt tussen de post en het starten van een rechtszaak, bestaat de kans dat de logs worden verwijderd.

Aan de andere kant, wanneer je de provider vraagt om de naam en andere informatie van de zender te onthullen, vraag je om zeer gevoelige persoonlijke informatie, dus in principe is een gewone civiele rechtszaak nodig. Echter, aangezien het vaak enkele maanden duurt voordat de procedure van een gewone civiele rechtszaak is voltooid, is een voorlopige maatregel nodig om te voorkomen dat de provider de logs die hij bewaart verwijdert, oftewel om te voorkomen dat het bewijs verdwijnt.

Desalniettemin, als de provider wordt geïnformeerd dat “we vragen om de openbaarmaking van naam en adres via de rechtbank, dus bewaar de logs alstublieft een tijdje”, zullen ze vaak de logs bewaren, dus in veel gevallen is deze kennisgeving voldoende.

Procedure voor het identificeren van de auteur ③: Rechtszaak voor het onthullen van de informatie van de afzender

Zodra de opslag van de toegangslogboeken is gegarandeerd, wordt een rechtszaak aangespannen tegen de tussenliggende provider om de openbaarmaking van informatie over de afzender, zoals ‘adres, naam, e-mailadres’, enz. te eisen.

De tussenliggende provider zal in principe niet instemmen met de openbaarmaking van de informatie van de afzender zonder diens toestemming. Bovendien zijn adres en naam zeer gevoelige persoonlijke informatie. Daarom zal de rechtbank alleen de openbaarmaking van de naam en het adres toestaan als het via een formele procedure, zoals een rechtszaak, als onwettig wordt beschouwd. Het belangrijkste punt van geschil in de rechtszaak is of het duidelijk is dat de inhoud van de betreffende post de rechten van de eiser (de persoon die om openbaarmaking vraagt) schendt.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Procedure voor het identificeren van de auteur ④: Schadevergoeding claimen

Als de rechtbank oordeelt dat er sprake is van inbreuk op rechten door het geposte artikel en dat er een ‘geldige reden’ is, zal de rechtbank de provider opdracht geven om de naam, het adres, het e-mailadres, enz. van de contractant die het artikel heeft gepost, bekend te maken.

Zodra de informatie van de afzender is onthuld en de afzender is geïdentificeerd, zijn er verschillende opties mogelijk.

• Laat hen beloven geen laster te herhalen in de toekomst
• Een schadevergoeding claimen
• Claim de kosten die nodig waren (onderzoekskosten, advocaatkosten)
• Doe een strafrechtelijke aanklacht

Er zijn andere opties dan het claimen van schadevergoeding, en het is mogelijk om meerdere opties te kiezen, maar in het geval van Lighthouse (voorheen ‘Reputatie van het bedrijf’), in tegenstelling tot recensiesites zoals Tabelog en Jalan.net, zijn de geïdentificeerde posters meestal huidige of voormalige werknemers, dus een moeilijke, zorgvuldige beoordeling is vereist.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Samenvatting

Het verwijderen van berichten die laster of smaad bevatten, is vaak niet voldoende om de schade voor het slachtoffer te herstellen en lost het probleem meestal niet op. Het is belangrijk om de poster te identificeren en verantwoordelijk te houden om herhaling van het incident te voorkomen.

In het geval van Lighthouse (voorheen bekend als ‘De reputatie van het bedrijf’), kunnen er moeilijke beslissingen nodig zijn nadat de feiten zijn vastgesteld. Raadpleeg een advocaat met ruime ervaring in het behandelen van dergelijke zaken.