Is het citeren van iemand anders zijn tweet op Twitter via een screenshot een inbreuk op het auteursrecht?

In de afgelopen jaren is de aanwezigheid van Twitter als platform om je eigen mening te delen met anderen toegenomen, niet alleen onder het algemene publiek, maar ook onder mensen en instellingen met een publieke functie, beroemdheden en influencers.

In dergelijke discussieomgevingen is het essentieel om je eigen mening te uiten door de uitspraken van anderen te ‘citeren’, ze te corrigeren of nieuwe inzichten toe te voegen.

Op Twitter wordt vaak gezien dat gebruikers de tweets van anderen citeren door een screenshot (screenshot) te maken en deze afbeelding bij te voegen, of door de tekst van de tweet van een ander te kopiëren en deze in hun eigen tweet te integreren.

Maar zijn deze manieren van citeren geen probleem onder de auteursrechtwet? We zullen de punten uitleggen die aandacht verdienen bij het correct citeren op Twitter.

Drie manieren om te citeren op Twitter

Wanneer je een bericht plaatst op Twitter terwijl je ‘citeert’, zijn er over het algemeen drie methoden.

1. Gebruik de officiële ‘Citeer Tweet’ functie om een bericht te plaatsen terwijl je de tweet van iemand anders citeert
2. Neem een screenshot van de tweet van de ander en voeg deze afbeelding toe als citaat bij je bericht
3. Kopieer en plak een deel van de tweet van de ander en citeer deze handmatig in je bericht

De eerste methode van citeren is een officiële functie op Twitter en kan zonder problemen worden uitgevoerd volgens de auteursrechtwet.

In dit artikel zullen we de auteursrechtelijke problemen bespreken met betrekking tot de tweede en derde methode van citeren.

De relatie tussen het citeren van andermans tweets via screenshots en auteursrechten

Het citeren via screenshots (ook wel ‘screencaps’ genoemd) is een veelvoorkomende praktijk op Twitter, omdat het gebruikers in staat stelt om de originele tweets van anderen te delen met een onbepaald aantal mensen en tegelijkertijd hun eigen mening te geven.

Echter, het willekeurig maken van screenshots van de originele tweets en deze citeren kan mogelijk in strijd zijn met de auteursrechten.

Als het citeren via screenshots inderdaad een inbreuk op het auteursrecht vormt, kan de geciteerde tweet mogelijk worden verwijderd op basis van het ‘beleid inzake auteursrechten‘.

Bovendien kan men, afhankelijk van de situatie, ook aansprakelijk worden gesteld voor schadeclaims en dergelijke.

Om te bepalen of het citeren via screenshots een inbreuk op het auteursrecht vormt, moeten de volgende twee punten worden overwogen:

1. Of de originele tweet als ‘auteursrechtelijk beschermd werk’ kan worden beschouwd.
2. Of het citeren van de originele tweet kan worden toegestaan als een legitieme vorm van citeren.

Hieronder worden de inhoud van 1 en 2 nader toegelicht.

Is een tweet van de eiser (de partij die geciteerd wordt) een ‘werk’?

De Japanse Auteurswet is een wet die betrekking heeft op ‘werken’, en als iets een ‘werk’ is, wordt het beschermd door auteursrechten. Daarom moet, om te stellen dat het citeren van een tweet inbreuk maakt op auteursrechten, de oorspronkelijke tweet eerst als een ‘werk’ worden beschouwd.

Echter, niet elk werk wordt automatisch een ‘werk’ en wordt beschermd door auteursrechten. Om als ‘werk’ te worden erkend, moet het worden beschouwd als een ‘uitdrukking met een zekere mate van originaliteit en individualiteit’.

In het geval van tweets, die vaak beknopte en korte zinnen zijn vanwege de limiet van 140 tekens, kan de manier van uitdrukken in een tweet als gewoon en alledaags worden beschouwd als iedereen dezelfde uitdrukking zou gebruiken. In dat geval wordt niet erkend dat de persoonlijkheid van de persoon die de tweet heeft geplaatst tot uiting komt, en wordt het niet beschouwd als een ‘werk’.

Aan de andere kant, als wordt erkend dat er enige creatieve inspanning is gedaan om de bedoeling van de persoon die de tweet heeft geplaatst over te brengen binnen de limiet van het aantal tekens, dan wordt erkend dat de uitdrukking de persoonlijkheid tot uiting brengt en wordt het beschouwd als een ‘werk’.

En als de oorspronkelijke tweet een ‘werk’ is, kan het ongevraagd citeren ervan inbreuk maken op reproductierechten en het recht op openbare transmissie.

Er zijn altijd verschillende oordelen geweest over de vraag of iets al dan niet als een ‘werk’ kan worden beschouwd, en het is noodzakelijk om te overwegen of de oorspronkelijke tweet een ‘werk’ is, rekening houdend met deze jurisprudentie. Raadpleeg ook het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Is het overnemen van korte taaluitdrukkingen zoals slogans en koppen een inbreuk op het auteursrecht?[ja]

Of de betreffende handeling als een legitieme “citaat” kan worden beschouwd

Zelfs als de originele tweet als een auteursrechtelijk beschermd werk wordt beschouwd, kan het onder de Japanse Auteurswet (Japanse Copyrightwet) mogelijk zijn dat bepaalde citaten als legale handelingen worden beschouwd en geen inbreuk maken op het auteursrecht.

De voorwaarden om als citaat onder de Japanse Auteurswet te worden erkend, zijn dat aan alle volgende voorwaarden wordt voldaan:

• Het is een reeds gepubliceerd werk (publicatievereiste)
• Het wordt geciteerd (citaatvereiste)
• Conformiteit met eerlijke praktijken (vereiste van eerlijke praktijken)
• Het behoort tot een legitiem bereik (vereiste van legitiem bereik)

De originele tweet is al “gepubliceerd” op Twitter en wordt “geciteerd” door middel van een screenshot, dus er is geen probleem met de publicatie- en citaatvereisten.

Daarom zullen we hieronder specifiek ingaan op de vereisten van eerlijke praktijken en legitiem bereik.

Voor meer informatie over deze vereisten, zie het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Wat is een citaat onder de Japanse Auteurswet? Uitleg van de 4 vereisten om dit legaal te doen[ja]

Is een citaat door middel van een screenshot in overeenstemming met “eerlijke praktijken”?

Om te beginnen, moeten we onderzoeken of een citaat door middel van een screenshot in overeenstemming is met “eerlijke praktijken”.

De inhoud van deze “eerlijke praktijken” varieert afhankelijk van het type werk, de industrie en het tijdperk. Een nuttig referentiepunt is wat voor soort citaten zijn toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden van Twitter.

Twitter heeft de volgende gebruiksvoorwaarden gepubliceerd:

4. Gebruik van de Dienst
(…)
Gebruikers mogen de Dienst of de inhoud van de Dienst niet kopiëren, wijzigen, afgeleide werken maken, distribueren, verkopen, overdragen, publiekelijk tentoonstellen, publiekelijk uitvoeren, verzenden of op een andere manier gebruiken, tenzij dit is toegestaan door de Twitter Service, deze Voorwaarden of (redactionele opmerking: de Ontwikkelaarsvoorwaarden) en met behulp van de interfaces en procedures die door ons worden verstrekt.

Twitter Service Gebruiksvoorwaarden

Uit deze gebruiksvoorwaarden kunnen we opmaken dat “als je een handeling wilt uitvoeren op basis van iemand anders zijn tweet, je de officiële interface en procedures van Twitter moet volgen”.

Daarom kan het zijn dat een citaat in de vorm van een screenshot niet is toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden en mogelijk niet in overeenstemming is met “eerlijke praktijken”.

In feite werd in een rechtszaak die later werd geïntroduceerd, dit punt benadrukt in het oordeel.

Is het citaat in dit geval binnen een “legitiem bereik” dat de hoofd-ondergeschikte relatie respecteert?

Daarnaast moeten we onderzoeken of een citaat door middel van een screenshot binnen een “legitiem bereik” valt.

Bij het beoordelen of iets binnen een “legitiem bereik” valt, moet je de noodzaak van het citaat afwegen tegen het doel van het uiten van je eigen mening, en of het binnen een redelijk bereik blijft volgens de sociale normen.

En als je het werk van iemand anders zonder toestemming gebruikt, kan een overmatig citaat of een onnodig citaat, waarbij “de citerende partij de hoofdrol speelt en de geciteerde partij de ondergeschikte rol”, niet worden gezegd dat het binnen een “legitiem bereik” valt.

Daarom, of een citaat in de vorm van een screenshot binnen een “legitiem bereik” valt, hangt af van:

• Wat is het doel van het citaat
• Welk percentage van de tweet wordt ingenomen door de screenshot
• Wat is de inhoud van de geciteerde tweet

Als de hoofd-ondergeschikte relatie niet wordt erkend, kan worden geoordeeld dat het niet binnen een “legitiem bereik” valt.

Voorbeeld van een zaak waarin een screenshot van een tweet als ‘schending van het auteursrecht’ werd beschouwd

Er is een rechtszaak geweest waarin werd geoordeeld dat het bijvoegen en citeren van een screenshot (screenshot) van de originele tweet inbreuk maakt op het auteursrecht.

In het vonnis werd betwist of de originele tweet als ‘auteursrechtelijk beschermd werk’ kan worden beschouwd, of het citeren van een screenshot (screenshot) overeenkomt met ‘eerlijke praktijken’, en of het binnen ‘redelijke grenzen’ valt.

Om te beginnen, over de vraag of de originele tweet als ‘auteursrechtelijk beschermd werk’ kan worden beschouwd, is geoordeeld dat dit het geval is, gezien de creativiteit in de compositie van de tekst binnen de tekenlimiet en de weerspiegeling van de persoonlijkheid van de auteur in de inhoud van de uitdrukking. Hieronder citeren we een deel van dat oordeel.

“Binnen de limiet van 140 tekens, maakt de auteur, de eiser, gebruik van beknopte uitdrukkingen zoals ‘jij’, ‘out’, ‘idioot’, ‘je krijgt wat je verdient’ om op een ritmische manier te spotten met een specifieke gebruiker die, ondanks dat hij door de eiser is aangeklaagd, geen gevoel van crisis lijkt te hebben. Hieruit blijkt de creativiteit van de auteur, de eiser, in de compositie, en ook de persoonlijkheid van de auteur, de eiser, komt tot uiting in de inhoud van de uitdrukking.”

Tokyo District Court, 10 december 2021 (Reiwa 3), Gin Law 880, pagina 69

Vervolgens, over de vraag of het overeenkomt met ‘eerlijke praktijken’, heeft het hof geoordeeld dat het citeren van een screenshot (screenshot) niet overeenkomt met ‘eerlijke praktijken’, met bijzondere aandacht voor het feit dat het citeren van een screenshot (screenshot) niet is toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden van Twitter.

“De voorwaarden van Twitter bepalen dat wanneer men inhoud van Twitter kopieert, wijzigt, of daarop gebaseerde secundaire werken maakt, men de interface en procedures die door Twitter worden aangeboden moet gebruiken. Het wordt erkend dat Twitter een methode van citeren van tweets heeft ingesteld. Daarom kan worden erkend dat de betreffende berichten, ondanks de bepalingen van de bovengenoemde voorwaarden, de bovengenoemde procedures niet hebben gebruikt en de eiser’s berichten hebben gekopieerd met behulp van de screenshot methode en deze op Twitter hebben geplaatst. Daarom is het passend om te erkennen dat de betreffende berichten in strijd zijn met de bovengenoemde voorwaarden, en het is niet mogelijk om te erkennen dat het gebruik van de eiser’s berichten in de betreffende berichten overeenkomt met eerlijke praktijken.”

Tokyo District Court, 10 december 2021 (Reiwa 3), Gin Law 880, pagina 69

Ten slotte, over de vraag of het binnen ‘redelijke grenzen’ valt, heeft het hof geoordeeld dat het niet binnen ‘redelijke grenzen’ valt, na het vergelijken van de geciteerde tweet en de bijgevoegde screenshot (screenshot) afbeelding, en vaststellend dat de screenshot (screenshot) afbeelding duidelijk het grootste deel van de compositie vormt.

“Als we de betreffende berichten en de screenshots van de eiser’s berichten die ze bevatten vergelijken, kunnen we zeggen dat de screenshots zowel kwantitatief als kwalitatief duidelijk het grootste deel van de compositie vormen, dus we kunnen niet erkennen dat het citeren ervan binnen redelijke grenzen voor het doel van citeren valt.”

Tokyo District Court, 10 december 2021 (Reiwa 3), Gin Law 880, pagina 69

Zijn alle citaten door middel van screenshots illegaal?

Op basis van de uitspraak van de Tokyo District Court op 10 december van het derde jaar van Reiwa (2021), zou men kunnen concluderen dat “citeren door middel van screenshots altijd illegaal is, aangezien het in de eerste plaats een overtreding van de voorwaarden is”.

Echter, in de praktijk worden screenshots (schermopnames) vaak geciteerd op Twitter, en er zijn voordelen, zoals het kunnen verspreiden van je eigen mening, ongeacht of de originele tweet is verwijderd of niet.

Daarom is het niet duidelijk of de beslissing, die bijzondere aandacht besteedde aan de inhoud van de gebruiksvoorwaarden in dit vonnis en oordeelde dat het niet in overeenstemming was met “eerlijke praktijken”, in de toekomst zal worden voortgezet.

Bovendien was dit vonnis een geval waarin werd geoordeeld dat de screenshot (schermopname) het belangrijkste deel vormde.

Daarom is het ook niet duidelijk of, in gevallen waarin een andere relatie wordt erkend dan in dit geval, het citeren, dat niet is toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden, uniform als “niet in overeenstemming met eerlijke praktijken” wordt beoordeeld.

Daarom kan op dit moment worden gezegd dat de kans relatief groot is dat het citeren van screenshots (schermopnames) als illegaal wordt beoordeeld, maar het is ook noodzakelijk om rekening te houden met toekomstige trends.

Overigens kan er in de originele tweet een vermelding zijn zoals “citeren verboden”. Echter, dergelijke vermeldingen hebben geen juridische betekenis die de wettigheid van het citeren beïnvloedt.

Daarom, zelfs als de auteursrechthouder het citeren verbiedt, zolang het citeren wordt erkend als een legaal “citaat” onder de auteursrechtwet, is het citeren legaal.

Valt het kopiëren en plakken (Pakutsui) onder schending van het auteursrecht?

Kopiëren en plakken, of Pakutsui, verwijst naar de handeling van het kopiëren van de inhoud van iemand anders zijn tweet en deze als je eigen tweet te posten.

Om te bepalen of dergelijk gedrag een inbreuk op het auteursrecht vormt, moet je, net als bij het citeren van screenshots, overwegen of de originele tweet als een ‘werk’ kan worden beschouwd en of het een legitieme citatie is.

Vooral bij Pakutsui is het meestal zo dat door het kopiëren en plakken van de originele tweet, de indruk wordt gewekt dat de tweet oorspronkelijk door de persoon zelf is gepost.

In dit geval zal het waarschijnlijk niet als een legitieme citatie worden beschouwd.

Daarnaast kan het zijn dat zelfs als je de originele tweet kopieert en plakt, je je eigen mening toevoegt en deze in een vorm post die als citaat kan worden herkend.

Echter, op dit moment is het citeren door middel van kopiëren en plakken niet toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden van Twitter, dus er is een kans dat zelfs dit soort citaten als illegaal worden beschouwd.

Alleen retweeten kan al in strijd zijn met het auteursrecht

Retweeten is de handeling van het opnieuw posten van iemand anders’ tweet om deze te verspreiden.

Deze retweet-functie, die verschilt van citeren, wordt veel gebruikt omdat het mogelijk maakt om de originele tweet van iemand anders te delen met andere gebruikers zonder je eigen mening toe te voegen.

Bijvoorbeeld, als je een tweet retweet die een screenshot-citaat bevat, zoals we al hebben uitgelegd, kan dit citaat in strijd zijn met het auteursrecht.

Maar betekent dit dat degene die de retweet heeft gedaan, ook in strijd is met het auteursrecht?

Eerst en vooral, zelfs als je een tweet retweet die een screenshot-citaat bevat, is de persoon die de screenshot-afbeelding heeft gepost nog steeds de oorspronkelijke poster van de geretweete tweet.

Daarom, tenzij de persoon die de retweet heeft gedaan de originele tweet zelf heeft gekopieerd en op Twitter heeft gepost, kan niet worden gezegd dat hij of zij het auteursrecht heeft geschonden, zoals het recht op reproductie of het recht op openbare transmissie.

Echter, de auteur van de originele tweet heeft, naast het auteursrecht, het recht om zijn of haar naam te tonen (het recht op naamsvermelding) bij de publicatie van het werk.

Daarom, als je een screenshot-afbeelding verspreidt door middel van een retweet, en alleen de tekst van de tweet is geïllustreerd, waardoor het onduidelijk is wie de originele tweet heeft gepost, kan de persoon die de retweet heeft gedaan mogelijk dit recht op naamsvermelding schenden.

In een rechtszaak werd erkend dat het recht op naamsvermelding werd geschonden toen een tweet die een foto bevatte die zonder toestemming was gekopieerd en bijgevoegd, werd geretweet, en de naam van de auteur die oorspronkelijk op de foto stond, verdween door het bijsnijden van de foto-afbeelding door de retweet.

Hoewel dit een uitspraak is met betrekking tot een foto, kan het ook als referentie dienen in het geval van een citaat uit de tekst van een tweet.

Hieronder citeren we een uittreksel.

Hoewel de naam van de auteur in de hoek van de foto was aangegeven, werd door de retweets van de betrokken personen de afbeelding bijgesneden en werd de naam van de auteur niet meer weergegeven.

Bovendien hebben de personen die de retweets hebben gedaan, op de webpagina’s waarop de afbeeldingen werden weergegeven door hun retweets, de naam van de auteur van de foto niet op een andere manier weergegeven.

Daarom moeten de personen die de retweets hebben gedaan, worden beschouwd als inbreukmakend op het recht op naamsvermelding door hun retweets.

Hooggerechtshof, 21 juli 2020 (Reiwa 2) (2020), Minshu Vol. 74 No. 4 p. 1407

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat bij auteursrechtinbreuk op het internet

Op dit moment kan het citeren op Twitter, tenzij het de officiële functie “Citeer Tweet” betreft, mogelijk inbreuk maken op het auteursrecht.

We hebben ook uitgelegd dat er situaties zijn waarin men voorzichtig moet zijn volgens de Japanse Auteurswet, zelfs bij het simpelweg retweeten.

De citatiemethoden die we hebben geïntroduceerd zijn dagelijkse praktijken voor Twitter-gebruikers, en er is een risico dat ze lichtvaardig worden uitgevoerd.

Echter, als het wordt beoordeeld als illegaal onder de Japanse Auteurswet, kan het in sommige gevallen leiden tot aansprakelijkheid voor schadevergoeding, dus voorzichtigheid is geboden.

Als u advies wilt over specifieke problemen, aarzel dan niet om een gespecialiseerde advocaat te raadplegen.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In de afgelopen jaren heeft informatie over reputatieschade en laster die zich op het internet heeft verspreid, ernstige schade veroorzaakt als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]