Hva er mekanismen for tvisteløsning relatert til forespørsler om domeneoverføring?

I den moderne verden, hvor viktigheten av forretningsaktiviteter som salg og PR gjennom internett har økt, kan det bli problematisk hvis noen andre skaffer seg domenet til ditt firmanavn eller produktnavn.

For å motvirke dette, er det mulig å benytte en metode kalt “forespørsel om domeneoverføring”. Bare det faktum at du har sikret deg domenenavnet først, gir deg ikke rett til å hevde eierskap til det.

I denne artikkelen vil vi forklare om “forespørsel om domeneoverføring”, en av de to rutene for “tvisteløsning”, og gi eksempler på rettssaker når det er uenighet om avgjørelsen i tvisteløsningen.

Forespørsel om overføring av domene

Det er to ruter for kansellering eller overføring av domenenavn.

Tvisteløsning

• For JP-domenenavn kan du søke om tvisteløsning hos en tvisteløsningsorganisasjon godkjent av JPNIC (Japanese Network Information Center), basert på “JP-domenenavn tvisteløsningspolicy” fastsatt av JPNIC. Søkeren kan be om kansellering av registreringen av domenenavnet eller overføring av registreringen til søkeren.
• For generelle domenenavn kan du søke om tvisteløsning hos en tvisteløsningsorganisasjon godkjent av ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), basert på “Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy” fastsatt av ICANN. Søkeren kan be om kansellering av registreringen av domenenavnet eller overføring av registreringen til søkeren.

Søksmål

• Du kan ta saken til retten og få den behandlet i henhold til den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse.

Blant “forespørsler om overføring av domene”, forklarer vi søksmål i en annen artikkel på vår side, “Forholdet mellom firmanavn / produktnavn og varemerker / domener”.

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

Tvisteløsning er enkel og tar ikke lang tid (maksimalt 57 dager), men den har ingen juridisk bindende kraft, og en part som er misfornøyd med avgjørelsen kan saksøke i en kompetent domstol, så det er ikke en endelig avgjørelse. Så, hvordan blir “kansellering eller overføring av domenenavn” dømt når det faktisk blir en rettssak?

Registrering og overføring av goo domenenavn

goo er en portalnettsted som drives av NTT-gruppen, og det har vært en rettstvist om registrering og overføring av domenenavnet for dette nettstedet.

Popcorn Company fikk registrert domenenavnet ‘goo.co.jp’ fra JPNIC (Japanese Network Information Center) i august 1996. På den annen side fikk NTT-X (senere NTT Resonant) registrert domenenavnet ‘goo.ne.jp’ på samme måte i februar 1997.

NTT-X drev en informasjonssøkeportal ved hjelp av domenenavnet ‘goo.ne.jp’, men bruk av domenenavnet ‘goo.co.jp’ av Popcorn Company førte til forvirring om opprinnelsen, og det faktum at å velge ‘goo.co.jp’ automatisk omdirigerer til et voksent nettsted. På grunnlag av dette, i november 2000, søkte NTT-X om overføring av domenenavnet ‘goo.co.jp’ fra Popcorn Company til Industrial Property Rights Arbitration Center (nå endret navn til ‘Japanese Intellectual Property Arbitration Center’). I respons på dette, i februar 2001, godkjente senteret NTT-Xs søknad og beordret Popcorn Company til å overføre domenenavnet ‘goo.co.jp’ til NTT-X. Popcorn Company var misfornøyd med dette og saksøkte Tokyo District Court for å bekrefte sin rett til å bruke domenenavnet ‘goo.co.jp’.

Tvister om domenenavn og varemerker kan klassifiseres som følger:

Nødvendige krav for overføring av domenenavn

JP-DRP (Japanese Domain Name Dispute Resolution Policy), fastsatt av JPNIC, definerer de nødvendige kravene for å be om overføring av et domenenavn.

1. Registrantens domenenavn er identisk med eller ligner nok på et varemerke eller annen indikasjon som klageren har rettigheter eller legitime interesser i, til å forårsake forvirring
2. Registranten har ingen rettigheter eller legitime interesser i det aktuelle domenenavnet
3. Registrantens aktuelle domenenavn er registrert eller brukt i dårlig tro

I denne saken ble det diskutert om disse tre kravene var oppfylt eller ikke.

Har NTT-X rettigheter eller legitime interesser?

Først og fremst, spørsmålet er om NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i henhold til krav 1. Fra april til september 2000 alene, investerte NTT-X omtrent 520 millioner yen i reklamekostnader, inkludert TV-reklamer, avisannonser, magasinannonser, bannerannonser, og arrangementer. De ble omtalt i mange aviser, magasiner, nettsideartikler, e-postnyheter, og ble også omtalt mange ganger på TV-programmer. I tillegg, ifølge “Japan Access Rating”, en indikator som viser tilgangsraten til nettsteder på internett utgitt av Japan Research Center, Ltd., har det anklagede nettstedet alltid vært i toppen. Antall sidevisninger per dag, som er det faktiske antallet tilgang til det anklagede nettstedet, oversteg 1 million i løpet av de første fem månedene etter tjenestestart, og nådde 14,5 millioner innen juli 2000 (Heisei 12).

Videre, forretningsinntektene som NTT-gruppen har tjent fra goo-relaterte virksomheter, var omtrent 1,16 milliarder yen i 1999 og omtrent 950 millioner yen i første halvdel av 2000. Siden goo tilbyr hovedtjenester som søketjenester gratis, kommer det meste av inntektene nevnt ovenfor fra annonseinntekter på nettstedet.

På grunn av disse fakta, ble det anerkjent at NTT-X har rettigheter eller legitime interesser i goo-domene navnet.

Likheter i domenenavn

Domenenavnet, inkludert toppnivådomenet og andre nivå domener, representerer “adressen” og “navnet” på informasjonsutstederen på internett. Popcorn-selskapet hevdet at et domenenavn med et annet andre nivå domene representerer en helt annen “adresse” og “navn”.

Retten svarte at selv om et domenenavn med et annet andre nivå domene kan betraktes som et annet domenenavn, består Popcorn-selskapets domenenavn av “jp”-delen, som er landskoden som utgjør toppnivådomenet, “co”-delen, som er organisasjonstypekoden som utgjør andre nivå domene, og “goo”-delen, som er koden som indikerer verten (verten) som bruker domenenavnet. “co.jp” indikerer bare at Popcorn-selskapets domenenavn er administrert av JPNIC og at registranten er et selskap, noe som er felles for mange domenenavn. Retten konkluderte med at “goo”-delen er den mest identifiserbare delen av Popcorn-selskapets domenenavn, og at den viktigste delen av domenenavnet er “goo”, også kjent som “gu”.

På den annen side er NTT-Xs varemerke 1 skrevet i store bokstaver som “GOO”, med “gu” skrevet i katakana under, og varemerke 2 er en design av “goo” skrevet i små bokstaver. NTT-Xs varemerker er begge kjent som “gu”.

Retten konkluderte med at gitt disse fakta, og det faktum at NTT-Xs nettsted er kjent, kan Popcorn-selskapets domenenavn anses å være så likt NTT-Xs varemerker, visninger og domenenavn at det kan forårsake forvirring. Retten uttalte at spørsmålet om likhet bør vurderes objektivt, uavhengig av rekkefølgen av registrering eller subjektiv oppfatning.

Rettigheter eller legitime interesser i registrering av domenenavn

“goo.co.jp” er et domenenavn for et nettsted som opprinnelig ble opprettet av Popcorn Company, som hovedsakelig drev med karaokevirksomhet, som et fellesskapsnettsted rettet mot kvinnelige videregående skoleelever for å tiltrekke seg karaokemålgruppen. Det er anerkjent av retten at det ikke ble registrert med en urettferdig hensikt.

Imidlertid var det få tilganger til nettstedet, og det var flere tilganger fra voksne menn interessert i kvinnelige videregående skoleelever enn fra kvinnelige videregående skoleelever, noe som ikke bidro til salget av karaokebutikken. Derfor begynte Popcorn Company å annonsere på voksen nettsteder for å tiltrekke seg tilgang fra voksne menn, med innholdet på saksøkerens nettsted som det samme som det tidligere fellesskapsnettstedet for kvinnelige videregående skoleelever. Etter hvert endret de det til å automatisk omdirigere til andre voksen nettsteder for å oppnå større fortjeneste, gjorde det umulig å se fellesskapsnettstedet for kvinnelige videregående skoleelever, og begynte å motta en andel av fortjenesten basert på antall tilganger.

Retten påpekte at det ikke var noen bevis for å anerkjenne at Popcorn Company ble anerkjent under navnet “goo.co.jp” eller “goo”, da det ikke var noen indikasjon på Popcorn Companys handelsnavn i annonsene, bare navnet på agenten ble vist som “GOO! Support og kontaktinformasjon”, og det var ingen andre fakta, som at nettstedet eller det aktuelle domenenavnet og Popcorn Company ble annonsert sammen. Retten konkluderte med at det ikke var mulig å si at Popcorn Company generelt ble anerkjent under navnet “goo.co.jp” eller “goo”, og at det ikke var noen omstendigheter som var tilstrekkelige til å anerkjenne at Popcorn Company hadde rettigheter eller legitime interesser i “goo.co.jp”.

Om det er registrert eller brukt med urettmessig hensikt

Retten konkluderte med at Popcorn-selskapet hadde endret bruken av “goo.co.jp”, som de hadde brukt kontinuerlig før goo ble kjent, til å bare bruke det for overføringsformål etter at goo ble kjent. De mottok en andel av fortjenesten basert på antall tilganger fra selskapet som driver voksenstedet, som er destinasjonssiden. Dette er tilsvarende å opprette et separat nettsted med bare det samme domenenavnet.

Videre, om destinasjonssiden som stoppet automatisk overføring fra “goo.co.jp” og tydelig lenket til det som et voksensted, ble det konkludert med at det ikke kunne anerkjennes at det var mange som tilgang til “goo.co.jp” med hensikt å se vokseninnhold, gitt at antall personer som tilgang til destinasjonssiden ved å følge lenken fra “goo.co.jp” var titalls per dag, mens antall tilganger til “goo.co.jp” per dag var 33 400. Det ble antatt at de fleste som tilgang til “goo.co.jp” enten forvekslet det med “goo.ne.jp” eller gjorde en inntastingsfeil, og siden de oppnådde kommersiell gevinst ved å utnytte brukernes feil,

Saksøkeren hevder at de har brukt det aktuelle domenenavnet før saksøktes nettsted ble kjent, og at saksøkte kjente til eksistensen av det aktuelle domenenavnet og skaffet seg saksøktes domenenavn, noe som førte til risiko for forveksling. Imidlertid betyr ikke det faktum at saksøkeren brukte det aktuelle domenenavnet først, eller at saksøkte kjente til eksistensen av det aktuelle domenenavnet, at bruken av det aktuelle domenenavnet av saksøkeren nødvendigvis er beskyttet. Selv om en person har brukt et domenenavn først, hvis det ble brukt med urettmessig hensikt, er det klart i henhold til tvisteløsningspolitikken at bruken av det aktuelle domenenavnet ikke nødvendigvis er beskyttet. Som nevnt ovenfor, er det anerkjent at saksøkeren hadde en urettmessig hensikt.

Tokyo District Court, 26. april 2002 (2002)

Retten anerkjente at domenenavnet ble brukt med urettmessig hensikt og avviste kravet fra Popcorn-selskapet.

For øvrig anket Popcorn-selskapet denne saken, men Tokyo High Court avviste anken og bekreftet den første instansens dom som beordret overføringen av domenenavnet “goo.co.jp” til NTT-X (Tokyo High Court, 17. oktober 2002 (2002)). Dette var den første dommen på høyesterettsnivå om anvendelsen av tvisteløsningspolitikken for overføring av domenenavn.

Oppsummering

Det er to ruter for å anmode om kansellering eller overføring av domenenavn, og dette tilfellet ble behandlet av JPNICs sertifiserte tvisteløsningsorganisasjon. Imidlertid blir det også dømt etter nesten de samme kravene i tilfeller der det er søkt om å forhindre bruk av domenenavn basert på den japanske loven om forebygging av urettferdig konkurranse.

I begge tilfeller vil den parten som har blitt bedt om overføring eller kansellering hevde at de har handlet først. Imidlertid, bare ved å hevde dette, vil det ikke bli anerkjent at de har rett til å beholde domenenavnet.