Juridiske betraktninger ved etablering av selskaper i Japan: Grunnleggernes autoritet, eiendomsovertakelse, og forklaring på fiktive innbetalinger

Å etablere et selskap er det første skrittet for å starte en ny virksomhet. En sentral rolle i denne viktige fasen spilles av “initiativtakeren”. Men initiativtakerens myndighet er ikke ubegrenset. Under japansk selskapsrett (Japanese Companies Act) er det fastsatt visse grenser for initiativtakerens myndighet for å beskytte det nyetablerte selskapet, fremtidige aksjonærer og handelspartnere. Spesielt i prosessen med å danne selskapets økonomiske grunnlag, er det etablert strenge regler. Prosessen med å etablere et selskap er ikke bare en rekke administrative prosedyrer, men en handling som bygger det juridiske fundamentet som kan påvirke virksomhetens fremtidige helse. For å forhindre potensielle juridiske risikoer i denne prosessen, er det avgjørende å forstå reguleringene i selskapsretten nøye.

En av disse er “eiendomsovertakelse”. Dette er en kontrakt der initiativtakeren lover å anskaffe bestemte eiendeler for selskapet etter etableringen. På grunn av risikoen for urettmessig skade på selskapets eiendeler, krever japansk selskapsrett (Japanese Companies Act) strenge prosedyrer som inkluderer oppføring i vedtektene og undersøkelser utført av en inspektør utnevnt av domstolen. Hvis disse prosedyrene forsømmes, kan kontrakten selv bli ugyldig, noe som har alvorlige juridiske konsekvenser.

Et annet viktig tema er “fiktiv innbetaling”. Dette er en handling som skaper et ytre inntrykk av at aksjekapitalen faktisk er betalt inn, noe som forfalsker selskapets økonomiske grunnlag. I japanske rettsavgjørelser (Japanese case law) anses slike bedragerske handlinger som gyldige så lenge det er en formell overføring av penger. Samtidig kan initiativtakere og styremedlemmer som er involvert, ikke bare bli pålagt å betale pengene til selskapet på nytt, men de kan også risikere straffeforfølgelse.

I denne artikkelen vil vi fokusere på tre viktige temaer ved etablering av selskap under japansk selskapsrett (Japanese Companies Act): “initiativtakerens myndighetsområde”, “juridiske krav til eiendomsovertakelse” og “juridiske konsekvenser av fiktiv innbetaling”. Disse reguleringene er avgjørende for å sikre prinsippet om tilstrekkelig kapital, som er grunnlaget for sunn drift av et selskap.

Initiativtakernes myndighet og deres rekkevidde under japansk selskapsrett

I prosessen med å etablere et selskap spiller initiativtakerne en sentral rolle. Ifølge artikkel 25, paragraf 1 i den japanske selskapsloven, er en initiativtaker definert som en person som utarbeider og signerer eller setter sitt navnetrekk på selskapets vedtekter, som er de grunnleggende reglene for selskapet. Initiativtakere har myndighet til å utføre nødvendige handlinger for å etablere selskapet som en organisasjon som ennå ikke juridisk eksisterer, kjent som et “selskap under etablering”.

Denne myndigheten inkluderer utarbeidelse av vedtekter, bestemmelse av typer aksjer som skal utstedes ved etablering, tegning av aksjer for å bli aksjonærer, utnevnelse av styremedlemmer og revisorer ved etablering, og valg av finansinstitusjoner for oppbevaring av innbetalte aksjekapitaler. Alle disse handlingene er essensielle for å juridisk bringe et selskap til liv og for å starte virksomheten.

Imidlertid er initiativtakernes myndighet begrenset til formålet med “selskapets etablering”. Handlinger som går utover dette formålet tilskrives vanligvis ikke det etablerte selskapet. For eksempel, handlinger som å starte selve forretningsaktivitetene som det etablerte selskapet skal utføre, før selskapet er formelt etablert, anses vanligvis å være utenfor initiativtakernes myndighetsområde. Dette kan inkludere handlinger som store innkjøp av varer, langtidsleie av store eiendommer for virksomheten, eller å ta opp store lån.

Om initiativtakernes handlinger er innenfor myndighetsområdet eller ikke, vurderes basert på om de objektivt sett er nødvendige for etableringen som “forberedende oppstartshandlinger”. I denne sammenhengen har Japans høyesterett gitt en viktig retningslinje i en dom fra 18. september 1973 (Showa 48). Dommen fastslo at selv handlinger utført av et selskap under etablering, hvis de objektivt sett er nødvendige som forberedende oppstartshandlinger innenfor formålets rekkevidde, vil tilskrives det etablerte selskapet. På den annen side, rettigheter og forpliktelser som oppstår fra transaksjoner som går utover dette området, tilskrives i utgangspunktet den personen som utførte handlingen, altså initiativtakeren, og det etablerte selskapet er ikke bundet av disse. Derfor må initiativtakere alltid være oppmerksomme på at deres handlinger forblir innenfor rekkevidden av etableringsformålet.

Strenge krav til eiendomsovertakelse under japansk selskapsrett

For å sikre et selskaps økonomiske fundament, har japansk selskapsrett spesielle reguleringer når eiendom annet enn penger bidras, eller når et selskaps eiendom dannes gjennom spesifikke transaksjoner. En av disse er “eiendomsovertakelse”.

Eiendomsovertakelse, som definert i japansk selskapsrett (Artikkel 28, paragraf 2), innebærer en kontrakt hvor grunnleggerne, betinget av selskapets etablering, overtar bestemte eiendeler fra en tredjepart. Dette kan for eksempel være en forhåndsavtale om å kjøpe fast eiendom eller maskineri fra en bestemt person for bruk i virksomheten etter at selskapet er etablert.

Skjønt eiendomsovertakelse ligner på apportinnskudd (hvor eiendom bidras i stedet for pengeinnskudd), er de juridisk forskjellige. Eiendomsovertakelse forutsetter en totrinnsprosess hvor selskapet først mottar pengeinnskudd fra aksjonærene, og deretter bruker disse pengene til å kjøpe den spesifikke eiendommen.

Grunnen til at japansk selskapsrett pålegger strenge reguleringer på eiendomsovertakelse, er for å beskytte prinsippet om kapitalforsterkning i selskaper. Hvis eiendom kjøpes til en urettmessig høy pris, kan selskapets eiendeler reelt sett reduseres, noe som kan skade andre aksjonærer og selskapets kreditorer. For å forhindre slike situasjoner, kan ikke eiendomsovertakelse anerkjennes uten å oppfylle følgende strenge lovbestemte krav som “spesielle etableringsforhold”.

Først og fremst må eiendommen som skal overtas, dens verdi, og navnet eller betegnelsen på overdrageren, oppgis i selskapets vedtekter (japansk selskapsrett Artikkel 28, paragraf 2). En eiendomsovertakelseskontrakt som mangler denne informasjonen i vedtektene, vil ikke ha juridisk effekt.

For det andre må, som en generell regel, verdien av eiendommen som er oppgitt i vedtektene, undersøkes av en inspektør utnevnt av domstolen for å bekrefte at den er rimelig (japansk selskapsrett Artikkel 33, paragraf 1). Inspektøren vurderer eiendommens verdi fra et objektivt ståsted og rapporterer resultatene til domstolen.

Det er imidlertid ikke alltid nødvendig med en inspektørs undersøkelse. Japansk selskapsrett (Artikkel 33, paragraf 10) fastsetter følgende unntak:

• Hvis den totale verdien av eiendommen som er oppgitt i vedtektene ikke overstiger 5 millioner yen.
• Hvis eiendommen som skal overtas er verdipapirer med en markedspris, og verdien oppgitt i vedtektene ikke overstiger denne markedsprisen.
• Hvis verdien som er oppgitt i vedtektene er bekreftet som rimelig av en ekspert, som en advokat, sertifisert offentlig revisor eller skatterådgiver, inkludert en vurdering av verdien.

En eiendomsovertakelseskontrakt som ikke oppfyller noen av disse strenge kravene, vil juridisk sett være ugyldig. Denne ugyldigheten er absolutt, og kan ikke gjøres gyldig i ettertid, selv ikke ved godkjenning i en generalforsamling. For eksempel, en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen datert 27. februar 1991 (1991), bekrefter tydelig ugyldigheten av eiendomsovertakelser som mangler vedtektsoppføring. Derfor er det av største viktighet å nøye overholde disse lovbestemte kravene når man planlegger å sikre bestemte eiendeler ved etablering av et selskap.

Risikoen og de juridiske konsekvensene av fiktive kapitalinnskudd i Japan

En bedrifts kapital er grunnlaget for dens forretningsaktiviteter. Derfor pålegger japansk selskapsrett grunnleggere og aksjetegnere en plikt til å betale inn penger som motytelse for de aksjene de har tegnet seg for. Imidlertid utgjør “fiktive kapitalinnskudd” en form for svindel som omgår denne betalingsplikten.

Et fiktivt kapitalinnskudd er en samlebetegnelse for handlinger som gir inntrykk av at en innbetaling er fullført, mens de i realiteten ikke sikrer selskapets eiendeler. En typisk metode er “midlertidig deponering”, hvor grunnleggeren samarbeider med en betalingsbehandlingsinstitusjon (som en bank), låner penger for å dekke innbetalingen, og så snart selskapets registrering er fullført, tilbakebetaler lånet umiddelbart. Som et resultat blir kapitalbeløpet midlertidig satt inn på selskapets bankkonto, men det trekkes ut igjen med en gang, slik at selskapets eiendeler ikke faktisk blir etablert.

Årsaken til at slike handlinger anses som problematiske er at de underminerer selskapets finansielle grunnlag, noe som er fundamentalt for selskapets kredibilitet og prinsippet om tilstrekkelig kapital.

Interessant nok regulerer det japanske rettssystemet de juridiske effektene av fiktive kapitalinnskudd fra to perspektiver. For det første anses selve innbetalingen som gyldig. Siden en høyesterettsdom fra 6. desember 1963 (Showa 38), har japansk rettspraksis konsekvent vurdert at innbetalinger er gyldige så lenge det faktisk har skjedd en overføring av penger, selv om det var lånte midler som var ment å tilbakebetales umiddelbart. Denne tankegangen, som beskytter sikkerheten i transaksjoner, er videreført i den nåværende japanske selskapslovens artikkel 64, paragraf 1.

Men selv om innbetalingen er gyldig, betyr ikke det at grunnleggerne er fritatt for ansvar. Tvert imot pålegges de strenge ansvar. Japansk selskapsrett artikkel 64, paragraf 1 fastsetter at grunnleggere og styremedlemmer ved etablering som er involvert i fiktive kapitalinnskudd, er solidarisk ansvarlige for å faktisk betale inn et beløp tilsvarende innbetalingen til selskapet. Dette er for å kompensere for selskapets tapte eiendeler og sikre kapitalen i realiteten.

I tillegg til sivilt ansvar kan fiktive kapitalinnskudd også medføre strafferettslige konsekvenser. Handlinger som får en betalingsbehandlingsinstitusjon til å utstede en falsk innskuddsbevis kan falle under japansk straffelov artikkel 157, paragraf 1, som omhandler forfalskning av offisielle dokumenter. Videre fastsetter japansk selskapsrett artikkel 965 strenge straffer for handlinger som midlertidig deponering utført med hensikt å fremstille et fiktivt kapitalinnskudd, med opp til fem års fengsel, en bot på opptil 5 millioner yen, eller begge deler. På denne måten er fiktive kapitalinnskudd, som alvorlig undergraver selskapets fundament, strengt regulert fra både et sivilt og strafferettslig perspektiv.

Sammenligning av eiendomsovertakelse og innskudd i natura under japansk selskapsrett

Eiendomsovertakelse og innskudd i natura har begge det til felles at de angår selskapets økonomiske grunnlag og kan utgjøre en risiko for kapitalens integritet. Derfor er de underlagt strenge reguleringer i japansk selskapsrett (unormale etableringsforhold). Begge krever oppføring i vedtektene og vanligvis en undersøkelse av en inspektør. Imidlertid varierer deres juridiske natur og formål.

Innskudd i natura innebærer at en grunnlegger eller lignende bidrar med eiendom, som fast eiendom, verdipapirer eller immaterielle rettigheter, i stedet for penger. Formålet er å muliggjøre for de som har eiendeler annet enn penger å delta i selskapsdriften ved å bruke disse eiendelene som kapital. Som motytelse blir aksjer tildelt som tilsvarer verdien av det innskutte eiendommen.

På den annen side er eiendomsovertakelse en kontrakt hvor, basert på forutsetningen om pengeinnbetaling, de samlede midlene brukes til å kjøpe bestemte eiendeler fra en bestemt person. Formålet er å sikre bestemte eiendeler som vil være nødvendige for virksomheten etter selskapets etablering. Betalingen er ikke tildeling av aksjer, men penger betalt fra de innbetalte midlene.

Denne juridiske forskjellen skiller tydelig forholdet mellom de to. Innskudd i natura er en kontrakt mellom bidragsyteren og det etablerte selskapet, mens eiendomsovertakelse er en kontrakt mellom grunnleggeren og overdrageren av eiendommen (en tredjepart). Tabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom de to.

Oppsummering

I denne artikkelen har vi forklart viktige aspekter ved etablering av selskaper under japansk selskapsrett, basert på lovgivning og rettspraksis, nemlig omfanget av initiativtakernes autoritet, kravene til overtakelse av eiendeler, og problemene med fiktive innbetalinger. Disse reguleringene utgjør kjernen i beskyttelsen av selskapets økonomiske grunnlag og ivaretar interessene til aksjonærer og kreditorer. Spesielt de strenge prosedyrene for overtakelse av eiendeler og de harde sivile og strafferettslige sanksjonene mot fiktive innbetalinger viser hvor mye japansk selskapsrett vektlegger prinsippet om tilstrekkelig kapital. Å forstå og overholde disse reglene er det første skrittet mot en sunn og bærekraftig forretningsdrift. Etablering av et selskap er ikke bare en formell prosedyre, men en viktig prosess for å styrke det juridiske fundamentet.

Monolith Law Office har omfattende erfaring med slike komplekse juridiske spørsmål i selskapsetableringsfasen. Vi har bistått klienter med rådgivning om initiativtakernes autoritet, støtte til utforming av vedtekter for komplekse etableringssaker som inkluderer overtakelse av eiendeler og innskudd av eiendom, samt oppbygging av compliance-systemer for kapitalinnbetalinger, tilpasset klientenes individuelle situasjoner. Vårt firma har flere eksperter som ikke bare har japanske advokatbevillinger, men også utenlandske advokatbevillinger og som er engelsktalende, noe som gjør det mulig å støtte klientenes virksomhet fra et internasjonalt perspektiv. Hvis du har bekymringer eller spørsmål om temaene forklart i denne artikkelen, ikke nøl med å kontakte oss for en konsultasjon.