Beskyttelse av minoritetsaksjonærers rettigheter i japansk selskapsrett

Den japanske selskapsloven (Heisei 17 (2005) Lov nr. 86) definerer tydelig aksjonærenes rettigheter i et aksjeselskap, og legger særlig vekt på beskyttelsen av minoritetsaksjonærer. Dette er for å tilby en viktig mekanisme som beskytter aksjonærenes interesser mot urettferdige ledelsesbeslutninger eller ulovlige handlinger under prinsippet om flertallsavgjørelser i generalforsamlingen. I offentlige selskaper kan aksjonærer uttrykke misnøye ved å selge sine aksjer, kjent som “Wall Streets regel”, men i private selskaper eller under visse omstendigheter er det ikke like enkelt å selge aksjer. I slike tilfeller blir minoritetsaksjonærrettighetene, som er fastsatt i selskapsloven, et essensielt middel for aksjonærer til å beskytte sine investeringer og overvåke selskapets sunne drift.

Den japanske selskapsloven som ble innført i 2005 (Heisei 17 (2005) Lov nr. 86) introduserte nye selskapsformer som partnerskapsselskap og styrket “retten til å trekke seg” for aksjonærer, ytterligere forbedring av rammeverket for beskyttelse av minoritetsaksjonærer. Dette viser at lovgiverne anerkjenner viktigheten av å beskytte aksjonærenes interesser ikke bare gjennom markedsmekanismer, men også gjennom juridiske midler. I denne artikkelen vil vi detaljert forklare de viktigste minoritetsaksjonærrettighetene, som er spesielt viktige for utenlandske investorer og forretningsfolk som investerer i japanske selskaper, inkludert retten til å kreve en stans, retten til å kreve avsettelse av styremedlemmer, og retten til å inspisere regnskapsbøker, ved å inkludere spesifikke japanske lover og rettsavgjørelser. Å forstå disse rettighetene er avgjørende for å få grep om det japanske selskapsstyringsmiljøet og for å utvikle en investeringsstrategi.

Helhetsbildet av minoritetsaksjonærrettigheter under japansk selskapsrett

Minoritetsaksjonærrettigheter refererer til de rettighetene som kun kan utøves av aksjonærer som eier en bestemt prosentandel eller antall aksjer i et aksjeselskap. Disse rettighetene er gitt for at minoritetsaksjonærer skal kunne overvåke og kontrollere selskapets drift under prinsippet om flertallsbeslutninger på generalforsamlingen, og for å beskytte deres interesser mot urettferdige beslutninger. Det ultimate målet er å sikre gjennomsiktighet i ledelsen, avdekke styremedlemmers ulovlige handlinger eller brudd på lover og forskrifter, og beskytte interessene til alle aksjonærer for å fremme selskapets bærekraftige utvikling.

Japansk selskapsrett definerer ulike minoritetsaksjonærrettigheter basert på antall aksjer en aksjonær holder og andelen av stemmerettighetene. Disse kravene er satt for å forhindre misbruk av rettigheter samtidig som de muliggjør effektiv overvåking og kontroll. For børsnoterte selskaper kreves det ofte en kontinuerlig eierperiode på over seks måneder. Aksjonærer må forstå at nivået av innflytelse og beskyttelse de har overfor selskapet varierer med andelen av aksjer de eier. For eksempel, ved å eie 3% av stemmerettighetene, kan en aksjonær utøve viktige overvåkningsrettigheter som å anmode om innsyn i regnskapsbøker eller reise søksmål for å avsette styremedlemmer. Dette fungerer også som en veiledning for investorer som strategisk anskaffer aksjer for å utøve bestemte rettigheter. Kravet om en kontinuerlig eierperiode fremmer engasjement som aksjonær fra et langsiktig perspektiv, i stedet for kortsiktig spekulasjon.

Nedenfor oppsummeres de viktigste minoritetsaksjonærrettighetene under japansk selskapsrett og deres utøvelseskrav.

Klage om forebyggende forføyning under japansk selskapsrett

En klage om forebyggende forføyning er en rettighet som aksjonærer har til å be en domstol om å forhindre handlinger av selskapets styremedlemmer eller ledere som bryter med lover eller vedtekter, og som kan forårsake irreversibel skade på selskapet. Denne rettigheten er forankret i artikkel 360, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act), og fungerer som en viktig forebyggende tiltak for å sikre lovligheten av selskapets drift.

Spesielt er klager om forebyggende forføyning mot utstedelse av nye aksjer et hyppig problem i beskyttelsen av minoritetsaksjonærer. Dette er en rettighet aksjonærer har til å kreve at selskapet stopper utstedelsen av nye aksjer (nye aksjer) hvis det bryter med lover eller vedtekter, eller hvis det skjer på en betydelig urettferdig måte som kan skade aksjonærene. Denne retten er regulert i artikkel 210 i den japanske selskapsloven.

For at en slik klage skal bli godkjent, må to krav være oppfylt. Det første er at utstedelsen av nye aksjer skjer i strid med “lover eller vedtekter, eller på en betydelig urettferdig måte”, og det andre er at det “kan skade aksjonærene”.

I vurderingen av hva som utgjør en “betydelig urettferdig metode”, er “hovedmålsregelen” en viktig standard. Dette refererer til tilfeller hvor hovedmålet med utstedelsen av nye aksjer ikke er legitim kapitalinnhenting, men snarere å opprettholde kontrollen over selskapet av den eksisterende ledelsen. I japansk selskapsrett er det aksjonærmøtet som utnevner styremedlemmer, og det anses som motstridende med lovens hensikt om fordeling av institusjonell makt hvis styremedlemmene selv manipulerer aksjonærsammensetningen for å opprettholde sin egen posisjon. Imidlertid, hvis det finnes legitime grunner som behovet for kapitalinnhenting eller en rasjonell forretningsplan, kan det hende at hensikten med å opprettholde kontroll ikke anses som “betydelig urettferdig”, selv om en slik hensikt eksisterer.

Det har blitt akkumulert mange rettsavgjørelser om dette emnet.

• Tokyo District Court, 25. juli 1989 (Inageya-Chujiya-saken): Denne avgjørelsen konkluderte med at når en stor mengde nye aksjer blir tildelt en tredjepart med det hovedmålet å redusere en bestemt aksjonærs eierandel og opprettholde den nåværende ledelsens kontroll i en situasjon med en kamp om kontroll over selskapet, anses utstedelsen av nye aksjer som urettferdig.
• Tokyo High Court, 4. august 2004: I denne avgjørelsen ble det, selv om det var mistanke om at den nåværende ledelsen hadde til hensikt å opprettholde kontroll, anerkjent et behov for kapitalinnhenting og en rasjonell forretningsplan, og det ble konkludert med at selv om det var en hensikt om å opprettholde kontroll, var det ikke overlegen den legitime hensikten med selskapets utvikling, og derfor ble det ikke ansett som en betydelig urettferdig utstedelse av aksjer.
• Tokyo High Court, 23. mars 2005: Denne avgjørelsen uttalte at utstedelsen av nye aksjeopsjoner med det hovedmålet å opprettholde og sikre ledelseskontroll generelt anses som en “betydelig urettferdig metode”. Imidlertid, i unntakstilfeller hvor det er spesielle omstendigheter som rettferdiggjør “beskyttelsen av alle aksjonærenes interesser”, som for eksempel når noen har til hensikt å utnytte selskapet ved å anskaffe aksjer (greenmailer), eller når det er en intensjon om å skade selskapets verdi gjennom scorched earth management, misbruk av selskapets eiendeler, eller å selge aksjer til en urettferdig høy pris, bør det ikke anses som en urettferdig utstedelse.
• Supreme Court of Japan, 7. august 2007: Denne avgjørelsen uttalte at prinsippet om aksjonærlikhet er ment å beskytte interessene til hver enkelt aksjonær, men hvis selskapets eksistens eller utvikling hindres og det er fare for at bedriftsverdien blir skadet, kan det å behandle bestemte aksjonærer diskriminerende være i tråd med prinsippene om rettferdighet og ikke mangler rimelighet, og derfor ikke nødvendigvis i strid med prinsippet. Om selskapets bedriftsverdi blir skadet eller ikke, bør til slutt avgjøres av aksjonærmøtet, og denne avgjørelsen bør respekteres så lenge den ikke har alvorlige feil.
• Tokyo District Court, 23. juni 2008: Denne avgjørelsen uttalte at utstedelsen av nye aksjer til en tredjepart i et offentlig selskap anerkjennes som en utøvelse av ledelsesmessig skjønn, og selv om eksisterende aksjonærers eierandel reduseres, er det ikke nødvendigvis til skade. Imidlertid, hvis det er en kamp om kontroll over selskapet og et betydelig antall nye aksjer utstedes som påvirker eksisterende aksjonærers eierandel betydelig, og dette har som hovedmål å opprettholde kontroll, vil det anses som skadelig.
• Tokyo High Court, 16. oktober 2024: Dette er et eksempel hvor en søknad om en midlertidig forføyning for å stoppe en aksjebytte ble avvist, og gir innsikt i domstolenes tendenser i vurderingen av anvendelsesområdet og kravene for klager om forebyggende forføyning.

Disse rettsavgjørelsene klargjør at klager om forebyggende forføyning mot utstedelse av nye aksjer ikke bare vurderes på grunnlag av formelle lovbrudd, men også tar hensyn til det faktiske formålet og effekten på aksjonærene. Spesielt i konteksten av kamp om kontroll, har domstolene en tendens til å gjennomføre en streng vurdering fra et perspektiv om å beskytte interessene til alle aksjonærer, samtidig som de respekterer ledelsens skjønnsmessige avgjørelser.

Krav om avsettelse av styremedlemmer under japansk selskapsrett

Styremedlemmer i et aksjeselskap kan “når som helst” avsettes ved ordinært vedtak i generalforsamlingen, som det er fastsatt i artikkel 339, paragraf 1 i den japanske selskapsloven. Men selv om det ikke oppnås flertall i generalforsamlingen, gir japansk selskapsrett minoritetsaksjonærer retten til å reise søksmål om avsettelse av styremedlemmer ved domstolene. Denne retten kan utøves av aksjonærer som har kontinuerlig eiet mer enn 3% av stemmerettighetene i minst seks måneder.  

For at et slikt søksmål skal bli godkjent, må det foreligge “en alvorlig handling av urettmessighet eller et vesentlig brudd på lover eller vedtekter” i forbindelse med utførelsen av styremedlemmets plikter. Tolkningen av hva som utgjør en “vesentlig handling” kan variere fra sak til sak i rettsvesenet.  

Eksempler på konkrete rettsavgjørelser inkluderer følgende:

• Tokyo District Court, 22. april 2021 (2021年4月22日判決): I denne avgjørelsen ble et krav om avsettelse av et styremedlem, som var dømt for tjenestemessig underslag i henhold til sørkoreansk straffelov i en tilknyttet virksomhet i Sør-Korea, avvist av minoritetsaksjonærer. Retten påpekte at styremedlemmets involvering i kriminelle handlinger var underordnet og passiv, og at økonomisk skade var blitt gjenopprettet gjennom erstatning, og at dette ikke utgjorde et “vesentlig brudd” på loven. Denne avgjørelsen gir en viktig indikasjon på at en dom for kriminelle handlinger i tjenesten ikke automatisk fører til at et krav om avsettelse blir godkjent. Retten viste en holdning til å nøye vurdere de individuelle omstendighetene, spesielt graden av styremedlemmets involvering og status for skadeoppreisning, og forsiktig bedømme “alvorligheten” av handlingens innvirkning på selskapsledelsen.  
• Takamatsu High Court, 28. mai 1953 (1953年5月28日判決): Denne avgjørelsen omhandlet et tilfelle der en styreleder som var møteleder, ikke tok opp sitt eget avsettelsesforslag til avstemning, og det ble konkludert med at dette ikke oppfylte kravene for å avvise et avsettelsesforslag.  
• Tokyo District Court, 24. desember 2013 (2013年12月24日判決): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem på grunn av fiktive fakturaer til selskapet ble godkjent.  
• Tokyo District Court, 26. november 2013 (2013年11月26日判決): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem på grunn av oppblåste regnskapstall ble godkjent.  
• Tokyo District Court, 14. mai 2012 (2012年5月14日判決): En sak der et krav om avsettelse av et styremedlem på grunn av personlig bruk av selskapets eiendeler ble godkjent.  
• Tokyo District Court, 24. april 2014 (2014年4月24日判決): En sak der avsettelse av en nominell revisor ble ansett som berettiget på grunn av “gyldig grunn”.  
• Tokyo District Court, 26. juni 2024 (2024年6月26日判決): En sak som vurderte et krav om styrehonorar i tilfeller der et styremedlem hadde en konkurransebegrensende plikt og fortsatt hadde rettigheter og plikter som styremedlem etter endt periode.  

Disse rettsavgjørelsene viser at krav om avsettelse av styremedlemmer er et system som gjennom domstolenes avgjørelser tvangsmessig kan avslutte tjenesten til styremedlemmer som det er vanskelig å avsette ved flertallsbeslutning i generalforsamlingen. Samtidig viser det at domstolene ikke bare vurderer formelle brudd, men også reelt vurderer “alvorligheten” av handlingen og dens innvirkning på selskapet, og treffer forsiktige avgjørelser for å unngå misbruk av rettigheter.

Rett til innsyn i regnskapsbøker under japansk lov

Rett til innsyn i regnskapsbøker er en av de mest grunnleggende rettighetene for minoritetsaksjonærer for å overvåke selskapets drift og sjekke for uregelmessigheter. Denne retten tillater aksjonærer å be om innsyn i eller kopier av selskapets regnskapsbøker eller relaterte dokumenter når som helst i løpet av selskapets åpningstider, forutsatt at de oppgir en grunn for forespørselen. Denne retten er fastsatt i artikkel 433 i den japanske selskapsloven (Companies Act).  

For å kunne utøve denne retten må aksjonæren eie minst en tredjedel av de totale stemmerettighetene til aksjonærene eller en tredjedel av de utstedte aksjene (ekskludert egne aksjer). I tillegg kan aksjonærer i et morselskap også gjøre en lignende forespørsel hvis de får tillatelse fra en domstol, forutsatt at det er nødvendig for å utøve deres rettigheter.  

Imidlertid kan selskapet nekte en slik forespørsel hvis det finnes spesifikke grunner for avslag som er angitt i paragraf 2 i artikkel 433 i den japanske selskapsloven. De viktigste grunnene for avslag inkluderer følgende:  

• Når forespøreren har bedt om innsyn i eller kopier av regnskapsbøkene for å informere tredjeparter med sikte på å oppnå en fordel, eller hvis forespøreren har gjort slik informasjon tilgjengelig i løpet av de siste to årene.  
• Når forespøreren driver en virksomhet som er i direkte konkurranse med selskapet. Dette skyldes at regnskapsbøkene kan inneholde viktig forretningshemmeligheter som produktkostnader, leverandører av råmaterialer og salgskanaler, og innsyn fra konkurrerende selskaper kan alvorlig skade selskapets interesser.  
• Når forespørselen har som mål å forstyrre selskapets drift.  
• Når forespøreren tidligere har misbrukt denne retten.  

Aksjonærrepresentasjonssøksmål i Japan

Aksjonærrepresentasjonssøksmål er en rettslig prosess der aksjonærer kan forfølge ansvar på vegne av et selskap mot dets styremedlemmer, revisorer, ledende ansatte eller regnskapsrevisorer (heretter referert til som “ledelsen”) som har forårsaket skade på selskapet ved å misligholde sine tjenesteforpliktelser, og selskapet selv ikke har initiert et ansvarssøksmål mot ledelsen. Dette systemet er regulert i artikkel 847 i den japanske selskapsloven (Japanese Companies Act), og spiller en ekstremt viktig rolle i å styrke overvåkningsfunksjonen mot ledelsens uregelmessigheter eller forsømmelser, og for å beskytte selskapets interesser.

For å initiere et aksjonærrepresentasjonssøksmål, må flere krav oppfylles. Først må aksjonæren som ønsker å reise søksmål ha eid aksjer kontinuerlig i mer enn seks måneder i et børsnotert selskap. Deretter må aksjonæren først kreve skriftlig at selskapet forfølger ledelsens ansvar. Selskapet får deretter en periode på 30 dager etter å ha mottatt denne forespørselen til å bestemme om de vil initiere et søksmål. Imidlertid, hvis det er fare for at selskapet vil lide irreversibel skade etter denne 30-dagers perioden, kan kravet om en forhåndsforespørsel bli fraveket.

Det har lenge vært en debatt om rekkevidden av “styremedlemmers ansvar” som kan forfølges gjennom aksjonærrepresentasjonssøksmål, med to hovedteorier i konflikt: “teorien om full gjeldsansvar” og “teorien om begrenset gjeldsansvar”. Teorien om full gjeldsansvar hevder at all gjeld styremedlemmer pådrar selskapet kan være gjenstand for aksjonærrepresentasjonssøksmål, og at muligheten for at selskapet forsømmer å forfølge ledelsens ansvar eksisterer uavhengig av årsaken til gjeldens oppståelse. På den annen side argumenterer teorien om begrenset gjeldsansvar for at ansvar som skal forfølges bør begrenses til et visst omfang, for eksempel ansvar som er vanskelig eller umulig å frita fra, og at selskapets ledelsesmessige skjønn bør respekteres.

Aksjonærrepresentasjonssøksmål ble mer tilgjengelig etter en revisjon av handelsloven i 1993, da søksmålsgebyret ble betydelig redusert til en flat rate på 8,200 yen (på den tiden), uavhengig av kravets størrelse. Dette førte til en dramatisk økning i bruken av slike søksmål, som nå fungerer som en kraftig avskrekkende mot ledelsens uregelmessigheter. Samtidig kan søksmål som er initiert med urettmessige hensikter eller med mål om å skade selskapet, bli avvist i henhold til en unntaksbestemmelse i artikkel 847, første ledd i den japanske selskapsloven. Dette systemet er et viktig middel for aksjonærer, som eiere av selskapet, til å overvåke ledelsens handlinger og aktivt beskytte selskapets interesser, og det spiller en sentral rolle i japansk corporate governance.

Aksjonærforslagsretten i Japan

Aksjonærforslagsretten er en rettighet som tillater aksjonærer å foreslå bestemte saker for aksjonærmøtet og kreve at selskapet inkluderer forslaget i innkallingen til møtet. Dette systemet ble introdusert i den japanske handelslovgivningen i 1981 (Showa 56) for å forhindre at aksjonærmøter blir en ren formalitet, styrke aksjonærenes rettigheter og fremme konstruktiv kommunikasjon mellom aksjonærer og selskapet.

For å utøve denne retten må flere betingelser være oppfylt. I et børsnotert selskap må aksjonæren som foreslår saken ha eid mer enn 1% av de totale stemmerettighetene eller mer enn 300 stemmerettigheter kontinuerlig i minst seks måneder. For private selskaper med et styre er det ikke nødvendig med en seks måneders kontinuerlig eierperiode. I tillegg må aksjonærforslaget leveres til selskapet minst åtte uker før den relevante aksjonærmøtet. Antall forslag en aksjonær kan fremme er begrenset til ti per aksjonær i henhold til artikkel 305, paragraf 4 i den japanske selskapsloven.

Selskapet kan avvise et aksjonærforslag av følgende spesifikke grunner:

• Hvis det foreslåtte forslaget bryter med lover eller vedtekter (japansk selskapslov artikkel 304, forbehold, artikkel 305, paragraf 4).
• Hvis et vesentlig identisk forslag har blitt avvist på en aksjonærmøte i løpet av de siste tre årene uten å oppnå mer enn en tiendedel av stemmene fra totalt antall aksjonærer.
• Hvis grunnlaget for forslaget klart er falskt, eller hvis det utelukkende er ment for å krenke eller fornærme noen (japansk selskapslov gjennomføringsregler artikkel 93, paragraf 1, punkt 3).
• Hvis utøvelsen av aksjonærforslagsretten anses som et misbruk av rettigheter.

I de senere årene har antallet aksjonærforslag på japanske aksjonærmøter økt betydelig. Dette kan delvis tilskrives endringene i enhetsaksjesystemet i 2018 (fra 1000 aksjer til 100 aksjer) og økningen i aksjesplittelse som følge av Tokyo-børsens anmodning om å senke minimumsinvesteringen, noe som har ført til en reell lettelse av kravene for å utøve aksjonærforslagsretten. Denne økningen antyder at det er en vekst i konstruktiv dialog og forslag fra individuelle investorer, noe som anses å fremme utviklingen av bedriftsstyring i Japan.

Andre minoritetsaksjonærrettigheter under japansk selskapsrett

I tillegg til de rettighetene som er detaljert ovenfor, fastsetter japansk selskapsrett en rekke rettigheter for å beskytte minoritetsaksjonærer.

• Rett til å kreve innkalling til ekstraordinær generalforsamling: Aksjonærer som kontinuerlig har holdt minst 3% av de totale stemmerettighetene i seks måneder, kan kreve at selskapet innkaller til en ekstraordinær generalforsamling for å diskutere viktige saker relatert til selskapets virksomhet eller eiendeler. Dette er en rettighet som sikrer at aksjonærene kan uttrykke sine meninger direkte i ledelsen dersom det ikke innkalles til en generalforsamling.
• Rett til å innvende mot reduksjon av styremedlemmers ansvar: Aksjonærer som holder minst 3% av de totale stemmerettighetene kan uttrykke innvendinger når styret vedtar å frita ledelsen eller andre ansvarlige fra erstatningsansvar overfor selskapet. Hvis det uttrykkes innvendinger, kan ikke styrets vedtak om ansvarsfrihet gjennomføres. Dette er en viktig tilsynsrettighet som forhindrer ledelsen i å urettmessig unngå ansvar og beskytter aksjonærenes interesser.
• Rett til å reise søksmål om oppløsning av selskapet: Aksjonærer som holder minst 10% av de totale stemmerettighetene kan kreve at selskapet oppløses gjennom rettslige skritt dersom selskapet befinner seg i en situasjon hvor det er betydelige vanskeligheter i utførelsen av virksomheten, og det er fare for irreversibel skade, eller hvis forvaltningen og disposisjonen av selskapets eiendeler er betydelig upassende og truer selskapets eksistens. Dette er en siste utvei for å gi rettsmiddel når selskapets fortsatte eksistens er til skade for aksjonærene.
• Rett til å initiere et flerlags representasjonssøksmål: Artikkel 847-3 i japansk selskapsrett gir minoritetsaksjonærer i et ultimate morselskap rett til å reise søksmål mot dets heleide datterselskaper under visse forhold for å forfølge ansvar hos ledelsen. Dette muliggjør at aksjonærer i et morselskap direkte kan forfølge urettmessige handlinger begått av ledelsen i datterselskapene, noe som styrker selskapsstyringen i hele konsernet.

Disse rettighetene utgjør et flerlags beskyttelsesmekanisme som gjør det mulig for minoritetsaksjonærer å utøve innflytelse over selskapets ledelse og korrigere upassende handlinger.

Oppsummering

Beskyttelsen av minoritetsaksjonærenes rettigheter under japansk selskapsrett er et essensielt element for utenlandske investorer som ønsker å investere i japanske selskaper. Et bredt spekter av rettigheter, som inkluderer krav om injunksjon, søksmål for avsettelse av styremedlemmer, krav om innsyn i regnskapsbøker, aksjonærderivatkrav og retten til å fremme forslag, gir aksjonærer kraftfulle juridiske midler for å overvåke selskapsledelsen og beskytte sine interesser mot urettferdige handlinger. Disse rettighetene er ikke bare fastsatt i lovgivningen, men deres tolkning har også blitt fordypet gjennom en rekke rettsavgjørelser, og etablert praksis for hvordan de anvendes i virkeligheten. Spesielt har konsepter som krav til utøvelse av rettigheter, grunner for avslag, og begrepet “misbruk av rettigheter” fått konkret betydning gjennom domstolenes avgjørelser, noe som øker forutsigbarheten for både aksjonærer og selskaper.

Monolith Law Office har omfattende erfaring innen et bredt spekter av advokattjenester relatert til minoritetsaksjonærenes rettigheter under japansk selskapsrett. Vårt firma har flere advokater som snakker engelsk og som har juridiske kvalifikasjoner fra andre land, noe som gjør oss i stand til å forklare Japans komplekse rettssystem på en forståelig måte for våre utenlandske klienter og tilby effektiv juridisk støtte.