Japans rettssystem og hovedeksempler på rettssaker knyttet til aksjeeierrepresentasjon

I Japan er aksjeeierrepresentasjonssøksmål et svært viktig juridisk middel for å sikre sunn bedriftsledelse og beskytte interessene til alle aksjeeiere. Dette systemet gjør det mulig for aksjeeiere å på vegne av selskapet forfølge ansvaret til direktører og andre ledere som har forsømt sine plikter og påført selskapet skade, og kreve erstatning for disse skadene. Den japanske selskapsloven (Companies Act) definerer detaljert mekanismene for aksjeeierrepresentasjonssøksmål, og forståelsen av dette er avgjørende, spesielt for utenlandske investorer og de som driver virksomhet i Japan. Som en avskrekkende kraft mot upassende handlinger fra ledelsen, øker denne søksmålsordningen i betydning for å sikre investeringsmålenes transparens og ansvarlighet.

Artikkel 847, avsnitt 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act) fastslår at “aksjeeiere kan kreve at et aksjeselskap reiser søksmål for å forfølge ansvaret til grunnleggere, direktører ved etablering, revisorer ved etablering, ledere eller likvidatorer, ved hjelp av skriftlig eller annen metode fastsatt av Justisdepartementets forskrifter”, og gir dermed et juridisk grunnlag for aksjeeiere å forfølge ansvaret til ledere på vegne av selskapet. Denne bestemmelsen gir aksjeeiere midler til å beskytte selskapets interesser, basert på realiteten at det ikke kan forventes at ledere vil forfølge sitt eget ansvar.

Denne artikkelen gir en detaljert forklaring av de grunnleggende mekanismene i japanske aksjeeierrepresentasjonssøksmål, kravene for å reise et søksmål, prosedyrer, mål for ansvarsforfølgelse, og viktige rettsavgjørelser. Videre vil vi gjennom en sammenligning med aksjeeierrepresentasjonssøksmålssystemer i andre store jurisdiksjoner som USA og Storbritannia, klargjøre de unike aspektene og den internasjonale posisjonen til det japanske systemet. Vi håper at denne omfattende forklaringen vil fordype forståelsen av japansk bedriftsstyring og bidra til deres forretnings- og investeringsaktiviteter i Japan.

Grunnleggende konsepter og formål med aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan

Aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan er en type rettssak hvor aksjeeiere kan forfølge juridisk ansvar på vegne av selskapet når styremedlemmer, revisorer, ledende ansatte eller likvidatorer har påført selskapet skade gjennom sin jobbutøvelse, men selskapet selv unnlater å forfølge ansvaret. Dette søksmålet har som mål å bevare selskapets eiendeler og opprettholde integriteten til selskapets styring.

Artikkel 847, paragraf 1 i den japanske selskapsloven (Companies Act) gir grunnlaget for dette søksmålet og fastsetter klart at det er ment for å forfølge ansvar hos “initiativtakere, styremedlemmer ved etablering, revisorer ved etablering, ledere eller likvidatorer”. Dette representerer en utvidelse fra det gamle handelslovsystemet, som kun omfattet styremedlemmer, til et system som inkluderer et bredere spekter av ledere.

Det primære målet med dette søksmålet er å gjenopprette skader selskapet har lidd på grunn av ulovlige handlinger eller forsømmelse av plikter fra ledernes side. Det er urealistisk å forvente at lederne selv vil forfølge sitt eget ansvar, så aksjeeierne tar på seg denne rollen. Hvis aksjeeierne vinner søksmålet, betales erstatningen ikke til den aksjeeieren som anla søksmålet, men til selskapet som har lidt skaden. Dette understreker at aksjeeierrepresentasjonssøksmål ikke er til for den enkelte aksjeeiers personlige gevinst, men for selskapets samlede interesse, og fremhever systemets karakter der aksjeeierne handler som “stedsfortredere” for selskapet.

Dette systemet styrker selskapsstyringen ved å gi aksjeeiere et middel til å overvåke selskapets integritet og forfølge ansvar når upassende handlinger oppstår. At søksmålsgebyret er fastsatt til en lav sum på 13,000 yen i henhold til den japanske loven om sivilprosesskostnader, betyr at aksjeeiere kan utøve denne viktige rettigheten uten å føle en overdreven økonomisk byrde. Imidlertid reflekterer det faktum at erstatningen tilfaller selskapet, ikke aksjeeieren, en designfilosofi som oppmuntrer aksjeeiere til å handle for selskapets, ikke for personlig gevinst. Denne tilsynelatende motstridende designen understreker at aksjeeierrepresentasjonssøksmål er en rettssak “for selskapet”. De lave gebyrene fjerner økonomiske barrierer for aksjeeiere som ønsker å handle “for selskapet”, og fremmer overvåkning av ledelsen. Men systemet der erstatningen tilfaller selskapet fungerer som en viktig kontrollmekanisme for å forhindre at søksmålet blir et middel for “selskapsraid” eller urettmessig profittjag for den enkelte aksjeeier. Dette sikrer at aksjeeierrepresentasjonssøksmål tjener som en “siste skanse” i selskapsstyringen, med en offentlig karakter som oppmuntrer aksjeeiere til å handle ikke ut fra private motiver, men for selskapets interesse og det offentlige gode.

Krav og Prosedyrer for Å Reise Aksjeeierrepresentasjonssøksmål Under Japansk Selskapsrett

For å reise et aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan, er det nødvendig å følge bestemte krav og prosedyrer som er fastsatt av den japanske selskapsloven.

Kvalifikasjoner for å være saksøker

Aksjonærer som ønsker å reise en aksjonærrepresentasjonssøksmål i Japan, må oppfylle visse kvalifikasjoner. For børsnoterte selskaper kreves det i utgangspunktet at aksjonæren har eid aksjer i selskapet kontinuerlig i minst seks måneder før søksmålet fremmes [Japansk selskapsrett (Heisei (1989)-perioden) artikkel 847, paragraf 1]. Imidlertid kan selskapets vedtekter tillate en kortere periode enn seks måneder. For private selskaper er det ingen begrensninger på hvor lenge aksjene må ha vært eid, og enhver aksjonær kan reise søksmål på tidspunktet for søksmålsanmodningen [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 2]. Når det gjelder antall aksjer en aksjonær må eie, er det som regel tilstrekkelig å eie minst én aksje, men vedtektene kan begrense retten til å reise representasjonssøksmål for aksjonærer som eier mindre enn en full aksjeenhet [Japansk selskapsrett artikkel 847, paragraf 1, parentes].  

Tabellen nedenfor sammenligner kravene for å reise aksjonærrepresentasjonssøksmål i offentlige og private selskaper i Japan.

【Tabell】Sammenligning av krav for å reise aksjonærrepresentasjonssøksmål: Offentlige versus private selskaper

Prinsipper for søksmålsanmodning under japansk selskapsrett

Aksjonærer må i utgangspunktet først kreve at selskapet selv forfølger ansvar overfor ledere som har forsømt sine plikter. Denne anmodningen må gjøres skriftlig eller ved elektronisk metode i henhold til [Reglene for gjennomføring av japansk selskapslov, artikkel 217]. Mottakeren av anmodningen er som hovedregel revisor, i henhold til [Japansk selskapslov, artikkel 386, paragraf 2, punkt 1]. Selv om det er flere revisorer, er det tilstrekkelig å rette anmodningen til en av dem.

Hvis selskapet (revisoren) ikke reiser et ansvarssøksmål innen 60 dager etter mottak av denne anmodningen, kan aksjonæren som har fremsatt kravet selv innlede et aksjonærrepresentasjonssøksmål på vegne av selskapet [Japansk selskapslov, artikkel 847, paragraf 3]. Denne 60-dagers perioden anses som en “betraktningsperiode” for revisoren til å undersøke fakta og vurdere juridiske aspekter for å bestemme om det er grunnlag for å anlegge søksmål.

Unntak der krav om søksmål kan utelates

I henhold til den japanske selskapsloven (Companies Act, artikkel 847, avsnitt 5, hovedtekst) finnes det unntak fra den ovennevnte 60-dagers regelen. Hvis det er fare for at selskapet vil lide uopprettelig skade som følge av at 60-dagers perioden etter krav om søksmål utløper, kan en aksjonær utelate kravet til selskapet og umiddelbart innlede et aksjonærrepresentasjonssøksmål.  

Begrensninger for søksmål med urettmessige formål under japansk rett

Et aksjeeierrepresentasjonssøksmål kan ikke reises dersom formålet med søksmålet er å oppnå urettmessige fordeler for aksjeeieren eller en tredjepart, eller å påføre selskapet skade, i henhold til artikkel 847, paragraf 1, proviso i den japanske selskapsloven (Companies Act). Søksmål med slike formål vil bli avvist fordi de ikke oppfyller kravene for å reise et søksmål.  

Den viktige rollen til en japansk revisor

I henhold til japansk selskapsrett har en revisor en viktig rolle der de innen 60 dager må undersøke et søksmål forespurt av aksjonærene og avgjøre om det skal reises tiltale. Denne undersøkelsen må revisoren utføre på eget ansvar, og de kan ikke be om konklusjoner fra juridisk avdeling eller intern revisjon. Hvis revisoren bestemmer seg for ikke å reise tiltale, er de forpliktet til å informere aksjonærene om grunnene dersom det foreligger en forespørsel [Artikkel 847, paragraf 4 i den japanske selskapsloven].  

Revisorens rolle i det japanske systemet er spesielt bemerkelsesverdig sammenlignet med systemene i USA og Storbritannia. I USA, hvis styret bestemmer seg for ikke å etterkomme et søksmål, er vanligvis deres beslutning beskyttet av forretningsdomsprinsippet, og aksjonærene har i utgangspunktet ikke tillatelse til å reise et ansvarssøksmål. I motsetning til dette, i Japan, påvirker ikke revisorens beslutning om ikke å saksøke aksjonærenes rett til å reise søksmål, uavhengig av grunnene. Denne forskjellen i systemdesign fremhever de fundamentale filosofiske forskjellene i balansen mellom ‘ledelsens skjønn’ og ‘aksjonærenes overvåkningsrett’ i bedriftsstyringen i forskjellige land. I Japan forsøker man å opprettholde en endelig kontroll over ledelsen ved å sikre at aksjonærene kan reise søksmål ‘på vegne av selskapet’, selv når den interne sjekken av revisoren ikke fungerer. Dette er basert på ideen om å forhindre nedbrytning av selskapets verdi gjennom eksternt press når intern kontroll er utilstrekkelig. I kontrast, i USA, er det en tendens til å sterkt respektere styrets forretningsdomsprinsipp for å beskytte ledelsen mot unødvendige søksmål og prioritere stabilitet i ledelsen. Denne systematiske egenskapen i Japan er en viktig overveielse for utenlandske investorer når de vurderer muligheten for aksjonærene til å holde ledelsen ansvarlig i japanske selskaper.  

Ansvarsomfanget for styremedlemmer og andre ledere under japansk rett

I Japan kan aksjeeierrepresentasjonssøksmål rettes mot et bredt spekter av ledere og styremedlemmer som er involvert i selskapets ledelse og drift.

Omfanget av ledere og styremedlemmer som kan holdes ansvarlige

Aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan kan omfatte ikke bare styremedlemmer, men også grunnleggere, styremedlemmer ved etablering, revisorer ved etablering, regnskapsrådgivere, utøvende offiserer, revisorer, regnskapsrevisorer og likvidatorer [Japansk selskapslov (Companies Act) artikkel 847, paragraf 1, og artikkel 423, paragraf 1]. Under den tidligere handelsloven var kun styremedlemmer mål for slike søksmål, men den gjeldende japanske selskapsloven har utvidet dette omfanget for å muliggjøre mer omfattende bedriftsstyring. Denne utvidelsen er basert på erkjennelsen av at ikke bare styremedlemmer, men også revisorer og utøvende offiserer, kan påvirke selskapets tap i moderne forretningsvirksomhet.  

Konkrete eksempler på ansvar for forsømmelse av plikter og prinsippet om ledelsesmessig skjønn

Det mest vanlige ansvaret som ledere og styremedlemmer har overfor selskapet, er å kompensere for tap forårsaket av forsømmelse av sine plikter, kjent som ‘ansvar for forsømmelse av plikter’ [Japansk selskapslov artikkel 423, paragraf 1]. Når man vurderer om det foreligger et slikt ansvar, er ‘prinsippet om ledelsesmessig skjønn’ en viktig faktor. Dette prinsippet sier at styremedlemmers ledelsesbeslutninger ikke bryter med plikten til forsvarlig omhu så lenge det ikke er vesentlige og uaktsomme feil i faktagrunnlaget, og beslutningsprosessen og innholdet ikke er spesielt urimelig eller upassende for en bedriftsleder. Dette prinsippet har som formål å respektere ledernes skjønn og beskytte dem mot unødvendige søksmål.  

Krav om tilbakebetaling av ulovlig fordeling av fordeler

Hvis ledere og styremedlemmer har gitt urettmessige fordeler fra selskapets eiendeler i forbindelse med utøvelsen av aksjeeiernes rettigheter, kan det reises krav om tilbakebetaling av disse fordelene i aksjeeierrepresentasjonssøksmål [Japansk selskapslov artikkel 120, paragraf 3, og artikkel 847, paragraf 1]. Dette er en bestemmelse for å forhindre urettferdig fordeling av fordeler til bestemte aksjeeiere og opprettholde rettferdighet mellom aksjeeierne.  

Urettferdig betaling for tegning av aksjer og lignende

Krav om betaling til selskapet kan også rettes mot de som har tegnet seg for aksjer eller tegningsretter til nye aksjer til en urettferdig pris [Japansk selskapslov artikkel 212, paragraf 1, artikkel 285, paragraf 1, og artikkel 847, paragraf 1]. Dette er for å forhindre urettmessig utstrømning av selskapets eiendeler ved utstedelse av nye aksjer.  

Teorier og trender i japanske høyesterettsavgjørelser om styremedlemmers ansvarsomfang

Det har lenge vært en konflikt mellom to hovedteorier om ‘styremedlemmers ansvar’ som kan forfølges i aksjeeierrepresentasjonssøksmål: ‘teorien om total gjeld’ og ‘teorien om begrenset gjeld’. Teorien om total gjeld hevder at all gjeld som styremedlemmer har overfor selskapet er inkludert, og begrunner dette med at det alltid er en mulighet for at selskapet kan forsømme å forfølge styremedlemmers ansvar, uavhengig av gjeldens årsak. På den annen side argumenterer teorien om begrenset gjeld for at man bør respektere selskapsledelsens skjønn og begrense ansvaret til spesifikke forpliktelser som er vanskelige eller umulige å frita fra.  

Den japanske høyesteretten ga sin første avgjørelse om dette spørsmålet den 10. mars 2009 (Heisei 21) [2009]. Denne avgjørelsen anerkjente at ansvar basert på styremedlemmers stilling, i tillegg til ansvar basert på transaksjonsgjeld overfor selskapet, kan være gjenstand for aksjeeierrepresentasjonssøksmål, og antas å ha tatt en mellomposisjon mellom teorien om total gjeld og teorien om begrenset gjeld.  

Viktige japanske rettsavgjørelser og deres betydning

For å forstå anvendelsen av aksjonærrepresentasjonssøksmål i Japan, er det essensielt å analysere tidligere viktige rettsavgjørelser. Disse avgjørelsene gir konkrete retningslinjer som viser hvordan japanske domstoler vurderer styremedlemmers ansvar gjennom spesifikke saker.

Rettsavgjørelser som klargjør prinsippet om ledelsesmessig skjønn

• Høyesterettsdom av 15. juli 2010 (Heisei 22) (Apaman Shop aksjonærrepresentasjonssøksmål)
  • Sakens omstendigheter: En børsnotert bedrift hadde som en del av en omstruktureringsplan til hensikt å gjøre et datterselskap til et heleid datterselskap, og kjøpte aksjer fra andre aksjonærer basert på frivillig enighet til en pris omtrent fem ganger den rettferdige verdien, hvor styremedlemmenes plikt til forsvarlig forvaltning ble utfordret.
  • Domsslutning: Høyesterett konkluderte med at så lenge det ikke var noen viktige og uaktsomme feil i anerkjennelsen av fakta som lå til grunn for ledelsesbeslutningen, og beslutningsprosessen og innholdet ikke kunne anses som spesielt urimelig eller upassende for en bedriftsleder, så var handlingene til styremedlemmet ikke i strid med plikten til forsvarlig forvaltning. Denne avgjørelsen var den første fra Høyesterett som klargjorde standardene for vurdering av ‘ledelsesmessig skjønn’ i sivile saker i Japan, og har hatt stor innvirkning på vurderingen av styremedlemmers ansvar i senere aksjonærrepresentasjonssøksmål.

Rettsavgjørelser om fordeling av fordeler

• Høyesterettsdom av 10. april 2006 (Heisei 18) (Janome Sewing Machine Co. aksjonærrepresentasjonssøksmål)
  • Sakens omstendigheter: En sak hvor et selskap led tap etter å ha utbetalt store pengesummer som svar på trusler fra en person kjent som en markedsmanipulator, og hvor de daværende styremedlemmenes plikt til lojalitet og forsvarlig forvaltning ble utfordret.
  • Domsslutning: Høyesterett fant at det ikke var mulig å benekte styremedlemmenes uaktsomhet i et børsnotert selskap som foreslo eller gikk med på å utbetale store pengesummer til aksjonærer som svar på urettmessige krav. Denne avgjørelsen stilte strenge krav til styremedlemmers ansvar når de etterkom urettmessige krav fra antisosiale krefter, og understreket på nytt viktigheten av styremedlemmers plikt til lojalitet.

Andre viktige rettsavgjørelser

• Tokyo High Court-dom av 25. april 2002 (Heisei 14) (Mitsubishi Oil aksjonærrepresentasjonssøksmål)
  • Sakens omstendigheter: En sak hvor et selskap ulovlig og urettmessig ga finansiell støtte til oljeselgere gjennom å pålegge en ekstra kostnad på prisen for oljeprodukter eller gjennom differensialhandel.
  • Domsslutning: Tokyo High Court anerkjente at styremedlemmene i et børsnotert selskap hadde brutt plikten til forsvarlig forvaltning. Dette klargjorde ansvaret til styremedlemmer som utførte upassende transaksjoner som skadet selskapets interesser.
• Tokyo District Court-dom av 27. september 2007 (Heisei 19) (Kanebo aksjonærrepresentasjonssøksmål)
  • Sakens omstendigheter: En sak hvor styremedlemmer som brukte en ordning der de overførte hovedvirksomheten og konverterte salgsinntektene til lån for å forbedre den finansielle situasjonen, ble utfordret for brudd på plikten til forsvarlig forvaltning og lojalitet.
  • Domsslutning: Tokyo District Court avviste kravet om erstatningsansvar og benektet at styremedlemmene hadde forsømt sine plikter. Denne avgjørelsen er viktig som et eksempel på at retten anerkjente styremedlemmers skjønnsmargin i forbindelse med omstrukturering av virksomheten under vanskelige ledelsesforhold.

Forsvarstiltak mot aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan

Det japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonssøksmål fremmer overvåkning av selskapsledelsen av aksjeeiere, samtidig som det inneholder viktige begrensninger for å beskytte selskaper og deres ledere mot urettferdige søksmål.

Krav om sikkerhetsstillelse og dets kriterier

En leder som er saksøkt kan som et forsvarstiltak mot urettferdige aksjeeierrepresentasjonssøksmål, fremsette et krav om sikkerhetsstillelse. Dette er et system hvor retten kan pålegge saksøkeraksjeeieren å stille sikkerhet for saksomkostninger og fremtidige erstatningskrav, dersom det kan bevises at søksmålet er basert på “ondskapsfullhet” [i henhold til artikkel 847, paragraf 7 og 8 i den japanske selskapsloven]. Denne “ondskapsfullheten” inkluderer nå både “skadeintensjonen” (hensikten med søksmålet er å skade selskapet urettferdig) og den mer nylige “ren ondskapsfullhet” (å anlegge søksmål mens man er klar over at det ikke finnes grunnlag for kravene). Når en ordre om sikkerhetsstillelse er gitt, tenderer mange saksøkeraksjeeiere til å gi opp søksmålet, noe som gjør det til et effektivt forsvarstiltak i praksis.

Forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter og dets standarder

Et annet viktig forsvarstiltak er å hevde “misbruk av aksjeeiernes rettigheter”. Dette innebærer å argumentere for at selve innleveringen av aksjeeierrepresentasjonssøksmålet er et misbruk av rettigheter som ikke er tillatt i henhold til artikkel 1, paragraf 3 i den japanske sivilloven. For at misbruk av aksjeeiernes rettigheter skal anerkjennes, kreves det både “ondskapsfullhet” hos saksøkeraksjeeieren (urettferdig forfølgelse av personlig gevinst eller trakassering) og “mangel på rimelighet” i saksøkerens påstander. Selv om det er sjeldent at misbruk av aksjeeiernes rettigheter blir anerkjent i rettspraksis, ble det for første gang anerkjent i saken med Nagasaki Bank.

Muligheten for erstatningskrav mot urettferdige søksmål

Hvis en ordre om sikkerhetsstillelse er gitt, eller hvis forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter blir anerkjent og aksjeeierrepresentasjonssøksmålet avvises, kan den saksøkte lederen ha muligheten til å kreve erstatning fra saksøkeraksjeeieren basert på det urettferdige søksmålet. Dette er mulig når søksmålet anses som “betydelig upassende” i lys av rettssystemets hensikt og formål, og den seirende lederen kan kreve erstatning for advokatkostnader og immateriell skade.

Mens det er mulig å anlegge søksmål for en lav avgift, viser tilstedeværelsen av disse forsvarstiltakene at det er oppnådd en balanse mellom å fremme sunn overvåkning av selskapsledelsen av aksjeeiere og beskyttelse av selskaper mot misbruk av søksmål. Sikkerhetsstillelsessystemet undertrykker grunnløse søksmål ved å identifisere “ondskapsfullhet” i søksmålet og pålegge økonomisk byrde. Forsvar mot misbruk av aksjeeiernes rettigheter gir et juridisk grunnlag for å avvise søksmål når selve formålet med søksmålet er upassende. Disse forsvarstiltakene, sammen med de lave søksmålsavgiftene, skaper en fin balanse for å forhindre at aksjeeierrepresentasjonssøksmål blir misbrukt som et middel for “selskapsplundering”. Spesielt muligheten for erstatningskrav mot urettferdige søksmål fungerer som en kraftig insentiv for aksjeeiere til å vurdere grunnlaget og formålet med søksmålet sitt mer nøye.

Sammenligning av aksjeeierrepresentasjonssøksmål i utlandet med Japan

Det japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonssøksmål har flere likhetstrekk med systemene i andre ledende jurisdiksjoner, men det finnes også noen viktige forskjeller. Å forstå disse forskjellene er svært viktig i internasjonal forretningsvirksomhet.

Systemet for aksjeeierrepresentasjonssøksmål i USA

Føderale sivile prosessregler i USA, Regel 23.1, fastsetter forutsetningene for aksjeeierrepresentasjonssøksmål. I USA må saksøkende aksjeeiere spesifikt beskrive i søksmålet de anstrengelsene de har gjort for å oppnå ønskede tiltak fra styremedlemmer eller personer med tilsvarende autoritet, eller grunnene til at de ikke har gjort slike anstrengelser. Dette er kjent som “demand futility” og tillater utelatelse av kravet om forutgående søksmål kun når det er klart at styret ikke er i stand til å svare hensiktsmessig på kravet før søksmål. Imidlertid må påstanden om denne nytteløsheten detaljert dokumenteres i søksmålet. Videre, hvis styret i USA bestemmer seg for ikke å imøtekomme et forutgående krav fra aksjeeiere, er denne avgjørelsen beskyttet under “business judgment rule”, og aksjeeiere er generelt ikke tillatt å reise ansvarssøksmål. For at aksjeeiere skal kunne fortsette med søksmålet, må de detaljert argumentere og bevise at styrets beslutning om ikke å saksøke er urimelig.

Systemet for aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Storbritannia

Under Storbritannias Companies Act 2006, seksjon 260, kan aksjeeierrepresentasjonssøksmål (derivative claim) kun reises i tilfeller av styremedlemmers forsømmelse, mislighold, brudd på plikter eller tillitsbrudd. I Storbritannia er det ikke nødvendig med rettens tillatelse for å starte et aksjeeierrepresentasjonssøksmål, men tillatelse er nødvendig for å “fortsette” med søksmålet. Denne tillatelsesprosessen er todelt, hvor man først må vise til en “prima facie case”, og deretter vil retten vurdere ulike hensyn fastsatt i Companies Act seksjon 263 (som aksjeeierens oppriktighet, søksmålets betydning for å fremme selskapets suksess, tilgjengeligheten av alternative rettsmidler, osv.) for å bestemme endelig tillatelse. I tillegg er tilgjengeligheten av alternative rettsmidler for aksjeeiere, som for eksempel rettsmidler for urettferdig forfordeling, også en viktig faktor for retten når den bestemmer om tillatelse skal gis.

Systematiske forskjeller og likheter mellom Japan og andre land

Systemene for aksjeeierrepresentasjonssøksmål i Japan, USA og Storbritannia balanserer på ulike måter mellom “ledelsens frihet” og “aksjeeiernes overvåkning” i selskapsstyring. Det japanske systemet skiller seg betydelig fra systemene i USA og Storbritannia ved at det pålegger aksjeeiere å fremme søksmål til revisorer, mens det samtidig tillater aksjeeiere å reise søksmål selv om selskapet bestemmer seg for ikke å saksøke. I USA respekteres styrets beslutninger sterkt, mens i Storbritannia er rettens tillatelse essensiell, og denne avgjørelsen påvirkes sterkt av perspektivet om en “rasjonell styremedlem ville fortsette med søksmålet”. Når vi ser på barrierene for å fortsette med søksmål, er det mulig å reise søksmål i Japan med en lav avgift, mens USA krever bevis for “demand futility” og Storbritannia krever en todelt rettstillatelse, som representerer ulike høye barrierer i hvert land. Imidlertid har alle landene det felles prinsippet om at aksjeeierrepresentasjonssøksmål utføres for selskapets beste, og at eventuelle erstatningsbeløp tilfaller selskapet.

Denne sammenligningen klargjør at de ulike lands lovgivningssystemer balanserer “ledelsens frihet” og “aksjeeiernes overvåkning” på forskjellige måter i selskapsstyring. Japan legger vekt på intern kontroll (krav til revisorer) samtidig som det sikrer at aksjeeiere til slutt kan reise direkte søksmål, noe som opprettholder en relativt sterk ekstern kontroll over ledelsen. Dette reflekterer en holdning som vektlegger aksjeeiernes “siste utvei” i møte med ledelsens unnlatelser eller uregelmessigheter. På den annen side legger USA og Storbritannia gjennom prinsippet om ledelsesdom og en streng rettstillatelsesprosess større vekt på ledelsens stabilitet og beskyttelse mot unødvendige søksmål. For utenlandske investorer er det avgjørende å forstå disse forskjellene for å vurdere risiko og avkastning i investeringsmiljøet i hvert land.

Oppsummering

Det japanske systemet for aksjeeierrepresentasjonssøksmål er en hjørnestein i bedriftsstyring som gjør det mulig for aksjeeiere å forfølge ansvar på vegne av selskapet når dets ledere forsømmer sine plikter og påfører selskapet skade. Mens det er mulig å innlede søksmål for en lav avgift, er det også etablert forsvarsmekanismer som begrenser søksmål med urettmessige formål, inkludert krav om sikkerhetsstillelse og forsvar mot misbruk av aksjeeierrettigheter. Dette balanserer fremme av sunn bedriftsledelse fra aksjeeiernes side med beskyttelse av selskapet mot misbruk av søksmål.

Monolith Law Office har omfattende erfaring og dyptgående spesialkunnskap om japansk selskapsrett og bedriftsstyring, og har opparbeidet en betydelig track record med et bredt spekter av bedriftsjuridiske saker, inkludert aksjeeierrepresentasjonssøksmål, for et stort antall klienter i Japan. Vi fokuserer på å tilby praktiske og strategiske løsninger på komplekse juridiske problemer. Vårt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte advokater i utlandet og som snakker engelsk, og vi kan derfor tilby detaljert støtte til våre utenlandske klienter gjennom et tospråklig system på japansk og engelsk. Vi tilbyr spesialisert og presis rådgivning uten språkbarrierer for spørsmål og konsultasjoner relatert til det japanske rettssystemet, spesielt innen bedriftsstyring og rettsprosedyrer.