Związek pomiędzy opóźnieniem terminu dostawy rozwoju systemu a zwłoką w wykonaniu zgodnie z prawem japońskim

Projekt związany z rozwojem systemu to w pewnym sensie ciągła walka z terminem. Z punktu widzenia prawnego, w kontekście “terminu” w rozwoju systemu, można rozważyć “ryzyko, które ujawnia się w przypadku, gdy nie uda się dotrzymać terminu”.

W tym artykule wyjaśniamy, w jakich okolicznościach “opóźnienie terminu” jest traktowane jako zwłoka w wykonaniu i prowadzi do prawnej odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań i inne.

Termin dostawy w rozwoju systemów

Termin dostawy w ogólnym ujęciu

W ogólnym znaczeniu, “termin dostawy” odnosi się do daty, na którą produkt jest dostarczany na żądanie klienta. Nawet na placu budowy, gdzie zakłada się, że mogą wystąpić nieprzewidziane problemy, termin dostawy jest często ściśle przestrzegany. W przypadkach, gdy istnieje różnica w relacjach sił między stroną zlecającą a stroną zlecającą, tendencja do przestrzegania terminu dostawy jest często bardziej wyraźna. Może się zdarzyć, że w przypadku opóźnienia w dostawie, zniżki są udzielane proporcjonalnie do nadmiaru, lub prace nadmiarowe są wykonywane bezpłatnie. W każdym razie, termin dostawy jest ogólnie uważany za ważny dla utrzymania relacji zaufania z kontrahentem.

Na temat koncepcji “ukończenia pracy” w prawie i terminu dostawy mówimy również w innym artykule.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Termin dostawy z punktu widzenia prawa

Z punktu widzenia prawa, w momencie zawarcia umowy między stroną dostawcy a stroną użytkownika, dostawca ma obowiązek (dług) dostarczenia systemu. Termin dostawy to ograniczenie dotyczące momentu, w którym ten dług powinien być spełniony. Innymi słowy, opóźnienie w dostawie jest rodzajem niewykonania zobowiązań, które można określić jako zwłokę w wykonaniu. W związku z tym, w przypadku opóźnienia w dostawie spowodowanego umyślnym lub nieumyślnym działaniem dostawcy, dostawca ponosi odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązań z powodu zwłoki w wykonaniu (japoński Kodeks Cywilny, artykuł 412).

1. Gdy istnieje określony termin wykonania zobowiązania, dłużnik ponosi odpowiedzialność za zwłokę od momentu nadejścia tego terminu.
2. Gdy istnieje nieokreślony termin wykonania zobowiązania, dłużnik ponosi odpowiedzialność za zwłokę od momentu, w którym dowiedział się o nadejściu tego terminu.
3. Gdy nie ustalono terminu wykonania zobowiązania, dłużnik ponosi odpowiedzialność za zwłokę od momentu otrzymania żądania wykonania.

Japoński Kodeks Cywilny, artykuł 412

Termin “ponosi odpowiedzialność” w tym artykule oznacza w skrócie odpowiedzialność za odszkodowanie.

Gdy dłużnik nie wykonuje swojego zobowiązania zgodnie z jego istotą, wierzyciel może żądać odszkodowania za szkodę spowodowaną przez to. To samo dotyczy sytuacji, gdy dłużnik nie jest w stanie wykonać zobowiązania z powodu przyczyn, które powinny być przypisane dłużnikowi.

Japoński Kodeks Cywilny, artykuł 415

Ponadto, jeśli użytkownik ustali “odpowiedni okres” dla dostawcy i mimo to dostawca nie dostarczy do tego dnia, użytkownik może również rozwiązać umowę.

Gdy jedna ze stron nie wykonuje swojego zobowiązania, druga strona może, po ustaleniu odpowiedniego okresu i wezwaniu do wykonania w tym okresie, rozwiązać umowę, jeśli wykonanie nie nastąpi w tym okresie.

Japoński Kodeks Cywilny, artykuł 541

Na temat opcji “rozwiązania” w takich przypadkach, szczegółowe wyjaśnienia są dostępne w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/cancellation-of-contracts-in-system-development[ja]

Nie każde opóźnienie dostawy jest naruszeniem zobowiązań prawnych

Co więcej, samo powierzchowne stwierdzenie, że “nie zdążyliśmy na czas”, nie oznacza zawsze, że mamy do czynienia z opóźnieniem w wykonaniu zobowiązań jako formą niewykonania zobowiązań. Aby zwykłe opóźnienie dostawy mogło być uznane za opóźnienie w wykonaniu zobowiązań prawnych, musi spełniać kilka warunków, które przedstawiamy poniżej.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

W związku z tym, że rozwój systemu jest zwykle projektem, w którym zarówno użytkownik, jak i dostawca mają obowiązki, może się zdarzyć, że obie strony zostaną uznane za naruszenie obowiązków, a odszkodowanie zostanie skompensowane.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Dodatkowo, na temat tego tematu, zwykle to, co ma miejsce tuż przed terminem dostawy, to “odbior” produktu. Szczegółowo omawiamy to w poniższym artykule. Tutaj omawiamy przypadki, w których dostawa nie jest zakończona z powodu braku współpracy użytkownika w odbiorze.

https://monolith.law/corporate/estimated-inspection-of-system-development[ja]

Podsumowując, nie jest tak proste, że “nie zdążyć na czas = niewykonanie zobowiązań”. Mówiąc o opóźnieniu dostawy, przyczyny mogą być różne, od winy dostawcy po winę użytkownika. Istnieje duża różnica między formalnym faktem “opóźnienia dostawy” a rzeczywistym naruszeniem obowiązków, które stanowi “opóźnienie w wykonaniu”.

Przypadki sądowe dotyczące opóźnień w wykonaniu

Poniżej przyjrzymy się przypadkom sądowym, w których spierano się, czy możliwe jest dochodzenie odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań na podstawie opóźnienia w dostawie. Chociaż jest to spór dotyczący terminu dostawy, istotą jest “obowiązek współpracy użytkownika”, “obowiązek zarządzania projektem”, a organizacja sprawy na podstawie podstaw rozwoju systemu jest ważna i nie różni się od innych sporów.

Przypadek, w którym opóźnienie w wykonaniu zostało zrekompensowane przez naruszenie obowiązku współpracy użytkownika i błąd

W przypadku wyroku cytowanego poniżej, użytkownik wszczął proces, ponieważ dostawca opóźnił się z dostawą. Ta skarga została częściowo zaakceptowana w sądzie, ale jednocześnie stwierdzono, że brak odpowiedniej współpracy ze strony użytkownika był również jednym z powodów, i wskazano, że 40% szkód spowodowanych opóźnieniem w dostawie jest odpowiedzialnością użytkownika.

Na podstawie powyższych rozważań, można stwierdzić, że użytkownik-wnioskodawca nie podjął odpowiednich decyzji na czas, takich jak nierozwiązanie problemów, które zostały mu przedstawione do rozwiązania przez pozwanego.
Jednakże, co do zarzutu naruszenia obowiązku współpracy przez pozwanego w odniesieniu do żądań użytkownika-wnioskodawcy o dodanie lub zmianę funkcji, chociaż można uznać, że użytkownik-wnioskodawca faktycznie zażądał dodania lub zmiany treści rozwoju przewidzianej w niniejszym podstawowym dokumencie projektowym, nie można stwierdzić, że to stanowi naruszenie obowiązku współpracy użytkownika-wnioskodawcy, a zarzuty pozwanego są bezpodstawne.
Co więcej, co do zarzutu naruszenia obowiązku współpracy przez pozwanego w odniesieniu do nadmiernych żądań użytkownika-wnioskodawcy, nie można uznać, że użytkownik-wnioskodawca złożył nadmierne żądania w porównaniu do opłat za zlecenie niniejszego kontraktu na rozwój systemu komputerowego itp., a zarzuty są bezpodstawne.
Raczej, można stwierdzić, że pozwany miał nieodpowiednie punkty w zarządzaniu projektem, takie jak to, że pozwany zrozumiał liczbę operacji (liczbę “operacji” na stan z lipca lub sierpnia tego samego roku) po styczniu 1999 roku (1999) i że po 31 maja tego samego roku złożył propozycję obciążenia nieodpowiednimi dodatkowymi opłatami za zlecenie lub redukcji operacji.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 10 marca 2004 roku (2004)

W powyższym wyroku, podczas gdy uznano opóźnienie dostawcy w dostawie jako opóźnienie w wykonaniu, stwierdzono, że jednym z powodów było to, że użytkownik nie rozwiązał problemów, które zostały mu przedstawione przez dostawcę, i uznano roszczenie użytkownika, “obcinając” 60% szkód, które użytkownik twierdził, że poniesie. Jest to tzw. “kompensata za błąd”, podobna do tej stosowanej w przypadku wypadków drogowych, w których ofiara również ponosi winę.

W tym wyroku, termin “obowiązek współpracy” pojawia się ponad 40 razy w całym tekście, włączając w to spis treści. Można by powiedzieć, że z punktu widzenia prawnego, istotą jest raczej rozdzielenie obowiązku zarządzania projektem przez dostawcę i obowiązku współpracy użytkownika.

Przypadek, w którym opóźnienie w wykonaniu zostało w pełni uznane

Poniżej cytuję wyrok w sprawie, w której opóźnienie w dostawie zostało w pełni udowodnione jako odpowiedzialność dostawcy, a opóźnienie w wykonaniu zostało uznane jako niewykonanie zobowiązań. W tym przypadku, dostawca wszczął proces, ponieważ użytkownik rozwiązał umowę tuż przed ukończeniem systemu, ale użytkownik twierdził, że przyczyną był opóźniony termin dostawy.

Nie można zaprzeczyć, że pozwany wydał różne instrukcje dotyczące zmian w systemie projektowym, co spowodowało pewne opóźnienie w jego ukończeniu. W szczególności, pozwany wydał ostateczne instrukcje zmian 23 czerwca 2005 roku (2005), więc fakt, że funkcja “automatycznego obliczania” dla pozycji szczegółowych kamienia krawędziowego na podstawie tych instrukcji nie została ukończona, nie może być przypisany winy powodowi.
Jednakże, inne instrukcje zmian od pozwanego zostały wydane do początku kwietnia tego samego roku, i nie można uznać żadnych okoliczności, które powinny być interpretowane jako zmiana planowanego terminu ukończenia systemu projektowego (z wyjątkiem części wynikającej z instrukcji zmian pozwanego z 23 czerwca tego samego roku).
Nie można uznać, że powód ukończył system projektowy do końca czerwca tego samego roku na tyle, aby mógł być faktycznie eksploatowany, a ważne części systemu, takie jak wyświetlanie obrazów lub funkcja wyszukiwania, nie były ukończone.
(Omission) Można przypuszczać, że powód nie zarządzał odpowiednio procedurami pracy związanymi z rozwojem systemu.
W związku z powyższym, nie można uznać, że główną przyczyną niewypełnienia terminu dostawy przez powoda były instrukcje pozwanego, i nie można uznać, że nie ma powodów, które można by przypisać winie powoda.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 16 lutego 2007 roku (2007)

W tym wyroku, stwierdzono, że nie można przypisać winy dostawcy za fakt, że nieukończona funkcja była wynikiem instrukcji zmiany specyfikacji wydanej przez użytkownika na tydzień przed terminem dostawy. Jednakże,

• nie odpowiadano na instrukcje zmiany wydane kilka miesięcy wcześniej
• po wydaniu tych instrukcji, dostawca wysłał e-mail z przewidywaną datą zakończenia
• niewykończone części są ważnymi częściami systemu, takimi jak implementacja wyświetlania obrazów i funkcji wyszukiwania, a fakt, że nie odpowiadano na te punkty, jest dowodem na naruszenie obowiązku zarządzania projektem przez dostawcę

na podstawie tych punktów, uznano niewykonanie zobowiązań na podstawie opóźnienia w wykonaniu.

Co można zrozumieć z treści obu wyroków

Na podstawie obu wyroków, problem “terminu dostawy” w rozwoju systemu ostatecznie sprowadza się do pytania, jak narysować granicę między obowiązkiem współpracy użytkownika a obowiązkiem zarządzania projektem przez dostawcę. Innymi słowy, opóźnienie w wykonaniu z punktu widzenia prawa jest jednym z rodzajów odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań, więc pytanie, czy dostawca naruszył jakiekolwiek obowiązki, staje się naturalnie punktem spornym. Aby zbadać, czy fakt szkody, który stał się widoczny w wyniku (tj. straty użytkownika wynikające z opóźnienia dostawy), można przypisać dostawcy, jednocześnie trzeba zobaczyć, jak interpretować obowiązek współpracy ze strony użytkownika.

Podsumowanie

Termin “opóźnienie w wykonaniu” może na pierwszy rzut oka wydawać się synonimem “opóźnienia w dostawie” ze względu na jego konotacje. Jednakże opóźnienie w wykonaniu jest jednym z rodzajów niewykonania zobowiązań. Dlatego bardziej odpowiednie jest zrozumienie go jako “naruszenie obowiązku zarządzania projektem”.

Kwestia “terminu dostawy” w projekcie rozwoju systemu nie powinna być ograniczona tylko do powierzchownego wcześniejszego czy późniejszego terminu dostawy. Uważa się, że ważne jest zastąpienie tego problemu obowiązkami zarządzania projektem przez dostawcę i obowiązkami współpracy użytkownika.