Naruszenia prawa autorskiego w Japonii i cywilne środki zaradcze: zakaz naruszeń, odszkodowania i zwrot nieuzasadnionych korzyści

Ochrona praw własności intelektualnej, a w szczególności praw autorskich, stanowi strategiczny element utrzymania konkurencyjności i wartości majątkowej przedsiębiorstwa w kontekście globalnej ekspansji biznesowej. Dokładne zrozumienie funkcjonowania japońskiego prawa autorskiego jest niezbędne nie tylko dla przestrzegania zasad compliance, ale również z punktu widzenia zarządzania ryzykiem i wykorzystania aktywów, zarówno podczas prowadzenia działalności na rynku japońskim, jak i współpracy z japońskimi twórcami czy przedsiębiorstwami. Co może zrobić posiadacz praw, gdy jego dzieło zostanie wykorzystane bez zgody? Prawo japońskie zapewnia właścicielom praw silne i zróżnicowane środki ochrony w celu ochrony ich interesów. W niniejszym artykule szczegółowo omówimy, z perspektywy specjalistycznej, przesłanki uznania naruszenia praw autorskich w Japonii oraz główne środki ochrony cywilnoprawnej dostępne dla posiadaczy praw, takie jak roszczenie o zaprzestanie naruszeń, roszczenie odszkodowawcze oraz roszczenie o zwrot uzyskanych korzyści bezpodstawnie, opierając się na konkretnych przepisach prawnych i orzecznictwie. Zrozumienie tych ram prawnych stanowi solidne wytyczne do ochrony własnych dzieł i szacunku dla praw innych.

Wymogi uznania naruszenia praw autorskich w Japonii

Czy naruszenie praw autorskich ma miejsce, nie jest kwestią subiektywnego wrażenia, lecz jest oceniane na podstawie obiektywnych wymogów określonych w japońskim prawie autorskim. Aby pewne działanie zostało uznane za naruszenie praw autorskich, muszą zostać spełnione trzy główne kryteria: “charakter dzieła”, “zależność” oraz “podobieństwo”. Te wymogi pełnią kluczową rolę w określaniu zakresu ochrony prawnej i jednocześnie zapobiegają nieuzasadnionemu ograniczaniu wolności twórczej.

Charakter twórczy dzieła

Aby móc dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia praw autorskich, niezbędne jest, aby chronione dzieło odpowiadało definicji “utworu” określonej w artykule 2 ustęp 1 punkt 1 japońskiej ustawy o prawie autorskim. Zgodnie z tą ustawą, utwór definiowany jest jako “oryginalne wyrażenie myśli lub uczuć, które należy do dziedziny literatury, nauki, sztuki lub muzyki”. Z tej definicji wynika, że niezbędnym warunkiem uznania dzieła za utwór jest jego “oryginalność”.

Jednakże pojęcie “oryginalności” nie wymaga zawsze wysokiego poziomu artystyczności czy unikalności. Wystarczające jest, aby w dziele odzwierciedlona była pewna indywidualność twórcy, a kryteria oceny są stosunkowo liberalne. Niemniej jednak, twórczość nie jest uznawana w przypadku wyrażeń, które byłyby identyczne niezależnie od tego, kto by je stworzył, ani w przypadku samych faktów czy danych. Na przykład zdjęcia tajfunu wykonane automatycznie przez satelitę meteorologicznego, z racji braku twórczego wkładu człowieka, zasadniczo nie są uznawane za utwory i ich wykorzystanie przez innych nie rodzi problemów związanych z naruszeniem praw autorskich. W działalności przedsiębiorstw, przy ocenie, czy generowane dane czy raporty podlegają ochronie, “oryginalność” stanowi pierwszy i kluczowy punkt rozstrzygnięcia.

Zależność twórcza

Drugim wymogiem jest “zależność twórcza”. Oznacza to, że nowe dzieło zostało stworzone w oparciu o inne dzieło autorskie (dzieło pierwotne), polegając na nim. Nawet jeśli dwa dzieła są bardzo podobne, jeśli późniejsze dzieło zostało stworzone niezależnie, bez znajomości dzieła pierwotnego, nie ma mowy o zależności twórczej, a więc i o naruszeniu praw autorskich. Zasada ta ma na celu zapobieganie hamowaniu aktywności twórczej przez przypadkowe podobieństwa.

Koncepcja zależności twórczej została ugruntowana w japońskim orzecznictwie przez wyrok Sądu Najwyższego Japonii z dnia 7 września 1978 roku (1978), znany jako sprawa “One Rainy Night in Tokyo”. W tym wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że “kopiowanie” w rozumieniu prawa autorskiego to “reprodukcja, która polega na oparciu się o istniejące dzieło autorskie i jest wystarczająca, aby uświadomić jego treść i formę”. W ten sposób wyraźnie wskazano, że jeśli ktoś, nie mając możliwości zapoznania się z istniejącym dziełem autorskim i nie znając jego treści, stworzy dzieło o identycznej treści, nie jest to uznawane za “kopiowanie” i nie rodzi problemów związanych z naruszeniem praw autorskich.

Jednakże w praktyce sądowej, gdy strona oskarżona o naruszenie twierdzi, że stworzyła dzieło niezależnie, bezpośrednie udowodnienie zależności twórczej jest trudne. Wynika to z faktu, że zależność dotyczy wewnętrznego stanu umysłu podczas procesu twórczego. Dlatego sądy zazwyczaj wnioskują o zależności twórczej na podstawie pośrednich faktów, takich jak możliwość dostępu twórcy późniejszego dzieła do dzieła pierwotnego (możliwość dostępu) oraz stopień podobieństwa między dziełami. Szczególnie gdy wyrażenie jest skomplikowane lub gdy wspólne elementy są widoczne w nietypowych lub niebanalnych częściach, zależność twórcza jest silnie przypuszczalna. Wskazuje to na znaczenie odpowiedniego przechowywania przez firmy szkiców projektów, materiałów referencyjnych, zapisów rozwoju i innych, aby móc udowodnić prawidłowość własnego procesu twórczego.

Podobieństwo

Trzecim wymogiem jest to, że dzieło stworzone na podstawie innego musi być „podobne” do wcześniejszego dzieła autorskiego. Samo podobieństwo idei czy koncepcji nie stanowi naruszenia praw autorskich. Japońskie prawo autorskie chroni konkretne „wyrażenie”, a nie leżącą u jego podstaw ideę.

W ocenie, czy istnieje podobieństwo, Sąd Najwyższy Japonii wskazał kryterium, czy można „bezpośrednio dostrzec istotne cechy wyrażenia”. Chodzi o to, czy osoba zapoznająca się z późniejszym dziełem może bezpośrednio odczuć istotne cechy formy wyrażenia wcześniejszego dzieła autorskiego, czyli te aspekty, w których najmocniej ujawnia się indywidualność autora.

Dlatego nawet jeśli między dwoma dziełami istnieją wspólne elementy, ale są one powszechnymi wyrażeniami, które mogłaby wymyślić dowolna osoba (na przykład typowy sposób przedstawiania określonego zwierzęcia), to nie są one uznawane za „istotne cechy wyrażenia”, a podobieństwo jest zaprzeczane. Na przykład, w wyroku Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 30 marca 2022 roku (sprawa zdjęcia sajgonek na talerzu) stwierdzono, że wspólne elementy kompozycji i układu zdjęcia sajgonek na talerzu nie wykraczają poza zakres powszechnego wyrażenia, co oznaczało zaprzeczenie naruszenia praw autorskich. Z drugiej strony, w innym przypadku sądowym uznano, że konkretny sposób przedstawienia arbuza oraz użycie kolorów w tle posiadały twórczość i ich istotne cechy były wspólne, co potwierdziło podobieństwo.

To kryterium wskazuje przedsiębiorstwom, gdzie powinny wyznaczyć granice prawne podczas badania produktów lub usług konkurencji i opracowywania nowych produktów odpowiadających na potrzeby rynku. Czerpanie inspiracji z idei leżących u podstaw sukcesu innych firm może być dopuszczalne, ale naśladowanie konkretnego wyrażenia tych idei, zwłaszcza twórczych aspektów charakteryzujących dany produkt, znacznie zwiększa ryzyko naruszenia praw autorskich.

Cywilne środki zaradcze przeciwko naruszeniom praw autorskich w Japonii

Japońskie prawo autorskie oraz kodeks cywilny przewidują szereg środków cywilnoprawnych, które mogą być wykorzystane przez posiadaczy praw w przypadku naruszenia ich praw autorskich. Te środki zaradcze mają na celu zatrzymanie naruszeń, naprawienie powstałych szkód oraz zapobieganie przyszłym naruszeniom. Do głównych narzędzi należą: żądanie zaprzestania naruszeń, roszczenie o odszkodowanie oraz roszczenie o zwrot uzyskanych korzyści bezpodstawnie.

Żądanie zaprzestania naruszeń

Żądanie zaprzestania naruszeń jest jednym z najbardziej bezpośrednich i skutecznych środków ochrony w przypadku naruszenia praw autorskich. Na mocy artykułu 112, ustęp 1, japońskiej ustawy o prawie autorskim (Prawo autorskie w Japonii), twórca może żądać od osoby, która aktualnie narusza jego prawa, zaprzestania tego naruszenia, a od osoby, która może naruszyć prawa w przyszłości, podjęcia działań zapobiegających takim naruszeniom.

Ważną cechą tego prawa jest fakt, że nie ma potrzeby udowadniania zamiaru lub niedbalstwa ze strony naruszyciela. Możliwe jest wystąpienie z żądaniem na podstawie samego obiektywnego faktu istnienia naruszenia lub wyraźnego ryzyka jego wystąpienia. Dzięki temu twórca może szybko dążyć do naprawienia sytuacji naruszenia, niezależnie od subiektywnych intencji naruszyciela.

Ponadto, artykuł 112, ustęp 2, japońskiej ustawy o prawie autorskim (Prawo autorskie w Japonii) przewiduje dodatkowe środki towarzyszące, mające na celu zapewnienie skuteczności żądania zaprzestania naruszeń. W szczególności, twórca może żądać zniszczenia przedmiotów, które stanowią naruszenie (na przykład pirackich książek czy oprogramowania) lub zostały stworzone w wyniku naruszenia (na przykład nielegalnie skopiowanych DVD). W niektórych przypadkach możliwe jest również żądanie zniszczenia maszyn i urządzeń, które były wykorzystywane wyłącznie do naruszeń. Przepis ten daje twórcom mocne narzędzie nie tylko do zatrzymania naruszeń, ale także do fizycznego usunięcia źródła naruszeń i zapobiegania przyszłym naruszeniom. Dla przedsiębiorstw, możliwość wycofania z rynku i zniszczenia podróbek jest niezwykle ważnym środkiem ochrony wartości marki i udziału w rynku.

Roszczenia o odszkodowanie

W przypadku naruszenia praw autorskich, poszkodowany może domagać się finansowego zadośćuczynienia. Roszczenie o odszkodowanie w Japonii opiera się na przepisach dotyczących czynów niedozwolonych, określonych w artykule 709 japońskiego kodeksu cywilnego. W przeciwieństwie do wniosków o zaprzestanie naruszeń, aby domagać się odszkodowania, poszkodowany musi udowodnić, że sprawca naruszenia działał umyślnie lub z powodu niedbalstwa.

Jednakże, dokładne udowodnienie kwoty szkody w przypadku naruszenia praw autorskich jest często niezwykle trudne. Nie jest łatwo wykazać konkretnie, jakie zyski można by było osiągnąć, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Aby złagodzić to obciążenie dowodowe, japońska ustawa o prawie autorskim w artykule 114 wprowadza trzy domniemania służące do kalkulacji kwoty szkody. Poszkodowany może wybrać i powołać się na najbardziej korzystne dla swojej sprawy przepisy.

1. Artykuł 114 ustęp 1: Metoda obliczania szkody polega na pomnożeniu liczby sprzedanych przez naruszyciela egzemplarzy przez kwotę zysku na jednostkę, jaką poszkodowany uzyskałby ze sprzedaży legalnych produktów. Jest to podejście, które traktuje sprzedaż przez naruszyciela jako utracone korzyści, które poszkodowany mógłby osiągnąć. Jednakże, kwota ta może zostać zmniejszona z powodu innych czynników, takich jak przekroczenie zdolności produkcyjnych i sprzedażowych poszkodowanego czy wysiłki biznesowe naruszyciela.
2. Artykuł 114 ustęp 2: Metoda, która zakłada, że kwota zysku uzyskanego przez naruszyciela z czynu naruszającego jest szkodą poszkodowanego. Na mocy tego przepisu, jeśli poszkodowany udowodni kwotę zysku naruszyciela, jest ona prawnie uznawana za jego szkodę. Jednakże, jest to tylko domniemanie, które naruszyciel może obalić, przedstawiając dowody na to, że rzeczywista szkoda poszkodowanego jest mniejsza.
3. Artykuł 114 ustęp 3: Metoda, która przyjmuje, że kwota równa opłacie licencyjnej za korzystanie z utworu jest szkodą. Pozwala to na żądanie co najmniej takiej kwoty, jaką naruszyciel zapłaciłby legalnie za licencję. Jest to szeroko stosowane w praktyce, ponieważ nawet gdy trudno jest udowodnić utracone korzyści lub zysk naruszyciela, można obliczyć szkodę na podstawie stawek licencyjnych obowiązujących w branży.

Te domniemania znacznie ułatwiają poszkodowanym działania dowodowe i wpływają na korzyść poszkodowanego w relacjach procesowych. W ostatnich latach w przypadkach dotyczących dużych pirackich stron internetowych, na podstawie tych przepisów, sądy nakazywały wypłatę ogromnych odszkodowań.

Roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w Japonii

Roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia to środek finansowego zadośćuczynienia oparty na innych podstawach prawnych niż roszczenie odszkodowawcze. W Japonii opiera się ono na artykułach 703 i 704 Kodeksu cywilnego i dotyczy sytuacji, w której osoba bez “prawnie uzasadnionej przyczyny” uzyskała korzyść z majątku lub pracy innej osoby, powodując jej tym samym stratę, i w związku z tym jest zobowiązana do zwrotu tej korzyści.

W kontekście naruszenia praw autorskich, naruszający, korzystając z utworu bez “prawnie uzasadnionej przyczyny”, czyli bez zgody właściciela praw, osiąga korzyść, co uprawnia właściciela do żądania zwrotu tej korzyści. Największą zaletą tego roszczenia jest to, że w przeciwieństwie do roszczenia odszkodowawczego, nie ma potrzeby udowadniania umyślności lub niedbalstwa naruszającego. Wystarczy udowodnić fakt naruszenia i to, że naruszający na skutek tego uzyskał korzyść.

Zakres żądanego zwrotu różni się w zależności od subiektywnej świadomości naruszającego. Jeśli naruszający nie wiedział, że jego działanie stanowi naruszenie praw autorskich (przypadek dobrej wiary), zobowiązany jest do zwrotu tylko tych korzyści, które faktycznie pozostały w jego posiadaniu (korzyści istniejące). Natomiast w przypadku, gdy naruszający kontynuował działanie wiedząc o naruszeniu (przypadek złej wiary), zobowiązany jest do zwrotu całej uzyskanej korzyści wraz z ustawowymi odsetkami.

Roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia odgrywa szczególnie ważną rolę w dwóch sytuacjach. Pierwsza to przypadki, gdy trudno jest udowodnić niedbalstwo naruszającego. Druga to sytuacje, gdy roszczenie odszkodowawcze uległo przedawnieniu. W ten sposób roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia funkcjonuje jako prawna “sieć bezpieczeństwa” uzupełniająca roszczenia odszkodowawcze i stanowi ważną opcję dla poszkodowanych w poszukiwaniu zadośćuczynienia.

Porównanie roszczeń o odszkodowanie i zwrot nieuzasadnionych korzyści w Japonii

Roszczenia o odszkodowanie i zwrot nieuzasadnionych korzyści mają wspólny cel, jakim jest finansowa rekompensata, jednak różnią się pod względem prawnej natury, wymagań i skutków. Wybór odpowiedniego rodzaju roszczenia powinien być strategiczną decyzją, uwzględniającą konkretne okoliczności sprawy, w tym szczególnie subiektywny stan sprawcy oraz okres od czasu naruszenia do jego wykrycia.

Roszczenie o odszkodowanie koncentruje się na rekompensacie za “szkodę” poniesioną przez poszkodowanego w wyniku “czynu niedozwolonego” sprawcy. W związku z tym, wymagane jest udowodnienie umyślności lub niedbalstwa sprawcy. Z kolei roszczenie o zwrot nieuzasadnionych korzyści skupia się na pozbawieniu sprawcy “korzyści”, które uzyskał “bez podstawy prawnej”, realizując zasadę sprawiedliwości, i nie wymaga dowodzenia umyślności lub niedbalstwa sprawcy.

Ponadto, oba rodzaje roszczeń różnią się okresami przedawnienia. Zgodnie z japońskim kodeksem cywilnym, roszczenia o odszkodowanie oparte na czynie niedozwolonym wygasają po upływie 3 lat od momentu, gdy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i sprawcy, lub 20 lat od momentu czynu niedozwolonego (ten ostatni okres jest traktowany jako okres wyłączający). Natomiast roszczenia o zwrot nieuzasadnionych korzyści wygasają po 5 latach od momentu, gdy poszkodowany mógł dochodzić swoich praw, lub 10 lat od momentu, gdy mógł je wykonać. Dlatego, jeśli fakty naruszenia są znane od ponad 3 lat, możliwe jest, że roszczenie o odszkodowanie wygasło z powodu przedawnienia, ale roszczenie o zwrot nieuzasadnionych korzyści nadal może być dochodzone.

Podsumowując różnice, przedstawiają się one następująco:

Podsumowanie

Jak wyjaśniono w niniejszym artykule, japońskie prawo autorskie (Japanese Copyright Law) jasno określa warunki naruszenia praw autorskich oraz zapewnia skuteczne środki ochrony cywilnej w celu ochrony interesów prawnych właścicieli. Roszczenia o zaprzestanie naruszeń mające na celu szybkie zakończenie działania naruszającego oraz roszczenia o odszkodowanie i zwrot nieuzasadnionych korzyści, które mają na celu finansowe rekompensaty, są ważnymi narzędziami prawnymi dla właścicieli praw. Głębokie zrozumienie tych systemów i ich odpowiednie wykorzystanie w zależności od sytuacji jest niezbędne dla realizacji strategii własności intelektualnej przedsiębiorstwa.

Kancelaria prawna Monolith posiada bogate doświadczenie w reprezentowaniu szerokiego spektrum klientów krajowych i międzynarodowych w dziedzinie własności intelektualnej, w tym prawa autorskiego. Nasz zespół składa się nie tylko z prawników doskonale znających japoński system prawny, ale także z ekspertów mówiących po angielsku, posiadających kwalifikacje prawnicze w innych krajach, co umożliwia skuteczne radzenie sobie z złożonymi problemami prawnymi dotyczącymi praw autorskich w kontekście międzynarodowego biznesu. Oferujemy kompleksowe wsparcie prawne dostosowane do potrzeb Państwa firmy, w tym konsultacje dotyczące naruszeń praw autorskich, egzekwowanie praw oraz ocenę ryzyka naruszeń.