Czy produkty przemysłowe masowej produkcji mają charakter twórczy? Wyjaśnienie związku z japońskim 'Prawem wzorów przemysłowych'

Myślę, że łatwo sobie wyobrazić, że sztuka jest przedmiotem ochrony praw autorskich. Jednakże, mówiąc jednym słowem “sztuka”, jej zakres jest szeroki, a formy różnorodne.

Słowo “sztuka” jest klasyfikowane na dwa typy. Jednym z nich jest “czysta sztuka”, tworzona z myślą o oglądaniu, tak jak malarstwo, grafika czy rzeźba. Drugim jest “sztuka stosowana”, która stosuje sztukę do przedmiotów użytkowych.

Jednakże, nie jest łatwo dokonać ostrego podziału między nimi. Jako przykład, “sztuka rzemiosła artystycznego” jest czymś, co jest zawarte zarówno w czystej sztuce, jak i w sztuce stosowanej.

Sztuka rzemiosła artystycznego to dzieła sztuki, które podkreślają estetykę, jednocześnie posiadając funkcjonalność, takie jak statuy Buddy czy biżuteria. Ta sztuka rzemiosła artystycznego jest chroniona przez Japońskie Prawo Autorskie (Article 2, Paragraph 2),

“Dzieła sztuki” w tym prawie obejmują sztukę rzemiosła artystycznego

co oznacza, że są chronione przez prawo autorskie. W ten sposób, ocena oryginalności “sztuki” jest dość trudna w obecnej sytuacji.

Może się zdarzyć, że w sądzie zostanie podniesione pytanie, czy prawa autorskie powstają w odniesieniu do sztuki stosowanej, takiej jak produkty przemysłowe inne niż sztuka rzemiosła artystycznego. Tutaj wyjaśnimy, jak sztuka stosowana jest postrzegana w Japońskim Prawie Autorskim.

Przypadki sądowe dotyczące sztuki użytkowej

W naszym kraju, tradycyjnie, status dzieła chronionego prawem autorskim przyznawano tylko sztuce czystej, będącej przedmiotem obserwacji. Uznawano, że sztuka użytkowa, taka jak produkty przemysłowe, posiada status dzieła chronionego prawem autorskim tylko wtedy, gdy jest to wyraźnie określone w “Japońskim Prawie Autorskim” jako “dzieło sztuki rzemiosła”.

Uważano, że design produktów przemysłowych, które nie są niezależnym przedmiotem obserwacji, nie spełnia wymogu “należenia do dziedziny literatury, nauki, sztuki lub muzyki”.

Za tym podejściem stoi przekonanie, że design przemysłowy powinien być chroniony przez prawo wzorów przemysłowych, a nie przez prawo autorskie, które zapewnia bardzo długą, 70-letnią ochronę.

Okres ochrony prawa wzorów przemysłowych został przedłużony z 20 do 25 lat dla wniosków o rejestrację wzorów złożonych po 1 kwietnia 2020 roku (rok 2 Reiwa), ale nadal jest to okres znacznie krótszy w porównaniu z ochroną zapewnianą przez prawo autorskie.

Były również silne opinie, że zbyt luźne stosowanie prawa autorskiego i prawa wzorów przemysłowych mogłoby zniszczyć sens istnienia prawa wzorów przemysłowych.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Sprawa “Czerwonej Ważki”

W jednym z procesów, w którym kwestionowano status praw autorskich do dzieł sztuki użytkowej, firma powodów, która wyprodukowała i sprzedała dużą ilość kolorowych figurek z gliny, zatytułowanych “Czerwona Ważka” (japońskie lalki Hakata), wniosła o tymczasowe zabezpieczenie, domagając się od firmy pozwanej zaprzestania produkcji i sprzedaży kopii tych figurek, które zostały odlane z gipsu, powołując się na naruszenie praw autorskich.

Firma pozwana argumentowała, że te figurki nie mogą być uznane za dzieło, ponieważ zostały stworzone z myślą o masowej produkcji i wykorzystaniu przemysłowym.

Jednakże, sąd uznał, że figurka “Czerwona Ważka” jest wyrazem wizualizacji obrazu inspirowanego przez piosenkę dla dzieci o tym samym tytule. Sąd uznał, że kształt, wyraz twarzy, wzór ubrania i kolorystyka figurek pozwalają na uznanie ich za twórczy wyraz emocji. Sąd uznał, że figurki mają wartość artystyczną jako dzieła sztuki użytkowej i są objęte ochroną prawa autorskiego.

Przyjrzyjmy się teraz treści wyroku:

Nie ma powodu do zaprzeczania statusowi dzieła prawa autorskiego tylko dlatego, że dzieło artystyczne zostało stworzone z myślą o masowej produkcji i wykorzystaniu przemysłowym, a następnie faktycznie zostało masowo wyprodukowane. Ponadto, nawet jeśli możliwe jest zarejestrowanie wzoru figurki jako obiektu ochrony prawa wzorów przemysłowych, granice między wzorem a dziełem artystycznym są subtelne, a oba mogą współistnieć. Dlatego możliwość rejestracji wzoru nie jest powodem do wykluczenia z ochrony prawa autorskiego. W związku z tym, figurka powinna być chroniona jako dzieło sztuki użytkowej w rozumieniu prawa autorskiego.

Sąd Okręgowy w Nagasaki, Wydział Sasebo, decyzja z dnia 7 lutego 1973 roku

Wniosek z tego jest taki, że nie można zaprzeczać statusowi dzieła prawa autorskiego tylko dlatego, że zostało stworzone z myślą o masowej produkcji i wykorzystaniu przemysłowym, a jeśli dzieło sztuki użytkowej jest dziełem sztuki, jest uznawane za dzieło prawa autorskiego.

Z drugiej strony, były też przypadki, w których nie uznano praw autorskich. Jest to sprawa “Krzesła Ni”, w której światowej sławy projektant wnosił o zakaz produkcji i sprzedaży kopii krzesła (Krzesło Ni), które zaprojektował, przeciwko firmie, która importowała kopie z Tajwanu, powołując się na naruszenie prawa autorskiego.

W prawie autorskim “sztuka” oznacza zasadniczo tylko czystą sztukę, która jest wyłącznie przedmiotem obserwacji, a sztuka użytkowa, która jest estetycznym dziełem służącym również do użytku, jest chroniona przez prawo autorskie tylko wtedy, gdy jest uznawana za dzieło sztuki użytkowej zgodnie z artykułem 2, ustęp 2, prawa autorskiego.

Sąd Apelacyjny w Osace, wyrok z dnia 14 lutego 1990 roku

Powód odwołał się do Sądu Najwyższego, ale odwołanie zostało odrzucone.

Jak widać z tych przykładów, w tradycyjnych procesach sądowych, kryterium dla uznania praw autorskich polegało na tym, czy dzieło jest dziełem sztuki użytkowej wyprodukowanym jako pojedynczy przedmiot, czy jest przedmiotem estetycznej obserwacji na tyle, że można go porównać do czystej sztuki. Można powiedzieć, że dla uznania sztuki użytkowej jako dzieła prawa autorskiego postawiono wysoki próg.

Pierwsza instancja w sprawie TRIPP TRAPP

W jednym z przypadków, firma będąca właścicielem praw do krzesełka dla dzieci TRIPP TRAPP, jako powód, twierdziła, że forma krzesełka produkowanego i sprzedawanego przez firmę pozwana jest bardzo podobna do formy TRIPP TRAPP, naruszając tym samym prawa autorskie do tego produktu (prawo do kopiowania lub adaptacji).

Sąd Okręgowy w Tokio w pierwszej instancji stwierdził, że w celu ochrony sztuki użytkowej na mocy prawa autorskiego,

z punktu widzenia dążenia do odpowiedniego zrównoważenia między ochroną na mocy prawa autorskiego a ochroną na mocy prawa wzorów przemysłowych, wymaga się, aby posiadało ono estetyczną kreatywność, która może stać się obiektem estetycznej aprecjacji, gdy jest rozważana oddzielnie od jej praktycznej funkcji.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 17 kwietnia 2014 roku

Sąd, zgodnie z dotychczasowym trendem w orzecznictwie, badał sprawę według tego standardu i zaprzeczył, że TRIPP TRAPP ma charakter utworu. Z punktu widzenia dążenia do odpowiedniego zrównoważenia między ochroną na mocy prawa autorskiego a ochroną na mocy prawa wzorów przemysłowych, standardem jest ocena, czy posiada ono estetyczną kreatywność, która może stać się obiektem estetycznej aprecjacji, gdy jest rozważana oddzielnie od jej praktycznej funkcji.

W odpowiedzi na to, strona powodowa odwołała się, ale w apelacji przedstawiono standard różniący się od dotychczasowego podejścia.

Apelacja w sprawie TRIPP TRAPP

W apelacji, Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej, odnosząc się do artykułu 2 ust. 2 “Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim” („Dziełem sztuki w rozumieniu tej ustawy jest również dzieło rzemiosła artystycznego”), stwierdził:

Artykuł 2 ust. 2 jest jedynie przykładowym przepisem dotyczącym “dzieł sztuki”, a nawet jeśli nie jest to “dzieło rzemiosła artystycznego” wymienione w przykładzie, jeśli spełnia wymagania dotyczące charakteru dzieła określone w ust. 1 pkt 1 tego samego artykułu, powinno być chronione jako “dzieło sztuki” na mocy tej ustawy.

Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej, wyrok z 14 kwietnia 2015 roku (2015)

Stwierdził, że “dzieło rzemiosła artystycznego” w “Dziełem sztuki w rozumieniu tej ustawy jest również dzieło rzemiosła artystycznego” jest tylko jednym z przykładów, a artykuł 2 ust. 2 “Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim” nie wyklucza sztuki użytkowej innej niż dzieła rzemiosła artystycznego. Ponadto, stwierdził, że nie jest właściwe ustalanie kryteriów oceny wysokiej oryginalności w sztuce użytkowej, a należy indywidualnie i konkretnie rozważyć, czy spełnione są wymagania artykułu 2 ust. 1 “Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim”.

W odpowiedzi na argument strony pozwanej, że sztuka użytkowa powinna być chroniona na mocy “Japońskiej Ustawy o Wzorach Przemysłowych”, stwierdził:

“Japońska Ustawa o Prawie Autorskim” i “Japońska Ustawa o Wzorach Przemysłowych” mają różne cele i cele (artykuł 1 “Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim”, artykuł 1 “Japońskiej Ustawy o Wzorach Przemysłowych”), i nie ma jasnej podstawy do twierdzenia, że jedna z nich powinna być stosowana wyłącznie lub priorytetowo, uniemożliwiając lub opóźniając stosowanie drugiej… Nie ma racjonalnej podstawy do twierdzenia, że powinniśmy być szczególnie rygorystyczni w uznawaniu dzieł jako dzieł na podstawie faktu, że sztuka użytkowa może być chroniona na mocy “Japońskiej Ustawy o Wzorach Przemysłowych”.

Jak wyżej

Stwierdził, że obie ustawy mogą być stosowane równocześnie w odniesieniu do pewnego zakresu przedmiotów. W odniesieniu do sztuki użytkowej, jeśli wyrażenie wykazuje jakąkolwiek indywidualność twórcy, ma ono oryginalność, i przyjął stanowisko, które jest bardziej liberalne w uznawaniu oryginalności sztuki użytkowej w porównaniu do tradycyjnych kryteriów.

Następnie, po zbadaniu oryginalności TRIPP TRAPP, stwierdził, że “TRIPP TRAPP jest ‘dziełem sztuki’, ponieważ cechy formalne, takie jak fakt, że jest to krzesło z dwoma nogami, które są ‘parą elementów A’ na lewo i prawo, a kąt między tymi elementami a ‘elementem B’ wynosi około 66 stopni, co jest mniejsze niż w przypadku podobnych produktów, a także fakt, że element A jest połączony tylko z przekrojonym skośnie końcem elementu B na przedzie i bezpośrednio styka się z podłogą, nie mogą być uznane za nieuniknione i nie mają alternatywy ze względu na ograniczenia związane z funkcją krzesła dla małych dzieci, a wyrażają indywidualność twórcy i powinny być uznane za twórcze wyrażenie.”

Wnioski końcowe to, że produkty obu firm nie są podobne, więc naruszenie praw autorskich nie zostało uznane.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Podsumowanie

Granica między sztuką stosowaną a rzemiosłem artystycznym jest niejasna, a muzea, takie jak Nowojorskie Muzeum Sztuki Nowoczesnej, które prezentują produkty przemysłowe, stają się coraz bardziej popularne. Zakres twórczości artystów również się poszerza.

Trudno jest zaprzeczyć, że produkt przemysłowy, który został stworzony z zamiarem produkcji i sprzedaży w dużych ilościach, jest dziełem sztuki tylko dlatego, że jest produktem przemysłowym.