Omówienie procesu pozwu o zniesławienie i kontrpozwu

We wrześniu 2020 roku, profesor uniwersytetu, który został pozwany za zniesławienie przez senatora Partii Liberalno-Demokratycznej (Japońska Partia Liberalno-Demokratyczna) w związku z treścią opublikowaną na Twitterze, złożył kontrpozew w Tokijskim Sądzie Okręgowym, domagając się odszkodowania w wysokości 1,5 miliona jenów, twierdząc, że jest to proces sądowy mający na celu zastraszenie, znany jako SLAPP.

Takie kontrpozewy, kiedy pozwany w pewnym procesie (procesie głównym) wnosi pozew przeciwko powodowi w tym samym procesie, domagając się rozpatrzenia sprawy przez ten sam sąd w ramach procedury procesowej, nazywamy kontrpozewem.

W tym miejscu wyjaśnimy, jak kontrpozewy, które mogą wystąpić również w procesach o zniesławienie, są traktowane w rzeczywistych procesach sądowych.

Co to są powództwo główne i powództwo wzajemne

Osoba, która została pozwana w procesie, może wnieść powództwo wzajemne do sądu, który rozpatruje powództwo główne, ale tylko wtedy, gdy ma na celu roszczenie związane z celem powództwa głównego lub metodą obrony, i to aż do zakończenia ustnej rozprawy (art. 146 ust. 1 Japońskiej Ustawy o postępowaniu cywilnym).

“Przypadek, w którym celem jest roszczenie związane z powództwem głównym” to na przykład sytuacja, w której w odpowiedzi na roszczenie o odszkodowanie od powoda w wyniku wypadku drogowego, pozwany składa roszczenie o odszkodowanie przeciwko powodowi.

Przykładem “przypadku, w którym celem jest roszczenie związane z metodą obrony” jest sytuacja, w której powód w procesie domaga się od pozwanego zapłaty pieniędzy, a pozwany twierdzi, że ma prawo do potrącenia i żąda zapłaty reszty po potrąceniu.

Powództwo wzajemne można również zobaczyć w procesach o naruszenie praw do honoru. Tak jak w przykładzie podanym na początku, warto rozważyć wniesienie powództwa wzajemnego, jeśli uważasz, że powództwo jest niesprawiedliwe, a jeśli jesteś w stanie intensywnej kłótni, nie musisz pozwolić na jednostronne dochodzenie odpowiedzialności za naruszenie praw.

W tym miejscu należy zauważyć, że wniesienie powództwa wzajemnego musi nastąpić “aż do zakończenia ustnej rozprawy”, czyli do zakończenia postępowania faktycznego (zazwyczaj rozprawy w sądzie wyższym), a ponadto, “gdy spowoduje to znaczne opóźnienie w postępowaniu sądowym”, wniesienie powództwa wzajemnego nie jest dozwolone (art. 146 ust. 1 pkt 2 Japońskiej Ustawy o postępowaniu cywilnym). W takim przypadku, powództwo wzajemne zostanie odrzucone jako nielegalne.

Zniesławienie i wniosek o karę dyscyplinarną oraz kontrpozew

Występują przypadki, w których prawnik, który został pozwany za żądanie kary dyscyplinarnej i odszkodowania za zniesławienie spowodowane artykułem, złożył kontrpozew (wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 16 października 2018 roku (rok 2018 w kalendarzu gregoriańskim)).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Przebieg procesu

Pozwany to spółka akcyjna zajmująca się projektowaniem, budową, sprzedażą i zarządzaniem tymczasowymi domami. Pozwany to prawnik prowadzący blog prawniczy swojej kancelarii.

Pozwany prawnik opublikował na swoim blogu post, w którym wskazał firmę powodów, która zbierała inwestycje, twierdząc, że “w momencie, gdy dekontaminacja nabiera tempa, brakuje domów dla pracowników. Jeśli zbudujesz 320 domów, dostaniesz 28,8 miliona jenów miesięcznie. Koszt budowy wynosi 600 milionów jenów, ale po 40 miesiącach stanie się to 1,3 miliarda jenów, więc szybko odzyskasz inwestycję”. Powód twierdził, że “oszustwa są wrażliwe na trendy”, “to wydaje się prawdopodobne, ale to jest całkowicie fałszywe, to jest historia bez substancji. Jeśli pomyślnie dostarczysz fundusze, nigdy nie wrócą”. W odpowiedzi na to, firma powodów złożyła wniosek o karę dyscyplinarną do stowarzyszenia prawników, do którego należy prawnik, i jednocześnie złożyła pozew, twierdząc, że obniżyła jej społeczną ocenę i zakłóciła jej działalność.

W odpowiedzi na to, prawnik, który stał się pozwany, twierdził, że powód jest firmą oszustów, a zachęta do inwestycji powoda była oszustwem mającym na celu wyłudzenie pieniędzy. Mimo że powód był świadomy tego faktu, złożył kontrpozew, twierdząc, że post na blogu wskazujący na to jest nielegalny, a działania związane z tym wnioskiem o karę dyscyplinarną są nielegalne.

Decyzja sądu w sprawie pozwu

Sąd najpierw stwierdził, że artykuł opublikowany przez pozwanego, w którym wskazano, że powód proponuje inwestycje bez substancji w domy dla pracowników zaangażowanych w działania dekontaminacyjne związane z katastrofą w elektrowni jądrowej Fukushima Daiichi, i że ta propozycja inwestycji jest oszustwem, jest uznawany za zniesławienie powoda.

Z drugiej strony, sąd uznał, że celem publikacji tego artykułu było uświadomienie czytelnikom, którzy zobaczyli ten artykuł, aby nie stali się ofiarami oszustwa, jak to zostało wskazane w artykule. W związku z tym, sąd uznał, że celem pozwanego było wyłącznie służenie dobru publicznemu, a fakty wskazane były związane z interesem publicznym.

Następnie sąd zbadał, czy fakty wskazane w artykule są prawdziwe, czy pozwany miał uzasadnione powody do wierzenia, że są prawdziwe. Sąd uznał, że biznes związany z propozycją inwestycji powoda opierał się na umowie najmu bez substancji, i że nie było żadnej nadziei na odzyskanie inwestycji. Powód był świadomy tego faktu, ale zachęcał do inwestowania w biznes, udając, że inwestycja może być szybko odzyskana i że można oczekiwać zysków. Sąd uznał, że to jest oszustwo, i stwierdził, że zniesławienie spowodowane tym artykułem nie jest nielegalne, a czyn nielegalny nie został ustanowiony, i odrzucił roszczenia powoda w sprawie pozwu.

Decyzja sądu w sprawie kontrpozewu

Sąd najpierw stwierdził, że wniosek o karę dyscyplinarną do stowarzyszenia prawników, do którego należy prawnik, jest pozbawiony podstawy prawnej. Sąd uznał, że powód był świadomy faktu, że jest podmiotem oszustwa, i że mimo wiedzy o braku podstawy prawnej dla tego wniosku o karę dyscyplinarną, zdecydował się go złożyć. Sąd stwierdził, że taki wniosek o karę dyscyplinarną jest nielegalny, ponieważ jest niewłaściwy w świetle celu i celu systemu dyscyplinarnego dla prawników, i stwierdził, że powód popełnił czyn nielegalny wobec pozwanego.

Co więcej, sąd uznał, że skoro powód wiedział, że roszczenia powoda w pozwie są pozbawione podstawy prawnej, a mimo to zdecydował się złożyć pozew, to działanie to jest wyraźnie niewłaściwe w świetle celu i celu systemu sądowego, i nie można uniknąć oceny, że jest to nielegalne w prawie cywilnym. Sąd nakazał zapłatę 1 miliona jenów jako odszkodowanie za wniosek o karę dyscyplinarną i pozew.

Chociaż często zdarza się, że pozew jest uznawany, a kontrpozew jest odrzucany, tak jak w tym przypadku, zdarza się, że pozew jest odrzucany, a kontrpozew jest uznawany. Jeśli zostaniesz pozwany za niesprawiedliwy pozew, możesz nie tylko walczyć w tym procesie, ale także złożyć kontrpozew, aby pociągnąć do odpowiedzialności drugą stronę.

Obraza czci i kontrpozew

Powód, który prowadzi stronę internetową dotyczącą akwarium (urządzenia do hodowli morskich organizmów), pozwał pozwanego, który prowadzi podobną stronę, twierdząc, że ten ostatni opublikował artykuł na 2channel, który naruszał jego reputację i wiarygodność. W odpowiedzi na to, pozwany złożył kontrpozew przeciwko powodowi, twierdząc, że powód opublikował artykuł na swojej stronie, który naruszał reputację i prywatność pozwanego, omawiając przebieg sprawy (wyrok Sądu Okręgowego w Kanazawie z dnia 20 marca 2019 roku).

Przebieg procesu

Powód twierdził, że pozwany używał ekstremalnych i wulgarnych wyrażeń, takich jak “krab + bylica + zbiornik pełen alg na FB”, “rdza z ciała. Dlatego się to dzieje, kiedy bijesz ludzi, podnosząc siebie na półkę”, “głupiec”, “senilny”, “niezdolny jako człowiek”, “lekceważysz ludzi”, co skłoniło czytelników do uznania powoda za osobę o niskim poczuciu moralności, która działa nieodpowiednio lub niewłaściwie w dystrybucji informacji, znacznie obniżając jego społeczną ocenę.

W odpowiedzi na to, pozwany twierdził, że powód opublikował na swojej stronie informacje o przebiegu sprawy, ujawniając prawdziwe nazwisko pozwanego, nazwę miasta, w którym mieszka, i nazwę firmy. Pozwany argumentował, że celem ujawnienia procesu sądowego jest zapewnienie sprawiedliwości procedury sądowej, a nie informowanie społeczeństwa o treści pozwu.

Następnie, ponieważ treść poszczególnych procesów sądowych nie jest powszechnie znana, działania polegające na szczegółowym i konkretnym opisie prawdziwych nazwisk i treści stron w procesie sądowym stanowią naruszenie praw do prywatności lub reputacji. Na tej podstawie, pozwany złożył kontrpozew, domagając się odszkodowania za szkody.

Decyzja sądu w sprawie pozwu

W sprawie pozwu, sąd uznał, że powód nie odpowiadał natychmiast na pytania, które mogłyby zaszkodzić jego działalności biznesowej, takie jak brak oznaczenia PSE na sprzedawanych przez niego światłach LED, które mogą stanowić problem prawny, podczas gdy pozwany publikował posty, które obniżały społeczną ocenę powoda, twierdząc, że jest osobą, która przeszkadza w działalności biznesowej pozwanego. Sąd uznał, że wyrażenia takie jak “głupiec” i “niezdolny jako człowiek” stanowią atak na osobę i nie można uznać, że miały na celu wyłącznie służenie dobru publicznemu. Sąd uznał, że doszło do zniesławienia i nakazał pozwanemu zapłatę 700 000 jenów odszkodowania, 367 200 jenów kosztów i 70 000 jenów kosztów adwokackich, łącznie 1 137 200 jenów.

Decyzja sądu w sprawie kontrpozewu

W sprawie kontrpozewu, sąd uznał, że powód zidentyfikował pozwanego jako “przestępcę”, który “zniesławiał” powoda i stronę powoda na tablicy ogłoszeń, twierdząc, że pozwany jest reprezentantem firmy konkurencyjnej, i opublikował artykuły, takie jak “pozwałem o odszkodowanie za zniesławienie i naruszenie reputacji oraz działania mające na celu zniesławienie biznesu”, “mój działania (trolling przez podszywanie się) są uciążliwe”, “uporczywie powtarzał fałszywe twierdzenia z silnym zamiarem złośliwości”, “pozwanego fantazje i działania są zbyt daleko idące”. Sąd uznał, że jeśli przeciętna osoba przeczyta te artykuły z normalną ostrożnością, odniesie wrażenie, że pozwany jest osobą, która wielokrotnie dopuszczała się nielegalnych działań cywilnych lub kryminalnych, takich jak zniesławienie, naruszenie reputacji lub zniesławienie biznesu przeciwko powodowi, co obniża społeczną ocenę pozwanego. Sąd uznał, że te wyrażenia stanowią zniesławienie pozwanego.

Jednakże, sąd uznał za prawdziwe, że pozwany opublikował na swojej stronie na FB artykuły, takie jak “mania wyobraźni” i “pełne kłamstw”, a wyrażenia takie jak “fałszywe twierdzenia z silnym zamiarem złośliwości”, “nie do pomyślenia dwie skrajności”, “pozwanego fantazje i działania są zbyt daleko idące” nie stanowią jednostronnego ataku na osobę, jeśli porównać je z treścią postów pozwanego, takich jak “mania wyobraźni” i “pełne kłamstw”. Sąd uznał, że wyrażenie opinii lub krytyki powoda na stronie powoda, nawet jeśli stanowi zniesławienie, nie jest nielegalne ani nie jest wynikiem zaniedbania lub błędu. Sąd uznał, że nie ma podstaw do twierdzenia, że część kontrpozewu pozwanego, która twierdzi, że doszło do zniesławienia, jest bezzasadna.

Z drugiej strony, sąd uznał, że artykuły opublikowane na stronie powoda, które ujawniają nazwisko, pseudonim, nazwę prefektury i miasta, w którym mieszka pozwany, jako strony pozwu o odszkodowanie za zniesławienie, są treściami, których przeciętna osoba nie chciałaby ujawniać bez powodu. Nawet jeśli pozwany ujawnił swoje nazwisko, pseudonim i adres w Internecie z powodu potrzeb biznesowych, jest oczywiste, że nie chciałby, aby te informacje były łączone z pozwem o odszkodowanie za zniesławienie i ujawniane. Sąd uznał, że pozwany nie zrezygnował z korzyści, które nie chciałby ujawniać bez powodu, i uznał, że doszło do naruszenia prywatności. Sąd nakazał powodowi zapłatę 200 000 jenów odszkodowania i 20 000 jenów kosztów adwokackich, łącznie 220 000 jenów.

Podobnie jak w tym przypadku, zarówno pozew, jak i kontrpozew mogą być uznane, a w takim przypadku, w przeciwieństwie do tego przypadku, pozew może być uznany tylko częściowo, podczas gdy kontrpozew może być uznany w całości.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Podsumowanie

Jeśli pozwany wniesie kontrpozew po znacznym postępie w procesie, może to wyglądać jak desperacka próba. Z drugiej strony, jeśli pozwany ma odpowiednie roszczenia wobec powoda, często jest uzasadnione wniesienie kontrpozewu na wczesnym etapie procesu.

Jeśli zostanie wniesiony przeciwko Tobie pozew, warto jak najszybciej skonsultować się z doświadczonym adwokatem, aby zdecydować, czy powinieneś wnosić kontrpozew.