Jakie są kryteria naruszenia praw patentowych? Wyjaśnienie na podstawie precedensów

System patentowy to system, w którym państwo przyznaje “prawo patentowe”, umożliwiające wyłączne korzystanie z wynalazku, osobie, która dokonała wynalazku przyczyniającego się do rozwoju przemysłu, w zamian za ujawnienie treści wynalazku.

Jeżeli wynalazek opatentowany jest wykorzystywany bez uzasadnionego prawa lub uzasadnionego powodu, stanowi to naruszenie prawa patentowego.

W tym miejscu wyjaśniamy, co konkretnie oznacza naruszenie prawa patentowego, jakie działania są uznawane za naruszenie prawa patentowego w sądzie.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-law[ja]

Trzy rodzaje naruszeń praw patentowych

Naruszenia praw patentowych można podzielić na bezpośrednie i pośrednie, a naruszenia bezpośrednie można podzielić na naruszenia literalne i równoważne.

• Naruszenie patentu
• Bezpośrednie naruszenie (literalne i równoważne)
• Naruszenie pośrednie

Omówimy każdy z tych trzech rodzajów naruszeń praw patentowych.

Naruszenie literalne

Zakres techniczny chronionego wynalazku patentowego jest określany na podstawie opisu w zakresie roszczeń patentowych (zwanych “roszczeniami”) dołączonych do wniosku patentowego złożonego do Komisarza Japońskiego Urzędu Patentowego. Wynalazek patentowy jest tworzony jako całość przez elementy konstrukcyjne opisane w roszczeniach (elementy niezbędne do określenia wynalazku), więc aby naruszenie praw patentowych mogło mieć miejsce, produkt lub metoda muszą spełniać wszystkie te elementy konstrukcyjne.

Jeśli sposób naruszenia brakuje nawet jednego z elementów konstrukcyjnych wynalazku patentowego, nie uznaje się go za naruszenie praw patentowych.

Nazywamy to literalnym naruszeniem bezpośrednim.

Jednakże, wynalazek patentowy jest konkretyzacją technicznego pomysłu (paragraf 1 artykułu 2 Japońskiej Ustawy o Patentach), więc trudno jest w pełni wyrazić zakres techniczny za pomocą opisu tekstu.

Jeśli interpretacja tekstu roszczeń jest zbyt rygorystyczna, łatwo można uniknąć naruszenia praw patentowych, co może prowadzić do niewystarczającej ochrony wynalazku patentowego.

W związku z tym, zakres techniczny jest określany przez interpretację tekstu opisanego w zakresie roszczeń patentowych.

W interpretacji znaczenia terminów opisanych w zakresie roszczeń patentowych, można uwzględnić opis i rysunki dołączone do wniosku, a także historię aplikacji i technologię powszechnie znaną podczas interpretacji zakresu praw.

Naruszenie równoważne

Jest niezwykle trudne dla posiadacza praw patentowych, aby przewidzieć wszystkie możliwe formy naruszeń podczas składania wniosku patentowego i opisać je w zakresie roszczeń patentowych.

Jeśli strona przeciwna może łatwo uniknąć egzekwowania praw, takich jak zatrzymanie, przez posiadacza praw patentowych, poprzez zastąpienie części konstrukcji opisanej w zakresie roszczeń patentowych substancją lub technologią, która stała się jasna po złożeniu wniosku patentowego, może to zniechęcić społeczeństwo do wynalazków.

Nie tylko sprzeciwia się to celowi ustawy o patentach, która ma na celu przyczynić się do rozwoju przemysłu poprzez ochronę i promowanie wynalazków, ale także sprzeciwia się sprawiedliwości społecznej i może prowadzić do niesprawiedliwych wyników.

W związku z tym, istnieje zasada prawna, która ma na celu zapewnienie odpowiedniej ochrony wynalazku patentowego poprzez pewne rozszerzenie interpretacji tekstu opisanego w zakresie roszczeń patentowych, nawet jeśli treść opisana w zakresie roszczeń patentowych różni się od treści technologii, która jest problemem, ale jest w tym samym zakresie technicznym.

Nazywa się to teorią równoważności.

Teoria równoważności nie zezwala na nieograniczone rozszerzenie interpretacji zakresu technicznego.

“Jeśli istnieje różnica między konstrukcją opisaną w zakresie roszczeń patentowych a produktem, który jest podejrzany o naruszenie, ale spełnia pięć poniższych warunków, ten produkt jest uznawany za równoważny z konstrukcją opisaną w zakresie roszczeń patentowych i jest wyjątkowo uznawany za należący do zakresu technicznego wynalazku patentowego.”

Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 1998 roku

W ogólności, przypadki, w których stosuje się teorię równoważności i uznaje się naruszenie praw, nazywane są naruszeniami równoważnymi.

• Różnica nie jest istotna dla wynalazku patentowego.
• Możliwe jest osiągnięcie celu wynalazku patentowego, nawet jeśli różnicę zastąpi się tym, co jest w produkcie docelowym.

Możliwe jest osiągnięcie tego samego efektu.

• Osoba pracująca w tej dziedzinie może łatwo pomyśleć o zastąpieniu powyższej różnicy podczas produkcji produktu docelowego.

Możliwe jest to.

• Produkt docelowy nie jest tym samym co technologia powszechnie znana w czasie składania wniosku o wynalazek patentowy, ani nie jest to coś, co osoba pracująca w tej dziedzinie mogłaby łatwo przewidzieć z technologii powszechnie znanej w czasie składania wniosku.

To nie jest to.

• Nie ma szczególnych okoliczności, takich jak to, że produkt docelowy jest tym, co zostało świadomie wykluczone z zakresu roszczeń patentowych podczas procedury składania wniosku o wynalazek patentowy.

Jeśli spełnione są wszystkie te pięć warunki, nawet jeśli niektóre elementy konstrukcyjne nie są zgodne, istnieje możliwość, że naruszenie praw patentowych może mieć miejsce wyjątkowo.

Naruszenie pośrednie

Nawet jeśli działanie nie spełnia wszystkich elementów specyficznych dla wynalazku opisanego w zakresie roszczeń patentowych i nie jest bezpośrednim naruszeniem, na przykład dostarczanie części specjalnych, które są używane tylko w produktach naruszających prawa patentowe, ma bardzo wysokie prawdopodobieństwo wywołania bezpośredniego naruszenia.

Jeśli takie działania nie są w ogóle regulowane, posiadacz praw patentowych nie będzie mógł nic zrobić, mimo że prawdopodobieństwo naruszenia praw patentowych jest wysokie.

W ustawie o patentach, pewne działania, które mają bardzo wysokie prawdopodobieństwo wywołania bezpośredniego naruszenia, są uznawane za naruszenie praw patentowych lub praw do wyłącznego wykorzystania, nawet jeśli są to działania wstępne lub pomocnicze do naruszenia (artykuł 101 Japońskiej Ustawy o Patentach). To jest to, co nazywamy naruszeniem pośrednim, które zwiększa skuteczność ochrony wynalazku patentowego.

W tym względzie, ustawa o patentach stanowi, że

Artykuł 101 Japońskiej Ustawy o Patentach (Działania uznawane za naruszenie)

Następujące działania są uznawane za naruszenie danego prawa patentowego lub prawa do wyłącznego wykorzystania.

1. W przypadku, gdy patent został przyznany na wynalazek dotyczący przedmiotu, działanie polegające na produkcji, przeniesieniu lub imporcie przedmiotu, który jest używany tylko do produkcji tego przedmiotu, lub oferowaniu go do przeniesienia, jako działalność biznesowa.

(2, 3 pominięte)

4. W przypadku, gdy patent został przyznany na wynalazek dotyczący metody, działanie polegające na produkcji, przeniesieniu lub imporcie przedmiotu, który jest używany tylko do wykorzystania tej metody, lub oferowaniu go do przeniesienia, jako działalność biznesowa.

Jest to takie postanowienie.

Chociaż punkty 1 i 4 są zasadniczo tym samym przepisem, “tylko” w tym kontekście oznacza, że dany przedmiot jest używany tylko do produkcji przedmiotu, który jest bezpośrednio związany z naruszeniem wynalazku patentowego, i “nie ma innych praktycznych zastosowań”.

Przykłady naruszenia praw patentowych

Przyjrzyjmy się rzeczywistym przypadkom dotyczącym trzech typów naruszeń praw patentowych, które omówiliśmy.

Przypadek mapy mieszkalnej

Powód, który otrzymał prawo do wyłącznego korzystania z patentu o nazwie “Mapa mieszkalna” od właściciela patentu, twierdził, że elektroniczna mapa stworzona przez pozwanego Yahoo! i udostępniana użytkownikom w Internecie, należy do technicznego zakresu wynalazku objętego patentem. Powód domagał się od pozwanego odszkodowania za szkody.

W procesie sądowym, na podstawie zakresu roszczeń patentowych i opisu w specyfikacji, wynalazek w tej sprawie został podzielony na następujące elementy konstrukcyjne:

1. Na mapie mieszkalnej,
2. Opuszcza się nazwiska mieszkańców i nazwy budynków dla zwykłych domów i budynków, z wyjątkiem publicznych obiektów i znanych budynków, które służą jako punkty odniesienia dla wyszukiwania, a zamiast tego zapisuje się tylko poligony domów i budynków oraz numery działek,
3. Skalę mapy kompresuje się, aby stworzyć mapę o szerokim widoku z lotu ptaka,
4. Strony z mapą są odpowiednio dzielone na sekcje,
5. Ustala się indeks,
6. Wszystkie numery działek, na których znajdują się domy i budynki zapisane na mapie, są umieszczane w indeksie w sposób, który odpowiada numerom stron i sekcji, na których te domy i budynki są zapisane,
7. Mapa mieszkalna charakteryzuje się tym.

Sąd ocenił, czy każdy z tych elementów konstrukcyjnych stanowi naruszenie słowne, ale w przypadku “4. Strony z mapą są odpowiednio dzielone na sekcje,”,

Użytkownik patrzy na mapę wyświetlaną na ekranie, więc nie można powiedzieć, że jest w stanie zidentyfikować sekcję odpowiadającą numerowi działki, na której znajduje się budynek, który jest celem wyszukiwania, za pomocą linii lub innych metod i numerów symboli. (…) Dlatego nie można powiedzieć, że na mapie pozwanego, za pomocą linii lub innych metod i numerów symboli, można zidentyfikować sekcję odpowiadającą numerowi działki, na której znajduje się budynek, który jest celem wyszukiwania. W takim przypadku, nie można powiedzieć, że na mapie pozwanego, “każda strona” jest “odpowiednio podzielona na sekcje”.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z dnia 31 stycznia 2019 roku

Sąd nie uznał naruszenia słownego i odrzucił roszczenia powoda. Wszystkie inne elementy konstrukcyjne zostały spełnione, ale tylko element 4 nie został spełniony.

Przypadek kulowego wałka ślizgowego

Powód, który posiadał prawo patentowe do “łożyska kulowego wałka ślizgowego do nieskończonego ślizgania”, twierdził, że pozwany wyprodukował i sprzedał ten produkt, domagając się odszkodowania za szkody spowodowane naruszeniem praw patentowych. Jest to jeden z przykładów, które podaliśmy w sekcji o naruszeniu równości.

Ten proces trafił aż do Sądu Najwyższego, który potwierdził teorię równości i przedstawił pięć kryteriów, które muszą być spełnione, aby ją zaakceptować. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że

Biorąc pod uwagę te okoliczności, rzeczywista wartość wynalazku patentowego obejmuje technologię, którą można łatwo wyobrazić sobie jako coś substancjalnie identycznego z konstrukcją opisaną w zakresie roszczeń patentowych, i której trzecia strona powinna się spodziewać.

Sąd Najwyższy, wyrok z dnia 24 lutego 1998 roku

Na stronie internetowej Japońskiego Urzędu Patentowego, w sekcji “Egzaminacja patentowa”, teoria równości jest opisana jako “próba rozszerzenia zakresu praw patentowych”.

Przypadek urządzenia do separacji i usuwania ciał obcych

Powód, który posiadał prawo patentowe do wynalazku o nazwie “Urządzenie do zapobiegania wspólnemu obrotowi w urządzeniu do separacji i usuwania ciał obcych z surowych wodorostów”, twierdził, że “maszyna do mycia i usuwania ciał obcych z surowych wodorostów” i inne urządzenia (urządzenia pozwanego) produkowane i sprzedawane przez pozwanego należą do technicznego zakresu wynalazku objętego patentem, a także, że płyta obrotowa i płyta płaska, które są częściami urządzenia pozwanego, są “rzeczami używanymi tylko do produkcji” zgodnie z artykułem 101, punkt 1, Japońskiej Ustawy o Patentach, i domagał się zatrzymania produkcji i sprzedaży urządzenia pozwanego oraz zniszczenia go na podstawie artykułu 100 tej samej ustawy, a także odszkodowania za czyn niedozwolony.

Sąd uznał, że w wynalazku objętym patentem, płyta obrotowa jest niezbędnym elementem konstrukcyjnym “urządzenia zapobiegającego wspólnemu obrotowi”, ale w urządzeniu pozwanego, aby zapobiec zatykaniu się szczeliny i powstawaniu wspólnego obrotu, płyta obrotowa jest również niezbędnym elementem konstrukcyjnym wraz z płytą płaską, i stwierdził, że

W przypadku płyty obrotowej, nie można uznać za ekonomiczne, komercyjne lub praktyczne korzystanie z niej tylko w celu korzystania z funkcji, które nie realizują wynalazku objętego patentem, podczas gdy funkcje realizujące ten wynalazek nie są w ogóle używane. W takim przypadku, zarówno płyta obrotowa, jak i płyta płaska, są rzeczami używanymi tylko do produkcji urządzenia pozwanego, które należy do technicznego zakresu wynalazku objętego patentem 3.

Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej, wyrok z dnia 23 czerwca 2011 roku

Sąd stwierdził, że działania pozwanego polegające na produkcji i sprzedaży płyty obrotowej i płyty płaskiej stanowią naruszenie praw patentowych powoda.

Jeśli część składowa wynalazku patentowego jest “jedynie” używana w produkcie naruszającym prawa patentowe, produkcja tej części składowej jest uważana za naruszenie praw patentowych.

Podsumowanie

Nawet jeśli nie doszło do bezpośredniego naruszenia, mogą wystąpić sytuacje, które są wyjątkowo uznawane za naruszenie praw patentowych, takie jak naruszenie równomierne lub pośrednie.

Nie jest tak, że nie dojdzie do naruszenia praw patentowych, tylko dlatego, że nie spełnia wszystkich elementów wynalazku patentowego.

Włączając to, ocena naruszenia praw patentowych jest bardzo trudna, dlatego prosimy o konsultację z doświadczonym prawnikiem.