Przykłady zastosowania 'Japońskiego Prawa Autorskiego', które zabrania cytowania (edycja tekstów i obrazów)

Może zdarzyć się, że kopiowanie, modyfikowanie lub publikowanie dzieła autorskiego, w zależności od okoliczności i celu, nie będzie stanowić naruszenia praw autorskich, nawet bez uzyskania zgody.

“Czas, kiedy można swobodnie korzystać z dzieła autorskiego” jest szczegółowo regulowany w prawie autorskim, na przykład:

• Kopiowanie dla użytku prywatnego (Artykuł 30 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim)
• Kopiowanie itp. w bibliotekach (Artykuł 31 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim)
• Publikowanie w podręcznikach szkolnych (Artykuł 33 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim)
• Kopiowanie itp. jako pytania egzaminacyjne (Artykuł 36 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim)

Wraz z tym, “cytowanie opublikowanych dzieł autorskich (Artykuł 32 Japońskiej Ustawy o Prawie Autorskim)” pozwala również na korzystanie z dzieła autorskiego w ramach uzasadnionych granic.

W tym artykule wyjaśniamy, jak cytowanie jest oceniane w rzeczywistych procesach sądowych.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Czym jest cytowanie

Cytowanie to, na przykład, umieszczanie cudzych tekstów w swoim eseju w celu wzmocnienia własnej tezy i komentowanie ich, czyli wtórne przedstawianie cudzych dzieł w swoim dziele, jak również włączanie cudzych dzieł artystycznych lub ich elementów do swojego dzieła.

Cytowanie odbywa się bez zgody właściciela praw, ale jest to legalne działanie dozwolone przez artykuł 32 japońskiej Ustawy o prawie autorskim (Japanese Copyright Law), a właściciel praw nie może odmówić cytowania. Właściciel praw może odmówić tylko w przypadku nielegalnego kopiowania bez zgody, które nie spełnia wymogów cytowania określonych w Ustawie o prawie autorskim.

1. Opublikowane dzieło można wykorzystać, cytując je. W tym przypadku cytowanie musi być zgodne z uczciwą praktyką i musi być przeprowadzone w ramach słusznych granic odpowiednich dla celu cytowania, takiego jak informowanie, krytyka, badania itp.

Artykuł 32 Ustawy o prawie autorskim

Wymagania dla prawidłowego cytowania

W artykule 32 Ustawy o prawie autorskim znajdują się takie wymagania jak “zgodność z uczciwą praktyką” i “w granicach słusznych dla celu cytowania”, ale na podstawie wielu wyroków sądowych, następujące praktyczne kryteria są wskazane do oceny, czy cytowanie jest legalne czy nie.

1. Być już “opublikowanym dziełem”
2. Zgodność z “uczciwą praktyką”
3. Być w “słusznych granicach” dla celu cytowania, takiego jak informowanie, krytyka, badania itp.
4. Jasne “stosunki nadrzędne i podrzędne” między cytowaną częścią a resztą
5. Jasne oznaczenie “części cytowanej” za pomocą nawiasów itp.
6. “Konieczność” cytowania
7. Jasne wskazanie “źródła”

Co do “wskazania źródła”, jest to zapisane w artykule 48 Ustawy o prawie autorskim, a zaniedbanie tego może być uznane za plagiat.

Metody jasnego określenia cytowanej części obejmują nie tylko użycie nawiasów, ale także zmianę akapitu, umieszczenie numeru seryjnego lub symbolu odwołującego się do nazwiska autora literatury odniesienia w odpowiednim miejscu itp.

Ponadto, jeśli nie jest uznane za “cytowanie”, ale za nielegalne kopiowanie bez zgody, można być ukaranym karą pozbawienia wolności lub grzywną na podstawie przepisów karnych od artykułu 119 Ustawy o prawie autorskim.

Sąd nad cytowaniem na Twitterze

Powód, producent płynów smakowych do e-papierosów, założył konto na Twitterze, na którym opublikował swoje zdjęcie profilowe i zdjęcie nagłówka.

Użytkownik tego konta opublikował artykuł krytykujący płyny powoda, po czym został zablokowany przez powoda. W odpowiedzi na to, skrytykował tę blokadę, opublikował na Twitterze post, w którym wezwał do ostrożności przy zakupie płynów sprzedawanych przez powoda, a także opublikował zrzut ekranu pokazujący, że powód zablokował użytkownika tego konta.

Następnie, zapytał powoda o powód blokady i opublikował na Twitterze film, na którym powód odpowiada na to pytanie. Wraz z tekstem opisującym odpowiedź powoda na filmie, opublikował również zrzut ekranu z fragmentem tego filmu, na którym w prawym górnym rogu widoczne były zdjęcie profilowe i zdjęcie nagłówka powoda.

W odpowiedzi na te siedem postów, powód złożył wniosek o tymczasowe zabezpieczenie do Sądu Okręgowego w Tokio. Na podstawie decyzji o tymczasowym zabezpieczeniu, Twitter ujawnił adres IP i znacznik czasu, co skłoniło powoda do żądania ujawnienia informacji o nadawcy od dostawcy usług internetowych.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Przebieg procesu

Powód zażądał ujawnienia informacji o nadawcy w celu dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, twierdząc, że nieznana osoba naruszyła jego prawo do publicznego przekazu (japońska ustawa o prawie autorskim, artykuł 23, ustęp 1) poprzez nieautoryzowane publikowanie jego zdjęcia profilowego i zdjęcia nagłówka na Twitterze, a także naruszyła jego prawo do wizerunku i uczucia honoru poprzez publikowanie na Twitterze zdjęcia profilowego i części filmu, na którym powód został sfotografowany.

Pozwany dostawca usług internetowych argumentował, że zdjęcie profilowe i inne nie są dziełami w rozumieniu prawa autorskiego, a nawet jeśli obrazy zrobione z tych postów, które zawierają zdjęcie profilowe i inne, zostały opublikowane w tych postach, to są one legalnym cytatem zgodnie z artykułem 32 prawa autorskiego.

Z drugiej strony, pozwany twierdził, że:

• Zdjęcie profilowe i inne są publikowane w takiej formie, jak są, a nazwa konta powoda i nazwa użytkownika, które są źródłem zdjęcia profilowego i innych, są wyraźnie wskazane.
• Obrazy powoda zawarte w tych obrazach można łatwo odróżnić od części postów opublikowanych przez nadawcę.
• W każdym poście, część zawierająca zdjęcie profilowe i inne jest niewielka, a główną część stanowią posty opublikowane przez nadawcę, a część zawierająca zdjęcie profilowe i inne jest wtórna.

Pozwany argumentował również, że “nadawca opublikował te posty w celu przekazania swoich argumentów bardziej jasno i przekonująco do ogólnego czytelnika, publikując wcześniejszą korespondencję, a nie tylko uznał za konieczne i użyteczne publikowanie postów, ale także sposób, w jaki to zrobił, był w granicach rozsądku według społecznych norm”, krytykując użytkownika konta powoda za blokowanie użytkownika tego konta bez uzasadnionego powodu i wezwanie do ostrożności przy zakupie płynów od powoda.

Decyzja sądu

Sąd najpierw uznał, że powód jest twórcą zdjęcia profilowego i innych, ponieważ jest on na zdjęciu profilowym, a powód otrzymał zgodę na korzystanie z ilustracji kobiety na zdjęciu nagłówka, które jest używane w jego działalności gospodarczej, a prawa autorskie do zdjęcia profilowego i innych przysługują powodowi.

Następnie, co do kwestii legalności cytatu, sąd stwierdził, że nie można uznać za konieczne publikowanie na Twitterze zdjęcia profilowego i innych, na których widoczny jest wygląd powoda, oraz zrzutu ekranu z filmu, biorąc pod uwagę cel i treść każdego posta, w którym użytkownik wielokrotnie krytykował powoda za zablokowanie go i wezwał do ostrożności przy zakupie płynów sprzedawanych przez powoda.

Ponadto, biorąc pod uwagę, że zdjęcie profilowe i inne są wyraźnie widoczne na całym ekranie i mogą być oglądane w dużym rozmiarze na ekranie telefonu komórkowego za pomocą operacji, sąd stwierdził, że nie można powiedzieć, że zdjęcie profilowe i inne są wtórne, a inne zapisy są główne w każdym poście.

A następnie,

W świetle powyższego, nie można uznać, że sposób i forma cytowania w każdym poście są w granicach rozsądku w kontekście celu cytowania według społecznych norm, ani nie ma okoliczności, które by wystarczyły do uznania, że korzystanie z cytatu zdjęcia profilowego i innych jest zgodne z uczciwą praktyką. Dlatego nie można powiedzieć, że publikowanie zdjęcia profilowego i innych w każdym poście jest legalnym cytatem.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 12 lutego 2020 roku

Sąd orzekł, że jest oczywiste, że powód naruszył prawo do publicznego przekazu i nakazał dostawcy usług internetowych ujawnienie informacji o nadawcy.

Nawet jeśli “źródło” jest wyraźnie wskazane i “część cytowana” jest jasno określona, jeśli nie ma “konieczności” cytowania, “relacja główna-wtórna” nie jest jasna, cytowanie nie jest “w granicach rozsądku” ze względu na cel cytowania, i nie można uznać, że jest zgodne z “uczciwą praktyką”, cytowanie nie jest uznawane za legalne.

https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]

Podsumowanie

Przytaczanie jest dozwolone, ponieważ jeśli w każdym przypadku musielibyśmy uzyskać zgodę od właściciela praw autorskich i, jeśli to konieczne, zapłacić opłatę za korzystanie, mogłoby to utrudnić sprawiedliwe i płynne korzystanie z dzieł będących wytworem kultury. Mogłoby to sprzeciwić się celowi systemu praw autorskich, który ma na celu przyczynianie się do rozwoju kultury.

Z drugiej strony, aby nie naruszać niesprawiedliwie interesów właścicieli praw autorskich, warunki cytowania są ściśle określone i muszą spełniać surowe kryteria. Często trudno jest ocenić, czy doszło do naruszenia praw autorskich, dlatego zalecamy skonsultowanie się z doświadczonym prawnikiem.