Czy jest dozwolone fotografować i publikować cudzą własność bez pozwolenia?

Robienie zdjęć czy publikowanie wizerunku osoby stanowi naruszenie “japońskiego prawa do wizerunku”. Czy jednak dozwolone jest fotografowanie i publikowanie rzeczy innej osoby, nie będącej jej wizerunkiem? W tym kontekście “rzecz” zazwyczaj oznacza własność innej osoby. Czyli, czy wolno nam swobodnie robić zdjęcia cudzej własności i je publikować?

W rzeczywistości, w zależności od przedmiotu, różne prawa mogą być naruszone, dlatego należy zachować ostrożność.

W przypadku budynków i dzieł sztuki

W przypadku budynków i dzieł sztuki, problemem jest prawo autorskie. Zgodnie z prawem autorskim (Japońskie Prawo Autorskie),

Artykuł 46 Prawa Autorskiego “Korzystanie z dzieł sztuki udostępnionych publicznie”

Dzieła sztuki, których oryginały są stale umieszczone na zewnątrz, jak określono w poprzednim artykule, paragrafie drugim, lub dzieła architektoniczne, mogą być wykorzystywane w dowolny sposób, z wyjątkiem przypadków wymienionych poniżej.

1. Powielanie rzeźb lub udostępnianie ich publicznie poprzez przeniesienie ich powielonych egzemplarzy

2. Powielanie dzieł architektonicznych poprzez budowę lub udostępnianie ich publicznie poprzez przeniesienie ich powielonych egzemplarzy

3. Powielanie w celu stałego umieszczenia na zewnątrz, jak określono w poprzednim artykule, paragrafie drugim

4. Powielanie wyłącznie w celu sprzedaży powielonych egzemplarzy dzieł sztuki lub sprzedaż tych powielonych egzemplarzy

Jest to określone jako zakazane działania dotyczące “dzieł, które są stale umieszczone na zewnątrz lub dzieł architektonicznych”, ograniczone do działań takich jak tworzenie budynków o identycznym wzornictwie i tworzenie powielonych egzemplarzy na sprzedaż publiczną, jak pamiątki. Innymi słowy, jeśli cel jest inny, dozwolone jest swobodne korzystanie, w tym robienie zdjęć i wykorzystywanie ich w reklamach.

Jednak istnieje kilka punktów, na które należy zwrócić uwagę. Na przykład, jeśli zdjęcie zostało zrobione na terenie nieruchomości właściciela budynku, prawo do zarządzania obiektem (“Prawo do zarządzania obiektem” w japońskim prawie) może mieć pierwszeństwo. W przypadku problemów z prawami autorskimi jest to jasne, ale co z “rzeczami” w ogólnym sensie? Trudno sobie wyobrazić, że rzecz sama w sobie ma jakiekolwiek prawa, na przykład prawo do wizerunku rzeczy jest trudne do pojęcia, ale jak powinniśmy o tym myśleć? Następujący przypadek stał się problemem w związku z balonem reklamowym.

W przypadku balonów reklamowych

Agencja reklamowa będąca powodem zamówiła balon na gaz, który miał służyć jako medium reklamowe. Kiedy balon został pokazany publicznie w ramach promocji, pewien fotograf zrobił zdjęcie i przyniósł je do agencji. Firma produkująca plakaty wypożyczyła to zdjęcie balonu od agencji i stworzyła plakat z balonem dla firmy samochodowej. Agencja reklamowa, będąca powodem, twierdziła, że straciła nowatorstwo i wyłączność balonu, co spowodowało znaczne straty biznesowe, i domagała się od firmy samochodowej odszkodowania za utracone zyski. Apelacja agencji reklamowej została odrzucona przez Sąd Najwyższy.

W apelacji po przegranej w pierwszej instancji, Sąd Najwyższy w Tokio stwierdził, że

Generalnie, właściciel rzeczy ma prawo do korzystania z niej w dowolny sposób, o ile nie narusza to praw i interesów innych osób. Trzecia strona nie może przeszkadzać właścicielowi w korzystaniu z jego własności, bezpośrednio czy pośrednio, chyba że została do tego upoważniona przez właściciela.

Sąd Najwyższy w Tokio, wyrok z dnia 28 września 1978 roku

Uznał, że właściciel prywatnej własności ma prawo do robienia zdjęć i publikowania ich, ale jednocześnie,

Jeśli trzecia strona wykorzystała balon do promowania konkretnego produktu lub firmy przed realizacją celu powoda, i w ten sposób, jak twierdzi powód, przypisała konkretny produkt lub firmę do balonu, uniemożliwiając powodowi osiągnięcie celu korzystania z niego, to naruszyła korzyści, które powód miał jako właściciel balonu. Jeśli trzecia strona, która mogła przewidzieć powstanie takiego celu i rezultatu, świadomie podjęła takie działania, powinna ponieść odpowiedzialność za odszkodowanie dla powoda. Nie można zaprzeczyć, że mogą wystąpić takie sytuacje. W tym przypadku, działania promocyjne za pomocą plakatu zrobionego na podstawie zdjęcia balonu powinny być uznane za wykorzystanie balonu.

Jak wyżej

Stwierdził, że “jeśli trzecia strona, która mogła przewidzieć powstanie takiego celu i rezultatu, świadomie podjęła takie działania, powinna ponieść odpowiedzialność za odszkodowanie dla powoda”. W tym konkretnym przypadku, firma samochodowa, będąca pozwana, nie miała możliwości przewidzenia, że wykorzystanie zdjęcia balonu na plakacie naruszy lub zakłóci prawa, które powód miał do balonu, dlatego apelacja agencji reklamowej została odrzucona.

W przypadku wyglądu zwierząt

W Kochi, hodowca, który od pokoleń hoduje długie ogony kogutów, które są naturalnym zabytkiem kraju, wszczął proces sądowy, domagając się odszkodowania od sprzedawcy, który robił zdjęcia tych kogutów i sprzedawał je jako pocztówki. Sprzedawca twierdził, że robi zdjęcia dla przyjemności, ale hodowca oskarżył go o sprzedaż zdjęć bez zgody i czerpanie z tego korzyści.

Jednak sędzia powiedział, że aby kontynuować proces, musi najpierw stwierdzić, czy długi ogon koguta jest dziełem chronionym prawem autorskim, i poprosił hodowcę o złożenie wniosku o eksperta. Hodowca stracił pewność siebie i wycofał pozew. Wtedy sprzedawca złożył kontrpozew, twierdząc, że “wniesienie pozwu, który nie może udowodnić praw, które twierdzi, jest działaniem niezgodnym z prawem”, i domagał się odszkodowania od hodowcy. Mówiąc najpierw o wniosku, Sąd Okręgowy w Kochi odrzucił roszczenie sprzedawcy, stwierdzając, że wniesienie pozwu o odszkodowanie nie jest działaniem niezgodnym z prawem wobec sprzedawcy.

Sąd Okręgowy w Kochi stwierdził, że długi ogon koguta nie może być uznany za kulturalne i oryginalne wyrażenie godne ochrony na mocy prawa autorskiego, ale

Jednakże, jak pokazano powyżej, długi ogon koguta ma unikalne piękno, a jego zarządzanie i hodowla wymaga pewnej inwencji i niezliczonych trudności. Biorąc pod uwagę, że jest to wynik wieloletnich starań, sprzedaż zdjęć długiego ogona koguta na pocztówkach i innych miejscach bez zgody właściciela jest uważane za naruszenie praw właściciela i spełnia wymogi działania niezgodnego z prawem. Osoba, która naruszyła te prawa, ma obowiązek naprawić szkodę.

Wyrok Sądu Okręgowego w Kochi z dnia 29 października 1984 roku

W ten sposób odrzucił roszczenie sprzedawcy.
Wiele osób ma wątpliwości i krytykuje ten wyrok. Większość osób uważa, że długi ogon koguta nie ma prawa do odmowy fotografowania. Na podstawie prawa własności, wystarczy zapobiec fotografowaniu. Jeśli długi ogon koguta znajduje się na terenie prywatnym i można go fotografować tylko z tego terenu, można zakazać fotografowania i pobierać opłatę za fotografowanie. Wielu ludzi uważa, że w ten sposób można chronić “zdjęcia długiego ogona koguta”.

W jakich przypadkach fotografowanie jest niedozwolone, wyjaśniamy również w poniższym artykule.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

W przypadku książek

Muzeum, które jest właścicielem “Jianzhong Gao Shen Tie”, autorskiego dzieła Yan Zhenqing, znanego kaligrafa z dynastii Tang, wniosło pozew przeciwko wydawnictwu, które bezprawnie skopiowało i sprzedało to dzieło, domagając się zatrzymania sprzedaży i zniszczenia publikacji ze względu na naruszenie praw własności (praw do korzyści z użytkowania). Poprzedni właściciel Jianzhong Gao Shen Tie, A, zezwolił fotografowi B na tworzenie i dystrybucję kopii na początku okresu Showa. Następnie muzeum przejęło Jianzhong Gao Shen Tie od A. Wydawnictwo otrzymało płyty fotograficzne od spadkobiercy B w 1968 roku (Showa 43) i wykorzystało je do wydania “Wybór chińskich i japońskich skarbów kaligrafii, tom 24: Kształtne pismo Yan Zhenqing i naśladownictwo Wang Shu” 30 sierpnia 1980 roku (Showa 55).

W odpowiedzi na to, muzeum twierdziło, że posiada prawa własności do Jianzhong Gao Shen Tie i że narusza prawa własności (prawa do korzyści z użytkowania), ponieważ zostało to zrobione bez zgody, i domagało się od wydawnictwa zatrzymania sprzedaży i zniszczenia publikacji. Oczywiście, w tym przypadku prawa autorskie wygasły.

Sprawa dotarła aż do Sądu Najwyższego, który orzekł:

Chociaż oryginalne dzieło sztuki jest rzeczą materialną, jednocześnie jest ucieleśnieniem niematerialnego dzieła sztuki. Prawo własności odnosi się do rzeczy materialnych, więc prawo własności do oryginalnego dzieła sztuki jest ograniczone do wyłącznej kontroli nad jego materialnym aspektem, a nie nad niematerialnym dziełem sztuki. Wyłączne prawo do kontroli nad dziełem sztuki przysługuje jedynie twórcy, ale tylko przez okres ochrony praw autorskich.

Sąd Najwyższy, 20 stycznia 1984 roku

Stwierdził więc, że wyłączna kontrola nie rozciąga się na niematerialne dzieło sztuki, więc nie można zatrzymać sprzedaży publikacji na podstawie praw własności. Odrzucił apelację muzeum. Innymi słowy, stwierdził, że prawo własności, które jest prawem do kontroli nad rzeczą materialną, jest prawem cywilnym, a prawo do kontroli nad aspektem niematerialnym jest prawem własności intelektualnej.

W tym samym wyroku stwierdzono również, że “po wygaśnięciu praw autorskich, prawa do kopiowania dzieła, które posiadał twórca, nie wracają do właściciela, ale dzieło staje się własnością publiczną (domeną publiczną), co oznacza, że każdy może z niego korzystać, o ile nie narusza to interesów osobistych twórcy”.

Przypadek Klonu

Po wyżej wymienionym wyroku Sądu Najwyższego, mamy przykład związany z klonem. Powód posiadał ziemię w prefekturze Nagano, na której rosło drzewo klonu o wysokości 15 metrów, które ze względu na swoje piękno stało się sławne, a nawet było prezentowane w mediach. Powód, zaniepokojony negatywnym wpływem, jaki na klon miało deptanie korzeni przez liczne odwiedzające go tłumy, postawił tablicę z napisem: “Zdjęcia i użycie obrazów klonu do celów innych niż osobiste rozrywki wymagają zgody właściciela”.

Z drugiej strony, fotograf, który robił zdjęcia klonu przed postawieniem tablicy, wydał książkę zawierającą zdjęcia klonu na zlecenie wydawnictwa. W związku z tym, powód złożył pozew, twierdząc, że publikacja książki narusza jego prawa własności do klonu, i domagał się zablokowania publikacji oraz odszkodowania za szkody. W tym przypadku, sąd odrzucił wniosek o zablokowanie publikacji i nie uznał istnienia czynu niedozwolonego.

Sąd stwierdził,

“Prawo własności jest prawem dotyczącym rzeczy materialnych, więc zakres praw własności do klonu ogranicza się do wyłącznej kontroli nad klonem jako rzeczą materialną, i nie obejmuje wyłącznej kontroli nad reprodukcją zdjęć klonu czy publikacją książek zawierających te reprodukcje. Nawet jeśli osoba trzecia reprodukuje zdjęcia klonu i publikuje lub sprzedaje książki zawierające te reprodukcje, nie można twierdzić, że narusza to wyłączną kontrolę powoda nad klonem jako rzeczą materialną. Dlatego nie można twierdzić, że prawa własności powoda do klonu zostały naruszone przez publikację i sprzedaż książki.”

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 3 lipca 2002 roku (2002)

odrzucił wniosek o zablokowanie publikacji i nie uznał istnienia czynu niedozwolonego. Można powiedzieć, że to wyrok jest zgodny z wyżej wymienionym precedensem Sądu Najwyższego.

W wyroku, na końcu, sąd zauważył,

“Jeśli powód jest zaniepokojony pogorszeniem warunków wzrostu klonu na jego ziemi i chce zapobiec działaniom osób trzecich, które mogą negatywnie wpływać na wzrost klonu, może to osiągnąć poprzez korzystanie z praw własności do ziemi. Jak już wspomniano, powód już ogłosił, że osoby wchodzące na jego ziemię nie mogą podejmować działań, które mogą negatywnie wpływać na wzrost klonu, ani robić zdjęć klonu w celach komercyjnych bez jego zgody. Dlatego, jeśli osoba trzecia wchodzi na ziemię powoda wbrew tym zasadom, powód może wykluczyć takie działanie, a osoba trzecia może być odpowiedzialna za czyn niedozwolony. Ponadto, powód może osiągnąć swój cel bardziej skutecznie, na przykład poprzez postawienie ogrodzenia na swojej ziemi, które nie psuje krajobrazu.”

Tamże

zwracając na to uwagę.

Podsumowanie

Można powiedzieć, że jest trudne do uregulowania na podstawie praw własności, kiedy ktoś robi zdjęcia cudzej własności i publikuje je. Jednakże, w zależności od okoliczności, nie można wykluczyć możliwości popełnienia czynu niedozwolonego. Na przykład, jeśli ktoś bezprawnie wchodzi i robi zdjęcia w budynku, który jest zarządzany przez właściciela, może to prowadzić do odpowiedzialności za czyn niedozwolony.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej na temat treści tego artykułu w formie filmu, zapraszamy do obejrzenia filmu na naszym kanale YouTube.