Czy usunięcie wyników wyszukiwania jest możliwe? Wyjaśnienie 'prawa do bycia zapomnianym

Prawo do żądania usunięcia informacji na swój temat, takich jak artykuły z przeszłości, zyskuje na znaczeniu jako “prawo do bycia zapomnianym”. Jakie decyzje prawne zostały podjęte w Japonii w odniesieniu do “prawa do bycia zapomnianym”?

31 stycznia 2017 roku (rok 29 Heisei), Sąd Najwyższy Japonii rozpatrzył kwestię usunięcia linku do artykułu na temat aresztowania sprzed około 5 lat za naruszenie “Japońskiej ustawy o zakazie prostytucji dzieci i pornografii dziecięcej” wyświetlanego w wyszukiwarce Google. Sąd nie użył terminu “prawo do bycia zapomnianym”, ale na podstawie prawa do prywatności, ustalił kryteria oceny i zastosował je, ostatecznie decydując o odmowie usunięcia.

Po tej decyzji Sądu Najwyższego, niektórzy twierdzą, że stało się trudniej usunąć wyniki wyszukiwania dotyczące artykułów o aresztowaniach i historii aresztowań. W tym artykule wyjaśniamy, jak sądy traktują wnioski o usunięcie wyników wyszukiwania.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Publikacja przeszłości kryminalnej i przestępstw

Istnieje wiele przypadków, w których uznano naruszenie prywatności, gdy opublikowano informacje o aresztowaniach innych osób.

Publikacja przestępstw i usunięcie artykułów

Były oskarżony, który został uznany za winnego w sprawie kryminalnej na Okinawie podczas okupacji, podniósł problem, że został opisany w powieści non-fiction pod swoim prawdziwym nazwiskiem (sprawa non-fiction “Przewrót”). W wyroku stwierdzono, że “fakt, że ktoś jest podejrzany o przestępstwo kryminalne, a następnie oskarżony i skazany, zwłaszcza na karę pozbawienia wolności, bezpośrednio wpływa na jego honor i reputację, dlatego ma prawo do ochrony prawnej przed bezpodstawną publikacją faktów dotyczących jego przestępstw”. Dodano, że “jeśli uznaje się, że prawo do niepublikowania faktów dotyczących przestępstw jest nadrzędne, można żądać odszkodowania za cierpienie psychiczne spowodowane ich publikacją”. W rezultacie, sąd uznał naruszenie prywatności i nakazał zapłatę odszkodowania (wyrok Sądu Najwyższego z 8 lutego 1994 roku).

W 2009 roku pojawił się problem z publikacją na stronie internetowej informacji o byłym oskarżonym, który został skazany za morderstwo dla ubezpieczenia i odbył karę. Sąd stwierdził, że “osoby takie jak powód, które zostały skazane i odbyły karę, mają prawo do ochrony prawnej, aby nie były przeszkadzane w powrocie do społeczeństwa jako zwykli obywatele przez publikację faktów dotyczących ich przestępstw, które mogą zakłócić spokój ich nowego życia społecznego i utrudnić ich resocjalizację”.

W dodatku, biorąc pod uwagę, że w momencie publikacji artykułu minęło już ponad 20 lat od zdarzenia, a powód zakończył wykonywanie kary ponad 8 lat temu, sąd stwierdził, że “fakt, że stał się znany, nie oznacza, że nie ma prawa do ochrony prawnej przed publikacją faktów dotyczących jego przestępstw” i uznał naruszenie prywatności, nakazując zapłatę odszkodowania (wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 11 września 2009 roku).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Jeśli publikacja historii aresztowania innej osoby jest uznawana za naruszenie prywatności, można by pomyśleć, że wystarczy złożyć wniosek o usunięcie każdego artykułu publikującego historię aresztowania w Internecie, zamiast trudno uzyskać usunięcie wyników wyszukiwania z wyszukiwarki.

W związku z tym, istnieją takie sytuacje jak:

• Jeśli nie można skontaktować się z osobą, do której skierowany jest wniosek o usunięcie, na przykład, jeśli jest to strona zagraniczna lub osoba mieszkająca za granicą, która nie odpowiada na wyroki japońskie
• Jeśli liczba stron do usunięcia jest ogromna, co zajmuje dużo czasu i prowadzi do wysokich kosztów adwokackich i badań
• Jeśli problemem jest wyświetlanie w wynikach wyszukiwania, a niekoniecznie musisz to tolerować, nawet jeśli na anonimowych forach są obraźliwe artykuły, o ile nie są one wyświetlane w wynikach wyszukiwania

W rzeczywistości, istnieje wiele przypadków, w których konieczne jest usunięcie wyników wyszukiwania.

Publikacja przestępstw i usunięcie wyników wyszukiwania

Dlaczego usunięcie wyników wyszukiwania jest trudniejsze do zaakceptowania niż usunięcie artykułów? Spróbujmy uporządkować punkty dyskusji.

Pod pojęciem operatora wyszukiwarki rozumiemy takie firmy jak Yahoo czy Google, z których korzystało już zapewne wielu z nas. Ścisła definicja mówi, że operatorzy wyszukiwarek zbierają informacje zamieszczone na stronach internetowych, przechowują ich kopie, tworzą indeksy na podstawie tych kopii, organizują informacje i dostarczają wyniki wyszukiwania na podstawie określonych warunków podanych przez użytkowników.

Zbieranie, organizowanie i dostarczanie informacji przez operatorów wyszukiwarek odbywa się automatycznie za pomocą programów. Jednak te programy są zaprojektowane tak, aby dostarczać wyniki zgodne z polityką operatora wyszukiwarki. Dostarczanie wyników wyszukiwania jest więc formą ekspresji operatora wyszukiwarki i jest związane z wolnością wypowiedzi.

Ponadto, dostarczanie wyników wyszukiwania przez operatorów wyszukiwarek pomaga ludziom w publikowaniu informacji w Internecie i w znalezieniu potrzebnych informacji spośród ogromnej ilości danych dostępnych online. W dzisiejszym społeczeństwie, operatorzy wyszukiwarek odgrywają niezwykle ważną rolę jako podstawa dla przepływu informacji w Internecie.

W związku z tym, jeśli dostarczanie określonych wyników wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki jest uznawane za naruszenie praw i jest żądane jego usunięcie, jest to ograniczenie wolności wypowiedzi i ograniczenie społecznej roli, którą operatorzy wyszukiwarek pełnią poprzez dostarczanie wyników wyszukiwania.

W decyzji dotyczącej tzw. “prawa do bycia zapomnianym”, Sąd Najwyższy (31 stycznia 2017 roku) wyraził się następująco, wskazując kryteria dla oceny porównawczej w przypadku usunięcia wyników wyszukiwania:

Czy działanie operatora wyszukiwarki, które polega na dostarczaniu informacji o URL stron internetowych zawierających artykuły itp., które zawierają fakty dotyczące prywatności danej osoby, jako część wyników wyszukiwania na podstawie określonych warunków dotyczących tej osoby, jest nielegalne, powinno być oceniane poprzez porównanie różnych okoliczności, takich jak natura i treść tych faktów, zakres przekazywania faktów dotyczących prywatności danej osoby poprzez dostarczanie takich informacji o URL, stopień konkretnego uszczerbku, jaki ta osoba ponosi, jej status społeczny i wpływ, cel i znaczenie artykułów itp., sytuacja społeczna w momencie publikacji artykułów itp. i jej zmiany, konieczność opisania tych faktów w artykułach itp., prawne interesy nieujawniania tych faktów i powody dostarczania takich informacji o URL jako wyników wyszukiwania. Jeżeli wynika z tego, że prawne interesy nieujawniania tych faktów są wyraźnie nadrzędne, jest uzasadnione uznać, że można żądać od operatora wyszukiwarki usunięcia takich informacji o URL z wyników wyszukiwania.

Sąd Najwyższy, decyzja z dnia 31 stycznia 2017 roku

Ta decyzja wywołała duże poruszenie z dwóch powodów:

1. Usunięcie wyników wyszukiwania zostało potraktowane jako część ogólnego prawa do prywatności, a “prawo do bycia zapomnianym” nie zostało nawet wspomniane.
2. Wymóg “wyraźności” został jasno określony.

Co do punktu 1, niektórzy twierdzili, że “prawo do bycia zapomnianym” zostało odrzucone, ale można to zrozumieć jako stwierdzenie, że nie ma potrzeby wprowadzania nowego pojęcia, ponieważ można dokonać oceny porównawczej na podstawie istniejących kryteriów, dlatego “prawo do bycia zapomnianym” nie zostało nawet wspomniane.

Co do punktu 2, na przykład w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie “przestępstwa odwrócenia”, kryterium oceny porównawczej, które mówiło, że “prawne interesy nieujawniania faktów dotyczących przestępstw itp. są nadrzędne”, zostało zmienione na “prawne interesy nieujawniania tych faktów są wyraźnie nadrzędne”.

W praktyce oznacza to, że porównując prawne interesy nieujawniania tych faktów i powody dostarczania takich informacji o URL jako wyników wyszukiwania, nie jest tak, że jeśli naruszenie prywatności jest choćby minimalne, wyniki wyszukiwania są usuwane. Zasada “wyraźnej nadrzędności prawnych interesów nieujawniania tych faktów” oznacza, że od początku większą wagę przywiązuje się do strony wyszukiwarki, a bez poważnego naruszenia prywatności nie można uznać, że jest to “wyraźne”, a wyniki wyszukiwania nie są usuwane. To zostało odebrane jako podniesienie poprzeczki dla osób żądających usunięcia.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Podsumowanie

Wymóg “jasności” w wyroku Sądu Najwyższego z stycznia 2017 roku (2017 rok według kalendarza gregoriańskiego) nie pojawił się od początkowego procesu do procesu sądowego, a nawet jeśli standardy stają się bardziej rygorystyczne, nie ma sensu dla tymczasowego zatrzymania, ale fakt, że taki surowy osąd został dokonany w przypadku prostej kwestii usunięcia, przyciągnął uwagę, i jak wspomniano na początku, po tym wyroku Sądu Najwyższego, stało się powszechnie mówione, że wyniki wyszukiwania dotyczące artykułów o aresztowaniach i historii aresztowań stały się trudniejsze do usunięcia.

Oczywiście, decyzja o usunięciu wyników wyszukiwania jest podejmowana na podstawie porównania różnych okoliczności, a mówienie o przeszłości kryminalnej i przestępstwach na ogół obejmuje różne sytuacje, takie jak wyroki skazujące i decyzje o nie wszczynaniu postępowania. Należy zwrócić uwagę na gromadzenie precedensów sądowych dotyczących tego, jak są oceniane wyniki wyszukiwania dotyczące przeszłości kryminalnej i przestępstw.

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolith to firma specjalizująca się w prawie IT, a w szczególności w prawie internetowym. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.