Czy cytowanie tweetów innych osób na Twitterze za pomocą zrzutu ekranu stanowi naruszenie praw autorskich?
W ostatnich latach na Twitterze, nie tylko zwykli ludzie, ale także osoby i instytucje o publicznym statusie, celebryci i influencerzy, wyrażają swoje opinie, zwiększając swoją obecność jako platforma do przekazywania swoich poglądów innym.
W takich dyskusjach niezbędne jest wyrażanie własnych poglądów poprzez “cytowanie” wypowiedzi innych, poprawiając je lub dodając nowe spostrzeżenia.
Na Twitterze często można zobaczyć, że użytkownicy robią zrzuty ekranu (screenshoty) tweetów innych użytkowników i dołączają je jako cytaty, lub kopiują treść tweetów innych osób i włączają je do treści swoich tweetów jako cytaty.
Jednak czy te metody cytowania są zgodne z prawem autorskim? Wyjaśnimy, na co należy zwrócić uwagę przy legalnym cytowaniu na Twitterze.
Trzy sposoby cytowania na Twitterze
Podczas publikowania postów na Twitterze, cytując, najczęściej stosuje się trzy metody:
- Publikowanie za pomocą oficjalnej funkcji “Cytuj Tweet”, cytując tweet innej osoby
- Robienie zrzutu ekranu (screenshot) tweetu innej osoby i dołączanie tego obrazu jako cytatu do posta
- Kopiowanie i wklejanie części tweetu innej osoby i ręczne cytowanie podczas publikowania posta
Pierwsza metoda cytowania to oficjalna funkcja Twittera, która może być stosowana bez problemów z prawem autorskim.
W tym artykule omówimy problemy związane z prawem autorskim dotyczące drugiej i trzeciej metody cytowania.
Związek między cytowaniem tweetów innych osób za pomocą zrzutów ekranu a prawem autorskim
Cytowanie za pomocą zrzutów ekranu (screenshotów) jest często stosowane na Twitterze, ponieważ pozwala na udostępnianie oryginalnych tweetów innych użytkowników nieznanemu gronu osób i wyrażanie własnych opinii na ich temat.
Jednakże, samowolne cytowanie oryginalnych tweetów za pomocą zrzutów ekranu (screenshotów) może stanowić naruszenie praw autorskich.
W przypadku, gdy cytowanie za pomocą zrzutów ekranu (screenshotów) stanowi naruszenie praw autorskich, tweet, który został zacytowany, może zostać usunięty na podstawie “Polityki dotyczącej praw autorskich[ja]“.
W niektórych przypadkach może to również wiązać się z ryzykiem poniesienia odpowiedzialności, takiej jak roszczenia o odszkodowanie.
Aby ocenić, czy cytowanie za pomocą zrzutów ekranu (screenshotów) stanowi naruszenie praw autorskich, należy rozważyć dwa następujące punkty:
- Czy oryginalny tweet jest “utworem” w rozumieniu prawa autorskiego.
- Czy cytowanie oryginalnego tweetu jest dozwolone jako prawidłowe cytowanie.
Poniżej wyjaśniamy treść punktów 1 i 2.
Czy tweet powoda (osoby, która została zacytowana) jest “utworem”
Prawo autorskie jest prawem dotyczącym “utworów”, a jeśli coś jest “utworem”, jest chronione prawem autorskim. Dlatego, aby stwierdzić, że cytowanie narusza prawa autorskie, najpierw musimy ustalić, czy oryginalny tweet jest “utworem”.
Jednakże, nie wszystko, co jest dziełem, staje się “utworem” i jest chronione prawem autorskim. Aby zostać uznane za “utwór”, musi być uznane za “wyrażenie o pewnym stopniu oryginalności i indywidualności”.
W przypadku tweetów, ze względu na limit 140 znaków, wyrażenia są zwykle krótkie i zwięzłe. Dlatego, jeśli sposób wyrażania się w tweecie jest banalny i powszechny, tak że każdy mógłby go użyć, nie uznaje się, że twórca tweeta wykazał swoją indywidualność, i nie uważa się go za “utwór”.
Z drugiej strony, jeśli w ramach limitu znaków, twórca tweeta wykazał pewną kreatywność w przekazaniu swojego zamiaru, uznaje się, że wyraził swoją indywidualność w swoim wyrażeniu, i staje się to “utworem”.
Jeśli oryginalny tweet jest “utworem”, nieautoryzowane cytowanie może naruszać prawa do kopiowania i publicznego przekazu.
Od dawna istnieją różne decyzje dotyczące tego, czy coś jest “utworem” czy nie, i trzeba to rozważyć, biorąc pod uwagę te precedensy, aby ustalić, czy oryginalny tweet jest “utworem”. Zapraszamy do zapoznania się z poniższym artykułem.
Artykuł powiązany: Czy przekładanie krótkich wyrażeń językowych, takich jak slogany i nagłówki, narusza prawa autorskie?[ja]
Czy dane działanie może być uznane za prawidłowe “cytowanie”
Nawet jeśli oryginalny tweet jest uznawany za utwór, zgodnie z prawem autorskim, pewne działania cytowania mogą być legalne i nie stanowić naruszenia praw autorskich.
Warunki, które muszą być spełnione, aby działanie było uznane za cytowanie zgodne z prawem autorskim, to:
- Utwór musi być już opublikowany (wymóg publikacji)
- Utwór musi być cytowany (wymóg cytowania)
- Zgodność z uczciwymi praktykami (wymóg uczciwej praktyki)
- Należy do właściwego zakresu (wymóg właściwego zakresu)
Oryginalny tweet jest już “opublikowany” na Twitterze, a “cytowanie” go za pomocą zrzutu ekranu nie stanowi problemu pod względem wymogu publikacji i cytowania.
W związku z tym, poniżej omówimy szczegółowo wymogi dotyczące uczciwej praktyki i właściwego zakresu.
Jeśli chodzi o te wymogi, szczegółowe wyjaśnienia można znaleźć w poniższym artykule.
Powiązane artykuły: Co to jest cytowanie w prawie autorskim? Wyjaśnienie 4 wymogów dla legalnego działania[ja]
Czy cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest zgodne z “uczciwą praktyką”
Na początek, musimy rozważyć, czy cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest zgodne z “uczciwą praktyką”.
Zawartość “uczciwej praktyki” różni się w zależności od rodzaju utworu, branży i epoki. W tym kontekście, warto zwrócić uwagę na to, jakie działania cytowania są dozwolone według regulaminu Twittera.
Twitter publikuje następujące warunki użytkowania:
4. Korzystanie z usługi
Regulamin korzystania z usługi Twitter[ja]
(…)
Użytkownik, który chce kopiować, modyfikować, tworzyć prace pochodne na podstawie, dystrybuować, sprzedawać, przenosić, publicznie wyświetlać, publicznie wykonywać, transmitować lub w inny sposób korzystać z usługi lub treści na usłudze, musi korzystać z interfejsów i procedur dostarczanych przez nas, chyba że jest to dozwolone na podstawie usługi Twitter, niniejszych warunków lub (przypis redakcyjny: warunków użytkowania dla deweloperów).
Z tych warunków użytkowania można odczytać, że “jeśli chcesz odnosić się do tweetów innych osób, musisz postępować zgodnie z oficjalnym interfejsem i procedurami Twittera”.
W związku z tym, cytowanie za pomocą zrzutu ekranu, które nie jest dozwolone w warunkach użytkowania, może być uznane za niezgodne z “uczciwą praktyką”.
W rzeczywistości, w przypadku, który zostanie omówiony później, sąd podkreślił ten punkt w swoim orzeczeniu.
Czy cytowanie w tym przypadku jest “właściwym zakresem”, zachowując relację między głównym a podrzędnym
Ponadto, musimy rozważyć, czy cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest “właściwym zakresem”.
Podczas oceny, czy coś jest “właściwym zakresem”, musimy rozważyć, czy jest konieczne cytowanie w celu wyrażenia naszych poglądów itp., i czy jest to w granicach rozsądku społecznego.
W przypadku nieuprawnionego korzystania z cudzych utworów, nadmierne cytowanie, które nie pozwala na uznawanie “relacji między cytującym a cytowanym” (relacja główna-podrzędna), nie jest uznawane za “właściwy zakres”.
W związku z tym, czy cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest “właściwym zakresem”, zależy od:
- celu cytowania
- jak duży procent tweetu zajmuje zrzut ekranu
- jakie jest treść cytowanego tweetu
Jeśli nie można uznać relacji główna-podrzędna, istnieje możliwość, że zostanie uznane za nie należące do “właściwego zakresu”.
Przypadek, w którym tweet ze zrzutem ekranu został uznany za “naruszenie praw autorskich”
Istnieje precedens, w którym uznano, że dołączanie zrzutów ekranu (screenshotów) oryginalnych tweetów i cytowanie ich stanowi naruszenie praw autorskich.
W wyroku rozważano, czy oryginalny tweet stanowi “dzieło” w rozumieniu prawa autorskiego, czy cytowanie za pomocą zrzutów ekranu jest zgodne z “uczciwymi praktykami” i czy mieści się w “słusznym zakresie”.
Na początek, co do kwestii, czy oryginalny tweet jest “dziełem”, sąd uznał, że jest nim, biorąc pod uwagę kreatywność w konstrukcji zdania w ramach limitu znaków oraz to, że treść wyraża indywidualność autora. Poniżej cytuję fragment tego orzeczenia.
“Mimo ograniczenia do 140 znaków, autor, mimo że został pozwany, wydaje się nie odczuwać żadnego poczucia kryzysu, a jego sytuację można opisać za pomocą prostych wyrażeń takich jak “Ty”, “Out”, “Głupi”, “Zasłużone”, które są używane w rytmiczny sposób, co pozwala dostrzec kreatywność autora. Ponadto, treść wyraża indywidualność autora.”
Sąd Okręgowy w Tokio, 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 Reiwa), GinHō 880, strona 69
Następnie, co do kwestii, czy jest to zgodne z “uczciwymi praktykami”, sąd podkreślił, że cytowanie za pomocą zrzutów ekranu nie jest dozwolone na mocy regulaminu Twittera, i stwierdził, że nie jest to zgodne z “uczciwymi praktykami”.
“Regulamin Twittera stanowi, że w przypadku kopiowania, modyfikowania, tworzenia pochodnych dzieł na podstawie treści na Twitterze, dystrybucji itp., należy korzystać z interfejsów i procedur dostarczanych przez Twitter. Twitter ustanowił metodę cytowania tweetów jako procedurę dla cytowania cudzych treści. W związku z tym, można uznać, że każdy z postów w tej sprawie, pomimo postanowień powyższego regulaminu, kopiował każdy z postów powoda za pomocą zrzutów ekranu bez korzystania z powyższych procedur i publikował je na Twitterze. Dlatego, można uznać, że każdy z postów w tej sprawie narusza powyższy regulamin, i nie można uznać, że korzystanie z postów powoda w każdym z postów w tej sprawie poprzez cytowanie jest zgodne z uczciwymi praktykami.”
Sąd Okręgowy w Tokio, 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 Reiwa), GinHō 880, strona 69
Na koniec, co do kwestii, czy mieści się to w “słusznym zakresie”, sąd, porównując cytowany tweet i dołączony zrzut ekranu, stwierdził, że zrzut ekranu stanowi zdecydowanie główną część i nie mieści się w “słusznym zakresie”.
“Porównując każdy z postów w tej sprawie i zrzuty ekranu każdego z postów powoda, które stanowią ich część, można stwierdzić, że zrzuty ekranu stanowią zdecydowanie główną część zarówno pod względem ilości, jak i jakości, dlatego nie można uznać, że cytowanie ich mieści się w słusznym zakresie dla celów cytowania.”
Sąd Okręgowy w Tokio, 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 Reiwa), GinHō 880, strona 69
Czy każde cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest nielegalne?
Na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Tokio z 10 grudnia 2021 roku (Rok 3 ery Reiwa), można przypuszczać, że “cytowanie za pomocą zrzutu ekranu jest zawsze nielegalne, ponieważ jest to działanie naruszające warunki umowy”.
Jednak w rzeczywistości, cytowanie za pomocą zrzutu ekranu (screenshot) jest często stosowane na Twitterze, a także ma wiele zalet, takich jak możliwość rozpowszechniania własnych poglądów, niezależnie od tego, czy oryginalny tweet został usunięty.
W związku z tym, nie jest jasne, czy przyszłe decyzje będą nadal kładły szczególny nacisk na treść warunków umowy w tym wyroku, uznając, że nie są zgodne z “uczciwymi praktykami”.
Warto również zauważyć, że ten wyrok dotyczył przypadku, w którym uznano, że obraz ze zrzutu ekranu (screenshot) stanowi główną część treści.
W związku z tym, nie jest jasne, czy w przypadkach, w których stosunek główny-podrzędny jest inny niż w tym przypadku, cytowanie, które nie jest dozwolone na mocy warunków umowy, będzie zawsze uznawane za niezgodne z “uczciwymi praktykami”.
W związku z tym, na obecnym etapie, prawdopodobieństwo, że cytowanie za pomocą zrzutu ekranu (screenshot) będzie uznane za nielegalne, jest dość wysokie, ale konieczne będzie również uwzględnienie przyszłych trendów.
Warto zauważyć, że oryginalny tweet może zawierać informacje takie jak “zakaz cytowania”. Jednak takie oznaczenia nie mają żadnego prawnego znaczenia, które mogłoby wpłynąć na legalność cytowania.
W związku z tym, nawet jeśli twórca zakazuje cytowania, dopóki jest to uznawane za legalne “cytowanie” na mocy prawa autorskiego, takie działanie cytowania jest legalne.
Czy działania takie jak kopiowanie i wklejanie (pakutsui) stanowią naruszenie praw autorskich?
Kopiowanie i wklejanie, czyli pakutsui, oznacza działanie polegające na kopiowaniu treści tweetów innych osób i publikowaniu ich jako własne tweety.
Aby ocenić, czy takie działania stanowią naruszenie praw autorskich, konieczne jest rozważenie dwóch kwestii, podobnie jak w przypadku cytowania zrzutów ekranu (sukusho): czy oryginalny tweet można uznać za “dzieło” w rozumieniu prawa autorskiego, i czy jest to dozwolone jako prawidłowe cytowanie.
Szczególnie w przypadku pakutsui, większość przypadków polega na tym, że kopiowanie i wklejanie oryginalnej treści tweetów prowadzi do nieporozumień, jakoby to użytkownik sam napisał oryginalny tweet od początku.
W takim przypadku, prawdopodobnie nie będzie to uznane za legalne cytowanie.
Jednakże, nawet jeśli skopiujesz oryginalny tweet, możesz dodać do niego swoje własne opinie itp. i opublikować go w formie, która jest rozpoznawalna jako cytat.
Jednakże, na chwilę obecną, działania takie jak kopiowanie i wklejanie, które są formą cytowania, nie są dozwolone na mocy regulaminu Twittera, więc istnieje możliwość, że nawet takie formy cytowania mogą być uznane za nielegalne.
Możliwe naruszenie prawa autorskiego nawet przez samo retweetowanie
Retweetowanie to działanie polegające na ponownym publikowaniu tweetów innych osób w celu ich rozpowszechniania.
Ta funkcja retweetowania, różniąca się od cytowania, jest szeroko stosowana, umożliwiając udostępnianie innym użytkownikom tweetów innych osób bez dodawania własnych opinii do oryginalnego tweeta.
Na przykład, jeśli retweetujesz tweet zawierający cytat ze zrzutu ekranu, jak już wyjaśniliśmy, taki cytat może naruszać prawa autorskie.
Czy zatem osoba, która retweetuje, również narusza jakiekolwiek prawa na podstawie prawa autorskiego?
Przede wszystkim, nawet jeśli retweetujesz tweet zawierający cytat ze zrzutu ekranu, to osoba, która opublikowała ten obraz ze zrzutu ekranu, jest nadal autorem retweetowanego tweeta.
W związku z tym, osoba, która retweetuje, nie narusza praw autorskich, takich jak prawo do kopiowania lub publicznego przekazu, o ile sama nie kopiuje oryginalnego tweeta ani nie publikuje go na Twitterze.
Jednakże, autor oryginalnego tweeta ma prawo do wyświetlania swojego nazwiska (prawo do wyświetlania nazwiska) w związku z publikacją dzieła, niezależnie od praw autorskich.
W związku z tym, jeśli obraz ze zrzutu ekranu jest rozpowszechniany przez retweetowanie, a oryginalny tweet jest zobrazowany tylko w tekście tweeta, tak że nie wiadomo, kto opublikował oryginalny tweet, osoba, która retweetuje, może naruszać to prawo do wyświetlania nazwiska.
W precedensie, uznano, że retweetowanie tweeta, który dołączył zdjęcie skopiowane bez pozwolenia od fotografa, naruszało prawo do wyświetlania nazwiska, ponieważ obraz zdjęcia został przycięty przez retweetowanie, a nazwa autora, która była pierwotnie zapisana na zdjęciu, zniknęła.
Chociaż jest to precedens dotyczący praw autorskich do zdjęć, a sytuacja jest inna, może to być pomocne również w przypadku cytowania tekstu tweeta.
Poniżej cytuję fragment.
Na zdjęciu było wyświetlane nazwisko autora w rogu, ale przez retweetowanie przez każdego z retweeterów, obraz został przycięty i nazwisko autora przestało być wyświetlane.
Ponadto, każdy z retweeterów nie wyświetlił nazwiska autora zdjęcia na stronie internetowej, na której wyświetlono obraz przez retweetowanie.
W związku z powyższym, każdy z retweeterów naruszył prawo do wyświetlania nazwiska przez retweetowanie.
Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2020 roku (Rok Reiwa 2) w sprawie cywilnej, tom 74, nr 4, strona 1407
Podsumowanie: Skonsultuj się z prawnikiem w przypadku naruszenia praw autorskich w Internecie
W przypadku cytowania na Twitterze, na chwilę obecną, jeśli nie korzystasz z oficjalnej funkcji “Cytuj Tweet”, istnieje ryzyko naruszenia praw autorskich.
Wyjaśniliśmy również, że nawet w przypadku prostego retweetowania, mogą wystąpić sytuacje, na które należy zwrócić uwagę z punktu widzenia prawa autorskiego.
Metody cytowania, które przedstawiliśmy tym razem, są codziennie widoczne dla użytkowników Twittera, a więc istnieje ryzyko, że mogą być one wykonywane bez zastanowienia.
Jednakże, jeśli zostanie to uznane za nielegalne z punktu widzenia prawa autorskiego, w zależności od sytuacji, możesz ponieść odpowiedzialność za odszkodowanie, dlatego wymagana jest ostrożność.
Jeśli chcesz otrzymać poradę na temat konkretnego problemu, skonsultuj się z profesjonalnym prawnikiem.
Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii
Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, zwłaszcza w aspektach prawnych internetu. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. W naszej kancelarii oferujemy rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.
Category: Internet
