Czy udział jest również niedozwolony? Rozbieżności w orzeczeniach sądowych dotyczących zanieczyszczenia sugestii

“Sugestia” odnosi się do funkcji, która automatycznie proponuje (wyświetla) słowa kluczowe, które są często wyszukiwane razem, gdy wprowadzasz słowo kluczowe w okno wyszukiwania na stronie.
Działanie polegające na celowym wyświetlaniu wielu złośliwych słów kluczowych w polu sugestii wyszukiwarki, lub wynik tego działania, nazywane jest zanieczyszczeniem sugestii.

Wzrasta liczba przypadków, w których wpisuje się negatywne słowa, które chce się wyświetlić w sugestiach, w wielu wątkach na forach dyskusyjnych, powtarza wyszukiwanie, aby zanieczyszczać sugestie, lub używa programów do tworzenia dużej ilości stron na forach dyskusyjnych itp., aby zwiększyć powiązanie słów kluczowych.
Ponadto, metody zanieczyszczania sugestii są publikowane w Internecie, a fakt, że każdy może je łatwo wykonać, jest jednym z czynników powodujących rozprzestrzenianie się szkód.

W tym artykule wyjaśniamy, jak sądy oceniają takie zanieczyszczenie sugestii.

W przypadku, gdy oskarżony doradzał metodę

Był przypadek, w którym prawnik, który studiował na studiach podyplomowych podczas pracy, twierdził, że został zastraszeny przez artykuł opublikowany przez oskarżonego, który podżegał do zniesławienia honoru powoda i osób z nim związanych, i domagał się odszkodowania za szkody.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Tło procesu

Powód (X) był prawnikiem, który w 2014 roku (rok 26 Heisei) prowadził działalność jako dyrektor kancelarii prawnej, jednocześnie studiując bezpieczeństwo informacji na studiach podyplomowych. Oskarżony był nauczycielem i w 2014 roku był studentem na studiach magisterskich.

Od 2014 roku i wcześniej, powód był ciągle nękany przez ogłoszenia o szkodliwości i zniesławieniu w Internecie. Na forum dyskusyjnym “Shitaraba” w wątku dotyczącym powoda, 23 czerwca tego samego roku o godzinie 00:13, anonimowa osoba trzecia napisała:

“Chcę zanieczyścić sugestię wieczorem, czy jest coś, co chcesz zanieczyścić?”

Po tym, jak napisał, że chce zasugerować powoda (X) jako cel zanieczyszczenia sugestii, oskarżony napisał “Uważaj na zanieczyszczenie X”, a następnie anonimowa osoba trzecia napisała

“Kiedy zanieczyszczasz X, lepiej jest również zanieczyścić kancelarię prawną, do której należy.”

Następnie oskarżony napisał,

“Ciekawe, co by się stało, gdybyśmy poszli tą drogą, że laboratorium badawcze uniwersytetu, do którego należy, jest pełne plagiatów i fałszerstw”, “Nie X, ale co z tym, że X ma kłopoty, bo przeszkadza ludziom wokół X?”

I opublikował artykuł doradzający metodę zanieczyszczenia sugestii.

W odpowiedzi na to, nieznana osoba trzecia wielokrotnie anonimowo opublikowała na “5channel” 44 razy od wieczora do nocy następnego dnia, używając skryptu (oprogramowania używanego do automatycznego publikowania dużej ilości postów na forach dyskusyjnych), zasugerował zanieczyszczenie powoda, kancelarii prawnej, do której należy powód, profesora A, który jest profesorem w laboratorium badawczym, do którego należy powód, i nazwisko lub nazwę docenta B, wraz z słowami zniesławiającymi honor, takimi jak “przestępca”, “plagiat eseju”, itp., które były oczywiście przeznaczone do zanieczyszczenia sugestii.

Przebieg procesu

W 2014 roku powód wnioskował o tymczasowe środki w celu ujawnienia informacji o nadawcy w odniesieniu do każdego z artykułów w tej sprawie przeciwko administratorowi “Shitaraba”, Seesaa Inc., i 9 września otrzymał ujawnienie adresu IP i znacznika czasu. Następnie, w 2015 roku, powód wnioskował o ujawnienie informacji o nadawcy przeciwko Sonnet Corporation, i 26 czerwca tego samego roku ujawnienie informacji o nadawcy zostało zatwierdzone, a informacje o abonencie linii komunikacyjnej internetowej używanej przez nadawcę każdego z artykułów w tej sprawie, takie jak nazwisko, adres i adres e-mail ojca oskarżonego, C, zostały ujawnione.

W związku z tym, 27 stycznia 2016 roku, powód wszczął proces przeciwko C jako oskarżonemu, ale około 29 lipca tego samego roku, oskarżony wysłał do powoda dokument stwierdzający, że nadawcą każdego z artykułów w tej sprawie jest jego biologiczne dziecko, a także było twierdzenie i przedstawienie dowodów na to samo od pełnomocnika C w poprzednim procesie. W odpowiedzi na to, powód wycofał poprzedni proces 22 sierpnia tego samego roku i wszczął ten proces 11 maja 2018 roku.

W związku z tym, proces odbył się po znacznym upływie czasu od momentu, gdy zostały wykonane “podżeganie” do zanieczyszczenia sugestii i posty.

Orzeczenie sądu

Na początku sąd stwierdził,

Każdy z artykułów w tej sprawie może być uznany za ogłoszenie o szkodliwości wystarczającej do wywołania strachu u ogółu społeczeństwa. Ponadto, biorąc pod uwagę, że oskarżony zeznał, że napisał “Uważaj na zanieczyszczenie X”, myśląc, że ryzyko bycia pozwany jest wysokie, jeśli powód zostanie celem zanieczyszczenia sugestii, można uznać, że powód przewidział, że przeczyta każdy z artykułów w tej sprawie, i można uznać, że miał zamiar zastraszyć. Dlatego też, publikacja każdego z artykułów w tej sprawie przez oskarżonego stanowi czyn niezgodny z prawem jako czyn zastraszający wobec powoda.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z dnia 11 stycznia 2019 roku (rok 31 Heisei)

I uznał czyn zastraszający, stwierdzając, że osoba, która napisała na forum dyskusyjnym, że chce zasugerować cel zanieczyszczenia sugestii, sugerowała, że użyje skryptu do wykonania zanieczyszczenia sugestii, że w odpowiedzi na ten post, inny czytelnik zaproponował, że powód będzie celem zanieczyszczenia sugestii, że w tym czasie, kancelaria prawna, do której należy powód, będzie również celem, i że oskarżony opublikował każdy z artykułów w tej sprawie, sugerując, że laboratorium badawcze na studiach podyplomowych, do którego należy powód, jest pełne plagiatów i fałszerstw, i sugerując, że to laboratorium badawcze będzie celem zanieczyszczenia sugestii.

Następnie stwierdził, że część opisu mająca na celu zanieczyszczenie sugestii wobec powoda może być uznana za naruszenie honoru lub uczucia honoru powoda, ale to nie oskarżony zaproponował, że powód będzie celem zanieczyszczenia sugestii, i nie można uznać, że oskarżony podżegał autora każdego z artykułów w tej sprawie do wykonania zanieczyszczenia sugestii wobec powoda i spowodował czyn niezgodny z prawem zniesławienia, i argument powoda, że publikacja każdego z artykułów w tej sprawie przez oskarżonego stanowi czyn niezgodny z prawem jako czyn podżegający wobec autora każdego z artykułów w tej sprawie, nie może być przyjęty.

A następnie, biorąc pod uwagę następujące okoliczności, nakazał oskarżonemu zapłatę 250 000 jenów jako odszkodowanie za szkodę moralną.

• Publikacja każdego z artykułów w tej sprawie była jednorazowa, i nie można uznać, że oskarżony ciągle zastraszał powoda
• Nie można uznać, że oskarżony publikował każdy z artykułów w tej sprawie z zamiarem aktywnego wywołania strachu u powoda przez przeczytanie każdego z artykułów w tej sprawie lub publikacji każdego z artykułów w tej sprawie przez czytelników
• Od publikacji każdego z artykułów w tej sprawie minęło już ponad 4 lata

Oskarżony doradzał tylko metodę zanieczyszczenia sugestii, a nie publikował bezpośrednio artykułów zniesławiających itp., ale jeśli byłby wykonawcą zanieczyszczenia sugestii, lub jeśli nie upłynęłoby dużo czasu od publikacji artykułu, wynik mógłby być surowszy.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

W przypadku, gdy pozwany przeprowadził “sugerowanie zanieczyszczenia”

Istnieje sprawa sądowa, w której ten sam powód, który podałem powyżej, pozwał pozwanego, który przeprowadził “sugerowanie zanieczyszczenia”.

Tło procesu

Pozwany, 9 maja 2015 roku (rok 2015 w kalendarzu gregoriańskim), od godziny 16:08 do 16:46, w ciągu 38 minut, wielokrotnie publikował posty, w których fałszywie sugerował, że powód “zaatakował klienta”, “oblał gorącą wodą spóźnionego podwładnego”, “ma przeszłość kryminalną”, a także używał silnie negatywnych słów lub faktów, takich jak “niekompetentny”, “gówno”, “śmieć”, “aresztowanie”, “przestępca”, “niedopuszczalny adwokat”, “kara śmierci”, “ucieczka z więzienia”, “zwolnienie dyscyplinarne”, “ukrywanie”, “strach”, “niebezpieczeństwo”, “przekupstwo”, “pornografia dziecięca”, sugerując, że powód posiada te atrybuty lub że dokonał tych czynów, co spowodowało obniżenie społecznej oceny powoda i zakłócenie jego pracy jako adwokata. Powyższy adwokat domagał się odszkodowania za szkody.

Adwokat powoda podkreślił, że biorąc pod uwagę liczbę i treść postów oraz czas ich publikacji, pozwany uporczywie kontynuował ataki na powoda. Sposób, w jaki te posty zostały napisane, jest znaną metodą ataku nazywaną “sugerowanie zanieczyszczenia”, a nawet w precedensach sądowych uznano jej nielegalność.

Przebieg procesu

W lipcu 2015 roku powód złożył wniosek o tymczasowe ujawnienie informacji o nadawcy do administratora “Shitaraba”, spółki Cesar, Inc., i 31 lipca otrzymał ujawnienie adresu IP i znacznika czasu.

Następnie, w sierpniu tego samego roku, powód złożył pozew o ujawnienie informacji o nadawcy do NTT Plala, a 29 października otrzymał ujawnienie informacji o nadawcy od NTT Plala, co ujawniło, że posty zostały opublikowane za pośrednictwem linii, na którą umowę zawarł ojciec pozwanego. Powód wycofał pozew. Później, adwokat reprezentujący pozwanego poinformował, że nadawcą wszystkich artykułów w tej sprawie był 13-letni uczeń gimnazjum. Rozpoczęły się negocjacje w sprawie ugody, ale 25 listopada powód przerwał negocjacje, niezadowolony z ich treści, i zdecydował się na wyrok sądu.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Orzeczenie sądu

Sąd orzekł:

Nie ma wątpliwości, że każdy z tych wpisów odnosi się do powoda, a z tych wpisów, “zaatakował klienta”, “oblał gorącą wodą spóźnionego podwładnego”, “ma przeszłość kryminalną” można uznać za sugerowanie faktów, a biorąc pod uwagę normalną uwagę i interpretację czytelnika, w połączeniu z innymi wyrażeniami, takimi jak “aresztowanie”, “niekompetentny”, można stwierdzić, że sugerują one, że powód, mimo że jest adwokatem, dokonał czynów o podejrzanej legalności, lub że w przeszłości był aresztowany lub skazany, co obniża społeczną ocenę powoda. Dlatego można uznać, że te wpisy pozwanego naruszyły prawo do honoru powoda i stanowią czyn niedozwolony.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 21 czerwca 2016 roku

Uznał za zniesławienie. Następnie,

Nie jest to coś, co można zidentyfikować przez datę itp., ale jest to po prostu lista słów lub bardzo krótkich zdań, które są powtarzane wielokrotnie, a wszystko to dzieje się w krótkim czasie. Nawet w takich okolicznościach, nie można zaprzeczyć, że obniżyło to społeczną ocenę, ale stopień tego jest niewielki.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 21 czerwca 2016 roku

Orzekł, nakazując pozwanemu zapłatę 400 000 jenów. Może to być surowy wynik, nawet jeśli był to tylko żart.

Co do faktu, że pozwany miał 13 lat,

Pozwany był w czasie tych wpisów 13-letnim uczniem drugiej klasy gimnazjum, i choć można uznać, że młodzież w tym wieku ma mniej doświadczenia społecznego niż dorośli i jest gorsza w podejmowaniu odpowiednich decyzji, można również uznać, że dorosła do tego stopnia, że może abstrakcyjnie zrozumieć, jaką pracę wykonuje adwokat. I przynajmniej w tej sprawie nie ma wystarczających dowodów na to, że pozwany nie był w stanie zrozumieć nawet tego. Dlatego w tej sprawie, wiek pozwanego nie jest istotnym czynnikiem wpływającym na kwotę odszkodowania (choć z punktu widzenia sposobu, w jaki te wpisy zostały napisane, można ocenić, że były to lekkomyślne działania ze względu na jego wiek, ale wszystko to zostało ocenione powyżej (1), i przynajmniej nie jest to coś, co powinno być oceniane bardziej korzystnie dla pozwanego). Co więcej, zdolność pozwanego do zapłaty również nie wpływa na kwotę odszkodowania w tej sprawie.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 21 czerwca 2016 roku

Wygląda na to, że nie można było oczekiwać łagodnego wyroku tylko dlatego, że był to dziecko.

“Lista słów lub bardzo krótkich zdań, które są powtarzane wielokrotnie, a wszystko to dzieje się w krótkim czasie” prowadzi do orzeczenia, że “nawet w takich okolicznościach, nie można zaprzeczyć, że obniżyło to społeczną ocenę, ale stopień tego jest niewielki”. To wydaje się kwestionować, biorąc pod uwagę złośliwość sugerowania zanieczyszczenia, ale może to wynikać z faktu, że wyrok dotyczył osoby, która jedynie przeprowadziła atak, a nie osoby, która go zaproponowała.

Podsumowanie

Osoby, które proponują “zanieczyszczenie sugestii”, są oczywiście odpowiedzialne, ale również ci, którzy doradzają lub wykonują takie metody, mogą być pociągnięci do odpowiedzialności. Nie wolno nam brać udziału w tym z lekkomyślności.

Osoby prywatne i firmy, które padły ofiarą “zanieczyszczenia sugestii”, powinny skonsultować się z doświadczonym prawnikiem i natychmiast podjąć działania, jednocześnie surowo dochodząc swoich praw.