Czy wyrażenia takie jak „podejrzenie o narkotyki” czy „podejrzenie o działalność antyspołeczną” mogą być uznane za zniesławienie?

Podczas komentowania na temat innych osób, konieczne jest zachowanie ostrożności, aby nie obniżać ich społecznej oceny. Szeroko stosowanym wyrażeniem w tym celu jest utrzymanie “wątpliwości”, zamiast stwierdzenia.

Podczas opisywania negatywnych tematów, takich jak używanie narkotyków, fałszowanie sprawozdań finansowych, związki z organizacjami przestępczymi, utrzymanie “wątpliwości” może potencjalnie zminimalizować szkody w społecznej ocenie.

Jakie jest oceniane takie wyrażenie “wątpliwości” w sądzie?

Wyjaśnię to, prezentując przykłady orzeczeń sądowych.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

W przypadku “podejrzeń”

Był przypadek, w którym określona organizacja non-profit i jej prezes twierdzili, że ich reputacja została zniszczona przez artykuł opublikowany w tygodniku, i domagali się odszkodowania.

Przebieg procesu

Artykuł opublikowany w tygodniku miał nagłówek “Podejrzenie o defraudację 70 milionów jenów”.

Organizacja otrzymuje rocznie około 100 milionów jenów w formie dotacji, ale przepływ pieniędzy jest niejasny. Prezes może założyć fikcyjną firmę i otrzymać niewłaściwe wynagrodzenie do 70 milionów jenów. Istnieje podejrzenie naruszenia japońskiego Prawa o Promocji Określonych Działań Non-Profit (NPO).

Tak brzmiał artykuł.

W odpowiedzi na to, prezes i inni twierdzili, że “treść artykułu sugeruje fakty i narusza naszą reputację”.

Strona pozwana, tygodnik, argumentowała:

“Istnieje podejrzenie defraudacji” to wyrażenie prawnej opinii, a nie stwierdzenie faktów. Wyraża jedynie opinię lub krytykę, że “istnieje podejrzenie, że pozwany, będący prezesem, defraudował 70 milionów jenów”.

Tak brzmiała ich argumentacja.

Decyzja sądu

Sąd wyraził następującą opinię na temat artykułu:

Można uznać, że sugeruje fakty, że doszło do defraudacji lub że istnieją silne dowody na defraudację. Termin “defraudacja” jest używany nie tylko w kontekście prawnym, wskazującym na odpowiedzialność karną lub cywilną, ale także w szerszym sensie, aby opisać działanie nielegalnego przejęcia cudzych rzeczy. Czytając artykuł z perspektywy przeciętnego czytelnika, normalne byłoby zrozumienie, że pozwany nielegalnie defraudował pieniądze z organizacji non-profit. Nie można tego interpretować jako wyrażenia prawnej opinii na temat tego, czy doszło do przestępstwa defraudacji lub czy istnieje odpowiedzialność za czyn niedozwolony w prawie cywilnym.
Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 2 grudnia 2019 roku (Rok 1 Reiwa)

Sąd przyznał roszczenia powoda i nakazał pozwanej tygodnikowi zapłatę 1 miliona jenów odszkodowania za szkodę moralną, 100 tysięcy jenów kosztów adwokackich, łącznie 1,1 miliona jenów odszkodowania.

“Istnieje podejrzenie” w tym przypadku zostało zinterpretowane nie jako wyrażenie opinii lub krytyki, ale jako sugerowanie faktów na sposób nieuczciwy.

W przypadku “poważnych wątpliwości”

Był przypadek, w którym firma produkująca i sprzedająca maszyny do pachinko oraz sprzęt związany, domagała się odszkodowania za zniesławienie, twierdząc, że jej reputacja została zniszczona przez artykuł o tytule “Nowe rozwinięcie poważnych wątpliwości dotyczących wsparcia rodziny ●● przez firmę 〇〇”, opublikowany na płatnej stronie internetowej pozwanego.

Przebieg procesu

Powód prowadził projekt kasyna w Republice Filipin, a niektóre media donosiły, jakby doszło do nielegalnego dostarczenia funduszy na ten projekt.

Mimo że komisja śledcza zgłosiła, że “nie ma dowodów wskazujących na korupcję”, pozwany opublikował na swojej stronie internetowej artykuł o tytule “Nowe rozwinięcie poważnych wątpliwości dotyczących wsparcia rodziny ●● przez firmę 〇〇”, donosząc, że pojawiły się poważne wątpliwości dotyczące korupcji.

Powód argumentował następująco:

Chociaż ten artykuł mówi o “poważnych wątpliwościach”, jeśli spojrzeć na niego z punktu widzenia zwykłego czytelnika, daje wrażenie, że powód popełnił nielegalne działanie, jakim jest wręczanie łapówek zagranicznym urzędnikom, i budzi silne wątpliwości co do tego, czy prowadzi uczciwą działalność gospodarczą. To znacznie szkodzi społecznej ocenie i zaufaniu do powoda.

Z drugiej strony, pozwany kontrargumentował następująco:

Ten artykuł wskazuje na fakt, że pojawiły się poważne wątpliwości, a takie wątpliwości rzeczywiście istnieją.

Powód twierdził, że “fakt, że dostarczył łapówki urzędnikom rządu filipińskiego w celu uzyskania tymczasowej licencji” nie jest tym samym, co “pojawienie się poważnych wątpliwości, czy wręczył łapówki”, i zdecydował się to rozstrzygnąć na drodze sądowej.

Orzeczenie sądu

Sąd stwierdził, że użycie abstrakcyjnych wyrażeń, takich jak “poważne wątpliwości”, nie zmienia wrażenia, jakie odbierają zwykli czytelnicy, i uznał, że ten artykuł wskazuje na fakty, stwierdzając, że “szkodzi społecznej ocenie powoda i niszczy jego społeczne zaufanie”.

Obiektem dowodzenia prawdziwości i słuszności powinien być fakt, że powód przekazał łapówki za pośrednictwem swojej spółki zależnej, a nie istnienie wątpliwości (pominięcie)
Nie można uznać, że istnieją uzasadnione powody do wierzenia, że fakty wskazane w tym artykule są prawdziwe.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 20 stycznia 2014 roku (rok 2014 wg kalendarza gregoriańskiego)

Sąd uznał zniesławienie i zniszczenie zaufania, nakazując zapłatę odszkodowania w wysokości 1,5 miliona jenów za niewymierne szkody, 150 tysięcy jenów za koszty adwokackie, łącznie 1,65 miliona jenów, oraz usunięcie artykułu, który nadal jest publikowany na stronie internetowej, i opublikowanie przeprosin.

Nawet jeśli wyrazi się to jako “poważne wątpliwości”, jeśli przeczyta się to razem z treścią przed i po, może to być uznane za wskazanie faktów. Obiektem prawdziwości i słuszności nie jest już istnienie wątpliwości.

Podsumowanie

Nawet jeśli korzystasz z abstrakcyjnych wyrażeń, takich jak “podejrzenia” czy “wątpliwości”, wyrażenia, które mogą prowadzić do nieporozumień na poziomie zrozumiałym dla przeciętnego czytelnika lub widza, mogą być interpretowane jako “obniżające społeczną ocenę powoda i niszczące jego społeczną reputację”, co może prowadzić do uznania za zniesławienie.

Jeśli twoje prawa są naruszane przez takie wyrażenia, nie pozostawaj bierny, skonsultuj się ze specjalistą – prawnikiem. Po dokładnym przeanalizowaniu sytuacji i treści, podobnie jak w przypadku omawianego w tym artykule precedensu, może być możliwe uzyskanie uznania za zniesławienie i żądanie odszkodowania.