Czy usunięcie artykułów o aresztowaniach i informacji o przeszłości kryminalnej stało się łatwiejsze po wyroku Sądu Najwyższego z roku Reiwa 4 (2022)?

Artykuły o aresztowaniach i informacje o przestępstwach w Internecie są typowym przykładem tzw. “cyfrowego tatuażu”. Wokół ich usuwania toczyło się wiele procesów i tymczasowych decyzji. Tradycyjnie uważano, że istnieją pewne przeszkody do usunięcia artykułów o aresztowaniach i informacji o przestępstwach, takie jak “oczywiste wymogi”, o których mówimy poniżej.

W odpowiedzi na to, 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa), Sąd Najwyższy podjął decyzję, która może być interpretowana jako odmienna od dotychczasowej, dotyczącą usuwania artykułów o aresztowaniach, które nadal były publikowane na Twitterze. To może sugerować, że istnieje możliwość usunięcia artykułów o aresztowaniach i informacji o przestępstwach, które wcześniej uważano za niemożliwe do usunięcia.

W tym artykule, na podstawie wyroku Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa), omówimy warunki, które muszą być spełnione, aby usunąć artykuły o aresztowaniach i informacje o przestępstwach z Twittera i innych stron internetowych.

Usunięcie tweetów z informacjami o aresztowaniach na Twitterze staje się problemem

Twitter, ze względu na swoją naturę, która pozwala na swobodne publikowanie (tweetowanie) informacji o wydarzeniach dnia w 140 znakach, jest medium, na którym często pojawiają się “swobodne” posty na temat artykułów o aresztowaniach opublikowanych na stronach z wiadomościami.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 Ery Reiwa) dotyczył tweetów opartych na artykułach z serwisów informacyjnych opublikowanych w dniu aresztowania.

Apelant (powód) został aresztowany (zwany dalej “faktem sprawy”), co zostało zgłoszone w dniu aresztowania, a artykuł został opublikowany na stronach internetowych wielu agencji informacyjnych. Tego samego dnia, na kontach osób o nieznanych nazwiskach na Twitterze, zostały opublikowane odpowiednie tweety. Wszystkie te tweety były fragmentami artykułów prasowych, które cytowały fakt sprawy, a oprócz jednego, wszystkie miały linki do stron internetowych, na których były opublikowane te artykuły prasowe. Wszystkie artykuły prasowe, które zostały zacytowane w tych tweetach, zostały już usunięte ze stron internetowych agencji informacyjnych.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 Ery Reiwa) * “(powód)” został dodany przez autora

Jak wskazuje wyrok, artykuły na stronach informacyjnych często są automatycznie usuwane po pewnym czasie, ale tweety oparte na tych artykułach nadal pozostają na Twitterze. To może stanowić poważny problem w kontekście “cyfrowego tatuażu” artykułów o aresztowaniach.

Sposób orzekania w wyroku Sądu Najwyższego z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa)

A co przyciągnęło uwagę, to sposób, w jaki Sąd Najwyższy ocenił:

• prawny interes osoby (osoby, której artykuł o aresztowaniu został opublikowany), która domaga się usunięcia informacji o aresztowaniu (powód do usunięcia tweeta)
• okoliczności dotyczące powodów do kontynuowania udostępniania tweeta do ogólnego przeglądania (powód do zachowania tweeta)

Porównując je “prosto”, stwierdził, że jeśli pierwszy przewyższa drugi, tweet powinien zostać usunięty.

W rzeczywistości, w 2017 roku (Rok 29 ery Heisei), Sąd Najwyższy, podczas porównywania podobnych kwestii w odniesieniu do usunięcia informacji o aresztowaniu z wyników wyszukiwania Google, orzekł, że usunięcie jest dozwolone tylko wtedy, gdy jest “jasne”, że pierwszy przewyższa drugi.

A wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa) wyraźnie stwierdza, że nie przyjmuje tego wymogu “jasności”, jak pokazano poniżej:

Sąd apelacyjny (wyrok sądu apelacyjnego) stwierdził, że powód (apelant) może żądać od Twittera (pozwanej) usunięcia tweetów tylko wtedy, gdy jest jasne, że prawny interes powoda (apelanta) w niepublikowaniu faktów jest nadrzędny. Jednakże, biorąc pod uwagę charakter usług świadczonych przez Twittera (pozwaną) dla użytkowników Twittera i rzeczywiste korzystanie z Twittera, nie można dojść do takiego wniosku.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa) *Uwagi w nawiasach dodane przez autora

W skrócie:

• Decyzja z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei): Usunięcie tylko wtedy, gdy “powód do usunięcia tweeta >> powód do zachowania tweeta”
• Wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa): Usunięcie, gdy “powód do usunięcia tweeta > powód do zachowania tweeta”

W ten sposób, wymóg “jasności” nie jest wymagany w wyroku z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa).

Szczegółowe wyjaśnienia dotyczące decyzji z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei) i wcześniejszych orzeczeń dotyczących usuwania artykułów o aresztowaniach i informacji o przestępstwach można znaleźć w poniższym artykule.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Decyzja nieuwzględniająca konieczności publikacji prawdziwych nazwisk?

Dodatkowo, wyrok Sądu Najwyższego z roku 2022 (Rok 4 ery Reiwa) odnosi się do kwestii, jak konkretnie oceniać “powody do usunięcia tweetów”, biorąc pod uwagę takie elementy jak:

• natura i treść artykułów o aresztowaniu,
• zakres przekazywania faktów aresztowania przez artykuły i stopień konkretnych szkód ponoszonych przez osobę,
• społeczna pozycja i wpływ osoby,
• cel i znaczenie artykułów o aresztowaniu,
• społeczne warunki w momencie publikacji artykułów i ich późniejsze zmiany.

Wyrok stwierdza, że te elementy powinny być brane pod uwagę.

Czy apelant (powód) może żądać usunięcia poszczególnych tweetów na podstawie praw osobistych, twierdząc, że jego prywatność została naruszona przez te tweety, które Twitter (pozwany) nadal udostępnia do publicznego oglądania, zależy od porównania i oceny różnych okoliczności, takich jak natura i treść faktów sprawy, zakres przekazywania faktów sprawy przez poszczególne tweety i stopień konkretnych szkód ponoszonych przez apelanta (powoda), społeczna pozycja i wpływ apelanta (powoda), cel i znaczenie poszczególnych tweetów, społeczne warunki w momencie publikacji tweetów i ich późniejsze zmiany, oraz prawne interesy apelanta (powoda) w nieujawnianiu faktów sprawy i powody dla których tweety nadal są udostępniane do publicznego oglądania. Jeżeli wynika z tego, że prawne interesy apelanta (powoda) w nieujawnianiu faktów sprawy przeważają nad powodami dla których tweety nadal są udostępniane do publicznego oglądania, apelant (powód) może żądać usunięcia tweetów. To jest odpowiednie rozumienie.

Wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa) * Nawiasy dodane przez autora

W porównaniu z decyzją Sądu Najwyższego z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei), ten wyrok pomija element “konieczności podania prawdziwego nazwiska w artykule”.

W skrócie, można zauważyć następujące zmiany:

• Decyzja z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei): Nie zezwala na usunięcie, jeśli “z jakiegoś powodu powinno się podać prawdziwe nazwisko”
• Wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa): Nie bierze pod uwagę “powodów do podania prawdziwego nazwiska”, zezwala na usunięcie na podstawie innych elementów

Można więc uznać, że w porównaniu z decyzją z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei), próg dla zezwolenia na usunięcie został obniżony.

Czy wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa) ułatwił usuwanie artykułów o aresztowaniach?

Na przykład, w przypadku typowych naruszeń prywatności, takich jak “ekspozycja informacji o osobie, takich jak adres i nazwisko, w Internecie”, zasadniczo, jeśli “powód do usunięcia > powód do zachowania”, usunięcie jest dozwolone. W tym kontekście, decyzja z 2017 roku (Rok 29 ery Heisei), która dodawała wymóg “oczywistości” tylko w przypadku artykułów o aresztowaniach, była od dawna kwestionowana, a wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa), który stwierdził, że nie ma potrzeby, aby była “oczywista”, przyciąga uwagę.

Ponadto, choć poniższe może budzić kontrowersje, nawet w przypadku zdarzeń, które przyciągnęły uwagę społeczeństwa, i informacji, że podejrzany został aresztowany, wartość zachowania samej informacji może być oczywista, ale informacja o “prawdziwym nazwisku” powinna być usunięta, jeśli:

1. powinna być usunięta, biorąc pod uwagę inne czynniki do rozważenia (od “natury i treści artykułu o aresztowaniu” do “sytuacji społecznej i jej późniejszych zmian”)
2. ale nadal powinna być publikowana z prawdziwym nazwiskiem, w przypadkach, które powinny być zachowane

Pytanie jest, co to za sytuacja? Wydaje się, że nie ma potrzeby rozważać “powodów do podania prawdziwego nazwiska” niezależnie od powyższych czynników.

Wyrok z 2022 roku (Rok 4 ery Reiwa) powinien przyciągnąć uwagę jako ten, który uznaje możliwość usunięcia artykułów o aresztowaniach i informacji o przestępstwach, które do tej pory nie mogły być usunięte.

Pozostałe kwestie

Czy usuwanie wyników wyszukiwania nadal jest trudne?

Decyzja z roku 2017 (rok 29 ery Heisei) i wyrok z roku 2022 (rok 4 ery Reiwa) różnią się następującymi aspektami:

• Decyzja z roku 2017: Sprawa dotyczyła usunięcia wyników wyszukiwania Google, w której dyskutowano o tym, że wyszukiwarka internetowa “odgrywa dużą rolę jako podstawa dystrybucji informacji w Internecie we współczesnym społeczeństwie”, dodając wymóg “oczywistości”.
• Wyrok z roku 2022: Sprawa dotyczyła usunięcia tweetów na Twitterze.

W związku z tym, biorąc pod uwagę wyrok z roku 2022, Sąd Najwyższy może obecnie uważać, że:

• W przypadku Twittera (i innych ogólnych stron): wymóg “oczywistości” nie jest potrzebny.
• W przypadku usunięcia wyników wyszukiwania w wyszukiwarce: wymóg “oczywistości” jest potrzebny ze względu na jej dużą rolę.

Możliwości te są omawiane w kontekście ogólnych teorii dotyczących usuwania wyników wyszukiwania i precedensów prowadzących do decyzji z roku 2017. Szczegółowe wyjaśnienia można znaleźć w poniższym artykule.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Czy “ochrona” wyników wyszukiwania jest konieczna?

Wyniki wyszukiwania w wyszukiwarkach są z natury usuwane po pewnym czasie, jeśli strona źródłowa (lub tweet na Twitterze) zostanie usunięta.

Z praktycznego punktu widzenia, przypadki, w których “nadal powinniśmy dążyć do usunięcia wyników wyszukiwania”, to takie, w których informacje zamieszczone na anonimowych stronach na serwerach zagranicznych są wyświetlane w wynikach wyszukiwania, a:

• żądanie usunięcia strony źródłowej jest prawnie lub faktycznie niemożliwe ze względu na ograniczenia sądów japońskich (tzw. jurysdykcja międzynarodowa) lub kwestie związane z tym, czy dany serwer itp. będzie przestrzegał decyzji sądu japońskiego (realność egzekucji).
• jeśli chodzi tylko o usunięcie wyników wyszukiwania, może to być możliwe za pośrednictwem sądów japońskich.

Typowym przykładem jest:

1. Początkowo informacje o aresztowaniu były zamieszczone na wielu stronach, które naturalnie były wyświetlane w wynikach wyszukiwania Google.
2. Adwokat o wysokim stopniu specjalizacji prowadził negocjacje z operatorami serwerów dla każdej strony, co doprowadziło do usunięcia większości stron, a tym samym naturalnie zniknęły one z wyników wyszukiwania w wyszukiwarkach.
3. Jednakże, w przypadku niektórych anonimowych stron na serwerach zagranicznych, nie było możliwe zidentyfikowanie strony do negocjacji lub procesu sądowego, co uniemożliwiło żądanie usunięcia samej strony.
4. W związku z tym, nie mając innego wyjścia, zdecydowano się żądać “usunięcia wyników wyszukiwania”, a nie usunięcia strony, traktując wyszukiwarkę jako stronę przeciwną.

To jest typowy przypadek.

Pozostaje pytanie, czy wyszukiwarki internetowe powinny być bardziej chronione niż inne strony ze względu na ich społeczną rolę. Innymi słowy, w przypadkach takich jak powyższy, taka decyzja ochroniłaby tylko “anonimowe strony na serwerach zagranicznych (i ich wyniki wyszukiwania)”.

Podsumowanie

Wyrok z roku 2022 (Rok 4 ery Reiwa) pozostawia pewne wątpliwości, jak to wygląda w przypadku wyszukiwarek internetowych, jednak nadal można go uznać za stosowny do artykułów o aresztowaniach i informacji o przestępstwach opublikowanych na Twitterze i innych stronach. Można powiedzieć, że istnieje możliwość, że artykuły o aresztowaniach i informacje o przestępstwach, które wcześniej uważano za niemożliwe do usunięcia, mogą teraz być usuwane dzięki temu wyrokowi Sądu Najwyższego.

Pełny tekst tego wyroku można przeczytać tutaj[ja] (strona sądu).

Zapoznaj się z naszymi rozwiązaniami

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w prawie IT, zwłaszcza w aspektach związanych z Internetem. W ostatnich latach, informacje o aresztowaniach rozprzestrzeniane w sieci mogą prowadzić do potencjalnych oszczerstw i zniesławień. Takie oszczerstwa mogą powodować poważne szkody, nazywane “cyfrowymi tatuażami”. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.