Niepubliczność w przypadkach naruszenia prywatności w Internecie

W procesie sądowym, w którym problemem było naruszenie prywatności przez powieść modelową “Po uczcie”, opisującą prywatne życie, Sąd Okręgowy w Tokio określił prawo do prywatności jako “prawną ochronę lub prawo do nieumyślnego ujawniania prywatnego życia” i ustalił warunki naruszenia prywatności jako:

1. Jest to fakt z życia prywatnego lub coś, co może być tak odbierane (prywatność)

2. Jest to coś, co, według odczuć przeciętnego człowieka, osoba prywatna nie chciałaby ujawnić (poufność)

3. Jest to coś, co nie jest jeszcze znane ogółowi społeczeństwa (nieznane)

4. Osoba prywatna rzeczywiście czuje dyskomfort i niepokój z powodu ujawnienia

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 28 września 1964 roku (rok 39 Showa)

W przypadku naruszenia prywatności w Internecie, często zdarza się, że szkoda jest rozprzestrzeniana poprzez retweetowanie lub przepisywanie informacji, które już ktoś inny napisał na SNS lub na forum. W takim przypadku, niektórzy mogą myśleć: “Ponieważ tylko przepisałem informacje, które już zostały opublikowane, nie spełniam warunku naruszenia prywatności, jakim jest nieznajomość, więc nie powinienem być oskarżony o naruszenie prywatności”.

Jednakże, na przykład, czy pan B może uniknąć odpowiedzialności, jeśli opublikuje na anonimowym forum informacje, które pan A napisał na Twitterze, że “X się rozwodzi”? Wyjaśniamy, jak sąd faktycznie ocenia nieznajomość.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Co to jest niepubliczność

Na przykład, w przypadku aresztowania aktora głosowego za znęcanie się nad dzieckiem i spowodowanie śmierci, istnieje precedens, w którym stwierdzono, że raporty podające pseudonim artystyczny tego aktora głosowego i nazwę reklamy telewizyjnej, którą prowadził, nie stanowią naruszenia praw do prywatności, ponieważ są to fakty publiczne (wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 14 września 2015 roku).

Choć pisanie artykułów o sprawach już znanych ogółowi nie stanowi naruszenia prywatności, to jak można rozróżnić między tym, co jest “jeszcze nieznane” a tym, co jest “już znane”?

Opis przypadku dotyczącego wrodzonej postępującej jąkania

W jednym z przypadków, wiceprezes a International Society domagał się odszkodowania, twierdząc, że artykuł opublikowany przez pozwanego na stronie internetowej naruszył jego prywatność, sugerując, że jest on poważnie dotknięty wrodzonym postępującym jąkaniem, co obniżyło jego społeczną ocenę.

Pozwany utworzył stronę internetową zatytułowaną “Rozważanie rezygnacji z a Society”, na której opublikował artykuł, w którym twierdził, że A, który przez wiele lat pełnił ważne funkcje, takie jak tłumaczenie na język angielski podczas spotkań honorowego przewodniczącego B a Society z gośćmi z zagranicy, opuścił a Society i stał się wyznawcą świątyni w konflikcie z tym towarzystwem. Artykuł twierdził, że powód przyznał, że plotki są prawdziwe podczas wywiadu z zewnętrznym dziennikarzem, i że rezygnacja A jest poważna, co stało się problemem odpowiedzialności wewnątrz a International Society.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Cytat z książki

Powód wnosił pozew, twierdząc, że artykuł, który opisuje go jako osobę nieodpowiedzialną i tchórzliwą, która, mimo że pełni ważną funkcję dyrektora generalnego biura a International Society, ukrywa się za swoim wykształceniem i nie bierze na siebie żadnej odpowiedzialności, zmuszając innych do ponoszenia całej odpowiedzialności, stanowi zniesławienie, a także naruszenie prywatności, ponieważ cytował z książki, że powód ma poważne wrodzone postępujące jąkanie i że musi być przygotowany do komunikacji pisemnej, gdy rozmawia z powodem.

Sąd uznał, że artykuł, który wskazuje na fakt, że powód, mimo że pełni ważną funkcję w a International Society, jest osobą nieodpowiedzialną i tchórzliwą, która ukrywa się za swoim wykształceniem “absolwenta c University” i próbuje zrzucić odpowiedzialność za problemy wewnątrz a International Society na innych, obniża społeczną ocenę powoda i stanowi zniesławienie.

Sąd uznał również naruszenie prywatności, stwierdzając, że “fakt, że powód ma poważne wrodzone postępujące jąkanie, jest informacją, której nie można poznać, chyba że jest się w bliskim związku z rozmową, i jest to fakt, który, według standardów odczuć przeciętnego człowieka, nie powinien być ujawniany. Dlatego ujawnienie tego faktu naruszyło prywatność powoda”. Sąd odrzucił argument pozwanego, że opis wrodzonego postępującego jąkania był cytatem z książki i że był to fakt, który był powszechnie znany wśród członków a Society około roku 1991 (Rok 3 Heisei).

Jest oczywiste, że naruszenie prywatności ma miejsce, gdy pozwany ujawnia informacje o jąkaniu powoda na swojej stronie internetowej, co pozwala na ujawnienie tej informacji większej liczbie osób. Nawet jeśli fakt, że powód jąkał się, był znany w pewnym zakresie około roku 1991, z upływem czasu jego powszechność mogła zostać utracona. Dlatego, jeśli ujawni się to ponownie po upływie ponad 15 lat, naruszenie prywatności jest oczywiste.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 30 sierpnia 2010 roku

Sąd nakazał pozwanemu zapłatę 3 milionów jenów odszkodowania za cierpienia psychiczne powoda i 300 tysięcy jenów kosztów adwokackich, łącznie 3,3 miliona jenów.

“To tylko cytat” to często podnoszony argument obrony, ale jeśli ujawnisz to na stronie internetowej, co pozwala na ujawnienie informacji większej liczbie osób, a zwłaszcza jeśli zrobisz to ponad 15 lat po publikacji książki, zostanie to uznane za nowe naruszenie prywatności.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Nazwa koła, do którego należałem w przeszłości

19 czerwca 2003 roku (rok Heisei 15), pięć osób, w tym lider i czterech studentów, zostało aresztowanych pod zarzutem gwałtu. Następnie 14 studentów z prestiżowych uniwersytetów w regionie stolicy otrzymało wyroki za gwałt. Wśród nich był członek “Super Free Incident”, który został wymieniony na forum internetowym. W związku z tym, powód złożył wniosek do dostawcy usług internetowych o ujawnienie informacji o nadawcy.

Powód uczestniczył w Super Free jako członek personelu podczas studiów na uniwersytecie, ale opuścił koło przed incydentem gwałtu. Po ukończeniu studiów pracował jako asystent na uniwersytecie państwowym. Artykuły, które wskazują na powoda jako członka koła, jakby był zaangażowany w incydent gwałtu, obniżają jego społeczną ocenę. Ponadto, fakt, że był członkiem koła w przeszłości, jest rzeczą, której chciałby ukryć. Dlatego, biorąc pod uwagę odczucia przeciętnego człowieka, jest to historia, której nie chciałby ujawniać, co stanowi naruszenie prywatności. W związku z tym złożył wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy w celu wszczęcia pozwu.

Cytat z artykułu w internecie

Dostawca usług internetowych twierdził, że artykuły dotyczące powoda zostały opublikowane w internecie w 2005, 2006 i 2008 roku, a treść była identyczna z artykułami w tej sprawie. Twierdził, że społeczna ocena powoda już spadła z powodu tych artykułów, a artykuły w tej sprawie nie spowodują dalszego spadku. Co więcej, twierdził, że nie spełnia wymogów nieznajomości dla ochrony prywatności, ponieważ tylko ponownie podaje fakty, które stały się publicznie znane z powodu poprzednich artykułów.

Sąd uznał, że jeśli weźmiemy pod uwagę normalną uwagę i sposób czytania przeciętnego czytelnika, artykuły w tej sprawie dają wrażenie, że powód był zaangażowany w incydent gwałtu jako członek Super Free. Sąd uznał, że obniża to społeczną ocenę powoda. Jednak po rozważeniu dowodów w tej sprawie, nie ma dowodów sugerujących, że powód był zaangażowany w incydent gwałtu. Sąd uznał, że fakty podane w artykułach w tej sprawie nie są prawdziwe i że nie ma uzasadnionych powodów, aby nadawca wierzył, że są prawdziwe. W związku z tym uznał za zniesławienie.

W wyroku stwierdzono:

Pozwany twierdzi, że artykuły identyczne z artykułami w tej sprawie zostały już opublikowane w internecie, więc artykuły w tej sprawie nie spowodują dalszego spadku społecznej oceny. Jednak nie można uznać, że czytelnicy artykułów poprzedzających i artykułów w tej sprawie pokrywają się. Dlatego nie można zaprzeczyć, że artykuły w tej sprawie obniżają społeczną ocenę, a argumenty pozwanego nie mogą być przyjęte.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 22 listopada 2012 roku (rok Heisei 24)

Można powiedzieć, że jest to oczywiste stwierdzenie, że “nie można uznać, że czytelnicy pokrywają się”.

Co więcej, w odniesieniu do naruszenia prywatności,

Fakt, że powód był członkiem ○○ podczas studiów, jest rzeczą, której przeciętna osoba nadal nie zna. Biorąc pod uwagę powagę incydentu gwałtu ○○, można uznać, że jest to fakt, którego nie chciałby ujawnić, biorąc pod uwagę odczucia przeciętnego człowieka (w tym punkcie, nie można uznać, że stał się publicznie znanym faktem, tylko dlatego, że istnieją artykuły o tej samej treści, które poprzedzają artykuły w tej sprawie na stronie internetowej.). W takim przypadku, artykuły w tej sprawie naruszają prawo powoda do prywatności, a nie ma okoliczności sugerujących istnienie przyczyn wyłączających bezprawność.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 22 listopada 2012 roku (rok Heisei 24)

Stwierdzono, że jest oczywiste, że artykuły w tej sprawie naruszają prawo powoda do prywatności. Ponieważ można uznać, że powód rozważa wniesienie roszczenia o odszkodowanie za naruszenie praw na podstawie czynu niedozwolonego oraz wniesienie wniosku o zatrzymanie itp., powód ma uzasadnione powody do żądania ujawnienia informacji o nadawcy. W związku z tym, nakazał dostawcy usług internetowych ujawnienie informacji o nadawcy.

Nie można uznać, że stał się publicznie znanym faktem, tylko dlatego, że istnieją artykuły o tej samej treści, które poprzedzają artykuły w tej sprawie na stronie internetowej.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Opis “twarzy po operacji plastycznej”

Był przypadek, w którym powód domagał się od pozwanego odszkodowania za czyn niedozwolony, twierdząc, że pozwany pięciokrotnie opublikował na internetowym forum artykuły naruszające prywatność powoda i obrażające go.

W artykule znajdował się opis “【A Kariera】 odniesienie http://〈pominięte〉”, a po kliknięciu w URL wyświetlała się strona z opisem kariery powoda. Ponadto, w artykule znajdowały się informacje o siedzibie i nazwie korporacji, której powód jest reprezentantem. Dlatego osoby, które przeczytały ten artykuł, mogły zidentyfikować, że A w artykule to powód.

Następnie, w artykule znajdował się opis “twarz po operacji plastycznej”, ale sąd stwierdził, że według normalnego czytania przez przeciętnego czytelnika, to sugeruje, że powód ma twarz po operacji plastycznej. Twarz po operacji plastycznej jest interpretowana jako twarz po operacji plastycznej, a zatem opis “twarz po operacji plastycznej” jest sprawą prywatną lub sprawą, która może być tak interpretowana, i jest uznawany za sprawę, której nie chciałby ujawnić przeciętny człowiek.

Cytowanie innych artykułów z tego samego wątku

Ponadto, pozwany twierdził, że artykuł o tej samej treści został już opublikowany w innych artykułach tego samego wątku “○○○”, a ten artykuł jest tylko kopią artykułów opublikowanych przez osoby inne niż pozwany. Dlatego brakuje wymogu nieznajomości, który jest wymogiem naruszenia prywatności. Jednak sąd stwierdził, że rzeczywiście inne artykuły o tej samej treści zostały opublikowane, a w tych artykułach również stwierdzono, że powód ma “twarz po operacji plastycznej”,

W tym wątku opublikowano wiele artykułów, a zwykle trudno uwierzyć, że osoba, która przegląda określony wątek, przegląda wszystkie artykuły w tym wątku. W świetle tych okoliczności, ten artykuł jest sprawą, która nie jest jeszcze znana przeciętnemu człowiekowi, i spełnia wymóg nieznajomości.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 17 lipca 2014 roku (2014)

Uznał naruszenie prywatności. Artykuły obrażające i zniesławiające, które są czytane przez nowych czytelników, którzy nie czytali wcześniejszych postów, naruszają prywatność i prowadzą do eskalacji konfliktu, co jest tendencją w Internecie. Jeśli rozpowszechniasz obraźliwe i zniesławiające artykuły, ponieważ były one napisane w innych artykułach, będziesz ponosił nową odpowiedzialność.

Ponadto, sąd uznał, że opis “Chon” w artykule, który ma znaczenie “głupiec”, “idiota” itp., a także jest używany jako słowo obrażające Koreańczyków i Koreę, narusza uczucia honoru i obraża powoda, i nakazał pozwanej zapłacić odszkodowanie w wysokości 500 000 jenów, koszty adwokackie w wysokości 100 000 jenów, koszty identyfikacji autora postu w wysokości 518 700 jenów, łącznie 1 118 700 jenów.

Podsumowanie

Nawet jeśli twierdzisz, że “tylko cytowałeś” lub “inni też to piszą”, często nie można uniknąć odpowiedzialności.

Decyzja, czy doszło do naruszenia prywatności, może być często trudna, dlatego dobrze jest zasięgnąć opinii doświadczonego prawnika.