Título do artigo: Quando é que a eliminação de uma conta pode ser justificada devido a falsas identidades no X (antigo Twitter)?

Na plataforma X (antigo Twitter), ocorrem frequentemente situações em que alguém cria uma “conta falsa” e publica tweets que infringem direitos. Se deixarmos uma “conta falsa” sem ação, o dano pode aumentar, portanto, é aconselhável agir rapidamente. Nestes casos, é possível solicitar a remoção através de uma providência cautelar.

No entanto, geralmente, o procedimento envolve pedir a remoção de cada tweet individualmente. Ou seja, não é possível, em princípio, solicitar a “eliminação da própria conta falsa”, mas apenas a “remoção dos posts individuais publicados pela conta falsa”. Isto deve-se ao facto de que pedir a eliminação da conta que está a cometer a usurpação poderia resultar na remoção de conteúdos que não violam direitos.

Contudo, existem casos em que foi permitida a eliminação total de uma conta que repetidamente se fazia passar por outra pessoa. Este artigo explica em que circunstâncias a eliminação total de uma conta falsa foi autorizada.

Caso de uma empreendedora de renome vítima de usurpação de identidade na X (antigo Twitter)

A vítima neste caso é uma jovem empreendedora. Esta mulher, como empreendedora, foi destacada pelos meios de comunicação de massa e era tão conhecida que as suas atividades, juntamente com o seu nome, foram apresentadas na Internet. Na X (antigo Twitter), foi criada uma conta falsa em seu nome, e o perfil incluía o seu nome verdadeiro, endereço e uma fotografia que parecia ter sido encontrada online. Posteriormente, foram feitas onze publicações falsas alegando que esta mulher era a mesma pessoa que uma ex-atriz de filmes para adultos, e imagens de filmes nos quais a ex-atriz apareceu foram republicadas na sua linha do tempo.

Em geral, em redes sociais como a X (antigo Twitter), é possível solicitar a remoção de publicações que infrinjam direitos.

Neste caso, a empreendedora que foi vítima de usurpação de identidade considerou que os seus direitos de personalidade foram violados e, em vez de solicitar a remoção de publicações individuais, pediu à X (antigo Twitter) uma medida cautelar para a eliminação da conta.

Medidas Provisórias Contra a Usurpação de Identidade e os Seus Benefícios

Quando se pretende solicitar a remoção de um artigo difamatório, pode-se optar por um procedimento chamado “medida provisória” em vez de um “processo judicial (litígio)”. Uma medida provisória é um procedimento judicial que permite obter uma decisão ou ordem do tribunal num período relativamente curto, garantindo um estado semelhante ao que se teria se ganhasse o processo antes mesmo de um julgamento normal ocorrer.

Ao solicitar a remoção de um artigo difamatório através de uma medida provisória, faz-se um pedido ao tribunal para uma “ordem provisória de remoção do artigo”. No contexto de um processo judicial, a parte credora, que seria o equivalente ao demandante, deve apresentar uma petição detalhando o conteúdo do direito a ser preservado, os factos da violação desse direito e a necessidade de preservação.

Quando se faz um pedido de medida provisória ao tribunal, realiza-se um procedimento chamado “inquérito”, semelhante a uma audiência oral num julgamento, onde se discute com o devedor (no caso de um pedido de remoção de artigo, o provedor de serviços) se houve ou não violação de direitos.

Se a violação de direitos for reconhecida, primeiro determina-se o montante da caução que o credor deve depositar para a emissão da medida provisória numa decisão chamada “decisão de garantia”.

Como o próprio nome indica, uma medida provisória é uma disposição temporária. Pode acontecer que, num julgamento posterior, se conclua que “o artigo não era ilegal”. Nesse caso, o credor (demandante no julgamento) pode ter que pagar uma indemnização por ter causado a remoção do artigo. Por isso, o credor deve depositar antecipadamente a caução, que servirá como garantia antes da decisão da medida provisória. No caso de remoção de artigos, o montante da caução é geralmente entre 300.000 e 500.000 ienes. Esta caução é normalmente reembolsada ao credor (demandante) após um determinado procedimento, se a violação de direitos também for reconhecida no julgamento.

Uma vez que a caução é depositada, o tribunal emite uma ordem provisória de remoção do artigo. Na prática, uma vez que a ordem provisória de remoção é emitida, o devedor geralmente concorda com a remoção sem a necessidade de um julgamento formal, o que significa que o objetivo de remover rapidamente o artigo através de um procedimento simples é alcançado.

Artigo relacionado: Remoção de Artigos Difamatórios. Como usar a “Medida Provisória”, uma alternativa mais simples ao julgamento?[ja]

Histórico do Caso Atual

A mulher que foi vítima de usurpação de identidade não solicitou a remoção de publicações individuais ou outros conteúdos específicos (por exemplo, imagens de cabeçalho ou informações do perfil) postados na conta em questão, mas sim a eliminação completa da referida conta.

Alegações da Twitter, Inc. (na época)

Quanto a este ponto, a Twitter, Inc. (na época) argumentou que a mulher vítima de usurpação de identidade deveria especificar o conteúdo e o alcance exatos das informações que alegava infringirem os seus direitos e solicitar apenas a remoção dessas informações, em vez de pedir a eliminação indiscriminada de toda a conta. Pode-se dizer que esta é uma reivindicação natural por parte da plataforma de redes sociais.

Como razão para isso, a Twitter, Inc. defendeu que “se a conta inteira fosse eliminada, não só as informações que a vítima alega violarem os seus direitos seriam removidas, mas também todas as outras informações. No entanto, a vítima está a exercer o seu direito de solicitar a remoção com base na violação dos direitos de personalidade, portanto, o objeto da remoção deve ser limitado às informações que ela alega infringirem os seus direitos”. Portanto, argumentou que não há base legal para permitir a remoção de outras informações.

Além disso, a Twitter, Inc. destacou que, se a conta inteira fosse eliminada, o proprietário da conta em questão não poderia mais postar artigos usando essa conta no futuro. Ou seja, eliminar toda a conta significaria permitir uma proibição preventiva abrangente e indiscriminada de futuras expressões, independentemente do seu conteúdo. Portanto, devido à importância da liberdade de expressão e ao significativo efeito inibidor sobre a atividade expressiva, a decisão sobre se a proibição de expressão é permitida deve ser tomada com cautela. Mesmo que a proibição seja reconhecida, o seu alcance deve ser limitado ao estritamente necessário, argumentou a empresa.

Esta também é uma alegação que está em linha com o pensamento e a jurisprudência existentes.

Decisão do Tribunal: Ordem de Eliminação Total da Conta

O tribunal começou por se focar na publicação “A＝B chocante demais”, onde uma celebridade bem conhecida na internet é apresentada com o nome “B” (neste caso, uma ex-atriz de AV) ligado por um sinal de igual “＝”. Considerou-se que um leitor ao ver isto interpretaria que se trata da mesma pessoa que atua sob o pseudónimo “B”. Se o nome da ex-atriz de AV está ligado por um sinal de igual, expressando “A＝B”, mesmo um leitor comum, baseando-se na atenção e interpretação normais, poderia entender isso como a indicação de um fato falso, ou seja, que a pessoa é uma ex-atriz de AV.

Além disso, o tribunal apontou que a conta em questão tinha o endereço da mulher no campo do endereço, o URL do blog no campo do URL do blog, e ainda reproduzia diretamente na imagem de cabeçalho uma foto da mulher com o seu nome, tal como aparece na internet. O conteúdo da publicação incluía 12 tweets, onde o primeiro reproduzia uma foto publicada pela mulher no seu blog, e os 11 tweets seguintes reproduziam todos imagens de AV da ex-atriz, com comentários como “Fiquei chocado ao ouvir que a Sra. A era uma ex-atriz de AV lol”, “A é demasiado fofa. Parece uma ex-atriz de AV chamada B, tenho visto muito esse vídeo recentemente haha” e “A Sra. A deve ter feito muitos inimigos para ter uma conta falsa criada e fotos de AV postadas”, apontou o tribunal.

O tribunal então determinou que a conta em questão foi criada e expressa com o propósito de enganar os espectadores, fazendo-os acreditar que a mulher era uma ex-atriz de AV e que ela tinha postado as imagens de vídeos para adultos, dando a impressão de que ela própria tinha aberto a conta. Exteriormente, a conta inteira, em todas as suas partes constituintes, tinha o único propósito de violar os direitos de personalidade através de atos claramente ilegais.

Assim, o tribunal declarou:

“Quando é evidente que a conta inteira tem o propósito de cometer atos ilícitos e que isso resulta numa grave violação de direitos, é apropriado entender que, excepcionalmente, se pode exigir a eliminação total da conta como um remédio necessário para a proteção dos direitos. Mesmo que uma conta que falsifica a identidade de outra pessoa com o único propósito de cometer atos ilícitos seja eliminada, isso não impede o titular da conta de abrir uma conta legítima no Twitter.”

Decisão do Tribunal Distrital de Saitama (Heisei 29 (2017)) de 3 de outubro

Com base nisso, o tribunal ordenou que o Twitter, Inc. (na época) eliminasse a conta falsa sem exigir garantia.

Artigo relacionado: Que crimes podem ocorrer no Twitter? Explicação de casos passados e suas penalidades[ja]

Conclusão: Consulte um especialista sobre a usurpação de identidade nas redes sociais

Este caso reconheceu que a conta falsa tinha o único propósito de violar os direitos de personalidade da vítima, constituindo um ato ilícito evidente, e, de forma excepcional, permitiu a eliminação completa da conta. Esta decisão foi a primeira a ordenar a remoção de uma conta, mas pode ser considerada um marco por indicar uma das possíveis abordagens para lidar com contas de usurpação de identidade.

Recomendamos que consulte um advogado com vasta experiência em medidas de combate à difamação nas redes sociais para questões relacionadas com a usurpação de identidade no SNS.

Apresentação das Medidas do Nosso Escritório

O Monolith Escritório de Advocacia é uma firma jurídica com vasta experiência em TI, especialmente na interseção entre a Internet e o direito. Nos últimos anos, informações difamatórias e caluniosas disseminadas online têm causado danos graves, conhecidos como “tatuagem digital”. O nosso escritório oferece soluções para combater a “tatuagem digital”. Pode encontrar mais detalhes no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Monolith Escritório de Advocacia: Tatuagem Digital[ja]