Explicação dos pontos-chave da revisão da 'Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores' - A questão da legalidade de enviar cartas repetidamente

Os métodos dos stalkers, como o uso de dispositivos GPS, estão a tornar-se cada vez mais sofisticados ano após ano.

Para lidar eficazmente com tais atos de perseguição, foi estabelecido um “Grupo de Estudo de Especialistas sobre a Regulação de Atos de Stalking”, para discutir urgentemente a regulamentação.

Além disso, em janeiro de 2021, foi compilado um “Relatório Preliminar sobre a Regulação de Atos de Stalking”.

Em resposta a isso, em 18 de maio de 2021, a terceira emenda à Lei de Regulação de Stalking foi aprovada e promulgada na sessão plenária da Câmara dos Deputados, e foi totalmente implementada em agosto.

Nesta ocasião, foram feitas alterações nos seguintes quatro pontos:

1. Aquisição não autorizada de informações de localização usando dispositivos GPS
2. Vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente
3. Enviar documentos repetidamente, apesar de ser rejeitado
4. Desenvolvimento de disposições relacionadas a métodos de ordens de proibição, etc.

No artigo anterior, explicamos as alterações relacionadas à “aquisição não autorizada de informações de localização usando dispositivos GPS” e “vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”.

Neste artigo, explicaremos sobre “enviar documentos repetidamente, apesar de ser rejeitado” e “desenvolvimento de disposições relacionadas a métodos de ordens de proibição, etc.”

Ação de enviar documentos consecutivamente apesar de ser rejeitado

A atual Lei Japonesa de Regulação de Stalking (Lei de Regulação de Stalking e outras ações), no artigo 2, parágrafo 1, item 5, regula ações como fazer chamadas telefónicas ou enviar faxes ou e-mails consecutivamente, apesar de ser rejeitado.

Lei Japonesa de Regulação de Stalking e outras ações
Nesta lei, “stalking e outras ações” refere-se a ações listadas abaixo, realizadas com o objetivo de satisfazer sentimentos de amor, outros sentimentos positivos ou ressentimentos por esses sentimentos não serem correspondidos, contra uma pessoa específica ou seu cônjuge, parentes diretos ou coabitantes, ou outras pessoas com quem a pessoa específica tem uma relação próxima na vida social.
5. Fazer chamadas telefónicas sem dizer nada, ou, apesar de ser rejeitado, fazer chamadas telefónicas consecutivas, enviar faxes ou e-mails, etc.

(Ordens de proibição, etc.) Artigo 2

Por outro lado, a lei atual não tem uma “disposição que regula o envio consecutivo de documentos”, e a menos que o conteúdo desses documentos viole outras disposições (como solicitações de encontros ou relacionamentos, difamação, violação da modéstia sexual, etc.), eles não são objeto de regulação.

No entanto, o ato de enviar documentos consecutivamente é visto como um exemplo típico de ação em casos de stalking.

Por exemplo, ações como enviar documentos expressando sentimentos unilaterais de afeto consecutivamente, apesar de ser rejeitado, muitas vezes causam medo. Também há casos de stalking onde cartas em branco são enviadas todos os dias, ou cartas vazias são recebidas. Essas ações também enviam uma mensagem de obsessão e vigilância, o que é desconfortável.

O “Relatório sobre a maneira de regular o stalking e outras ações (rascunho)” afirma que é apropriado regular o ato de enviar documentos consecutivamente, não apenas por correio, mas também depositando-os diretamente na caixa de correio do destinatário.

Além disso, um documento é geralmente entendido como algo que expressa o pensamento de uma pessoa em letras ou símbolos, e além de cartas (cartões postais ou cartas seladas) enviadas do autor para o destinatário, também se considera que envelopes contendo apenas o nome do destinatário, mesmo que não contenham papel de carta ou estejam em branco, ou que contenham fotos ou outros itens que não sejam documentos, estão incluídos nos documentos. Com base nisso, o “ato de enviar documentos consecutivamente apesar de ser rejeitado” passou a ser regulado.

O ato de enviar documentos consecutivamente para alguém que os rejeita também foi incluído em “stalking e outras ações”, o que pode ser considerado uma alteração bem-vinda.

Desenvolvimento de disposições relativas aos métodos de proibição

O Artigo 5, Parágrafo 1, da Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores (Stalker Regulation Law) estipula que, quando houver uma ação que viole as disposições do Artigo 3 da mesma lei, se for reconhecido que a pessoa que realizou tal ação pode repeti-la, a Comissão de Segurança Pública da prefeitura pode emitir uma ordem de proibição, de acordo com as regras estabelecidas pela Comissão Nacional de Segurança Pública, proibindo a pessoa de repetir tal ação. O período de validade desta ordem de proibição é definido como um ano nos parágrafos 8 e 9 do Artigo 5 da mesma lei, e pode ser prorrogado.

Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores
A Comissão de Segurança Pública da prefeitura (doravante denominada “Comissão de Segurança Pública”) pode, quando houver uma ação que viole as disposições do Artigo 3, e se for reconhecido que a pessoa que realizou tal ação pode repeti-la, emitir uma ordem para a pessoa que realizou tal ação, de acordo com as regras estabelecidas pela Comissão Nacional de Segurança Pública, para fazer o seguinte:
1. Não repetir tal ação.
2. Tomar as medidas necessárias para prevenir a repetição de tal ação. (Ordem de Proibição) Artigo 5

Além disso, o método de proibição é estipulado pelo Artigo 5 do Regulamento de Execução da Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores, que estabelece que a ordem de proibição deve ser entregue por escrito. Se não for possível entregar a ordem por escrito, pode ser feito verbalmente, mas deve ser entregue o mais rápido possível. Além disso, o Artigo 10 do mesmo regulamento estabelece que, ao prorrogar o período de validade da ordem de proibição, deve ser entregue um documento de disposição.

No entanto, houve problemas com a ordem de proibição, como a recusa em receber o documento de proibição e o documento de extensão do período de validade da proibição sem motivo justo, ou o destinatário do documento estar desaparecido.

Por exemplo, houve casos em que o perpetrador ignorou as chamadas da polícia, levando tempo para estabelecer contato, e durante a entrevista, o perpetrador recusou-se a receber o documento de disposição, tornando necessário entregar o documento após persuasão, o que levou ainda mais tempo.

Além disso, houve casos em que um suspeito que recebeu uma ordem de proibição enquanto estava detido desapareceu após ser libertado, tornando impossível prorrogar o período de validade da ordem de proibição.

Em resposta a esses casos, foram consultadas as disposições da Lei Japonesa de Prevenção de Atos Injustos por Membros de Gangues Organizadas. De acordo com esta lei, se a entrega do documento de proibição for difícil devido à recusa em receber o documento sem motivo justo, ou se o perpetrador não estiver em sua residência, é permitido “entregar” o documento no local onde o documento deve ser entregue (residência do perpetrador), e se a residência do perpetrador for desconhecida, é possível “entregar publicamente” o documento para produzir o efeito da entrega do documento de proibição.

A entrega pública é um procedimento realizado quando o endereço do destinatário é desconhecido. Ao solicitar ao tribunal, o tribunal postará isso por um certo período de tempo, e se for postado no Boletim Oficial pelo menos uma vez, será considerado entregue.

Em resposta a isso, a revisão desta vez estipula que a ordem de proibição deve ser entregue por escrito, e se o endereço e o local de residência não forem claros, a entrega pública é possível. Foi estabelecido que não se pode recusar ou rejeitar a recepção.

Desafios Remanescentes

Relativamente à recente alteração da Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores, explicámos na primeira parte as alterações relacionadas com a “obtenção não autorizada de informações de localização através de dispositivos GPS” e “vigilância nas proximidades do local onde a outra parte está atualmente”. Na segunda parte, discutimos “o ato de enviar documentos repetidamente apesar de ser rejeitado” e “o desenvolvimento de disposições relacionadas com métodos de ordens de proibição”.

Embora seja uma alteração que acompanha as mudanças dos tempos e seja bem-vinda, não é suficiente e acredita-se que ainda existem problemas. Por exemplo, no parlamento que discutiu esta proposta de alteração, vários deputados questionaram o facto de a Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores limitar os requisitos ao “propósito de satisfazer sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição” e excluir assédio resultante de simples problemas.

Na verdade, nos julgamentos que julgam atos de perseguição, os suspeitos frequentemente alegam que as suas ações não tinham o “propósito de satisfazer sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição ou ressentimento por esses sentimentos não serem satisfeitos”, citando a seguinte lei:

Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores
Nesta lei, “perseguição” refere-se a realizar qualquer um dos atos listados abaixo com o propósito de satisfazer sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição ou ressentimento por esses sentimentos não serem satisfeitos, em relação a uma pessoa específica ou ao seu cônjuge, parentes diretos ou outros que tenham uma relação próxima com essa pessoa na vida social.

(Definição) Artigo 2

Os suspeitos no caso de perseguição usando GPS que se tornou um problema desta vez também alegaram que o réu se envolveu neste caso porque queria entender a razão pela qual a vítima terminou o relacionamento e queria obter pistas sobre o relacionamento da vítima com o sexo oposto durante o período de namoro para investigação de infidelidade, e que não tinha o “propósito de satisfazer sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição ou ressentimento por esses sentimentos não serem satisfeitos”.

Em resposta a isso, o tribunal rejeitou a alegação do suspeito, dizendo:

O crime em questão ocorreu durante cerca de 10 meses, de 23 de abril de 2016 a 23 de fevereiro de 2017, e o réu realizou pesquisas de localização mais de 600 vezes durante esse período, e mesmo quando a bateria do dispositivo GPS estava cheia, durava apenas cerca de uma semana a 10 dias, então ele repetidamente procurava o carro da vítima, recuperava o dispositivo GPS, recarregava-o e o recolocava no carro da vítima.
É apropriado reconhecer que o réu tinha o propósito acima mencionado na época do caso, como evidenciado pela obsessão persistente que se origina de problemas entre homens e mulheres nas ações acima mencionadas do réu, e esta conclusão não é afetada mesmo que o propósito da investigação de infidelidade coexista.

Julgamento do Tribunal Distrital de Saga, 22 de janeiro de 2018

Embora o tribunal tenha rejeitado a alegação do suspeito desta vez, no futuro, pode haver casos em que seja difícil reconhecer o “propósito de satisfazer sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição ou ressentimento por esses sentimentos não serem satisfeitos”.

Perseguição é, em última análise, uma obsessão, e não necessariamente se origina de “sentimentos de amor ou outros sentimentos de afeição”.

Por exemplo, pode haver um “propósito de satisfazer sentimentos de ressentimento” que se origina de discriminação, e mesmo que não seja um sentimento de amor, um senso distorcido de justiça em relação às palavras e ações do outro pode escalar e se desenvolver em ações que mostram uma obsessão persistente. A “exigência de amor”, que muitos temem, pode ser o ponto da próxima alteração.

Resumo

A Lei de Regulação de Perseguidores Japonesa (ストーカー規制法) tem sido alterada ao longo do tempo para se adaptar às mudanças da sociedade. No entanto, esta última alteração não será a última. Espera-se que continue a ser alterada no futuro, adaptando-se às necessidades de cada época. Nesse sentido, é importante que a legislação esteja sempre preparada para responder, e não reagir, às evoluções das tecnologias de informação e comunicação.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei.

Se o assédio persistente se tornar grave, existe o risco de informações pessoais e difamações infundadas se espalharem pela Internet. Este tipo de dano está a tornar-se um grande problema, conhecido como “tatuagem digital”. No nosso escritório, oferecemos soluções para lidar com a “tatuagem digital”. Detalhes podem ser encontrados no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]