A reprodução não autorizada de imagens que não pode ser ignorada. Explicação da violação de direitos autorais que se espalha nas redes sociais

As fotografias e imagens disponíveis na internet podem ser facilmente descarregadas ou copiadas, o que resulta numa incessante reprodução não autorizada em redes sociais e sites agregadores de conteúdo.

Os detentores dos direitos de autor de obras como fotografias e ilustrações possuem direitos como o de reprodução e o de disponibilização para transmissão, e, em princípio, a reprodução e publicação não autorizadas por terceiros constituem uma violação dos direitos de autor. Existem casos em que publicações reproduzidas de ânimo leve acabam por levar a pedidos de indemnização por violação dos direitos de autor.

Aqui, abordaremos um caso real de reprodução não autorizada de uma ilustração, explicando os riscos legais associados à reprodução de conteúdos.

Diferença entre “Citação” e “Reprodução”

“Citação” e “Reprodução” são ambas ações de duplicar ou copiar obras de terceiros.

Mesmo tratando-se de obras de terceiros, é permitido citar e utilizar obras publicadas de outros autores “dentro dos limites considerados justos e que se enquadrem em práticas leais, e desde que seja para fins de reportagem, crítica, pesquisa ou outros objetivos legítimos de citação” (Artigo 32, Parágrafo 1 da Lei Japonesa de Direitos Autorais).

Por outro lado, “Reprodução” significa copiar a obra de outra pessoa além do que é considerado subordinado e publicá-la em outro local. Diferentemente da citação, é necessário obter a permissão do detentor dos direitos autorais. Não é permitido reproduzir e publicar sem autorização com a justificativa de que “é uma obra de que gosto” ou “quero compartilhar com muitas pessoas”.

Artigo relacionado: Sobre casos em que a citação é considerada inadequada segundo a Lei Japonesa de Direitos Autorais (edição de texto e imagem)[ja]

A Reprodução é uma Violação dos Direitos de Autor?

Aqui, explicaremos com base num caso real de reprodução não autorizada.

O caso começou quando um ilustrador, que é o autor, descobriu que três das suas ilustrações protegidas por direitos de autor foram reproduzidas no website “Girls VIP Matome”. Em 2018, o autor alegou que esta reprodução constituía uma violação dos seus direitos de autor (o direito de disponibilização ao público, Artigo 23, Parágrafo 1, da Lei Japonesa de Direitos de Autor) sobre cada ilustração e, com base na estimativa do montante dos danos estabelecida no Artigo 114, Parágrafo 3, da mesma lei, exigiu uma indemnização ao operador do site. Este é o chamado “Caso de Reprodução Não Autorizada da Ilustração ‘Kabe-don'”.

Resumo do Caso de Reprodução Não Autorizada de Ilustrações “Kabedon”

O autor publicou as ilustrações em questão no Twitter (atualmente X) e no website operado pelo próprio. As ilustrações retratavam quatro cenas intituladas “Qual ‘kabedon’ você prefere?”, onde, à esquerda, havia uma parede, com uma mulher do lado da parede e um homem do lado oposto, ambos de frente um para o outro, e cada cena acompanhada de uma descrição. Três dessas ilustrações, entre outras, foram reproduzidas sem autorização no website operado pelo réu.

O réu alegou que o autor havia concedido permissão para a publicação das ilustrações em questão. Como fundamento, o réu apontou que, imediatamente após a publicação, o autor comentou no Twitter: “Pessoalmente, desde que não apaguem o nome do autor, não me importo com a reprodução não autorizada? Avancem à vontade, haha!” e, na época em que o réu reproduziu as ilustrações, o autor havia concedido permissão para que terceiros, incluindo o réu, publicassem as suas ilustrações.

Em resposta, o autor argumentou que “o réu selecionou de forma tendenciosa as declarações do autor no Twitter, e que, na sequência do comentário mencionado, o autor expressou que permitir a reprodução não autorizada acabaria por beneficiar injustamente os infratores, e que, na verdade, expressou uma opinião contrária à permissão de reprodução não autorizada.”

Decisão do Tribunal: Reconhecimento de Violação de Direitos de Autor

O tribunal começou por analisar o comentário do réu que alegava ter sido autorizado a publicar “cada uma das ilustrações em questão”. Como resultado, concluiu que, sendo apenas uma citação parcial, não se podia admitir que o autor tivesse autorizado o réu a publicar as ilustrações em questão no site em causa, reconhecendo assim a violação do direito de disponibilização ao público. Além disso, o tribunal considerou que o réu agiu intencionalmente ou, pelo menos, por negligência.

Em seguida, o tribunal avaliou o montante dos danos causados pela violação dos direitos de autor, calculando o valor de utilização de uma ilustração por um ano em 30.000 ienes. Foi também reconhecido que as ilustrações estiveram publicadas no site do réu durante aproximadamente três anos. O montante total devido ao autor pelas ilustrações utilizadas foi calculado em 270.000 ienes (30.000 ienes por ilustração por ano × 3 ilustrações × 3 anos), aos quais se somaram 30.000 ienes de honorários de advogado, totalizando um pagamento de 300.000 ienes que o réu foi ordenado a pagar.

O réu argumentou que, de acordo com os termos de serviço do Twitter, é permitido incorporar tweets em outros sites, e que isso deveria ser levado em conta no cálculo dos danos. No entanto, o tribunal decidiu que, mesmo assumindo isso como premissa, a conduta do réu de publicar no site em questão não tinha margem para ser considerada legal. Além disso, tendo em conta a natureza do site do réu, que gera receita com base no número de visualizações, o argumento do réu não foi aceite (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de 7 de junho de 2018 (Heisei 30)).

Será que os Termos de Uso do X (antigo Twitter) permitem a republicação?

No caso do “incidente do Kabedon”, o ilustrador que é o autor da ação contactou 14 sites que tinham republicado o seu trabalho sem autorização, dos quais 6 responderam prontamente ao pedido de indemnização. Assim, o ilustrador recorreu a um advogado para lidar com os restantes 8 sites. Foram enviadas notificações formais aos operadores desses sites e chegou-se a acordo com mais 4, mas ainda assim, não houve resposta de 4 sites: “VIPPER News”, “Girls VIP Summary”, “Stomachache News Matome” e “News Channel”, o que levou a que o caso fosse levado a tribunal.

Além do incidente acima mencionado, no processo contra o “News Channel”, o réu argumentou que, tal como neste caso, ao publicar as ilustrações no Twitter (agora X), o autor tinha permitido a publicação por terceiros de acordo com os Termos de Uso do Twitter, e por isso não violou os direitos de autor do autor.

De facto, os Termos de Uso do Twitter estabelecem certas reservas em relação aos direitos de autor dos utilizadores, como segue:

• Os utilizadores retêm os direitos sobre todo o conteúdo que enviam, publicam ou exibem no ou através do serviço.
• Ao enviar, publicar ou exibir conteúdo no ou através do serviço, os utilizadores concedem à empresa uma licença mundial, não exclusiva, gratuita, para usar, copiar, reproduzir, processar, alterar, modificar, publicar, transmitir, exibir e distribuir tal conteúdo em todos os meios ou métodos de distribuição, sejam eles conhecidos ou desenvolvidos no futuro.
• Os utilizadores concordam que esta licença inclui o direito da empresa de disponibilizar o conteúdo a outras empresas, organizações ou indivíduos para a distribuição, transmissão, retransmissão, promoção ou publicação do conteúdo em outros meios ou serviços, sujeito aos termos e condições de uso do conteúdo da empresa.
• Em relação ao conteúdo que os utilizadores disponibilizam através do serviço, a empresa, ou terceiros, podem usar tal conteúdo sem pagar ao utilizador, desde que o utilizador concorde que a utilização do serviço é uma contrapartida suficiente pela licença dos direitos sobre o conteúdo e os direitos relacionados.

(Extraído dos Termos de Uso do Serviço X)

Com base nisso, o réu argumentou que, uma vez que o autor publicou as ilustrações no Twitter, de acordo com os Termos de Uso do Twitter, terceiros estavam autorizados a publicar as ilustrações em outros meios sem pagar ao autor. Portanto, mesmo que o réu tenha publicado as ilustrações no site em questão sem a permissão do autor, deveria ser considerado que tinha a permissão do autor.

Por sua vez, o autor argumentou que, embora tenha concedido ao Twitter uma licença para reutilizar as ilustrações sob certas condições de acordo com os Termos de Uso, isso não significa que permitiu a republicação sem autorização. Ou seja, quando terceiros pretendem reutilizar imagens publicadas no Twitter, devem cumprir com as condições de uso estabelecidas pela empresa, e só nesse caso é que podem ser considerados como tendo recebido uma licença legal de reutilização da empresa. O autor alegou que o réu não cumpriu com essas condições.

Em resposta, o tribunal…

Assumindo que o conteúdo dos termos da Twitter, Inc. é conforme reconhecido, os referidos termos preveem que, sob a condição de aderir às condições da Twitter, Inc. relativas ao uso de conteúdos, a Twitter, Inc. pode fornecer o referido conteúdo a terceiros para determinados fins, e que esses terceiros podem usar o referido conteúdo. No entanto, o réu não apresentou argumentos concretos nem provas de que a Twitter, Inc. forneceu as ilustrações em questão ao réu com base nos referidos termos. Portanto, não se pode admitir que o autor tenha autorizado o réu a publicar as ilustrações em questão no site em questão com base nos referidos termos, e a alegação do réu não pode ser aceite.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de 13 de setembro de 2018 (Heisei 30)

Além disso, neste outro processo, o tribunal determinou que o réu deve pagar ao autor um total de 270.000 ienes, correspondendo ao valor monetário que o autor deveria receber pelo uso das ilustrações em questão, calculado como 30.000 ienes por ano por cada uma das três ilustrações durante três anos, totalizando 270.000 ienes, mais 30.000 ienes de custos advocatícios, perfazendo um total de 300.000 ienes.

Conclusão: Em caso de infração de direitos autorais na internet, consulte um advogado

A reprodução não autorizada é uma prática que ocorre frequentemente e de forma quase rotineira em redes sociais como o X (antigo Twitter), muitas vezes de maneira leviana. No entanto, é uma ação arriscada que pode levar a acusações de violação de direitos autorais. Neste artigo, explicamos os riscos legais associados a essa prática, com base em casos reais julgados em tribunal.

Assim como as citações, as reproduções devem ser feitas com cautela e de acordo com a lei de direitos autorais.

Além disso, muitas pessoas utilizam serviços como o X sem ler os termos de uso, que podem parecer complicados e prolixos. No entanto, recomendamos que os leia atentamente.

O conteúdo reproduzido sem autorização pode não só levar a pedidos de indemnização por danos, como também a solicitações de remoção. Este tópico é abordado em detalhe no artigo a seguir, que recomendamos que leia.

Artigo relacionado: Pedidos de remoção por difamação e violação de direitos autorais em ‘sites de resumo'[ja]

Apresentação das Medidas da Nossa Firma

A Monolith Law Office é uma sociedade de advogados com vasta experiência em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e o direito. Questões de direitos de autor requerem uma avaliação altamente especializada. A nossa firma presta serviços de elaboração e revisão de contratos para uma ampla gama de clientes, desde empresas cotadas em bolsa até startups em fase inicial. Se estiver a enfrentar dificuldades relacionadas com direitos de autor, por favor, consulte o artigo abaixo.

Áreas de atuação da Monolith Law Office: Assessoria jurídica em IT e propriedade intelectual para diversas empresas[ja]