Responsabilidade legal em caso de comportamento inconveniente em restaurantes de sushi rotativo, como lamber intencionalmente pratos e utensílios?

Houve um período em que vídeos e fotos de funcionários a entrar em frigoríficos em lojas de conveniência ou a consumir produtos sem permissão eram partilhados nas redes sociais. Estes atos, conhecidos como “terrorismo de part-time”, levaram à identificação das lojas em questão e até ao desenvolvimento de boicotes. Ainda hoje se encontram exemplos de “terrorismo de part-time”, mas recentemente tem-se falado mais de danos a equipamentos e produtos causados por clientes das lojas.

Que responsabilidade legal surge de comportamentos problemáticos por parte dos clientes? Neste artigo, vamos explicar este assunto usando como exemplo a partilha de vídeos de travessuras com produtos e equipamentos em restaurantes de sushi rotativo.

Comportamentos indesejáveis recorrentes em restaurantes de sushi rotativo

Em janeiro de 2023, foram publicados consecutivamente nas redes sociais vídeos de comportamentos indesejáveis por parte dos clientes em restaurantes de sushi rotativo.

No restaurante de sushi rotativo “Sushiro”, foram divulgados vídeos de um jovem a espalhar saliva, que tinha na ponta do dedo, no sushi que passava na esteira, e a lamber o dispensador de molho de soja e as chávenas de chá não utilizadas que estavam na mesa, antes de as devolver.

Além disso, num dos restaurantes da cadeia de sushi rotativo “Hama Sushi”, operada pela Zensho Holdings, foram publicados e amplamente divulgados nas redes sociais vídeos de alguns clientes a colocar wasabi no sushi, que é um produto, sem permissão. Também têm surgido críticas a comportamentos como pegar apenas no sushi que outra pessoa pediu, sem levar o prato. Estes comportamentos têm gerado muita controvérsia.

Os proprietários dos restaurantes, que levam a sério estes prejuízos, chegaram ao ponto de apresentar queixas à polícia.

Artigo de referência: Saliva no sushi, chávena lambida devolvida… Vídeos indesejáveis também no Sushiro, até consulta à polícia (artigo do jornal Sankei)[ja]

Segundo as notícias, existem empresas que declararam a intenção de perseguir tanto a responsabilidade criminal como a civil, e o desenvolvimento futuro desta situação está a atrair atenção.

Responsabilidade criminal potencial por comportamentos indesejáveis em restaurantes de sushi rotativo

Vídeos de várias ações indesejáveis em restaurantes de sushi rotativo estão a ser disseminados, e essas ações indesejáveis podem resultar em responsabilidade criminal. Com base nas notícias disponíveis no momento da redação deste artigo, explicaremos os crimes que podem ser cometidos.

O crime de dano à propriedade pode ser cometido mesmo sem destruição física

Atos como cuspir no sushi rotativo ou lamber o molho de soja e as chávenas de chá destinadas a outros clientes e depois devolvê-los ao seu lugar original, podem resultar no crime de dano à propriedade.

De acordo com a jurisprudência e a doutrina, o “dano” no crime de dano à propriedade é interpretado como qualquer ação que prejudique a utilidade da propriedade. Ou seja, não é necessário a destruição física da propriedade, por exemplo, a jurisprudência estabeleceu que o crime é cometido mesmo quando se urina em louças, prejudicando a utilidade da propriedade (Grande Julgamento, 16 de abril do 42º ano da era Meiji (1909), Registo Criminal, Vol. 15, p. 452).

Portanto, dependendo da situação específica, atos como cuspir no sushi rotativo ou lamber o molho de soja e as chávenas de chá destinadas a outros clientes e depois devolvê-los ao seu lugar original, podem resultar no crime de dano à propriedade (Artigo 261 do Código Penal Japonês).

O crime de obstrução de negócios por fraude pode ser cometido

Além disso, atos como cuspir no sushi rotativo podem resultar no crime de obstrução de negócios.

O crime de obstrução de negócios é cometido quando os negócios são obstruídos por meio de disseminação de rumores falsos, fraude ou força (Artigos 233 e 234 do Código Penal Japonês).

A “fraude” mencionada aqui refere-se a enganar alguém ou aproveitar o erro ou ignorância de alguém. Por exemplo, suponha que você cuspiu no sushi em um restaurante de sushi, lambeu o molho de soja e as chávenas de chá e depois os devolveu ao seu lugar original, e postou o incidente nas redes sociais. Mesmo que o restaurante de sushi tenha excelentes padrões de higiene e segurança, os espectadores que veem isso podem erroneamente acreditar que há problemas de higiene e hesitar em comer no restaurante de sushi.

Além disso, mesmo que você não poste nas redes sociais, se você cometer os atos acima, o restaurante de sushi pode suspeitar que outros molhos de soja, etc., também podem estar contaminados. Como resultado, eles terão que lavar todos os molhos de soja, etc., ou em alguns casos, descartá-los. Assim, por causa das ações de uma única pessoa, o restaurante terá que revisar completamente seus padrões de higiene. Portanto, essas ações podem resultar no crime de obstrução de negócios por fraude.

Além disso, o crime de obstrução de negócios pode ser cometido mesmo que o resultado do crime não tenha ocorrido na realidade, desde que a ação tenha a possibilidade de causar o resultado do crime (crime de perigo abstrato). Ou seja, mesmo que não seja reconhecido que os espectadores das redes sociais pararam de ir ao restaurante de sushi como resultado das ações do criminoso, ou que o restaurante de sushi realmente lavou ou descartou os utensílios como molhos de soja e chávenas de chá, o crime de obstrução de negócios ainda pode ser cometido.

Cometimento do crime de difamação

Se você postar um vídeo de si mesmo cuspir no sushi, etc., o fato de que o restaurante está servindo sushi com problemas de higiene será conhecido por um número indeterminado de pessoas. Se você postar fatos que difamam a reputação do restaurante nas redes sociais, você pode cometer o crime de difamação (Artigo 230, Parágrafo 1 do Código Penal Japonês).

Para mais detalhes sobre o cometimento de difamação, consulte o seguinte artigo.

Artigo de referência: Quais são as condições para processar por difamação? Explicação dos requisitos e da compensação média[ja]

Se o criminoso for menor de idade

Se o criminoso for menor de idade, ou seja, menor de 18 anos, o crime ainda será cometido. No entanto, se o criminoso tiver menos de 14 anos, o crime não será cometido (Artigo 41 do Código Penal Japonês).

Além disso, se uma pessoa com menos de 20 anos cometer um crime, a Lei do Menor será aplicada e, em princípio, o tratamento do criminoso será determinado pelo Tribunal de Família.

Responsabilidade civil potencial por comportamentos inconvenientes em restaurantes de sushi rotativo

A seguir, vamos falar sobre a responsabilidade civil. Que tipo de responsabilidade pode ser atribuída ao cliente que cometeu o ato inconveniente ou aos seus pais?

Responsabilidade do próprio cliente que cometeu o ato inconveniente

Os atos inconvenientes cometidos pelos clientes são atos ilícitos, portanto, se esses atos causarem danos ao restaurante, o infrator será, naturalmente, responsável pela indenização por danos com base no ato ilícito (Artigo 709 do Código Civil Japonês).

No entanto, se o infrator for incapaz de assumir responsabilidade devido à imaturidade da personalidade ou a uma deficiência mental, ele não será responsável pela indenização. Esta “capacidade de responsabilidade” refere-se à inteligência necessária para julgar a correção de suas próprias ações. É difícil estabelecer uma idade uniforme para a falta de capacidade de responsabilidade devido à imaturidade da personalidade, mas geralmente se diz que aqueles que têm a inteligência de uma criança de cerca de 12 anos que se formou no ensino fundamental têm capacidade de responsabilidade.

Os pais são responsáveis pelos atos inconvenientes de menores?

Quanto à responsabilidade de indenização dos pais, dependendo da presença ou ausência da “capacidade de responsabilidade” mencionada acima, será baseada em um dos dois artigos a seguir.

Primeiro, se a pessoa que cometeu o ato inconveniente for uma criança pequena sem capacidade de responsabilidade, a vítima pode responsabilizar os pais, que são os supervisores, por violação do dever de supervisão (Artigo 714, parágrafo 1, do Código Civil Japonês). Neste caso, é relativamente fácil responsabilizar os pais (supervisores) pela indenização.

Isso ocorre porque a responsabilidade de provar esta negligência na supervisão recai sobre o supervisor, não sobre a vítima. Os pais, como supervisores, precisam provar que “não negligenciaram seu dever de supervisão”, o que é bastante difícil na prática (o “dever de supervisão” mencionado aqui é amplamente interpretado como um “dever de supervisão abrangente para evitar resultados”).

Por outro lado, se a pessoa que cometeu o ato inconveniente for, por exemplo, um estudante do ensino médio, e o infrator for considerado capaz de assumir responsabilidade, não será possível solicitar indenização aos pais do infrator com base no Artigo 714 do Código Civil Japonês. Neste caso, é claro que o próprio infrator tem o dever de indenizar, mas geralmente os estudantes do ensino médio não têm os recursos para indenizar, então é difícil esperar um pagamento real.

Portanto, a vítima pode considerar solicitar indenização aos pais com base no Artigo 709 do Código Civil Japonês, alegando violação do dever de supervisão dos pais. No entanto, ao contrário do caso com base no Artigo 714, é extremamente difícil para a vítima provar a negligência na supervisão dos pais na prática, tornando difícil responsabilizar os pais com base no Artigo 709. Isso ocorre porque a prova requer a existência de fatos concretos que fundamentem a negligência na supervisão dos pais e a prova da relação causal entre o resultado causado pela negligência na supervisão e o resultado, tornando o obstáculo muito alto.

Além disso, no caso deste incidente no Sushiro, não podemos dizer nada porque os fatos não estão claros no momento da redação, mas se os pais do infrator estivessem presentes no ato inconveniente da criança, a co-infração poderia ser reconhecida e a responsabilidade poderia ser perseguida. Por outro lado, se os pais não estivessem presentes, a menos que haja circunstâncias como o filho infrator ter repetidamente cometido delitos no passado ou ter um histórico de detenção, seria difícil responsabilizar os pais por violação do dever de supervisão.

Como será o valor da indenização?

Devido ao dano à reputação causado pela postagem nas redes sociais, a loja pode ser forçada a fechar, perder vendas durante esse período e tomar medidas para restaurar a confiança, causando enormes danos. Esses custos são danos diretos causados pelo ato inconveniente e pela postagem do vídeo que o registrou, então é provável que seja permitido solicitar indenização por esses custos.

Além disso, no caso deste incidente no Sushiro, foi relatado que a queda no valor de mercado da empresa devido ao dano à reputação chegou a 17 bilhões de ienes. Quanto à extensão em que a indenização pode ser reivindicada, incluindo essas perdas, dependerá de até que ponto o tribunal reconhecerá a relação causal entre o ato inconveniente e a postagem e o dano.

No entanto, não é realista esperar que um indivíduo, o infrator, pague uma grande quantia de perdas. Em 2013, houve um caso em que um funcionário de meio período entrou em uma máquina de lavar louça, o chamado “terror de meio período”, que levou a loja à falência e o infrator foi processado por 13,85 milhões de ienes em danos. No entanto, neste caso, o caso foi resolvido com o postador pagando apenas 2 milhões de ienes à loja.

No caso do Sushiro desta vez, a loja está tomando uma atitude firme contra o infrator, e será interessante ver se eles vão perseguir a responsabilidade do infrator sem se resignar.

Os usuários que ajudaram a espalhar a postagem também têm responsabilidade legal?

Para responsabilizar aqueles que fizeram a postagem de disseminação, se a postagem de disseminação for feita por uma conta anônima, será necessário passar pelo processo de solicitação de divulgação de informações do remetente, identificar o postador e solicitar indenização por danos com base em ato ilícito.

Muita atenção tem sido dada a este incidente, e muitas discussões estão ocorrendo, com muitas pessoas postando suas opiniões nas redes sociais. Dependendo do conteúdo dessas postagens, a loja pode seguir o procedimento acima e responsabilizar cada postador. Para mais informações sobre a solicitação de divulgação de informações do remetente, consulte o artigo abaixo.

Artigo relacionado: O que é uma solicitação de divulgação de informações do remetente? Um advogado explica como fazer e o que observar[ja]

Resumo: Consulte um advogado para medidas de gestão de danos à reputação

Neste artigo, explicamos a responsabilidade legal, tanto civil quanto criminal, que os infratores enfrentam devido a comportamentos problemáticos e suas postagens que têm sido um tópico de discussão recentemente. Devido aos danos à reputação causados por tais postagens, as empresas podem sofrer danos extremamente grandes, portanto, é importante tomar medidas legais rapidamente. Se tiver problemas com medidas de gestão de danos à reputação, consulte um advogado.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com vasta experiência em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, ignorar informações sobre danos à reputação ou difamação que se espalharam na Internet pode causar danos graves. O nosso escritório oferece soluções para gerir danos à reputação e situações de crise online. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

Áreas de atuação do Escritório de Advocacia Monolith: Gestão de danos à reputação[ja]