O Dever de Não Concorrência dos Diretores e a Regulação de Transações com Conflito de Interesses no Direito Societário Japonês

Na gestão de empresas no Japão, os diretores possuem uma ampla autoridade para impulsionar os negócios. No entanto, esse poder considerável é equilibrado por deveres rigorosos para proteger os interesses da empresa e dos acionistas. Para prevenir que os diretores priorizem seus próprios interesses em detrimento dos da empresa, a Lei das Sociedades Japonesas estabelece várias regulamentações. Entre elas, duas são particularmente importantes e devem estar sempre presentes na consciência dos diretores de empresas que operam no Japão: as regras relativas ao ‘dever de não concorrência’ e às ‘transações com conflito de interesses’. Essas regulamentações não têm como objetivo restringir injustamente as atividades econômicas legítimas dos diretores. Pelo contrário, existem para prevenir que recursos valiosos de gestão, como oportunidades de negócios da empresa, informações de clientes, know-how e propriedade, sejam utilizados ou danificados indevidamente pela própria equipe de gestão. Compreender e cumprir corretamente estas regras é essencial para assegurar uma governança corporativa saudável, manter a confiança dos acionistas e o crescimento sustentável da empresa como um todo. Este artigo oferece uma análise detalhada dessas duas obrigações cruciais sob a Lei das Sociedades Japonesas, abordando seu conteúdo específico, os procedimentos necessários para a conformidade e as graves responsabilidades legais em caso de violação, tudo isso sob uma perspectiva especializada e com exemplos de casos reais.

O Dever de Não Concorrência dos Diretores Sob a Lei Japonesa

O dever de não concorrência dos diretores em empresas japonesas é uma regulamentação que impede que os diretores realizem atividades concorrentes com os negócios da empresa, prevenindo assim danos injustos aos interesses da mesma.

Fundamento e Conteúdo da Obrigação de Não Concorrência Sob a Lei Japonesa

A base direta desta obrigação encontra-se no artigo 356, parágrafo 1, item 1 da Lei das Sociedades por Ações do Japão (2005). Esta disposição estabelece que os diretores devem obter a aprovação prévia da empresa quando pretendem “realizar transações que pertençam à categoria de negócios da sociedade anônima, seja em benefício próprio ou de terceiros”. Esta obrigação aplica-se a todos os diretores, não apenas ao diretor representante, mas também aos que não estão envolvidos na execução dos negócios.

As “transações que pertencem à categoria de negócios da sociedade anônima” referem-se a transações que competem com os negócios que a empresa realiza atualmente e que estão estabelecidos nos seus objetivos estatutários. A interpretação é ampla; por exemplo, existem casos julgados em que, se uma empresa está envolvida na indústria de manufatura, não apenas a venda dos seus produtos, mas também a aquisição de matérias-primas essenciais para a realização dos negócios, são consideradas incluídas.

Além disso, esta obrigação protege também as futuras oportunidades de negócio da empresa. Há casos julgados em que, mesmo para áreas de negócio em que a empresa ainda não entrou, se houver planos concretos e preparativos em andamento para tal, esses negócios são considerados como pertencentes à “categoria de negócios da sociedade anônima”. Isto visa prevenir que os diretores, utilizando a sua posição, se apropriem de planos estratégicos de negócios da empresa, privando-a dos benefícios (oportunidades da empresa) que ela poderia ter obtido. Este conceito mostra que a obrigação dos diretores não é apenas proteger os negócios atuais, mas também salvaguardar o potencial de crescimento futuro da empresa, refletindo um aspecto estratégico.

Procedimentos de Aprovação

Quando um diretor pretende realizar uma transação concorrente, é necessário seguir os procedimentos de aprovação adequados. O órgão de aprovação varia conforme a empresa tenha ou não um conselho de administração estabelecido. No caso de empresas com conselho de administração, é necessária a aprovação deste, enquanto nas empresas sem conselho de administração, é necessária a aprovação da assembleia geral de acionistas. O Artigo 365, Parágrafo 1, da Lei das Sociedades por Ações do Japão (Japanese Companies Act) estabelece esta norma.

Para obter a aprovação, o diretor em questão deve divulgar os “fatos importantes” relacionados à transação. Esta divulgação tem o objetivo crucial de fornecer ao órgão de aprovação as informações necessárias para decidir de forma racional se deve ou não permitir a transação concorrente. Embora a lei não defina especificamente o que são “fatos importantes”, geralmente entende-se que incluem informações essenciais para compreender o panorama completo da transação, como o tipo de transação, a contraparte, o objeto, o preço, a quantidade e a duração. A aprovação baseada em divulgação insuficiente de informações pode ter sua validade contestada posteriormente.

Além disso, nas empresas com conselho de administração, o diretor que realiza uma transação concorrente com aprovação deve, sem demora, após a transação, reportar os fatos importantes relacionados à mesma ao conselho de administração (Artigo 365, Parágrafo 2, da Lei das Sociedades por Ações do Japão). Isso permite que o conselho de administração supervisione a execução da transação e monitore continuamente se os interesses da empresa estão sendo prejudicados.

Efeitos da Violação de Deveres Sob a Lei Japonesa

Se um diretor realizar uma transação concorrente sem aprovação, ele incorre em sérias responsabilidades perante a empresa. Primeiramente, se a transação concorrente causar danos à empresa, o diretor será responsável por indenizar a empresa por negligência no cumprimento de suas funções, conforme o Artigo 423, Parágrafo 1, da Lei das Sociedades Japonesas (Japanese Companies Act) .  

De particular importância é a disposição do Artigo 423, Parágrafo 2, da Lei das Sociedades Japonesas. Este artigo estabelece que o montante do lucro obtido pelo diretor ou por terceiros através da transação concorrente é “presumido” como o montante do dano sofrido pela empresa . Normalmente, é extremamente difícil para a empresa provar especificamente o montante do dano, mas com esta disposição de presunção, basta que a empresa alegue o montante do lucro obtido pelo diretor que violou o dever. O ônus da prova é transferido para o diretor, que deve demonstrar que o dano à empresa é menor do que o lucro obtido. Esta disposição facilita a perseguição de responsabilidades pela empresa e funciona como um forte dissuasor contra atividades concorrentes. A regra de presunção do montante do dano substituiu o antigo “direito de intervenção” (o direito da empresa de considerar as transações do diretor como se fossem suas próprias) que existia no antigo Código Comercial Japonês, sendo avaliada como um meio de remediação mais prático e eficaz .  

Por outro lado, quanto à validade da própria transação concorrente realizada sem aprovação, em relação ao terceiro que é a contraparte na transação, ela é geralmente considerada válida . O dever de evitar a concorrência é, afinal, uma disciplina interna entre a empresa e o diretor, e não se considera que deva invalidar transações externas ao ponto de prejudicar a segurança das transações.  

O Dever de Não Concorrência Após a Demissão Sob a Lei das Sociedades Japonesas

Quando um diretor se demite do seu cargo, o dever legal de não concorrência, baseado na Lei das Sociedades do Japão, geralmente cessa. No entanto, isso não significa que o diretor demissionário possa competir livremente sem quaisquer restrições.  

É possível para a empresa estabelecer um contrato com o diretor que proíba atividades concorrentes por um determinado período após a demissão (contrato de não concorrência). Contudo, tais contratos restringem a liberdade de escolha profissional, garantida pelo Artigo 22, Parágrafo 1 da Constituição Japonesa, e por isso a sua validade é rigorosamente examinada pelos tribunais. A jurisprudência considera os seguintes elementos ao avaliar a validade de tais contratos:  

• A duração do período de proibição (períodos superiores a 2 anos tendem a ser considerados inválidos);  
• O alcance geográfico e profissional da proibição;
• Os legítimos interesses da empresa a serem protegidos (como a existência de segredos comerciais que devem ser salvaguardados);
• A existência de compensações adequadas para a restrição (como um aumento na indenização por demissão).  

Além disso, mesmo na ausência de um contrato de não concorrência, um diretor que tenha utilizado a sua posição para preparar atividades concorrentes enquanto ainda em funções pode ser responsabilizado por violação do dever de lealdade. Por exemplo, atos como planejar a criação de uma nova empresa e recrutar subordinados enquanto ainda está no cargo, mesmo que a concorrência ocorra após a demissão, podem resultar em responsabilidade por danos à empresa se a preparação ocorreu durante o mandato. No caso julgado pelo Tribunal Distrital de Tóquio em 27 de abril de 2007 (Caso Realgate), um diretor que estabeleceu uma nova empresa após recrutar subordinados foi considerado em violação do dever de lealdade e condenado a pagar indenização.  

Transações de Conflito de Interesses dos Diretores Sob a Lei Corporativa Japonesa

A regulação das transações de conflito de interesses é um sistema que visa gerir transações onde possa existir um choque entre os interesses dos diretores e os da empresa, prevenindo que os diretores sacrifiquem os interesses da empresa em prol dos seus próprios benefícios.

Tipos de Transações com Conflito de Interesses Sob a Lei das Sociedades Japonesas

As transações com conflito de interesses são reguladas pelos itens 2 e 3 do parágrafo 1 do artigo 356 da Lei das Sociedades do Japão, podendo ser divididas em dois tipos principais .  

O primeiro tipo é a “transação direta” (mesmo parágrafo, item 2). Refere-se aos casos em que um diretor realiza uma transação diretamente com a empresa, seja em benefício próprio ou de terceiros . Exemplos típicos incluem a venda de um imóvel de propriedade do diretor para a empresa ou o empréstimo de dinheiro pela empresa ao diretor. Também se enquadra neste tipo de transação direta o caso em que um diretor, atuando como representante de outra empresa, realiza negócios com a empresa da qual é diretor.  

O segundo tipo é a “transação indireta” (mesmo parágrafo, item 3). Trata-se de transações entre a empresa e terceiros que não sejam diretores, mas que, na prática, resultam em um conflito de interesses entre a empresa e o diretor . O exemplo mais claro é quando uma empresa fornece garantia de dívida para um empréstimo bancário pessoal de um diretor. Neste caso, enquanto a empresa assume riscos como garantidora, o diretor beneficia-se com a facilidade de obtenção do empréstimo, criando assim um conflito de interesses entre as partes.  

Procedimentos de Aprovação e Exceções Sob a Lei Japonesa

Assim como nas transações concorrenciais, para realizar transações com conflito de interesses, é necessário obter a prévia aprovação do conselho de administração em empresas com este órgão ou da assembleia geral de acionistas em empresas sem conselho .  

Um ponto crucial nesta resolução de aprovação é que os diretores com um “interesse especial” na transação não podem participar na votação, conforme a regra estabelecida no Artigo 369, Parágrafo 2, da Lei das Sociedades Japonesas . Isso impede que um diretor, que seja parte numa transação com conflito de interesses, aprove uma transação que lhe seja favorável.  

No entanto, mesmo que uma transação pareça formalmente ser um conflito de interesses, se substancialmente não houver risco de prejudicar os interesses da empresa, a aprovação pode ser excepcionalmente desnecessária . O objetivo desta regulamentação é proteger os interesses da empresa, portanto, não é razoável exigir procedimentos em casos onde não há risco. Por exemplo, uma transação em que um diretor empresta dinheiro à empresa sem juros e sem garantias é considerada vantajosa apenas para a empresa e não há risco de prejudicar os interesses, portanto, a aprovação é desnecessária (decisão da Suprema Corte de 6 de dezembro de 1963) . Além disso, transações entre uma empresa com um único acionista e esse diretor acionista, ou transações entre empresas-mãe e suas subsidiárias 100% controladas, também são geralmente isentas de aprovação, pois substancialmente não prejudicam os interesses dos acionistas .  

Efeitos de Violação de Obrigação Sob a Lei Japonesa

Quando uma transação com conflito de interesses é realizada sem aprovação, os seus efeitos legais diferem significativamente dos de uma transação concorrencial.

Primeiramente, quanto à validade da própria transação, o Supremo Tribunal do Japão adota a teoria da “invalidade relativa” (decisão do plenário do Supremo Tribunal, 13 de outubro de 1971). Isto significa que uma transação com conflito de interesses sem aprovação é inválida entre a empresa e o diretor que é parte na transação, mas a empresa não pode alegar essa invalidade perante terceiros de boa-fé que desconheciam a falta de aprovação. Esta teoria busca equilibrar a proteção dos interesses da empresa com a proteção da confiança dos terceiros que negociaram com a empresa sem conhecimento da situação, assegurando a segurança das transações.

Em seguida, quanto à responsabilidade do diretor perante a empresa, aqui também existem disposições especiais que diferem das transações concorrenciais. O Artigo 423, Parágrafo 3, da Lei das Sociedades do Japão estabelece que se presume que o diretor envolvido em uma transação com conflito de interesses tenha negligenciado os seus deveres. Os sujeitos desta presunção incluem: ① o diretor que realizou a transação diretamente em seu próprio benefício, ② o diretor cujos interesses estavam em conflito com os da empresa numa transação indireta, ③ o diretor que votou a favor da resolução de aprovação da transação.

Especialmente, a responsabilidade do diretor que realizou a transação diretamente em seu próprio benefício é extremamente grave, e não pode ser evitada mesmo provando que não houve negligência (responsabilidade sem culpa). Por outro lado, um diretor que apenas votou a favor da resolução de aprovação pode evitar a responsabilidade se provar que não houve negligência de sua parte. Assim, as regras de responsabilidade em transações com conflito de interesses variam em severidade de acordo com o grau de envolvimento, refletindo um sistema mais detalhado e preciso.

Comparação entre o Dever de Não Concorrência e as Transações com Conflito de Interesses sob a Lei Japonesa

O dever de não concorrência e a regulamentação das transações com conflito de interesses estabelecidos pela lei das sociedades japonesas são ambos sistemas importantes destinados a prevenir que os diretores abusem da sua posição e prejudiquem os interesses da empresa. No entanto, existem diferenças significativas nos interesses protegidos, nas ações visadas e nos efeitos legais em caso de violação.

O dever de não concorrência visa principalmente proteger as “oportunidades de negócio” da empresa e recursos de gestão intangíveis, como informações de clientes e know-how. Se um diretor iniciar um negócio que concorra com a empresa, existe a possibilidade de que a empresa perca lucros que poderia ter obtido no futuro, e é por isso que esta prática é regulada. Por outro lado, a regulamentação das transações com conflito de interesses tem como objetivo proteger mais diretamente o “património” da empresa. Se um diretor priorizar os seus próprios interesses numa transação com a empresa, o contrato pode ser celebrado em condições desfavoráveis para a empresa, e há o risco de o património da empresa ser indevidamente desviado.

Esta diferença de objetivos reflete-se também no mecanismo de responsabilização em caso de violação. No caso de violação do dever de não concorrência, muitas vezes é difícil para a empresa provar o montante do dano sofrido, por isso o artigo 423, parágrafo 2, da lei das sociedades japonesas estabelece que o lucro obtido pelo diretor é “presumido” como o montante do dano da empresa. Isso alivia o ônus da prova da empresa. Por outro lado, em caso de violação das transações com conflito de interesses, o artigo 423, parágrafo 3, da lei das sociedades japonesas presume a “negligência no cumprimento das funções” do diretor envolvido na transação. Especialmente os diretores que realizam transações diretamente para seu próprio benefício enfrentam uma responsabilidade mais rigorosa, pois não podem escapar da responsabilidade mesmo provando que não houve negligência.

Além disso, a validade das transações realizadas sem aprovação também difere. As transações concorrentes são geralmente válidas em relação a terceiros, os parceiros da transação. A regulamentação é vista principalmente como uma questão interna entre a empresa e o diretor. No entanto, nas transações com conflito de interesses, se não houver aprovação da empresa, esta pode alegar a invalidade da transação. Contudo, para proteger a segurança das transações, não se pode alegar a invalidade perante terceiros de boa-fé que desconheciam a falta de aprovação da empresa. Este é o conceito de “invalidade relativa”, que foi estabelecido pela jurisprudência do Supremo Tribunal do Japão.

Conclusão

A obrigação de não concorrência dos diretores e a regulamentação das transações com conflito de interesses são sistemas que constituem a espinha dorsal da governança corporativa no Japão. Estes impõem aos diretores o dever claro de agir com a máxima prioridade nos interesses da empresa e, em caso de violação, acarretam responsabilidades pessoais e riscos legais extremamente graves. Compreender profundamente o conteúdo destas regras, os procedimentos para obter aprovação e os pontos-chave da interpretação formada por precedentes judiciais não é apenas uma questão de conformidade legal, mas é essencial para a gestão eficaz de riscos e para o crescimento sustentável das empresas que operam no Japão.

A Monolith Law Office possui um vasto histórico de fornecimento de aconselhamento jurídico a uma ampla gama de clientes, nacionais e internacionais, sobre questões complexas relacionadas com as obrigações dos diretores estabelecidas pela lei das sociedades japonesas. A nossa firma conta com vários especialistas fluentes em inglês com qualificações legais estrangeiras, capazes de oferecer suporte preciso e prático em questões de concorrência e conflito de interesses que surgem no contexto de negócios internacionais. Para consultas sobre este tema ou para assistência na construção ou revisão do sistema de governança da sua empresa, por favor, não hesite em contactar-nos.