A Responsabilidade dos Administradores perante Terceiros no Direito Societário Japonês: Análise do Artigo 429 do Código das Sociedades Comerciais e dos Principais Casos Jurisprudenciais

Na atividade empresarial no Japão, os diretores desempenham um papel central na gestão e a execução das suas funções envolve uma ampla gama de responsabilidades. Para assegurar uma governança corporativa saudável e a proteção dos stakeholders, a Lei das Sociedades Japonesa impõe deveres rigorosos aos diretores. Em particular, o Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa, que estabelece a responsabilidade dos diretores quando causam danos a terceiros no exercício das suas funções, é uma disposição de extrema importância para os stakeholders externos que interagem com as empresas. Este artigo indica a possibilidade de os diretores serem pessoalmente responsáveis por compensar danos causados a terceiros como resultado do incumprimento dos seus deveres para com a empresa.

Este artigo explica a base legal, o propósito e os requisitos de responsabilidade do Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa. Também apresentaremos os principais casos judiciais que moldaram a interpretação e aplicação deste artigo, examinando o seu significado legal e o impacto na prática. O objetivo deste artigo é auxiliar leitores estrangeiros, especialmente aqueles que aprendem japonês e falam inglês, a compreender este sistema jurídico complexo, mas essencial. Compreender o mecanismo de reparação legal para danos causados por atos impróprios de diretores a terceiros é vital para a avaliação de riscos e a tomada de medidas legais apropriadas em transações e investimentos com empresas japonesas.

A Base Legal e o Propósito do Artigo 429º da Lei das Sociedades Japonesa

O Texto e os Destinatários do Artigo 429º da Lei das Sociedades

O parágrafo 1 do artigo 429º da Lei das Sociedades do Japão estabelece que “quando os diretores ou outros responsáveis agirem com malícia ou negligência grave no desempenho das suas funções, serão responsáveis por indemnizar os danos causados a terceiros” . Os “diretores ou outros responsáveis” mencionados aqui incluem diretores executivos, diretores operacionais, auditores, conselheiros de contabilidade e auditores contábeis .  

O parágrafo 2 do mesmo artigo estipula que, em relação a atos específicos como notificações falsas, declarações, registros e anúncios públicos, os diretores ou outros responsáveis serão considerados responsáveis a menos que provem que não negligenciaram a devida atenção . Isto reflete a forte exigência do legislador pela precisão na divulgação de informações e reforça a proteção a terceiros ao aumentar o ônus da prova para os diretores ou outros responsáveis .  

A Natureza como “Responsabilidade Legal Especial” e o Propósito de Proteção a Terceiros

A responsabilidade dos diretores ou outros responsáveis sob o artigo 429º da Lei das Sociedades é interpretada pela jurisprudência e doutrina como uma “responsabilidade legal especial” . Esta é uma responsabilidade especialmente estabelecida pela Lei das Sociedades para a proteção de terceiros, distinta da violação de deveres dos diretores para com a empresa (artigo 423º da Lei das Sociedades) .  

O objetivo desta disposição é prevenir danos imprevistos a terceiros, como credores, no caso de a empresa não ter capacidade financeira e os diretores falharem nas suas obrigações . Considerando a importância da gestão dos diretores nas atividades das sociedades anónimas, que ocupam uma posição significativa na economia e na sociedade, a intenção do legislador de priorizar a proteção a terceiros é claramente refletida nesta responsabilidade legal especial .  

A Relação com a Responsabilidade por Atos Ilícitos sob o Código Civil

A responsabilidade estabelecida pelo artigo 429º da Lei das Sociedades não exclui a aplicação da responsabilidade por atos ilícitos do artigo 709º do Código Civil Japonês . Os terceiros podem perseguir a responsabilidade por atos ilícitos se cumprirem os requisitos estabelecidos pelo Código Civil. No entanto, o artigo 429º da Lei das Sociedades é interpretado de forma a considerar suficiente a prova de “malícia ou negligência grave” por parte dos diretores ou outros responsáveis em relação às suas obrigações para com a empresa, o que reduz o ônus da prova em comparação com o Código Civil, oferecendo assim um aspeto vantajoso para os terceiros .  

Requisitos da Responsabilidade por Danos a Terceiros dos Executivos sob a Lei das Sociedades Japonesa

Para que os executivos incorram em responsabilidade com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão, é necessário cumprir os seguintes requisitos:

Existência de Atos de Negligência no Desempenho das Funções

O primeiro requisito é que tenha havido “atos de negligência no desempenho das funções” por parte dos executivos. Os diretores devem desempenhar suas funções com o cuidado de um bom gestor, cumprindo o “dever de diligência” (artigo 644 do Código Civil Japonês e artigo 330 da Lei das Sociedades do Japão) e o “dever de lealdade” para com os interesses da empresa (artigo 355 da Lei das Sociedades do Japão). Violações destes deveres ou infrações legais correspondem a atos de negligência.

Em relação às decisões de gestão, aplica-se o “princípio do julgamento empresarial”, que isenta de negligência se o processo e o conteúdo da decisão forem razoáveis, mesmo que resultem em danos.

Má-fé ou Grave Negligência

O segundo requisito de responsabilidade é que os executivos tenham agido com “má-fé” ou “grave negligência”. “Má-fé” refere-se ao estado de consciência da negligência, enquanto “grave negligência” indica uma falta de atenção significativa ou ações extremamente imprudentes.

Na decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de 25 de abril de 1995 (caso da reestruturação de um campo de golfe), foi reconhecido que os diretores agiram com “grave negligência” ao avançar com um projeto sem investigação adequada, levando à falência. Isso demonstra a alta obrigação de cuidado dos diretores em grandes projetos.

Danos a Terceiros e Relação de Causalidade Adequada

O terceiro requisito é que os atos de negligência dos executivos tenham causado “danos a terceiros” e que exista uma “relação de causalidade adequada” entre a negligência e os danos.

“Terceiros” refere-se a qualquer pessoa que não seja a empresa ou os executivos responsáveis. Os danos podem ser “diretos” (por exemplo, indução fraudulenta) ou “indiretos” (por exemplo, incapacidade de recuperar créditos devido à falência). A decisão do Grande Banco do Supremo Tribunal de Justiça de 26 de novembro de 1969 esclareceu que o artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão abrange tanto danos diretos quanto indiretos.

Os acionistas também são geralmente considerados “terceiros”, mas há debate na jurisprudência sobre a reivindicação direta de danos indiretos (por exemplo, queda no preço das ações). No caso de empresas listadas, a decisão do Tribunal Superior de Tóquio de 18 de janeiro de 2005 (caso Snow Brand Food) estabeleceu que o alívio por meio de ações representativas dos acionistas é o princípio. No entanto, como na decisão do Tribunal Distrital de Fukuoka de 28 de outubro de 1987, se houver “circunstâncias especiais” em que a ação representativa dos acionistas não seja eficaz em uma empresa fechada, pode haver espaço para reivindicações diretas dos acionistas. Na decisão do Supremo Tribunal de Justiça de 9 de setembro de 1997 (caso da emissão de ações vantajosas), a responsabilidade dos diretores com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão foi reconhecida pelo dano aos acionistas devido à emissão injusta de ações.

Âmbito e Responsabilidade Solidária dos Executivos e Diretores Sob a Lei das Sociedades Japonesas

A responsabilidade estabelecida pelo Artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão não se limita à forma do cargo, abrangendo uma ampla gama de executivos e diretores de acordo com a execução substancial das suas funções e poder de controle.

• Executivos de Gestão Operacional: São responsáveis quando há má-fé ou negligência grave na execução das suas funções.
• Executivos Não Operacionais: Têm o dever de supervisionar a execução das funções de outros diretores e podem ser responsabilizados por negligência nessa supervisão.
• Diretores Nominais: Mesmo que apenas nomeados formalmente e sem envolvimento na gestão efetiva, podem ser responsabilizados, por exemplo, se concordarem explicitamente com um registo fraudulento, conforme a aplicação analógica do Parágrafo 2 do Artigo 908 da Lei das Sociedades do Japão.
• Diretores de Facto: Aqueles que, mesmo sem nomeação formal ou registo, dominam substancialmente a execução das operações da empresa, podem ser responsabilizados pela aplicação analógica do Artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão.

Quando vários executivos e diretores são responsáveis pelo mesmo dano, de acordo com o Artigo 430 da Lei das Sociedades do Japão, eles têm uma “responsabilidade solidária”. Isso significa que um terceiro pode reivindicar a totalidade do dano de qualquer um deles, aumentando a certeza da compensação pelos danos sofridos pelo terceiro.

Comentário sobre os Principais Casos Jurídicos

A interpretação do Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesas (Japanese Companies Act) tem sido concretizada através dos seguintes principais casos jurídicos.

A Natureza Jurídica do Artigo 429º da Lei das Sociedades por Ações e o Âmbito dos Danos Segundo o Supremo Tribunal de Justiça do Japão

A decisão do Grande Banco do Supremo Tribunal de Justiça do Japão, datada de 26 de novembro de 1969 (Showa 44), estabeleceu um marco extremamente importante no que diz respeito à natureza jurídica do Artigo 429º da Lei das Sociedades por Ações do Japão (anterior Artigo 266º-3 do Código Comercial) e ao âmbito dos danos. Esta decisão partiu do princípio de que, embora os diretores de uma empresa tenham uma relação de mandato com a mesma e devam cumprir deveres de diligência e lealdade, não têm automaticamente a obrigação de indemnizar terceiros por danos causados por violação desses deveres, uma vez que não existe uma relação direta com terceiros. No entanto, considerando a posição significativa que as sociedades anónimas ocupam na sociedade econômica e que as suas atividades dependem da execução dos deveres dos diretores, o tribunal adotou uma perspetiva de proteção a terceiros. Assim, ficou estabelecido que, se um diretor violar os seus deveres por má-fé ou negligência grave e, com isso, causar danos a terceiros, desde que haja uma relação de causalidade adequada entre o ato de negligência do diretor e o dano ao terceiro, o diretor em questão tem a responsabilidade direta de indemnizar o terceiro pelos danos. Esta responsabilidade aplica-se tanto aos casos em que o terceiro sofre danos indiretos como resultado de danos sofridos pela empresa, quanto aos casos em que o terceiro sofre danos diretos. Com esta decisão, a responsabilidade baseada no Artigo 429º da Lei das Sociedades por Ações do Japão foi classificada como uma “responsabilidade legal especial”, distinta da responsabilidade por atos ilícitos sob o Código Civil japonês, e o propósito de reforçar a proteção a terceiros foi claramente estabelecido.  

Avaliação da Gestão e a Determinação de Negligência no Cumprimento de Deveres

O Tribunal Distrital de Tóquio, em sua decisão de 25 de abril de 1995 (Heisei 7) (Caso da Reconstrução do Campo de Golfe), estabeleceu critérios para determinar se a decisão de gestão de um diretor constitui negligência no cumprimento de seus deveres. Neste caso, o diretor representante Y2 e o diretor Y3 da empresa gestora do campo de golfe Y1, sem realizar uma investigação adequada ou um plano financeiro racional, forçaram a captação de novos membros para a reconstrução de um campo de golfe falido. Y2 e Y3 promoveram um plano de reconstrução imprudente, dependendo exclusivamente das receitas de adesão dos novos membros, apesar das incertezas do mercado e da perspectiva de apoio financeiro das instituições bancárias, o que resultou em um impasse na reabertura do campo de golfe e os novos membros, incluindo o demandante X, sofreram danos por não poderem recuperar seus depósitos. O tribunal apontou que os diretores que empreendem projetos que afetam um grande número de partes interessadas têm o dever profissional de realizar pesquisas prévias suficientes e estabelecer um plano de financiamento objetivo e racional. Foi determinado que Y2 e Y3 negligenciaram esse dever e promoveram o plano de forma acrítica, o que, embora não seja malicioso, constitui uma “negligência grave”, e a responsabilidade por danos com base no Artigo 429 do Código das Sociedades Comerciais do Japão foi reconhecida. Esta decisão destaca claramente que um alto nível de dever de cuidado é exigido dos diretores ao tomarem decisões de gestão.

A decisão do Tribunal Superior de Osaka de 19 de dezembro de 2014 (Heisei 26) reconheceu a responsabilidade dos diretores em um caso onde uma empresa em condições financeiras extremamente precárias emitiu promissórias sem perspectiva de pagamento para adquirir produtos e, subsequentemente, faliu, tornando as promissórias sem fundos. Esta decisão sugere que, quando uma empresa está insolvente ou próxima disso, os diretores têm o dever, como parte de sua obrigação de diligência, de considerar a viabilidade de reestruturação ou o processamento da falência para evitar a ampliação dos danos aos credores da empresa. Sob tais circunstâncias, se os diretores realizarem empréstimos ou emissões de promissórias sem perspectiva de reembolso, suas ações podem ser consideradas negligência no cumprimento de seus deveres, e eles podem ser responsabilizados pelos danos sofridos por terceiros, os credores.

Evolução da Jurisprudência sobre Reivindicações de Indemnização por Danos por Parte dos Acionistas sob a Lei das Sociedades Japonesas

Tem sido debatido em múltiplos casos judiciais se os acionistas estão incluídos na definição de “terceiros” do artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão, e em particular, se podem reivindicar diretamente por danos indiretos.  

A decisão do Tribunal Superior de Tóquio de 18 de janeiro de 2005 (caso Snow Brand Food) abordou a situação em que, numa empresa cotada em bolsa, a negligência dos diretores levou a uma deterioração do desempenho e à queda do preço das ações, afetando todos os acionistas de forma igualitária. Esta decisão estabeleceu que tais danos indiretos devem, em princípio, ser recuperados pela empresa através de uma ação representativa dos acionistas, e que, por conseguinte, a recuperação dos danos dos acionistas seria alcançada por esse meio, não sendo permitido aos acionistas reivindicar diretamente uma indemnização por danos aos diretores, a menos que existam circunstâncias especiais. Como razões para esta decisão, foram citadas a questão da dupla responsabilidade dos diretores, a possibilidade de violação dos princípios de manutenção do capital e o potencial de desigualdade entre os acionistas. No entanto, o mesmo julgamento também sugeriu que, em empresas fechadas onde os diretores que cometeram atos ilegais e os acionistas controladores são os mesmos ou atuam em conjunto, poderia haver “circunstâncias especiais” que tornariam ineficaz a ação representativa dos acionistas, permitindo assim espaço para uma reivindicação direta dos acionistas com base no artigo 709 do Código Civil do Japão.  

Por outro lado, a decisão do Tribunal Distrital de Fukuoka de 28 de outubro de 1987 especificou que, em empresas fechadas, poderia haver espaço para uma reivindicação direta dos acionistas quando existissem “circunstâncias especiais” que tornassem a ação representativa dos acionistas ineficaz. Neste caso, considerou-se que o diretor representante era também o principal acionista e que todos os membros da diretoria eram o réu e seus familiares, tornando difícil para os acionistas minoritários recuperarem efetivamente os danos através de uma ação representativa, e afirmou-se uma reivindicação de indemnização por danos dos acionistas contra os diretores com base no artigo 266-3, parágrafo 1 do antigo Código Comercial (equivalente ao atual artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão).  

Além disso, a decisão da Suprema Corte de 9 de setembro de 1997 reconheceu a responsabilidade dos diretores com base no artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão pelos danos sofridos pelos acionistas devido à emissão injusta de novas ações. Neste caso, o problema surgiu quando um aumento de capital por alocação a terceiros foi realizado com um valor de subscrição especialmente favorável sem a devida resolução especial da assembleia geral dos acionistas, diluindo a proporção de participação e os direitos de voto dos acionistas existentes e diminuindo o valor das ações. O tribunal determinou que tal ato constituía uma violação dos deveres fiduciários dos diretores para com todos os acionistas, incluindo a falta de notificação da convocação da assembleia geral dos acionistas, e reconheceu a responsabilidade dos diretores pelo montante da diferença entre o preço de emissão e o valor de emissão que deveria ter sido pago à empresa, considerando-o como dano dos acionistas existentes. Este julgamento é considerado um caso importante que reconheceu a responsabilidade dos diretores por danos diretos aos acionistas.  

Jurisprudência sobre o Âmbito dos Administradores e Outros Responsáveis sob a Lei das Sociedades Japonesa

A responsabilidade prevista no artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão não se limita a cargos formais, mas pode abranger indivíduos em várias posições, dependendo do seu poder de controle efetivo e do grau de envolvimento.

A decisão do Supremo Tribunal do Japão de 22 de maio de 1973 (Showa 48) esclareceu a obrigação de supervisão dos diretores não-executivos. Esta decisão estabeleceu que, mesmo sendo diretores não-executivos, têm o dever de monitorizar a gestão dos diretores executivos através do conselho de administração e, se necessário, solicitar a convocação do conselho para assegurar que a gestão seja realizada de forma adequada.

A decisão do Supremo Tribunal do Japão de 18 de março de 1980 (Showa 55) determinou que os chamados diretores nominais também estão sujeitos ao mesmo dever de supervisão. Esta decisão esclareceu que, mesmo que alguém seja nomeado diretor apenas formalmente e não esteja envolvido na gestão real da empresa, ainda assim tem o dever de supervisionar a gestão dos outros diretores e de estar atento para não ignorar atos ilícitos. Se essas responsabilidades forem negligenciadas, até mesmo um diretor nominal pode ser responsabilizado sob o artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão.

A decisão do Supremo Tribunal do Japão de 15 de junho de 1972 (Showa 47) abordou a responsabilidade de indivíduos que foram registrados como diretores no registo comercial sem uma resolução formal de nomeação. Esta decisão determinou que, mesmo que a nomeação seja apenas nominal, se a pessoa consentiu com o seu registo, a aplicação analógica do artigo 908, parágrafo 2, da Lei das Sociedades do Japão (antigo artigo 14 do Código Comercial) significa que não pode alegar perante terceiros de boa-fé que não é diretor. Assim, um diretor registrado no registo comercial não pode escapar da responsabilidade sob o artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão.

A decisão do Supremo Tribunal do Japão de 16 de abril de 1987 (Showa 62) tratou da responsabilidade perante terceiros de um ex-diretor que havia renunciado, mas cujo registo de renúncia ainda não havia sido completado. Esta decisão estabeleceu que, embora em princípio não se assuma responsabilidade após a renúncia, se houver “circunstâncias especiais”, como atos realizados ativamente como diretor após a renúncia ou consentimento explícito em deixar um registo falso persistir por não solicitar o registo de renúncia, a responsabilidade perante terceiros de boa-fé não pode ser evitada pela aplicação analógica do artigo 908, parágrafo 2, da Lei das Sociedades do Japão, indicando uma direção para limitar a responsabilidade.

A decisão do Tribunal Distrital de Tóquio de 26 de novembro de 1980 (Showa 55) é um caso que afirmou a responsabilidade de um “diretor de facto” que, embora não estivesse oficialmente registrado como diretor, estava efetivamente liderando a execução dos negócios da empresa. Esta decisão estabeleceu que, para ser responsável como um diretor de facto, não basta ser chamado de diretor; é necessário ter autoridade equivalente a um diretor na gestão e execução dos negócios da empresa e realizar atividades correspondentes. Indivíduos com tal poder de controle efetivo podem ser responsabilizados perante terceiros sob a aplicação analógica do artigo 429 da Lei das Sociedades do Japão, mesmo que não ocupem um cargo formal.

Decisão do Supremo Tribunal sobre Juros de Mora no Japão

A decisão do Supremo Tribunal do Japão de 21 de setembro de 1989 (Heisei 1) esclareceu o ponto de partida e a taxa de juros de mora em pedidos de indemnização por danos com base no artigo 429º da Lei das Sociedades Japonesas. Esta decisão estabeleceu que o período de geração dos juros de mora começa no momento do pedido de cumprimento e que a taxa de juro de mora deve permanecer no limite da taxa de juro civil legal do Japão, que é de 5% ao ano. Este entendimento baseia-se na ideia de que os danos tornam-se definitivamente estabelecidos no momento em que a empresa se torna incapaz de cumprir com as suas obrigações perante terceiros, e a partir desse ponto, não há margem para danos correspondentes ao montante dos juros legais estipulados pela Lei das Letras de Câmbio.  

Exoneração de Responsabilidade e Prazo de Prescrição no Japão

A responsabilidade por danos causados a terceiros por diretores e outros executivos é tratada de forma especial, distinta da responsabilidade perante a empresa.

O Sistema de Contratos de Limitação de Responsabilidade no Japão

Na lei das sociedades japonesas, existe um sistema que permite limitar a responsabilidade por danos que os diretores possam causar à empresa (como previsto no Artigo 427 e outros da Lei das Sociedades Japonesa), no entanto, estas disposições de limitação ou exoneração de responsabilidade não se aplicam, em princípio, à responsabilidade por danos a terceiros baseada no Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa. O Artigo 429 é uma “responsabilidade legal especial” destinada à proteção de terceiros, e, portanto, não é possível limitar a responsabilidade perante terceiros externos por meio de um acordo entre a empresa e seus diretores ou executivos.

Prazo de Prescrição do Direito de Reclamação por Danos no Japão

O prazo de prescrição para o direito de reclamação por danos com base no Artigo 429 da Lei das Sociedades Japonesa é, em princípio, de 10 anos, conforme estabelecido no Artigo 167, Parágrafo 1, do Código Civil Japonês. Este prazo é mais longo do que o período de prescrição geral para atos ilícitos (3 anos), levando em consideração que pode levar tempo para que terceiros identifiquem os danos e os responsáveis.

Conclusão

O Artigo 429 do Código das Sociedades Comerciais do Japão é uma disposição crucial que estabelece a responsabilidade por danos a terceiros devido à má-fé ou negligência grave dos diretores. Funciona como uma “responsabilidade legal especial” para proteger terceiros em situações em que a empresa carece de recursos financeiros. A jurisprudência abrange tanto danos diretos quanto indiretos e faz julgamentos sobre danos aos acionistas de acordo com as características da empresa. O âmbito da responsabilidade dos diretores é amplo, e os contratos que limitam a responsabilidade geralmente não se aplicam a terceiros, com um longo prazo de prescrição de dez anos, refletindo uma forte intenção de proteger terceiros. Para empresas e indivíduos estrangeiros que operam no Japão, é extremamente importante compreender este complexo sistema legal e responder adequadamente.

A Monolith Law Office possui um vasto histórico em assuntos legais corporativos no Japão, apoiando muitos clientes, especialmente em temas relacionados à responsabilidade dos diretores e governança corporativa. Nossa firma conta com vários falantes de inglês que possuem qualificações legais estrangeiras, permitindo-nos compreender a complexa regulamentação japonesa a partir de uma perspectiva internacional e fornecer conselhos práticos. Se tiver dúvidas sobre o Código das Sociedades Comerciais do Japão, governança corporativa ou responsabilidade dos diretores, por favor, não hesite em contactar a Monolith Law Office. Estamos comprometidos em apoiar as suas atividades empresariais no Japão com o nosso conhecimento especializado, para garantir que a sua operação prossiga sem problemas.