Qual é o valor de mercado e o método de cálculo para pedidos de indemnização por danos a autores de difamação e calúnia?

Em casos de difamação na Internet, se o infrator cometer um ato ilegal, como difamação, a vítima pode solicitar uma indemnização ao infrator. Nesses casos, que tipo de “danos” podem ser reclamados?

Para concluir, basicamente, a soma será a seguinte:

1. Indemnização por danos morais (compensação por danos psicológicos)
2. Custos de investigação (custos advocatícios necessários para identificar o infrator)
3. Custos advocatícios (cerca de 10% da indemnização por danos morais)

Vamos explicar em detalhe sobre a possibilidade de reivindicar esses itens e outros detalhes.

Procedimento desde a identificação do infrator até ao pedido de indemnização por danos

Primeiramente, a vítima que sofreu danos à sua reputação devido a uma publicação ilegal deve identificar quem é o infrator (o agressor). Isto é necessário para poder fazer um pedido de indemnização por danos.

Por exemplo, no caso de fóruns anónimos como o 5chan (antigo 2chan), não é possível identificar quem fez uma publicação difamatória apenas olhando para o fórum. O mesmo se aplica a blogs que são operados anonimamente.

Como pré-requisito para fazer um pedido de indemnização por danos ao infrator, é necessário identificar o infrator. O procedimento para identificar o infrator pode ser dividido, de forma geral, em um pedido de divulgação do endereço IP ao provedor de serviços de conteúdo (por exemplo, o administrador do 5chan) e um pedido de divulgação do nome e endereço ao provedor intermediário que o infrator está usando (por exemplo, docomo no caso de uma linha móvel ou Nifty no caso de uma linha fixa). Detalhes sobre este procedimento estão explicados nos artigos abaixo.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

No entanto, isto aplica-se apenas a fóruns anónimos e blogs onde não se sabe quem é o infrator. Se o infrator estiver a operar um website sob o seu próprio nome, a identificação não é necessária.

Como solicitar uma indemnização ao infrator

Após a identificação do infrator, torna-se possível solicitar uma indemnização a este.

Este pedido de indemnização pode ser feito, por exemplo, da mesma forma que se solicita o reembolso de dinheiro emprestado, através de negociações fora do tribunal, ou, se as negociações fora do tribunal não forem bem-sucedidas, através de um processo judicial.

No caso de um processo judicial, o tribunal tem regras específicas sobre “quanto de indemnização deve ser concedida quando se sofre danos, como difamação, devido a postagens difamatórias”. É provável que uma decisão seja tomada com base nestas regras.

No caso de negociações fora do tribunal, tanto a vítima (e o seu advogado) como o infrator (e o seu advogado) conduzirão as negociações tendo em mente “quanto de indemnização o tribunal concederá se as negociações não forem bem-sucedidas e se tornar um processo judicial”. Por exemplo, num caso em que apenas uma pequena indemnização de algumas dezenas de milhares de yenes seria concedida em tribunal, se um pedido de 10 milhões de yenes fosse feito durante as negociações fora do tribunal, o infrator (e o seu advogado) provavelmente decidiria que “não deveria responder às negociações por este valor”.

Em conclusão, mesmo no caso de negociações fora do tribunal, “quais regras serão aplicadas se se tornar um processo judicial e quão provável é que um pedido de indemnização seja concedido” é uma questão importante.

Danos reconhecidos pelo tribunal e seus detalhes

Como mencionado no início, os “danos” reconhecidos pelo tribunal são a soma dos seguintes três montantes:

1. Indemnização por danos morais (compensação por danos psicológicos)
2. Custos de investigação (custos advocatícios necessários para identificar o infrator)
3. Custos advocatícios (cerca de 10% do total da indemnização por danos morais e dos custos de investigação)

Pode ser um pouco difícil de entender, mas os “custos de investigação” no item 2 referem-se aos custos advocatícios já pagos no momento da identificação do infrator. Significa “os custos da investigação realizada ao solicitar a um advogado a identificação do infrator”.

Por outro lado, os “custos advocatícios” no item 3 significam “os custos da solicitação feita a um advogado para reivindicar indenização por danos ao infrator”. No entanto, como será explicado mais adiante, este montante não é o montante dos custos advocatícios realmente pagos para reivindicar a indenização por danos, mas cerca de 10% da indemnização por danos morais. Explicaremos a razão para isso mais adiante.

Prejuízo 1: Indemnização por danos psicológicos

A indemnização, tal como o termo é normalmente usado, é uma compensação pelos danos psicológicos sofridos pela vítima devido a difamação ou violação de privacidade. Na internet, existem afirmações como “a indemnização por difamação geralmente varia de várias centenas de milhares a vários milhões de ienes”, mas, em geral, o montante da indemnização reconhecido pelo tribunal nem sempre é considerado “suficiente” pela vítima.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Caso 1: Caso em que alguém se fez passar por outra pessoa e difamou um terceiro

Em 30 de agosto de 2017, o Tribunal Distrital de Osaka reconheceu uma indemnização de 600.000 ienes ao réu que repetidamente postou conteúdo insultuoso e abusivo num fórum online, fazendo-se passar por outra pessoa usando a sua foto e nome de conta, dizendo coisas como “Todos vocês são loucos, vamos nos dar bem”, “A velha delirante está a todo vapor” e “Todos já devem saber o quão feio é o teu carácter”. O tribunal considerou que “estas ações deram a impressão errada de que o autor insulta e abusa de outros sem fundamento, diminuindo a sua reputação social e violando o seu direito à honra”.

Para mais detalhes sobre como a “usurpação de identidade” pode ser considerada “ilegal”, consulte o artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Caso 2: Caso em que foram feitas repetidas postagens alegando que o autor estava a tirar fotografias em casas de banho femininas

O autor pediu uma indemnização de 4 milhões de ienes, alegando que “não menos de 4 milhões de ienes são necessários para compensar a dor psicológica sofrida devido a estas postagens”.

Em 31 de janeiro de 2012, o Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu a difamação e concedeu uma indemnização de 1 milhão de ienes.

Este é um caso em que a reputação social da vítima foi diminuída devido à postagem de informações falsas, um exemplo típico de difamação.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Caso 3: Caso em que foram feitas repetidas difamações a uma escritora de ciência

Em relação às suspeitas sobre o governo e o Primeiro-Ministro Abe em relação às escolas Moritomo e Kake, uma escritora de ciência que postou no Twitter que “não devemos aceitar a lógica de que aqueles que são suspeitos devem provar a sua inocência, mas o governo e as agências administrativas devem ser responsáveis perante o povo (accountability)”, foi repetidamente difamada com postagens como “Ela se prostituiu quando era jovem para obter o seu diploma”, “Ela ainda está a desviar fundos de pesquisa”, “Ela está a ensinar e a forçar a prostituição aos seus filhos”, “Ela está a prostituir-se para evitar que o seu marido seja acusado de violação”, entre outras, mais de 50 vezes.

Em 17 de julho de 2019, o Tribunal Distrital de Saitama reconheceu a difamação. Neste julgamento, o réu não compareceu à audiência oral e não apresentou uma resposta escrita ou qualquer outro documento preparatório, por isso foi considerado que ele admitiu todos os factos e confessou (“confissão presumida”), e o tribunal concedeu a indemnização total pedida de 2 milhões de ienes.

Além disso, o tribunal ordenou a entrega de uma carta de desculpas, afirmando que “a reputação social e a confiança que o autor perdeu devido às ações do réu não podem ser restauradas simplesmente recebendo uma compensação monetária. Portanto, para restaurar a honra do autor, é necessário que seja claramente estabelecido numa carta de desculpas que o conteúdo postado é falso”.

Dano 2: Custos de advogado necessários para identificar o infrator

O procedimento de identificação do infrator mencionado anteriormente é bastante complexo e especializado, envolvendo medidas provisórias e processos judiciais. Em termos gerais, é possível realizar processos judiciais e medidas provisórias por conta própria, sem a necessidade de um advogado. Isso é conhecido como “ação própria”.

No entanto, isso significa apenas que “não é impossível”, e na realidade, é delicado e difícil de fazer por conta própria, e não é realista. Seria preferível delegar a um advogado experiente.

Os custos de investigação para identificar o autor de difamação podem ser bastante elevados. É natural que a vítima queira reivindicar esses custos do infrator.

As reivindicações de custos de advogado para identificação do infrator são aceitas na prática judicial atual, desde que o advogado cobre uma taxa adequada, realiza o trabalho adequadamente e registra corretamente o conteúdo do trabalho.

Por exemplo, o caso judicial mencionado anteriormente fez o seguinte julgamento em relação aos custos de investigação.

Caso 1: Caso em que alguém se passou por outra pessoa e difamou um terceiro

Foram reconhecidos 586.000 ienes como custos de investigação necessários para obter informações do remetente. O valor total dos honorários advocatícios realmente pagos para identificar o infrator foi reconhecido como custos de investigação.

Caso 2: Caso em que o autor repetidamente postou que estava tirando fotos em um banheiro feminino

O autor, para identificar o autor do post, teve que solicitar a um advogado que realizasse investigações, como medidas provisórias para solicitar a divulgação de logs de acesso, etc., ao “2channel”, e reivindicou 630.000 ienes como custos de investigação. O tribunal reconheceu esta reivindicação, afirmando que “à luz das circunstâncias em que o autor finalmente chegou ao réu através de um advogado para identificar o infrator do post ilegal no ‘2channel’, o réu deve suportar os 630.000 ienes de custos de investigação para identificar o réu como danos de ato ilícito contra o réu”.

Caso 3: Caso em que difamações foram repetidamente feitas a um escritor de ciências

Embora seja um caso em que uma confissão fictícia foi estabelecida como mencionado acima, os 438.000 ienes reivindicados como custos de investigação foram reconhecidos.

Dano 3: Custos de Advogado para Indemnização por Danos

Como mencionado anteriormente, estes “custos de advogado” não se referem aos custos incorridos para identificar o infrator (custos de investigação), mas sim aos custos de contratar um advogado para reivindicar a indemnização por danos contra o infrator identificado.

Contudo, embora seja bastante confuso, o tribunal não calcula estes custos de advogado com base em “que tipo de contrato a vítima fez com o advogado representante da vítima e quanto pagou a esse advogado”. O tribunal usa uma regra que reconhece “10% do valor reivindicado na reivindicação de indemnização por danos” como “custos de advogado”, independentemente do valor real pago.

O que são os honorários advocatícios no caso de uma reivindicação de indemnização por danos

Primeiro, vamos explicar os honorários advocatícios que são realmente necessários quando se solicita a um advogado que faça uma reivindicação de indemnização por danos.

Originalmente, existia um padrão chamado “Padrão de Honorários Advocatícios” estabelecido pela Ordem dos Advogados do Japão, e os advogados não podiam definir livremente os seus honorários.

Esta taxa de honorários advocatícios foi liberalizada em abril de 2004 (Heisei 16), permitindo que cada advogado estabelecesse livremente o valor, e cada escritório de advocacia estabelecesse o seu próprio padrão de honorários.

No entanto, a maioria dos advogados e escritórios de advocacia continua a usar o padrão de honorários tradicional da Ordem dos Advogados, mesmo após a liberalização. O antigo padrão de honorários advocatícios tem sido usado como padrão há muitos anos, e é um padrão de referência porque muitas vezes resulta em um valor “adequado”.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

De acordo com este antigo padrão de honorários advocatícios, no caso de uma reivindicação de indemnização por danos, é estabelecido que para a parte do “benefício económico” que é inferior a 3 milhões de ienes, a taxa inicial é de 8% e a taxa de sucesso é de 16%. Este “benefício económico” é o valor reivindicado no caso de uma reivindicação monetária, e o valor reconhecido para a taxa de sucesso. Por exemplo, se você reivindicar uma indemnização por danos de 3 milhões de ienes e 2 milhões de ienes forem reconhecidos em tribunal, a taxa inicial será de 8% de 3 milhões de ienes, ou 240.000 ienes, e a taxa de sucesso será de 16% de 2 milhões de ienes, ou 320.000 ienes, para um total de 560.000 ienes.

Como mencionado acima, este padrão já foi liberalizado, então na prática, ajustamos o valor e a fórmula de cálculo de acordo com a natureza e a dificuldade do caso, mas este número ainda funciona como um “padrão”.

O que são os honorários advocatícios reconhecidos pelo tribunal

A vítima é quem paga este montante ao advogado, portanto, normalmente, os “honorários advocatícios” referem-se a 560 mil ienes.

Contudo, o tribunal não adota essa perspectiva. Utiliza o termo “relação causal adequada” e reconhece 10% do dano admitido como “honorários advocatícios” sob a premissa de que existe uma “relação causal adequada”. Ou seja, por exemplo, se forem solicitados 3 milhões de ienes em danos e o tribunal admitir 2 milhões de ienes, os honorários advocatícios reconhecidos pelo tribunal serão 10% de 2 milhões de ienes, ou seja, 200 mil ienes.

Esta é uma discussão no caso de “atos ilícitos”. Um ato ilícito ocorre quando a vítima sofre danos devido a uma ação “ilegal” do infrator, sem base em um contrato ou similar. Um exemplo típico é um acidente de trânsito.

No caso de um acidente de trânsito, não existe uma relação contratual entre o infrator e a vítima, e o problema de reivindicação de danos surge simplesmente porque o infrator infringiu o corpo da vítima de forma “ilegal”. O mesmo se aplica a casos de difamação, onde o problema de reivindicação de danos surge simplesmente porque o infrator infringiu os direitos de honra da vítima de forma “ilegal”, sem qualquer relação contratual entre o infrator e a vítima.

Em contraste, por exemplo, no caso de emprestar dinheiro e não ser reembolsado, existe um contrato de empréstimo de consumo entre o demandante e o réu, e o empréstimo e os juros são reivindicados com base nesse contrato. Isso não é um “ato ilícito”, portanto, a regra acima mencionada não se aplica.

No caso de atos ilícitos, embora não seja sempre o caso, em muitos casos, 10% dos custos admitidos são considerados. Como é evidente pelo exemplo acima mencionado, isso é indiscutivelmente muito baixo.

Exemplos de casos judiciais de difamação e custos de advogados

Quando surgiram notícias de suspeitas de combinações de resultados na revista semanal Gendai, a Associação Japonesa de Sumo e o ex-presidente do conselho, Kitanoumi, processaram a editora da revista, Kodansha, e o autor, alegando que a sua honra tinha sido prejudicada. Em 5 de março de 2009 (Ano 21 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio ordenou à Kodansha e ao autor que pagassem 7,7 milhões de ienes cada (7 milhões de ienes por danos morais e 700 mil ienes por custos de advogados), além de ordenar a publicação de um anúncio de retratação do artigo.

O Tribunal Distrital de Tóquio afirmou que “o artigo em questão foi escrito sem praticamente nenhuma investigação de apoio às alegações e factos específicos apresentados, e sem dar a Kitanoumi, o demandante, a oportunidade de ser entrevistado, apesar de ser fácil fazê-lo”. Este caso é notável porque foi concedida uma elevada indemnização por danos morais de 7 milhões de ienes, o que significa que mesmo “10%” seria cerca de 700 mil ienes.

No entanto, se a indemnização por danos morais for baixa, ao contrário do exemplo de caso judicial acima, por exemplo, se apenas 300 mil ienes forem concedidos, então “10%” seria apenas 30 mil ienes. Isso pode ser considerado demasiado baixo.

O caso acima de notícias de suspeitas de combinações de resultados é um exemplo de difamação por uma revista semanal, mas o mesmo se aplica à Internet. Por exemplo, os casos judiciais acima fizeram o seguinte julgamento em relação aos custos dos advogados.

Caso 1: Caso de difamação contra terceiros, disfarçando-se de outra pessoa

Este é um caso de difamação por usurpação de identidade, onde foram atribuídos 60.000 euros de indemnização por danos morais, e 12.000 euros foram reconhecidos como custos de advogado. Neste caso, os custos do advogado representaram 20% da indemnização por danos morais. Embora não seja uma regra geral, parece que em casos onde a indemnização por danos morais é baixa, os custos do advogado podem ser calculados como 20% desse valor.

Caso 2: O caso em que o autor repetidamente postou que estava a filmar secretamente no WC feminino

Este é um caso em que foram publicadas falsas alegações de que o autor estava a filmar secretamente no WC feminino. Foi concedida uma indemnização por danos morais de 1 milhão de ienes (aproximadamente 7.700 euros), e foram reconhecidos 100.000 ienes (aproximadamente 770 euros) para as despesas legais. Ou seja, as despesas legais representaram 10% da indemnização por danos morais.

Caso 3: Exemplo de difamação repetida a um escritor científico

Este é um caso em que um pesquisador foi repetidamente difamado no Twitter. Foram reconhecidos 2 milhões de ienes (cerca de 15.000 euros) em danos morais e 200.000 ienes (cerca de 1.500 euros) em honorários advocatícios. Ou seja, os honorários advocatícios representaram 10% dos danos morais.

Resumo

Embora se diga que o montante de indemnização que pode ser reclamado ao infrator está a aumentar, ainda é muito baixo. Mesmo que a difamação seja reconhecida e a reivindicação de indemnização seja aceite, o dinheiro que permanece nas mãos da vítima pode não ser muito alto, e é insuficiente como “compensação pela dor interior” que foi infligida.

No entanto, em princípio, não há custos para a vítima se a identificação do infrator e a reivindicação de indemnização forem bem-sucedidas. O preço médio dos honorários advocatícios até a identificação do infrator e quanto dinheiro, considerando isso, permanecerá nas mãos da vítima, são detalhadamente explicados no artigo abaixo.

E há um chamado “prazo de prescrição” para a reivindicação de indemnização contra o infrator. Este ponto é explicado em detalhe no artigo abaixo.

Se você deseja responsabilizar o infrator que continua a difamar, não quer se resignar, e deseja que o infrator se arrependa, por favor consulte um advogado experiente. Você pode obter uma explicação detalhada sobre as perspectivas do julgamento e os procedimentos.